貨款欠條產(chǎn)生的爭(zhēng)議糾紛性質(zhì)

【案情】

　　1995年,，被告吳xx經(jīng)營(yíng)酒店，所需煙酒等多是與原告購(gòu)買,。1998年初酒店因管理不善停業(yè),。期間被告欠下原告趙xx貨款9490元，后被告于1998年2月27日向原告出具一張欠條,，寫明：“今欠趙xx玖仟肆佰玖拾元整,。(9490元)”。落款為吳xx,。欠條中未具還款日期,。后被告分兩次共償還原告2000元。至今尚欠7490元,。雙方在交易時(shí)亦無約定付款時(shí)間,。后經(jīng)原告多次催款，被告吳xx一直未償還7490元,，為此原告訴至法院,。

　　庭審中，被告辯稱：一,、原告所述的欠款性質(zhì)是屬于貨款糾紛而不是民間借貸糾紛,。1995年，我與前夫經(jīng)營(yíng)酒樓,，當(dāng)時(shí)原告經(jīng)營(yíng)批發(fā)店,，平時(shí)我們酒店的煙酒等都是和原告購(gòu)買。二,、原告的主張已超過訴訟時(shí)效,，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　本案中，原告最后一次向被告主張權(quán)利是1999年,，也是原告知道未能全部履行合同義務(wù)的部分違約時(shí)間,。買賣合同履行中債務(wù)人出具的沒有還款日期的欠條

是債權(quán)人提出付款要求或債務(wù)人同意履行義務(wù)導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，最高人民法院法復(fù)[1994]3號(hào)明確指出“買賣合同履行過程中出具的沒有還款日期的欠條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從寫欠條的次日開始重新計(jì)算,?！彪p方對(duì)支付價(jià)款時(shí)間沒有約定或約定不明確，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物的同時(shí)支付,。

　　綜上,，原、被告之間是貨款支付糾紛,，適用的時(shí)效為2年,，從寫下欠條的次日起開始計(jì)算。而余下的貨款,，原告并沒有主張權(quán)利,，已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回其訴請(qǐng),。

　　【爭(zhēng)議】

　　法院審理后認(rèn)為：本案經(jīng)審理后,，存在以下兩點(diǎn)爭(zhēng)議：1、本案屬民間借貸糾紛還是貨款糾紛?2,、原告訴請(qǐng)是否已超過訴訟時(shí)效?

　　對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一:對(duì)本案案由的定性問題,。被告認(rèn)為屬于貨款糾紛,原告認(rèn)為屬于民間借貸糾紛。對(duì)此,，經(jīng)過開庭審理后,，原、被告對(duì)欠條產(chǎn)生的依據(jù)即是基于買賣關(guān)系而出具無異議,，欠款實(shí)為所拖欠原告的貨款,。原、被告之間經(jīng)過交易構(gòu)成買賣合同關(guān)系,，雖未采用書面形式,，但并不影響合同的成立。據(jù)此,，法院認(rèn)為,，本案是因被告(買方)不履行支付貨款義務(wù)由此所引起的欠款糾紛，應(yīng)定性為買賣合同糾紛,，原告認(rèn)為屬于民間借貸糾紛,，與事實(shí)不符，應(yīng)予以糾正,。

　　對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：對(duì)于本案?jìng)鶛?quán)是否已過訴訟時(shí)效期間問題,。被告認(rèn)為已超過訴訟時(shí)效,，原告認(rèn)為尚未超過訴訟時(shí)效。對(duì)此,，首先,，對(duì)訴訟時(shí)效期間的起算問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條的規(guī)定,，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算,。即當(dāng)權(quán)利人向義務(wù)人提出履行義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)之前，權(quán)利人其權(quán)利并未受到侵害,，訴訟時(shí)效期間就無從起算。

　　本案中,，原告述稱其一直在不斷向被告催促還款,、而被告則辯稱自還原告2000元后就未見原告來催促過，而就此,，雙方均無證據(jù)予以證明,。并且，欠條也不能證明債權(quán)人提出付款要求或債務(wù)人同意履行義務(wù)的事實(shí),，而僅能證明被告欠款的事實(shí),。2000元的償還時(shí)間亦無證據(jù)證明，故對(duì)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)(原告主張權(quán)利的時(shí)間)和時(shí)效中斷問題因無事實(shí)依據(jù),，法院對(duì)此無法認(rèn)定,。

　　此外，在本案,，被告基于買賣法律關(guān)系而向原告出具欠據(jù)所形成的債權(quán)債務(wù)的情形下,，并不能依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條規(guī)定的買受人應(yīng)當(dāng)付款的時(shí)間，作為訴訟時(shí)效開始的時(shí)間,。根據(jù)該法第一百六十一條的規(guī)定,，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付價(jià)款是法律為買受人設(shè)定的履行付款義務(wù)的時(shí)間。在雙方當(dāng)事人未約定付款時(shí)間或約定不明確的情況下,，該規(guī)定只是消滅了債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)的合法抗辯事由,，即債務(wù)人不能在債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行其付款的義務(wù)時(shí)拒絕履行。

　　在此情況下,，對(duì)債權(quán)人而言,，是法律賦予其行使收取價(jià)款的權(quán)利，而沒有規(guī)定債權(quán)人在買受人收到標(biāo)的物或提取標(biāo)的物單證的同時(shí)應(yīng)當(dāng)主張債權(quán),。因此,，被告認(rèn)為將此規(guī)定的買受人應(yīng)當(dāng)付款的時(shí)間理解為訴訟時(shí)效開始的時(shí)間，屬理解法律錯(cuò)誤,。

　　其次,，被告認(rèn)為,，其于1998年2月27日出具欠據(jù)，該行為應(yīng)視為原告主張權(quán)利,，訴訟時(shí)效于主張權(quán)利之日發(fā)生中斷,，沒有法律依據(jù)。根據(jù)被告所提供的法復(fù)[1994]3號(hào)《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠條訴訟時(shí)效期間從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)》的規(guī)定,，“雙方當(dāng)事人原約定,，供方交貨后，需方立即付款,。需方收貨后因無款可付,，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠款條，根據(jù)民法通則第140條的規(guī)定,，對(duì)此認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷,。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計(jì)算”,，該批復(fù)的適用前提是雙方曾約定了付款期限,，而本案雙方并未有此約定，故不適用本案,。所以,，被告對(duì)于以出具欠條為由，認(rèn)為訴訟時(shí)效中斷,，自收到欠款條之日的第二天開始重新計(jì)算,，欠缺依據(jù)。

　　本案中,，被告出具的欠據(jù)為未約定付款期限,，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第(四)項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條“權(quán)利人從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”的特殊訴訟時(shí)效規(guī)定,。本案?jìng)鶛?quán)人趙xx在債務(wù)人吳xx出具欠據(jù)之日起20年內(nèi)可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行,，債權(quán)人趙xx于2009年2月10日向法院起訴，并無超過訴訟時(shí)效期間,。故被告吳xx應(yīng)向原告支付所欠貨款7490元,。對(duì)于原告提出按銀行存款利率計(jì)算利息的請(qǐng)求，因雙方無約定,，應(yīng)視為不支付利息,，故對(duì)該請(qǐng)求因無事實(shí)依據(jù),法院不予支持。故依法作出了上述判決,。