自由是什么,？秩序又是什么,？?jī)蓚€(gè)看起來(lái)截然相反的抽象名詞的背后究竟隱含著怎樣的法律價(jià)值？誰(shuí)又比誰(shuí)更高貴,？這一個(gè)個(gè)疑問(wèn)在我參與辯論會(huì)資料搜集時(shí)就已經(jīng)存在了,。經(jīng)過(guò)同學(xué)們辯論，我好像懂了一些,，又好像產(chǎn)生了更多的疑惑,。

自由，自古以來(lái)就是哲學(xué)家們孜孜不倦追求探索的終極奧義,。在法律上,，自由則多表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利的規(guī)定和保障。羅馬法中,，自由的定義是“凡得以實(shí)現(xiàn)其意志之權(quán)利而不為法律所禁止者是為自由,。”這樣看來(lái)自由的界限好像被法律限制了,，那這種被“限制”的自由還是真正的自由嗎,？自由究竟該被如何定義？根據(jù)自然法,，人人都是生而自由的,。西塞羅說(shuō)：“為了得到自由，我們才是法律的臣仆,?！币虼耍艺J(rèn)為自由才是法律所追求的最終價(jià)值,。尤其是在中國(guó)這個(gè)處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的國(guó)家,，剛從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的陰影里走出來(lái)的我們?nèi)耘f受到了過(guò)多的政府干預(yù)，西方的自由民主的思想精髓還沒(méi)有被中國(guó)人民完全吸收,。中華五千年的專制統(tǒng)治讓我們從骨子里習(xí)慣了被限制,、被規(guī)范?？梢赃@樣說(shuō),，中國(guó)人民從來(lái)沒(méi)有享受過(guò)真正的自由！在這種情況下,，如果法律再過(guò)分強(qiáng)調(diào)秩序的重要性而忽略自由的意義,，那么我們整個(gè)社會(huì)的民主化建設(shè)運(yùn)動(dòng)就無(wú)法再進(jìn)行下去了。這明顯背離了民主國(guó)家發(fā)展道路,，也不利于中國(guó)的未來(lái),。因此，法律應(yīng)追求自由價(jià)值！

就中國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō),，政府仍舊以“控制者”的身份在社會(huì)中發(fā)揮著自己的作用,，法治的不完善導(dǎo)致了政府行政力量的急劇膨脹，各種名目的行政法規(guī)和規(guī)章制度填補(bǔ)著法律的空白,，以“維穩(wěn)”,、“公共利益”等理由大行其道，公然忽略公民的合法權(quán)益并限制著他們的自由,。即使是在現(xiàn)存的法律中,，我們也很難看到法律對(duì)公民自由的保護(hù)。盡管在憲法中已明確規(guī)定了公民的各項(xiàng)基本權(quán)利,，如言論自由權(quán),、受教育權(quán)等。但是卻沒(méi)有規(guī)定當(dāng)公民的以上自由被侵犯后應(yīng)如何尋求救濟(jì),。“Where there is a right,，there is a remedy”，這句英美法諺告訴我們,，權(quán)利受到侵害,，必定有相應(yīng)的救濟(jì)措施，否則,，沒(méi)有救濟(jì)措施的,，就不是權(quán)利。這些難道是合理的嗎,？羅爾斯在《正義論》中早已說(shuō)明：“無(wú)論我們以什么樣的理由來(lái)否定任何一個(gè)公民的自由都是不正義的，不管是因?yàn)榫S護(hù)秩序還是提高效率,?！边@已被世界各國(guó)所認(rèn)可的理論在中國(guó)卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)，追根究底還是因?yàn)槲覀円琅f以“秩序”為法律的終極價(jià)值,，自由只不過(guò)是法條里的小小點(diǎn)綴,，根本不具有任何現(xiàn)實(shí)意義。

現(xiàn)實(shí)中的很多案例都體現(xiàn)出“秩序”高于“自由”的現(xiàn)狀,。例如,，很多城市為了治理社會(huì)秩序出臺(tái)一項(xiàng)措施：禁止乞丐在商場(chǎng)、地鐵,、車站等地方乞討,。“禁討令”的出臺(tái)是為了治理秩序,，但侵犯了乞丐的自由,。我國(guó)的《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法》更是鮮明地反映出國(guó)家管理者對(duì)秩序的強(qiáng)烈追求。其中大多數(shù)的法條都是在規(guī)定公民的維護(hù)社會(huì)治安的義務(wù)，而不是保護(hù)公民集會(huì),、游行和示威的權(quán)利,。這難道還不能讓人警醒嗎？2003年發(fā)生的聞名全國(guó)的孫志剛案,，更是以血的教訓(xùn)告訴我們對(duì)自由的保護(hù)已經(jīng)到了刻不容緩的地步,！他發(fā)生背景有法律法規(guī)的規(guī)定，就是國(guó)務(wù)院行政法規(guī)收容遣送條例的出臺(tái),。其目的是為了維護(hù)城市秩序和社會(huì)穩(wěn)定,，保護(hù)特殊困難群眾的基本權(quán)利。但它卻限制了公民的遷徙自由,。收容審查條例的問(wèn)題在于它違反了自由和秩序的位階關(guān)系,，它是以犧牲人的自由來(lái)達(dá)到這種治理秩序。這是極不合理的,。人身自由是憲法保障的基本人權(quán),，是公民行使其他權(quán)利的前提。但是在本案中,，僅憑行政法規(guī)的規(guī)定就隨意侵犯公民的憲法性權(quán)利,，公權(quán)力侵害人身自由比普通犯罪造成的后果更嚴(yán)重。這種對(duì)“秩序”的畸形追求已經(jīng)嚴(yán)重歪曲了“秩序”的本意,，并成為某些群體追求自身利益的手段,。這是對(duì)“秩序”的誤讀。自由是法律的靈魂價(jià)值,，秩序是法律的基礎(chǔ)價(jià)值,，秩序是自由實(shí)現(xiàn)的方式和保障，法律的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人的真正的自由,，自由在法律的價(jià)值位階中應(yīng)當(dāng)高于秩序,。

哈耶克說(shuō)：“真正的自由是免于強(qiáng)制的自由。為了使自由的概念更為精當(dāng),，我們很可能應(yīng)當(dāng)將自由界定為約束與強(qiáng)迫的不存在,。”自由使我們免于他人的強(qiáng)制和暴力,，而這在沒(méi)有法律的地方是不可想象的,。來(lái)自911cha.com法所保護(hù)的秩序在立法上必須對(duì)自由退讓，它只能是自由的確認(rèn)者,、分配者和保護(hù)者,，而不是自由的否定者和妨礙者。在既定的法下,，在法的實(shí)施中,，當(dāng)自由與秩序發(fā)生沖突時(shí),，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)自由而不惜犧牲秩序。自由全面高于法和秩序,，以秩序損害自由的法本身不是良好的法,。以犧牲自由為代價(jià)的所謂的秩序最終也不可能實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有自由或剝奪人們的自由,，人們就會(huì)不斷地為自由而奮斗,，社會(huì)就不可能獲得秩序的狀態(tài)。這也正如洛克《政府論》所論述的那樣：“這樣說(shuō)無(wú)論如何都不過(guò)分,，那就是,，法律的目的不是廢除和限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由,。就真正意義上的法律而言,，不管在哪個(gè)國(guó)家中，哪兒沒(méi)有法律,，哪兒就沒(méi)有自由,。”

有些人始終都認(rèn)為“秩序”高于“自由”,，其最基本的論點(diǎn)就是從法律的性質(zhì)來(lái)看其具有國(guó)家強(qiáng)制性和規(guī)范性,，這符合“秩序”的特征，因此法律應(yīng)追求秩序價(jià)值而不是自由價(jià)值,。我認(rèn)為這樣的論述是可笑而幼稚的,。僅僅從法的表象出發(fā)就能認(rèn)定法的內(nèi)涵和價(jià)值追求嗎？法的形式是“秩序”,，但其實(shí)質(zhì)卻是“自由”,。當(dāng)代民主法治的實(shí)質(zhì)是法律至上，根本上是憲法至上,。而自由是憲政的靈魂和生命,，沒(méi)有自由就沒(méi)有憲政。因此我們可以得出結(jié)論,，那就是自由價(jià)值高于秩序價(jià)值，法律應(yīng)該追求自由價(jià)值,！