近年來(lái),，無(wú)論是出訪還是接訪,，歐美一些國(guó)家的政府官員或者專家、學(xué)者,，常常提出這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么中國(guó)憲法使用“宗教信仰自由”的表述，而不是國(guó)際社會(huì)通常使用的“宗教自由”的表述,？中國(guó)是不是只有信仰宗教的自由,，而沒(méi)有宗教活動(dòng)的自由？提出這樣的問(wèn)題,，當(dāng)然有偏見(jiàn)或者誤解的因素,，但也與我們很少解釋甚至沒(méi)有解釋有關(guān)。不可否認(rèn),，過(guò)去我們實(shí)際上對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有引起足夠重視,，沒(méi)有給出清晰而有說(shuō)服力的說(shuō)法。因此,，厘清“宗教信仰自由”與“宗教自由”的關(guān)系,，正確闡釋我國(guó)憲法關(guān)于宗教問(wèn)題的規(guī)定，不僅有助于解開(kāi)一些西方人士的疑問(wèn),，而且有助于我們?nèi)胬斫夂驼_貫徹黨的宗教信仰自由政策,。

    涉及宗教方面自由權(quán)利的相關(guān)概念

    在世界各國(guó)憲法中,，或者在國(guó)際人權(quán)文書(shū)中,，涉及宗教方面自由權(quán)利的表述不盡相同，其中使用概率比較高的主要有思想自由,、良心自由,、信仰自由,、宗教自由和宗教信仰自由等概念。

    從淵源上講,，這些概念都是在西方歷史上逐步形成的,。西方國(guó)家特別是歐洲的一些國(guó)家，歷史上經(jīng)歷過(guò)黑暗的神權(quán)統(tǒng)治,，所有被教會(huì)當(dāng)局視作異端的思想和主張都被禁止,，違者甚至可能會(huì)被處以酷刑。因此,，這些國(guó)家出現(xiàn)思想自由,、良心自由,、信仰自由的訴求，不僅是必然的,，而且首先表現(xiàn)為沖破宗教的禁錮,，要求宗教的寬容和自由。這種傳統(tǒng)甚至一直影響到現(xiàn)在,，有的西方作者在使用以上幾種表述時(shí),，有時(shí)并不加以區(qū)別，或者一股腦兒搬出來(lái),，就像俄羅斯套娃一樣,。如果不了解西方思想史或者西方文化傳統(tǒng)，很難洞悉這些概念之間的內(nèi)在歷史關(guān)聯(lián),，出現(xiàn)理解上的困惑,。

    在西方國(guó)家，宗教寬容,、宗教自由,、信仰自由的提出，為思想自由,、良心自由的實(shí)現(xiàn)打開(kāi)了一個(gè)重要通道,，而思想自由、良心自由的提出,，又為宗教寬容,、宗教自由、信仰自由奠定了理論基礎(chǔ),。從這個(gè)意義上來(lái)講,，以上這些概念、理念或主張之間,，有著內(nèi)在的歷史聯(lián)系和邏輯演進(jìn),。但從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范上來(lái)講，這些表述或者概念,，無(wú)論是內(nèi)涵還是外延,，都存在明顯差異，在使用上不能混淆,。思想自由包括信仰自由,、意志自由等，信仰宗教的自由則屬于信仰自由的范疇,。但從本質(zhì)上講,，思想自由不僅具有信仰宗教自由的一面，還具有不受宗教等既成觀念的束縛、進(jìn)行獨(dú)立思考的品格,。良心自由與宗教信仰自由也是兩個(gè)不同的概念,，只有當(dāng)人們依據(jù)個(gè)人的宗教信條作出判斷、表達(dá)訴求甚至付諸行動(dòng)時(shí),，良心自由才與宗教信仰自由發(fā)生緊密聯(lián)系,。這里要特別提一下信仰自由的概念，一般認(rèn)為信仰自由主要包括宗教信仰的自由和政治信仰的自由兩個(gè)方面,，實(shí)際上信仰自由所包含的內(nèi)容極其廣泛,，還涉及意識(shí)形態(tài)、人文主義,、科學(xué)主義等方面的信仰,。如大科學(xué)家愛(ài)因斯坦，他所信仰的“上帝”,，并不是有人想當(dāng)然的認(rèn)為就是基督徒信仰的那位全能的上帝,，而是浩瀚宇宙的秩序與和諧。顯然,，這不是通常意義上的宗教信仰，但誰(shuí)又能否認(rèn)這不是一種信仰呢,？顯然,，信仰自由所涵蓋的內(nèi)容要比宗教信仰自由寬泛得多，它包括宗教信仰的自由,，但卻不能僅僅歸結(jié)為宗教信仰自由,。

    由此可見(jiàn)，上述所有表述中,，只有宗教自由和宗教信仰自由兩種表述,，才是專門(mén)和直接表達(dá)宗教方面自由權(quán)利的。

    宗教方面自由權(quán)利的法律保護(hù)界限

    人們注意到,，國(guó)際人權(quán)文書(shū)一般采用宗教自由的概念,。《世界人權(quán)宣言》第十八條規(guī)定：“人人有思想,、良心和宗教自由的權(quán)利,；此項(xiàng)權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)和集體,、公開(kāi)或秘密地以教義,、實(shí)踐、禮拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由,。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十八條,、《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》第一條的規(guī)定，與《世界人權(quán)宣言》以上規(guī)定基本相同。由此可見(jiàn),，國(guó)際人權(quán)文書(shū)有關(guān)宗教方面自由權(quán)利的表述,，包括“宗教自由”概念的使用，都是以《世界人權(quán)宣言》有關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)或范本的,。

    與國(guó)際人權(quán)文書(shū)使用同一表述的情形不同,，各國(guó)憲法有各種各樣的表述。事實(shí)上,，只有瑞典,、立陶宛、塞浦路斯,、馬來(lái)西亞等少數(shù)國(guó)家,，憲法中使用“宗教自由”的表述，如《瑞典王國(guó)憲法性文件》規(guī)定：“宗教自由,，即與他人一起加入宗教團(tuán)體,、從事宗教活動(dòng)的自由。”其他國(guó)家主要使用信仰自由,、信教自由,、宗教信仰自由等表述，不一而足,。如《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》規(guī)定：“信仰,、良心的自由，宗教的或世界觀的信仰自由不受侵犯,。”

    分析《世界人權(quán)宣言》等國(guó)際人權(quán)文書(shū)有關(guān)宗教問(wèn)題的規(guī)定或者表述,，涉及宗教方面的自由權(quán)利主要包括兩個(gè)層面，即信仰宗教的自由和實(shí)踐宗教的自由,。信仰宗教的自由,，屬于思想、內(nèi)心方面的事情,。人們內(nèi)心信仰宗教或者不信仰宗教,、信仰何種宗教或者教派，是私人領(lǐng)域的問(wèn)題,，不涉及公共事務(wù),，也與他人權(quán)利無(wú)關(guān)，本質(zhì)上是完全自由的,，不可能加以限制,，也不應(yīng)當(dāng)加以限制。但我們知道,，宗教信仰不可能只停留在內(nèi)心,，它需要表達(dá)，并通過(guò)個(gè)體或加入宗教組織、按照一定儀式進(jìn)行活動(dòng)呈現(xiàn)出來(lái),。當(dāng)宗教信仰外化為一種實(shí)踐活動(dòng)時(shí),，就必然涉及公共利益或者他人的權(quán)利，必須要受到道德,、法律,、公序、良俗等的制約,。

    表面上看,，“宗教自由”與“宗教信仰自由”這兩種表述，在涉及宗教方面自由權(quán)利的范圍上似乎有寬有窄：宗教自由既包括信仰宗教的自由,，也包括實(shí)踐宗教的自由,；宗教信仰自由只表明有信仰宗教的自由，未表明有實(shí)踐宗教的自由,。事實(shí)上,，不能只看使用何種表述，還要看對(duì)這種表述的內(nèi)涵和外延所做的界定,，或者看是否另有規(guī)定,。如俄羅斯憲法中使用了信仰自由、信教自由的概念,，同時(shí)又對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行了解釋,，包括了信仰宗教的自由權(quán)利和實(shí)踐宗教的自由權(quán)利?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)基本法》既規(guī)定了宗教的信仰自由不受侵犯，又規(guī)定“保障宗教活動(dòng)不受干擾,。”因此,，判斷一個(gè)國(guó)家是否具有完全的宗教方面的自由權(quán)利，僅僅依據(jù)憲法上使用了何種表述,，是不全面的,。

    仔細(xì)分析國(guó)際人權(quán)文書(shū)關(guān)于“宗教自由”的具體規(guī)定就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它對(duì)待宗教方面自由權(quán)利的兩個(gè)層面,，在保護(hù)的程度上或者界限上有著比較明顯的差異,。對(duì)信仰宗教的自由并無(wú)限制，但對(duì)實(shí)踐宗教的自由做出了必要的限制,?！妒澜缛藱?quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》,，都宣示人人享有思想,、良心和宗教自由的權(quán)利，但同時(shí)又明文必要的限制?！妒澜缛藱?quán)宣言》,、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》以及《歐洲人權(quán)與基本自由公約》等都規(guī)定,，表示自己的宗教或信仰的自由,，僅只受法律所規(guī)定的以及為保障公共安全、秩序,、衛(wèi)生或道德,、或他人的基本權(quán)利和自由所必需的限制。也就是說(shuō),，表達(dá)和實(shí)踐宗教并不是隨心所欲的,，必須防止濫用這種自由對(duì)社會(huì)和他人造成危害。

    各國(guó)憲法有關(guān)涉及宗教自由權(quán)利的相關(guān)規(guī)定,，有的直接寫(xiě)上了限制性條款,，有的并無(wú)任何明文限制，但前者要多于后者,。如《丹麥王國(guó)憲法》規(guī)定：“公民有權(quán)組織宗教團(tuán)體,，按照自己信仰的方式禮拜上帝，但以不傳布或不采取有損于良好道德和妨礙公共秩序的言行為限,。”《新加坡共和國(guó)憲法》規(guī)定“人人有信仰,、奉行并傳播其宗教之權(quán)”，同時(shí)又規(guī)定“本條不準(zhǔn)許有破壞于公共秩序,、公共衛(wèi)生,、或道德之一般法律之行為”。據(jù)有的國(guó)外學(xué)者統(tǒng)計(jì),，有半數(shù)以上國(guó)家的憲法明文規(guī)定宗教活動(dòng)不得違反公共秩序,、公共道德、公共衛(wèi)生和良善風(fēng)俗,。

    有的國(guó)家即使在憲法中沒(méi)有寫(xiě)上限制性條款,，也會(huì)在有關(guān)法律或者判例中彌補(bǔ)，對(duì)違反秩序和道德的宗教行為進(jìn)行懲處,。在這方面,，美國(guó)的情況最為典型。美國(guó)憲法第一修正案明確規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：設(shè)立宗教或者限制其自由實(shí)踐……”但聯(lián)邦最高法院通過(guò)的一些案例判決,，表明“自由實(shí)踐”并不意味著宗教信徒擁有隨心所欲行事的無(wú)限權(quán)利,。最典型的案例是1878年“雷諾茲訴美國(guó)案”。在處理摩門(mén)教信仰者接受一夫多妻觀點(diǎn)這一問(wèn)題上,，最高法院在信仰和行為之間設(shè)定了界線,，即政府不可以強(qiáng)制人們信仰什么,，但為了保障社會(huì)秩序，可以管理由宗教信仰引發(fā)的行為,。最高法院在判決書(shū)中指出,，法律“不能干涉宗教信仰和見(jiàn)解，但是可以干涉宗教實(shí)踐,。”一夫一妻制是基于美國(guó)歷史的基本價(jià)值取向而確立的婚姻制度,，政府有維護(hù)正常婚姻制度的權(quán)利,，摩門(mén)教徒可以根據(jù)信仰接受一夫多妻觀點(diǎn),，但不可以實(shí)施一夫多妻。

    由此可見(jiàn),，信仰宗教的自由不受限制,，實(shí)踐宗教的自由應(yīng)受必要的限制，這是國(guó)際社會(huì)的共識(shí),，也是許多國(guó)家通行的做法,。在這種情況下，有的國(guó)家使用“宗教自由”概念,，但對(duì)宗教行為進(jìn)行必要的限制,；有的國(guó)家使用“宗教信仰自由”、“信仰自由”,、“信教自由”等概念,，同時(shí)對(duì)這一概念所含范圍進(jìn)行定義，或就實(shí)踐宗教的自由另行作出規(guī)定,。至于采取何種表述,，一般都從本國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)來(lái)確定。

　　 我國(guó)憲法關(guān)于宗教信仰自由權(quán)利的規(guī)定

    1982年第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法》第三十六條規(guī)定：

    中華人民共和國(guó)公民有宗教信仰自由,。

    任何國(guó)家機(jī)關(guān),、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民,。

    國(guó)家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序,、損害公民身體健康,、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)。

    宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國(guó)勢(shì)力的支配,。

    與許多國(guó)家的憲法相比較,，我國(guó)憲法關(guān)于宗教的規(guī)定顯然比較完整，而且有自身的特點(diǎn),。第一,，既有信教的自由也有不信教的自由,，不得強(qiáng)制公民選擇信仰宗教或者選擇不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民,。第二,，既有信仰宗教的自由也有實(shí)踐宗教的自由，如規(guī)定“國(guó)家保護(hù)正常的宗教活動(dòng),。”第三,，既有保護(hù)也有限制，如規(guī)定“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序,、損害公民身體健康,、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)。”第四,，既有對(duì)內(nèi)關(guān)系也有對(duì)外關(guān)系,，如規(guī)定“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國(guó)勢(shì)力的支配。”總之,，我國(guó)憲法賦予公民的宗教信仰自由權(quán)利,，包括了信仰宗教和實(shí)踐宗教的自由，同時(shí)按照國(guó)際社會(huì)和大多數(shù)國(guó)家通行的做法,，對(duì)實(shí)踐宗教的自由給予了必要的限制,。也就是說(shuō)，憲法既確認(rèn)了宗教信仰自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,，同時(shí)又明確了保護(hù)宗教信仰自由的法律界限,。

    一些來(lái)訪的西方人士經(jīng)常提出這樣一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)憲法規(guī)定“國(guó)家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)”，為什么要加上“正常的”一詞,？判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么,？正如上文所述，因?yàn)楸磉_(dá)宗教,、實(shí)踐宗教,、開(kāi)展宗教活動(dòng)涉及公共利益和他人基本權(quán)利，就不能在任何情形下不加區(qū)別地加以保護(hù),。我國(guó)憲法在規(guī)定“國(guó)家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)”之后,，接著就進(jìn)行了限制性規(guī)定：“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康,、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng),。” 從上下文聯(lián)系起來(lái)看，如果有人利用宗教破壞社會(huì)秩序,、損害公民身體健康,、妨礙國(guó)家教育制度，就屬于不正常的宗教活動(dòng),，國(guó)家當(dāng)然不能給予保護(hù),。前一句話是保護(hù),，后一句話是限制，體現(xiàn)了保護(hù)與限制的統(tǒng)一,。限制少數(shù)人濫用權(quán)力,，是為了保護(hù)大多數(shù)人的合法權(quán)利。

    1982年中共中央印發(fā)的《關(guān)于我國(guó)社會(huì)主義時(shí)期宗教問(wèn)題的基本觀點(diǎn)和基本政策》（中央1982年19號(hào)文件）,，對(duì)宗教信仰自由做了比較具體的說(shuō)明,。文件指出：“每個(gè)公民既有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由,；有信仰這種宗教的自由,，也有信仰那種宗教的自由；在同一宗教里面,，有信仰這個(gè)教派的自由,，也有信仰那個(gè)教派的自由；有過(guò)去不信教而現(xiàn)在信教的自由,，也有過(guò)去信教而現(xiàn)在不信教的自由,。”文件又指出：“在宗教活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)以及按宗教習(xí)慣在教徒自己家里進(jìn)行的一切正常的宗教活動(dòng)，如拜佛,、誦經(jīng),、燒香、禮拜,、祈禱,、講經(jīng)、講道,、彌撒,、受洗、授戒,、封齋,、過(guò)宗教節(jié)日、終傅,、追思等等,，都由宗教組織和宗教信徒自理，受法律保護(hù),，任何人不得加以干涉,。”以上兩段引文表明，我國(guó)宗教信仰自由政策的主要內(nèi)容,，包括信教與不信教的自由、信仰不同宗教或者不同教派的自由,、保持和改變宗教信仰的自由,、在宗教活動(dòng)場(chǎng)所和按習(xí)慣在教徒自己家里進(jìn)行正常的宗教活動(dòng)的自由,，是對(duì)憲法關(guān)于宗教信仰自由權(quán)利的具體解釋。

    改革開(kāi)放以來(lái),，根據(jù)憲法規(guī)定,，我國(guó)制定的一些基本法律增加了有關(guān)宗教的條款，并陸續(xù)制定了一批宗教方面的行政法規(guī),、地方性法規(guī)和政府規(guī)章,，對(duì)保護(hù)公民宗教信仰自由權(quán)利和正常的宗教活動(dòng)，做出了更加具體的規(guī)定,。如2004年國(guó)務(wù)院制定頒布的《宗教事務(wù)條例》,，明確規(guī)定公民有宗教信仰自由，國(guó)家保護(hù)正常的宗教活動(dòng),，維護(hù)宗教團(tuán)體,、宗教活動(dòng)場(chǎng)所和宗教教職人員的合法權(quán)益，任何人不得侵犯,。該條例規(guī)定的宗教界合法權(quán)益范圍相當(dāng)廣泛,，涉及編印出版宗教書(shū)刊、開(kāi)展宗教教育,、進(jìn)行宗教對(duì)外交往,、接受宗教捐贈(zèng)、經(jīng)銷(xiāo)宗教用品,、整理宗教典籍,、從事宗教學(xué)術(shù)研究等等。該條例還特別規(guī)定,，宗教團(tuán)體,、宗教活動(dòng)場(chǎng)所的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵占,、哄搶,、私分、毀壞或者非法查封,、扣押,、凍結(jié)、沒(méi)收,、處分宗教團(tuán)體,、宗教活動(dòng)場(chǎng)所的合法財(cái)產(chǎn)；因城市規(guī)劃和重點(diǎn)工程建設(shè)需要,，在拆遷宗教房產(chǎn)時(shí),，要充分協(xié)商，對(duì)被拆遷的宗教房產(chǎn)予以重建或者給予補(bǔ)償,；宗教團(tuán)體,、宗教活動(dòng)場(chǎng)所依法享受?chē)?guó)家規(guī)定的減免稅優(yōu)惠,。與此同時(shí)，該條例對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的宗教事務(wù)進(jìn)行規(guī)范管理,。所有這些,，使憲法有關(guān)宗教的規(guī)定進(jìn)一步具體化，公民宗教信仰自由權(quán)利,、正常的宗教活動(dòng)和宗教界的合法權(quán)益得到更加有效的法律保護(hù),。

    宗教信仰自由，作為一項(xiàng)基本人權(quán),，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù),，這是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。但由于各國(guó)國(guó)情不同,，實(shí)踐宗教信仰自由的途徑和方式不盡相同,，應(yīng)當(dāng)彼此尊重，相互鼓勵(lì),，共同致力于這一正義的事業(yè),。我們要在過(guò)去工作的基礎(chǔ)上，繼續(xù)積極努力,，完善相關(guān)的法律和制度,，并通過(guò)宣傳和教育，讓宗教信仰自由的理念植根于人們的心中,，形成自覺(jué)的行為,。

（作者系國(guó)家宗教事務(wù)局局長(zhǎng)）