[案情]
　　2008年8月21日,，原告徐再英在被告大眾保險股份有限公司嘉興中心支公司投保 了“個人人身意外傷害綜合保險”,，保險期限為2008年8月21日至2009年8月20日。2009年4月19日,，原告駕駛摩托車與案外人蘇海英駕駛的轎 車發(fā)生交通事故,，原告共支出醫(yī)療費(fèi)8230.24元。交通事故發(fā)生后,，原告從中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司海鹽支公司及蘇海英處獲得交通事故賠償款共計 54161.88元（其中包括醫(yī)療費(fèi)8230.24元）,。之后,，原告到被告處理賠個人人身意外傷害醫(yī)療保險時遭到拒絕,，故原告訴至法院，請求判令被告支付 其人身意外傷害醫(yī)療保險金2000元,。被告答辯稱,，原告所主張的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)從第三者處獲得賠付，根據(jù)損害補(bǔ)償原則，被告不予重復(fù)賠償,。
　　[分歧]
　 　本案審理中出現(xiàn)三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用,，主要理由為被保險人不能通過保險而獲得額外利益，否則將違反公平原則,，也易滋生道德風(fēng)險,。第二種觀點(diǎn) 認(rèn)為不應(yīng)適用，主要理由為人身保險的保險標(biāo)的是無法估價的人的生命或身體機(jī)能,，被保險人或受益人依照人身保險合同請求給付保險金,，并不會發(fā)生雙重賠償和不 當(dāng)?shù)美５谌N觀點(diǎn)則認(rèn)為不能一概而論,，應(yīng)由保險合同本身的性質(zhì)來決定,，即原則上人身保險合同并不適用損害補(bǔ)償原則，被保險人或受益人從第三者處取得賠償 并不能免除保險人支付保險金的義務(wù),，但不排除約定的例外情況,。
　　[評析]
　　筆者贊同第三種觀點(diǎn)，主要理由如下：
　　 1.從人身保險合同的性質(zhì)來看,，損害補(bǔ)償原則不存在必然適用的基礎(chǔ),。人身保險是以人的身體和生命作為保險標(biāo)的，在保險有效期限內(nèi),，當(dāng)被保險人死亡,、傷殘、 疾病或者達(dá)到保險合同約定的年齡期限時,，保險人依照約定給付保險金的一種保險,。人身保險合同是以被保險人的生命或身體為保險標(biāo)的的合同，保險利益為被保險 人的生命和身體,，其價值不能用金錢予以準(zhǔn)確衡量,，受損利益與所得利益的大小無法比較。盡管保險事故發(fā)生后被保險人或受益人可能會獲得大大高于保險費(fèi)的賠 償,，但被保險人同時也是保險標(biāo)的,，被保險人一般不會以自己的身體健康為賭注博取保險金，故人身保險并不存在道德風(fēng)險,，實(shí)無適用損害補(bǔ)償原則之必要,。
　 　2.從請求權(quán)基礎(chǔ)來看，被保險人或受益人向第三者請求損害賠償系基于損害賠償之債,，被保險人或受益人向保險公司主張保險金則系基于保險合同之債,，二者的 請求權(quán)基礎(chǔ)不同。損害賠償之債是因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的法定之債,，其適用的是侵權(quán)法上的補(bǔ)償性原則,，旨在修復(fù)被侵權(quán)行為所破壞的民事法律關(guān)系,，填補(bǔ)被 害人的損失；而保險合同是有償合同,，投保人以支付保險金為對價,，不受侵權(quán)法補(bǔ)償性原則的限制。該兩種請求權(quán)之間不存在民法上的補(bǔ)充性關(guān)系,，權(quán)利人可以同時 主張,。
　　3.從保險法的規(guī)定來看，保險法對財產(chǎn)保險合同適用損害補(bǔ)償原則作出了明確規(guī)定,，但卻未規(guī)定人身保險合同適用損害補(bǔ)償原則,。保險法第 四十六條規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡,、傷殘或者疾病等保險事故的,，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利,，但被 保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償,。從該條規(guī)定來看，其對被保險人已從第三者處獲得賠償后能否再向保險公司主張保險金請求權(quán)雖未做出明確規(guī)定,，但也 未禁止損害賠償請求權(quán)與保險金請求權(quán)同時主張,。
　　4.人身保險不適用損害補(bǔ)償原則存在例外情況。一些保險合同中約定“被保險人,、受益人自第三 者處獲得賠償后不再享有保險金給付請求權(quán)”,，該類條款從內(nèi)容上來看恰恰是損害補(bǔ)償原則體現(xiàn)，對其效力在實(shí)踐中也存在否定與肯定兩種觀點(diǎn),。筆者認(rèn)為,，法律未 明確規(guī)定被保險人自第三者處獲賠后仍有權(quán)主張保險金，該類條款并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，而且該類保險的目的在于補(bǔ)償被保險人的醫(yī)療費(fèi)用等損失,，如果保險人 對于該條款已盡到明確說明義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)可該類約定的效力,。

　　(作者單位：浙江省海鹽縣人民法院)