在人壽保險(xiǎn)合同中,，被保險(xiǎn)人在發(fā)生交通事故的情況下已經(jīng)通過調(diào)解從侵權(quán)的第三人處獲得完全賠償，保險(xiǎn)公司能否以醫(yī)療費(fèi)具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)實(shí)行補(bǔ)償原則而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任呢?2月25日,，江蘇省海安縣人民法院審結(jié)了一起因此而發(fā)生的保險(xiǎn)合同糾紛,，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,，由被告保險(xiǎn)公司向原告諸某給付保險(xiǎn)金8000元,。

　　[案情]：

　　2004年9月25日，原告諸某的父親在被告保險(xiǎn)公司處購買了學(xué)生,、幼兒意外傷害保險(xiǎn)一份,，同時(shí)附加了意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)和意外傷害住院醫(yī)療保險(xiǎn)，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)40元,。雙方約定：被保險(xiǎn)人為諸某,，保險(xiǎn)期間為 12個(gè)月，自2004年9月26日零時(shí)起至2005年9月25日二十四時(shí)止,。在保險(xiǎn)期間內(nèi),，諸某于2004年10月21日晚6時(shí)10分左右騎自行車途經(jīng)海安縣海安鎮(zhèn)寧海南路地段由南向北在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛時(shí)，案外人徐某駕駛無號(hào)牌的二輪摩托車馱帶其妻子經(jīng)上述地段向南行駛,，兩車發(fā)生碰撞,，諸某和徐某均受傷，車輛均遭受損壞,。當(dāng)日,，諸某被送往海安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為下頜首骨折,、顱底骨折,，行切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。11月3日,，諸某出院,，共花去醫(yī)療費(fèi) 12000余元。

　　11月5日,，海安縣公安局作出認(rèn)定,，本起交通事故系因當(dāng)事人徐某一方的過錯(cuò)而導(dǎo)致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,，而諸某無責(zé)任,。

　　2004年12月23日,，在公安部門的主持下，諸某與徐某就本起交通事故的損害賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,，由徐某一次性向諸某賠償醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用20000元,。當(dāng)日,，徐某給付了9750元，余款10250元于2005年2月10日前付清,。在交通事故處理完畢后,，諸某向保險(xiǎn)公司提出了理賠申請(qǐng)，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為,，醫(yī)療費(fèi)的賠償屬于財(cái)產(chǎn)損失范疇,，因肇事者在本起事故中應(yīng)當(dāng)支付傷者醫(yī)療費(fèi)，其不應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失部分予以賠償,。2004年12月27日,，保險(xiǎn)公司出具了拒絕理賠醫(yī)療費(fèi)的處理意見。在保險(xiǎn)理賠未果的情況下,，諸某于2005年1月13日向法院提起訴訟,。

　　[裁判要點(diǎn)]：

　　海安縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定中,，醫(yī)療保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)的范疇,，在發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，權(quán)利人依法既可以向侵權(quán)人主張損害賠償,，還可以根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人主張權(quán)利,，除非保險(xiǎn)人與投保人在保險(xiǎn)合同中約定在權(quán)利人獲得賠償?shù)那闆r下保險(xiǎn)人不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中,，保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未有上述約定,，其對(duì)于責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故在既沒有法律依據(jù)又沒有合同依據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任,。據(jù)此,，經(jīng)過法院多次主持調(diào)解，雙方終于達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,。

　　[點(diǎn)評(píng)]：

　　本案是一起典型的保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得其他賠償而依據(jù)所謂保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則為由予以拒賠的案例,，其在實(shí)質(zhì)上是由于同一事實(shí)符合兩個(gè)法律規(guī)范的賠償要件所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。因此,，處理本案的關(guān)鍵在于,，正確界定意外傷害險(xiǎn)及其附加的醫(yī)療保險(xiǎn)的屬性。

　　所謂補(bǔ)償原則，是指被保險(xiǎn)人所獲得的賠償不得超過其所受到的損失,，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)關(guān)系而取得額外利益,。因此，如果被保險(xiǎn)人因他人過錯(cuò)遭到損失,，在獲得保險(xiǎn)公司的賠償后,，就不能再向第三者索賠，而應(yīng)當(dāng)將向第三者的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司,。一般而言,，補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同理賠時(shí)最明顯的原則之一。但是,，人的生命和健康是難以用價(jià)值來衡量的,，法律規(guī)定對(duì)人身保險(xiǎn)可以重復(fù)投保，也允許權(quán)利人得到多份保險(xiǎn)金,，而且如果被保險(xiǎn)人因他人過錯(cuò)遭到損失，在獲得保險(xiǎn)公司的賠償后,，并不影響其再向第三者行使索賠的權(quán)利,，反之亦是如此。對(duì)此,，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第68條就明確規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡,、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后,，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利,。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！?/p>

　　對(duì)于意外傷害險(xiǎn),，它是指以被保險(xiǎn)人的身體利益為保險(xiǎn)標(biāo)的，以被保險(xiǎn)人遭受意外傷害或因傷害而致殘,、致死為保險(xiǎn)事故,，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)人按照合同約定給付保險(xiǎn)金的人身保險(xiǎn),。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第69條明確規(guī)定了意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)范圍,，雖然該條還同時(shí)規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核定，可以經(jīng)營(yíng)短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”,，但此條規(guī)定僅僅是放開了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍,，并沒有改變健康和意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)的性質(zhì)。實(shí)際上,，在中國(guó)保監(jiān)會(huì)成立之前,，中國(guó)人民銀行作為當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)就于1998年作出了《關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用重復(fù)給付的答復(fù)》。該《答復(fù)》規(guī)定：“如果在意外傷害醫(yī)療規(guī)定保險(xiǎn)條款中無關(guān)于‘被保險(xiǎn)人由于遭受第三者傷害，依法應(yīng)由第三者負(fù)賠償責(zé)任時(shí),，保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任’之約定,，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任?！?/p>

　　顯然,，本案中，保險(xiǎn)公司在合同中沒有對(duì)此作出免責(zé)約定,，也沒有向投保人明確告知,，其屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，在沒有法律依據(jù)或者合同依據(jù)的情況下,，是不能依據(jù)所謂的保險(xiǎn)補(bǔ)償原則拒絕理賠的,。因此，本案中原告諸某在從侵權(quán)人徐某處獲得損害賠償后,，還有權(quán)再依保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償,。本案雖然以調(diào)解結(jié)案，但承辦法官的調(diào)解指導(dǎo)思想與上述規(guī)定是如出一轍的,。