美術(shù)批評(píng)的市場(chǎng)化始于1980年代末1990年代初,，與中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及藝術(shù)品市場(chǎng)的崛起相伴隨,。1992年，由水天中,、郎紹君,、賈方舟等30余位美術(shù)批評(píng)家在北京集會(huì)，就維護(hù)批評(píng)家智力勞務(wù)權(quán)益達(dá)成共識(shí),，并訂立“公約”,，明確提出應(yīng)邀撰寫(xiě)評(píng)介文稿要付報(bào)酬，稿酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字300元至800元,。此“公約”在《江蘇畫(huà)刊》一經(jīng)刊出即引起美術(shù)書(shū)法界廣泛爭(zhēng)論,，后書(shū)法界亦有部分人士競(jìng)相仿效之。這個(gè)“公約”被認(rèn)為是藝術(shù)批評(píng)市場(chǎng)化的一個(gè)典型表征,。

　　有些人擔(dān)心,，批評(píng)的市場(chǎng)化會(huì)損害學(xué)術(shù)的獨(dú)立性和純粹性。我以為這是杞人憂天,。事實(shí)上,，真正有獨(dú)立精神的批評(píng)家，是根本不屑于去為那些低水平書(shū)畫(huà)家寫(xiě)吹捧文章的,，而那些為書(shū)畫(huà)家寫(xiě)吹捧文章的所謂評(píng)論家,，其完全可以靠書(shū)畫(huà)家給他的優(yōu)厚報(bào)酬維生，這個(gè)“公約”對(duì)于他來(lái)說(shuō)，毫無(wú)意義,，因?yàn)樗緛?lái)就可以靠吹捧文章獲得豐厚報(bào)酬,。這類(lèi)人當(dāng)然你不能指望他去寫(xiě)真正獨(dú)立的批評(píng)文章。但是,，這和那些具有獨(dú)立批評(píng)精神的批評(píng)家完全是兩碼事,，各自做各自的事，毫無(wú)關(guān)聯(lián),。這個(gè)“公約”只是針對(duì)部分具有獨(dú)立批評(píng)意識(shí)的批評(píng)家而言的,。所以，完全不必?fù)?dān)心這個(gè)“公約”會(huì)使批評(píng)家喪失其獨(dú)立的批評(píng)精神,。（當(dāng)然這不等于獨(dú)立的批評(píng)家就不能給人寫(xiě)評(píng)介文章）

　　言及批評(píng)的市場(chǎng)化問(wèn)題,，我必須談到一個(gè)嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，即關(guān)于市場(chǎng)化的概念厘定,。市場(chǎng)化是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,，也是當(dāng)今中國(guó)的一種主流的經(jīng)濟(jì)主張。很多人一談到市場(chǎng)化就簡(jiǎn)單地將其與商業(yè)化,、贏利化或者是暴利化等同,。這是完全錯(cuò)誤的。市場(chǎng)化的本質(zhì)是自由競(jìng)爭(zhēng),，其終極目的就是以市場(chǎng)進(jìn)行資源配置,，市場(chǎng)的自由選擇和競(jìng)爭(zhēng)性需求是市場(chǎng)化的根本特征，但市場(chǎng)化不等于商業(yè)化,，商業(yè)化是以純粹贏利為目的,，反之，市場(chǎng)化未必就是以贏利為目的,。市場(chǎng)化的選擇并不一定要贏利,，而贏利的和商業(yè)的也未必就是市場(chǎng)化的選擇，很多具有壟斷特征和高度行政管制特征的大多反而是具有高度贏利和商業(yè)目的的,，而恰恰相反,，真正具有公益和公共性質(zhì)的可以選擇市場(chǎng)化的配置方式，如現(xiàn)在的醫(yī)療,、教育,、住房等，選擇市場(chǎng)化配置恰恰是為了打破高度的行政壟斷,，引入競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制,，而這恰恰是為了祛除其暴利性質(zhì)。

　　批評(píng)的市場(chǎng)化問(wèn)題,，并不僅僅是一個(gè)單純的紅包評(píng)論,、評(píng)論收費(fèi)問(wèn)題——或者說(shuō),，這僅僅是問(wèn)題的一個(gè)側(cè)面。所謂批評(píng)的市場(chǎng)化,，是指在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面,，將批評(píng)看作是一種平等的市場(chǎng)交換，但這種市場(chǎng)交換并不是一種功利主義的交易,。交易是帶有功利性質(zhì)的,，而交換是一種市場(chǎng)行為。所以,，批評(píng)的市場(chǎng)化,，就是要將這種批評(píng)與被批評(píng)置于平等的市場(chǎng)原則之下，至于評(píng)論者與被評(píng)論者之間如何報(bào)酬,、報(bào)酬多少,，這都可以交給市場(chǎng)去處理。如果評(píng)論家開(kāi)價(jià)高了,，那么,，藝術(shù)家可以不答應(yīng)，如果藝術(shù)家開(kāi)價(jià)低了,，那么評(píng)論家可以不答應(yīng)。完全可以自愿平等甚至是公開(kāi)協(xié)商,。這種平等交換背后所體現(xiàn)的是一種協(xié)商,、契約和法制原則，而不是由單純的一方說(shuō)了算,。有人怕因?yàn)榕u(píng)一旦市場(chǎng)化,，批評(píng)就庸俗了。實(shí)際上并非如此,。因?yàn)檎嬲呐u(píng)家,，不會(huì)為了一點(diǎn)點(diǎn)小錢(qián)財(cái)而出賣(mài)自己的名譽(yù)，真正的批評(píng)家和文人都會(huì)為了愛(ài)惜自己的羽毛,。盡管文人也有為五斗米折腰的時(shí)候,，但和自己的名譽(yù)比起來(lái)，那還是次要的,。

　　當(dāng)然,，當(dāng)今中國(guó)，就市場(chǎng)學(xué)原則來(lái)說(shuō),，如果將批評(píng)家賣(mài)評(píng)論作為賣(mài)方市場(chǎng),，藝術(shù)家買(mǎi)評(píng)論文章作為買(mǎi)方市場(chǎng)，那么,，中國(guó)藝術(shù)界理論上當(dāng)是處于絕對(duì)的賣(mài)方市場(chǎng),。為什么,？因?yàn)榫蛯?xiě)評(píng)論文章而言，批評(píng)家一般不會(huì)主動(dòng)給藝術(shù)家寫(xiě)評(píng)論文章,，大量評(píng)論文章的產(chǎn)生,，都是由藝術(shù)家主動(dòng)要求寫(xiě)的，所以,，批評(píng)家一方理當(dāng)有權(quán)進(jìn)行報(bào)酬的索取與談判,。但事實(shí)上，中國(guó)藝術(shù)界所呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)恰恰相反,，處于賣(mài)方市場(chǎng)的批評(píng)家卻并沒(méi)有任何談判的權(quán)利,，也就是說(shuō)，在實(shí)質(zhì)上是處于買(mǎi)方市場(chǎng),，要不要給報(bào)酬,、報(bào)酬多少、文章質(zhì)量評(píng)定,，基本都是由作為買(mǎi)方的藝術(shù)家說(shuō)了算,。這就是中國(guó)藝術(shù)批評(píng)市場(chǎng)中買(mǎi)方市場(chǎng)與賣(mài)方市場(chǎng)的錯(cuò)位。這種錯(cuò)位實(shí)際上是傷害了真正的批評(píng)和批評(píng)家,。

　　在我看來(lái),，批評(píng)的市場(chǎng)化與批評(píng)的學(xué)術(shù)價(jià)值取向是并不矛盾和沖突的。而且,，評(píng)論家向藝術(shù)家收取報(bào)酬,，這實(shí)質(zhì)上是在一定程度上拒絕了許多無(wú)藝術(shù)實(shí)力、無(wú)學(xué)術(shù)水準(zhǔn),、無(wú)經(jīng)濟(jì)條件的藝術(shù)家,，而評(píng)論家無(wú)償撰寫(xiě)評(píng)介文章，實(shí)質(zhì)上是催生了大量劣質(zhì)書(shū)法作品和劣質(zhì)評(píng)論文章的出現(xiàn),，這恰恰是一種反學(xué)術(shù)化的傾向,。也就是說(shuō)，批評(píng)的低劣化和庸俗化的產(chǎn)生,，根本上說(shuō),，并不是由于批評(píng)的市場(chǎng)化所導(dǎo)致的。沒(méi)有批評(píng)的市場(chǎng)化,，批評(píng)照樣會(huì)走向庸俗,。這個(gè)關(guān)系一定要弄清。

　　現(xiàn)代獨(dú)立的批評(píng)家,，如若沒(méi)有了體制依附,，便只能靠市場(chǎng)為生。但問(wèn)題關(guān)鍵在于,，批評(píng)家以何為生,？誰(shuí)來(lái)資助批評(píng)家,？該誰(shuí)來(lái)付給批評(píng)家稿酬？按理說(shuō),，付稿酬應(yīng)該是發(fā)表文章的刊物或出版物,，但是，現(xiàn)在大多數(shù)書(shū)法,、美術(shù)類(lèi)學(xué)術(shù)刊物,，都是自負(fù)盈虧，經(jīng)濟(jì)拮據(jù),，基本都靠賣(mài)版面給書(shū)畫(huà)家過(guò)日子,，哪有能力支付批評(píng)家稿酬？非但如此,，就連很多學(xué)術(shù)刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文,，不但不給稿酬，而且還要收取大量的版面費(fèi),，這在上世紀(jì)二三十年代是根本不可想象的,。眾所周知，二三十年代,，諸如魯迅,、胡適、梁?jiǎn)⒊任膲蠹?，大多靠?bào)館稿酬生活,。梁?jiǎn)⒊褪钱?dāng)時(shí)上海《時(shí)務(wù)報(bào)》政論主筆,，而《時(shí)務(wù)報(bào)》亦以較高稿酬支付梁,。有梁?jiǎn)⒊@樣的大筆桿子作支撐,，使得《時(shí)務(wù)報(bào)》也一度在上海立于優(yōu)秀報(bào)館之林,。而為什么會(huì)有這樣的局面？主要在于,，當(dāng)時(shí)的著名文人和政論家,，靠給報(bào)館寫(xiě)政論文章，就完全可獲得豐厚的報(bào)酬和優(yōu)越的生存條件,，這樣,，他們與報(bào)館之間也能形成一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系，報(bào)紙的質(zhì)量也能長(zhǎng)期保證,。而這恰恰與當(dāng)今形成了巨大的反差,。在當(dāng)今弊病叢生的出版制度和稿酬制度條件下，批評(píng)家要靠刊物付給的稿酬生存,，基本難以為繼,，甚至連溫飽問(wèn)題都難解決,。故當(dāng)今批評(píng)家批評(píng)和生存之難，當(dāng)然不僅僅是書(shū)畫(huà)界的問(wèn)題,，而是多種因素所決定的,。在當(dāng)今學(xué)術(shù)、藝術(shù)刊物商業(yè)化,、功利化,，新聞出版體制市場(chǎng)化的情況下，大多數(shù)學(xué)術(shù)藝術(shù)刊物都沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的財(cái)政撥款,，完全自負(fù)盈虧,，這樣，出版物只能靠收取版面費(fèi)來(lái)維持生存,，當(dāng)然也就無(wú)力支付或較少支付作者稿酬,。這是整個(gè)新聞出版所面臨的體制性問(wèn)題，不獨(dú)書(shū)法美術(shù)界才有,。

　　既然不能靠刊物發(fā)放的稿費(fèi),，那么靠什么生存呢？如果要讓批評(píng)具有獨(dú)立學(xué)術(shù)價(jià)值,，那么批評(píng)家的經(jīng)濟(jì)來(lái)源和經(jīng)濟(jì)支撐就必須獨(dú)立,，而當(dāng)今的批評(píng)家，靠藝術(shù)家提供給批評(píng)家稿酬,，這種方式已成為當(dāng)今藝術(shù)評(píng)論或藝術(shù)批評(píng)的一種無(wú)奈然而又最不壞之舉,。但若如此，又會(huì)因人情因素而不得不說(shuō)表?yè)P(yáng)話,。這是其一,。其二，還有一個(gè)至為關(guān)鍵之問(wèn)題,，當(dāng)今大部分藝術(shù)家生存仍然比較艱難,，只有少數(shù)名頭較大的書(shū)畫(huà)家經(jīng)濟(jì)條件較好，那么,，在大部分藝術(shù)家生存都較艱難的情況下,，靠藝術(shù)家來(lái)付給批評(píng)家稿酬是比較困難和尷尬的。

　　如果想改變整個(gè)社會(huì)的藝術(shù)評(píng)判機(jī)制,，必須要在體制和機(jī)制上入手,，改革中國(guó)美術(shù)的展覽評(píng)審機(jī)制和學(xué)術(shù)選拔機(jī)制。比如,，正如我以前所說(shuō)的,，引入美術(shù)館、博物館獨(dú)立的專(zhuān)家或?qū)W術(shù)評(píng)審委員會(huì)評(píng)審機(jī)制,，建立科學(xué)的專(zhuān)家評(píng)審委員會(huì)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制,，而且這個(gè)專(zhuān)家評(píng)審委員會(huì)應(yīng)盡可能的區(qū)別于官方的藝術(shù)組織,，專(zhuān)家評(píng)審委員會(huì)機(jī)制的引入，可以一定程度上削弱博物館,、美術(shù)館館長(zhǎng)對(duì)藝術(shù)評(píng)選的行政權(quán)力干預(yù),。這樣，就拓寬了中國(guó)美術(shù)的一元化展覽評(píng)審機(jī)制,，引入多元的競(jìng)爭(zhēng)性學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制,，擴(kuò)大藝術(shù)和藝術(shù)家的選拔進(jìn)入渠道，使得更多的藝術(shù)家能夠在不同層面體現(xiàn)出其學(xué)術(shù)價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值,。這樣,，藝術(shù)家就能獲得其更為寬裕的經(jīng)濟(jì)支撐，也能夠有能力支付給批評(píng)家豐厚的報(bào)酬,，也只有這樣,，中國(guó)美術(shù)的獨(dú)立的學(xué)術(shù)批評(píng)機(jī)制才能有效地建立起來(lái)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì),，單靠批評(píng)家或藝術(shù)家的精神自立,、批評(píng)自律和道德良知來(lái)維護(hù)藝術(shù)批評(píng)，那只能是一種愿景,，根本還在于學(xué)術(shù)批評(píng)體制和制度的構(gòu)建,，只有作為獨(dú)立市場(chǎng)主體的藝術(shù)家或批評(píng)家獲得了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)支撐，才有可能使得學(xué)術(shù)和藝術(shù)獨(dú)立,。

　　當(dāng)然,，除此之外，獨(dú)立批評(píng)體制的構(gòu)建,，尚需引入健全的藝術(shù)基金會(huì)制度,。國(guó)外優(yōu)秀的藝術(shù)基金會(huì)制度，為中國(guó)的藝術(shù)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制樹(shù)立了典范,。一般而言,，國(guó)外的藝術(shù)基金會(huì)，無(wú)論是盈利的還是非盈利的,，無(wú)論是政府支持還是純民間性質(zhì)的,，其對(duì)藝術(shù)家的遴選都有一套嚴(yán)格的學(xué)術(shù)程序,，基金會(huì)的介入只是資金的介入,，但學(xué)術(shù)運(yùn)作是獨(dú)立的。學(xué)術(shù)與資本的分離是西方藝術(shù)基金會(huì),、美術(shù)館策展體制的一個(gè)突出特點(diǎn),。那么這種體制實(shí)際上對(duì)于培養(yǎng)具有獨(dú)立精神的藝術(shù)家和批評(píng)家來(lái)說(shuō)，就是相當(dāng)有裨益作用的,。這些藝術(shù)基金會(huì)的運(yùn)作,，都有一套公開(kāi),、透明、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)評(píng)選程序,，而且其運(yùn)作形成了組織化,、制度化和穩(wěn)定性趨勢(shì)，更為重要的是,，其所資助的,，往往并不是主流的藝術(shù)家和藝術(shù)批評(píng)家，當(dāng)然更不是官方的藝術(shù)家和批評(píng)家,，而是現(xiàn)在還處于相對(duì)非主流地位,、但又有巨大挖掘潛力的藝術(shù)家和批評(píng)家。這為官方的藝術(shù)評(píng)審和展覽評(píng)審提供了良好的制度范本,。

　　近幾年來(lái),，官方的展覽之所以屢遭抨擊和質(zhì)疑，就是因其無(wú)視學(xué)術(shù)和藝術(shù)規(guī)則,，展覽的決策權(quán),、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)不分,，學(xué)術(shù)與行政不分,，行政管理與學(xué)術(shù)評(píng)審不分，比如,，很多官方的展覽中,，盡管也有監(jiān)審委這樣的臨時(shí)組織，但所謂的監(jiān)審委,，仍然是由官方機(jī)構(gòu)的成員組成,，而主辦方又是官方機(jī)構(gòu)，這樣,，就成了上級(jí)監(jiān)督下級(jí),，自己監(jiān)督自己，這樣的內(nèi)部監(jiān)督和垂直監(jiān)督變得毫無(wú)意義,。所謂的監(jiān)督,，應(yīng)該是平行監(jiān)督，即必須要構(gòu)成對(duì)既有權(quán)力的制約力量,，這樣才能形成監(jiān)督機(jī)制,，否則所有監(jiān)督都是空談。當(dāng)然監(jiān)督機(jī)制的缺乏,，也是導(dǎo)致許多官方或準(zhǔn)官方藝術(shù)展覽學(xué)術(shù)質(zhì)量下滑的重要原因,。

　　為什么我要在這篇文章里用較多篇幅談到藝術(shù)基金會(huì)制度對(duì)于藝術(shù)批評(píng)的獨(dú)特意義呢？乃是因?yàn)椋袊?guó)的藝術(shù)批評(píng),，由于缺乏一種穩(wěn)定的批評(píng)制度支撐,，使得其處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，批評(píng)家無(wú)法獲得來(lái)自于藝術(shù)制度的穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入和保障,，因而不得不通過(guò)給藝術(shù)家寫(xiě)吹捧或贊揚(yáng)文章來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)支撐,，當(dāng)然，藝術(shù)家也需要批評(píng)家的捧場(chǎng),，為其抬高身價(jià),，并通過(guò)批評(píng)家來(lái)提升其學(xué)術(shù)地位，進(jìn)而通過(guò)學(xué)術(shù)地位獲得其市場(chǎng)地位,。但若如此,，批評(píng)家就將喪失其批評(píng)的學(xué)術(shù)獨(dú)立性，批評(píng)家實(shí)質(zhì)上淪為了一個(gè)寄生于藝術(shù)家身上的寄生階層,，其身份與地位的尷尬,，決定了批評(píng)的獨(dú)立性很難持守。然而,，這并非批評(píng)家個(gè)體的問(wèn)題,，癥結(jié)在于批評(píng)體制不健全。

　　通過(guò)對(duì)中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)體制的考察,，我們發(fā)現(xiàn),，中國(guó)的藝術(shù)品市場(chǎng)，實(shí)質(zhì)上形成了一個(gè)相互依賴(lài)與寄生的鏈條,，藝術(shù)家是生產(chǎn)者,，但藝術(shù)家也是寄生于畫(huà)商或企業(yè)家的一個(gè)寄生群體，而藝術(shù)批評(píng)家又是寄生于藝術(shù)家的一個(gè)寄生群體,，藝術(shù)家和批評(píng)家的這種經(jīng)濟(jì)依賴(lài)性,，使得其在某種程度上喪失了學(xué)術(shù)和藝術(shù)獨(dú)立性，因此,，要獲得藝術(shù)創(chuàng)作和藝術(shù)批評(píng)的獨(dú)立性,，只有擺脫這種經(jīng)濟(jì)依賴(lài)性，只有經(jīng)濟(jì)獨(dú)立了,，才可能精神獨(dú)立,。而要獲得這種經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，只有擺脫現(xiàn)有的靠企業(yè)家或畫(huà)商直接包裝的體制,，轉(zhuǎn)而依靠基金會(huì)獨(dú)立的獎(jiǎng)勵(lì)或資助,。因?yàn)榛饡?huì)是公立的，不具有贏利性質(zhì),，并不直接介入藝術(shù)市場(chǎng),。因此，那種純粹為迎合市場(chǎng)而創(chuàng)作者,，就不太會(huì)獲得基金會(huì)的親睞,，而只有具備獨(dú)立的藝術(shù)和學(xué)術(shù)價(jià)值的藝術(shù)家和批評(píng)家，才可能獲得基金會(huì)的贊助,。這樣,，就切斷了藝術(shù)家、批評(píng)家與資本市場(chǎng)的直接利益關(guān)系,，也切斷了批評(píng)家與藝術(shù)家之間的直接利益關(guān)系,，批評(píng)家不必通過(guò)單純地向藝術(shù)家索取稿酬而獲得生存支撐，也不必因收取了書(shū)畫(huà)家的稿酬而說(shuō)一些違心話,。

　　因此,，要改變批評(píng)的現(xiàn)狀，根本問(wèn)題不在于能產(chǎn)生多少個(gè)批評(píng)家,，而在于一個(gè)群體的制度化生存規(guī)則的建立,，制度化生存規(guī)則決定了這個(gè)行業(yè)的生態(tài)?；饡?huì)制度是一個(gè)重要的途徑,，而且也是未來(lái)中國(guó)藝術(shù)生長(zhǎng)的重要路徑。當(dāng)然,，有了基金會(huì)并不等于就有了好的批評(píng)生態(tài),。當(dāng)下中國(guó)，并不缺少藝術(shù)基金會(huì),，而關(guān)鍵在于是什么性質(zhì)的基金會(huì),。事實(shí)上，中國(guó)的許多基金會(huì),，大多并不具有獨(dú)立性,，而仍然具有太明顯的行政色彩，許多文化藝術(shù)基金會(huì),，仍依賴(lài)于一個(gè)官方或準(zhǔn)官方機(jī)構(gòu),。當(dāng)然這是由于我國(guó)獨(dú)特的行政審批體制和社團(tuán)管理體制所造成的，因?yàn)榘凑罩袊?guó)現(xiàn)行的行政審批和社團(tuán)管理體制,，凡是不具有盈利性質(zhì)的民間團(tuán)體,，都必須到民政部門(mén)注冊(cè)備案，并須掛靠到與之相關(guān)的行政主管部門(mén)由其管轄,，若非如此,，則必須以具有贏利性質(zhì)的公司或企業(yè)注冊(cè)，而注冊(cè)公司,，又必須到工商部門(mén)登記,，這樣一來(lái)，每月就得按時(shí)繳納企業(yè)所得稅。所以,，中國(guó)的藝術(shù)基金會(huì),，生存于民政部門(mén)和工商部門(mén)的夾縫中間，很難具有獨(dú)立的運(yùn)作機(jī)制,，也很難不受行政部門(mén)的行政管轄,。這樣，就很難使藝術(shù)基金會(huì)和藝術(shù)批評(píng)具有學(xué)術(shù)獨(dú)立性,。所以,，根本還在于改革我國(guó)現(xiàn)行的行政審批體制和社團(tuán)管理體制。