文,、圖/本報記者肖歡歡

死者李小花

李家家境貧寒，為了替女兒討回公道,，這些年一直過著清苦的日子,。

李小花（化名）的姨媽馬桂英至今仍記得，8年前外甥女微笑著離開了家,，說買完車票就回來吃飯,。孰料，這一去竟是永別,，6天后,，她被發(fā)現(xiàn)倒在溝渠中。

事發(fā)不久,，當?shù)鼐骄蛡善拼税?，犯罪嫌疑人栗樹華也被判處死刑。

可8年來,，這起案件卻峰回路轉(zhuǎn)“兇手”起死回生,，案子則成了無頭案，就連犯罪嫌疑人原本要賠償?shù)?萬多元也泡了湯。2004年至今,，這起命案被山西省高院4次發(fā)回重審,，臨汾市中院5次判決，至今仍“無解”,。近日,，案件再度“輪回”到了山西省高院。

“為什么一個案子判了8年都判不下來,？我女兒不是白死了嗎,？”兩鬢斑白的李小花父親含淚問蒼天。而這場案件的庭審“拉鋸戰(zhàn)”也引發(fā)很多專業(yè)人士的深思,。

2004年2月27日,，山西省洪洞縣公安局的報警電話急促地響起，有村民在電話中驚惶地表示在河道中發(fā)現(xiàn)一具女尸,。民警迅速趕往位于縣城東的澗河灘,，經(jīng)過尸檢，警方發(fā)現(xiàn)女尸遭遇過性侵犯,，頸部有明顯勒痕,，確認為勒頸窒息死亡，澗河灘不是案發(fā)第一現(xiàn)場,。警方除了找到死者留下的一個頭套,，并無更多發(fā)現(xiàn)。

懸案引發(fā)恐慌：

公安比對足跡定疑兇

2004年2月21日下午,，洪洞縣曲亭鎮(zhèn)師村農(nóng)民李雙記的女兒李小花去火車站買火車票,，準備第二天回學(xué)校上課，當晚天色已暗,，仍未見女兒回家,。李雙記焦急地打電話給姨媽馬桂英，答復(fù)是李小花下午出去后就再沒回去,，李家人最終報案,。

這具女尸與李小花的年齡相符，警方通知李雙記夫婦前去辨認尸體,，結(jié)果證實,，女尸正是走失一周的李小花。李雙記夫婦當時簡直懵了,，案件讓周邊村民無不提心吊膽,。師村村民王彩鳳回憶說，村民們都不敢讓女兒單獨上學(xué),，都有大人接送,，當?shù)刂袑W(xué)甚至還專門提早了放學(xué)時間,，讓學(xué)生早些回家。

鑒于此案的惡劣和在當?shù)厝罕娭性斐傻目只?。洪洞縣公安局成立了“2·21”專案組,，但偵破工作一度陷入僵局。就在此時,，民警在拋尸現(xiàn)場周圍發(fā)現(xiàn)多處可疑的腳印,，案情有了轉(zhuǎn)機。

足跡鑒定專家通過足跡推斷,，犯罪嫌疑人身高在1.75米到1.82米之間,，年齡在30歲左右。但經(jīng)過3個月的地毯式排查,，依然未發(fā)現(xiàn)疑犯線索,。7月16日，案情有了突破,。民警在現(xiàn)場南面的澗橋村排查的時候,，聽說數(shù)日前當?shù)赜钟信员粡姳?/P>

民警最后找到了這名女性，講明利害后,，受害人王梅（化名）講述了7月13日的案發(fā)經(jīng)過,，警方分析發(fā)現(xiàn)，嫌犯作案手法與李小花之死有相似之處,。民警隨后發(fā)現(xiàn)了一位名叫栗樹華的中年男子十分可疑,。

為進一步核實身份,，警方拘傳栗樹華,。通過辨聽聲音，王梅確認栗樹華是兇手,。盡管警方認定王梅被強奸一案是栗樹華所為,，但沒有證據(jù)證明栗樹華和“2·21”強奸殺人案有直接關(guān)聯(lián)。洪洞縣警方請來足跡專家,，對栗樹華的腳印進行模擬實驗,。檢驗發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場皮鞋足跡小于栗樹華皮鞋足跡樣本0.5~1厘米,，但這一差異并非本質(zhì)差異,，現(xiàn)場皮鞋足跡樣本與栗樹華皮鞋足跡樣本雖非同一雙皮鞋，但反映的腳型結(jié)構(gòu),、形態(tài)特征和步法特征一致,。結(jié)論為：李小花被殺案現(xiàn)場的負重皮鞋足跡是栗樹華遺留的。

警方連夜對栗樹華進行了突擊審訊,，栗樹華最終交代了整個犯罪過程,。通過審訊,，栗樹華陸續(xù)交代了自己在過去半年間陸續(xù)強奸了6名女子的犯罪事實。但由于其中幾起受害人沒有報案,，警方最終認定其中4起為栗所為,。原來，早從2003年12月起,，這個色魔便將魔掌伸向了周邊單獨出行的女子,，并涉嫌強奸殺害了李小花。

栗樹華與受害者李小花都是洪洞縣人,，栗樹華犯案當年30歲,，為洪洞縣大槐樹鎮(zhèn)辛堡村人，是當?shù)匾患也耸袌龀鍪塾^賞魚的個體戶,，犯案當時已是兩個孩子的父親,。

栗樹華被抓獲終于讓籠罩在當?shù)氐年庼采⑷ィ數(shù)厝罕娐犅劷舆B強奸,、殺人的“采花大盜”被抓,，無不拍手稱快。這也讓李雙記夫婦多少感到一些安慰,。為了感謝干警們在不到半年時間內(nèi)便抓獲罪犯,，夫婦倆還給公安局送去了一面錦旗表示感謝。當?shù)孛襟w也對當?shù)馗删焖倨偏@此案進行了報道,。

疑兇翻案：

不斷上訴死刑改15年徒刑

但故事并沒有結(jié)束,。這起案件卻在隨后的8年間風波不斷。

2004年12月,，臨汾市檢察院就栗樹華所涉4宗強奸和殺人案向臨汾市中級人民法院提起公訴,。2005年8月，臨汾中院一審判決認定檢方指控的4起犯罪事實全部成立,，判決栗樹華犯強奸罪,，判處死刑；犯搶劫罪,，判處有期徒刑15年,，合并執(zhí)行死刑，并處罰金3000元,；此外,，栗樹華還應(yīng)賠償李小花家屬李雙記夫婦58263元。栗樹華不服提出上訴,，山西省高院以事實不清,、證據(jù)不足為由發(fā)回臨汾中院重審。

在被省高院第一次發(fā)回重審后,，臨汾中院第二次判決與第一次幾乎一樣,，只是對李小花家屬的民事賠償由5萬余元改成了65636元,。可栗樹華再次上訴,，山西省高院又以事實不清,、證據(jù)不足發(fā)回重審。

2009年,，臨汾中院作出第三次判決,，此次判決認定的事實與此前相同，但量刑由死刑變成了死緩,。讓人吃驚的是,，保住了命，栗樹華仍不買賬,，當?shù)貦z察院也對判決提起抗訴,。山西省高院還是以事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審,?？?010年10月，臨汾市中院再審還是維持原判,。

實際上,，在第一次庭審時，栗樹華就開始翻供,。他辯稱,，其穿44碼鞋，足跡鑒定時讓其穿42碼鞋,，其穿不上,，就在后面剪了一個口。并稱他不是致死李小花的兇手,。隨著庭審次數(shù)的增加,，結(jié)果正在朝著栗樹華有利的方向發(fā)展。

2011年11月,，臨汾市中院第五次開審此案。這一次,，栗樹華的命運再度逆轉(zhuǎn),。法院認定，栗樹華強奸李小花致死案,，證據(jù)不足,，公訴機關(guān)提供的栗樹華到案后所做的有罪供述及其指認、辨認現(xiàn)場的筆錄和照片,，并無其他證據(jù)印證,。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書有關(guān)現(xiàn)場附近足跡的鑒定意見,，由于目前物證技術(shù)行業(yè)對足跡檢驗，尤其是對步法追蹤演變而來的人身識別技術(shù)爭議較大,，在缺乏其他客觀證據(jù)佐證的情況下,，不能單獨證明本案事實。因此,，現(xiàn)有證據(jù)不能證實李小花致死確系栗樹華所為,。并且，在公訴方指認的4起強奸案中,，最終被認定的案件也只有兩起,。

最終，該院以強奸罪和搶劫罪分別判處栗樹華有期徒刑10年和5年,，數(shù)罪并罰,，判處有期徒刑15年，并處罰金2000元,；栗樹華不承擔其他民事賠償責任,。

家屬喊冤：

苦等8年竟成“無頭案”

從一審的死刑，到后來的死緩,，再到15年有期徒刑,，栗樹華終于從死神身邊撿回了一條命，但栗樹華依舊對這個結(jié)果不滿,。記者近日從臨汾中院獲悉,，針對這第5份判決，栗樹華仍然不服提出上訴,，而檢察院也不服提起抗訴,，這個“燙手山芋”再次被拋給了山西省高院。

對于這樣的結(jié)果,，受害者家屬李雙記夫婦表示難以接受,。李雙記告訴記者，小花是自己的小女兒,，從小就格外疼愛,。他至今都仍然記得女兒慘死的樣子。并且,，女兒死時才21歲,，法院在前面的判決中僅判犯罪嫌疑人賠6萬多元，如今,，栗樹華竟然與女兒的死撇開關(guān)系了,，就連這6萬多元也都沒著落了，這也就意味著,，夫妻倆這些年的忙乎全白費了,，“我的女兒算是白死了,。這怎能不讓人心寒。誰能給我一個交代,？”

“不是電視都播了,，公安局都說了，他（栗樹華）就是兇手嗎,？不是還去現(xiàn)場指認了嗎,？怎么現(xiàn)在又說不是了？當年我們還給他們送了錦旗呢,?！崩蠈嵃徒坏睦铍p記夫婦對于如今這樣的結(jié)局，老兩口表示難以理解,?！盀槭裁匆粋€案子判了8年都判不下來？省高院既然發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足,，為何不直接改判呢,？一次次判，又一次次發(fā)回重審,。兇手就這樣死里逃生8年了,。”李雙記抹著眼淚說,，更不解的是,，如果兇手不是栗樹華，那么兇手又是誰,？他擔心由于案子過去太久,，很多證據(jù)都沒有保留，女兒的遇害恐怕要成為無頭案,。

李雙記認為,，栗樹華之所以能越判越輕，并最終撿回一條命,，主要跟栗樹華的母親宗小風這些年來一直上訪有關(guān),。宗小風是洪洞縣一家做苗木生意的個體戶。她坦承,，這些年她一直在為兒子的事情奔波,，認為在辦案過程中有刑訊逼供行為。記者注意到,，在臨汾市中院的幾次判決中，一份《關(guān)于宗小風上訪一案的調(diào)查報告》不時出現(xiàn)在判決書中,。但宗小風表示,，自己只是普通的個體戶,，沒有能力干擾法官判案。

反思：

八年九判仍“拉鋸”誰之過,？

栗樹華的代理律師,、山西丹心律師事務(wù)所律師胡新生昨天在接受記者采訪時表示，栗樹華當初被判死刑有特殊的社會環(huán)境,。當初洪洞縣接連發(fā)生多起強奸,、強奸殺人案，百姓人心惶惶,，要求將兇手繩之以法的呼聲十分強烈,，案件在當時的社會惡性極大。而栗樹華就是在這種近乎狂熱的氛圍中一審被判死刑的,。但民意畢竟代替不了司法審判,，現(xiàn)在回顧整個過程，確有瑕疵,。

他同時表示,，當時的偵查水平和技術(shù)也有限，加之時間拖得太久,，辦案人員一換再換,，案件中的關(guān)鍵證據(jù)，比如作案用的繩索等均已無法找到,。所以,，栗樹華就會翻供。盡管栗樹華有強奸致死李小花的嫌疑,，但未能形成證據(jù)鏈,。記者從臨汾市中院獲悉，李小花的姨媽馬桂英證言稱,，李小花外出前穿著咖啡色上衣,，黑色裙子和長靴，并有黑色背包,，栗樹華供稱把其衣服脫下后扔在了埋尸現(xiàn)場,，但現(xiàn)場未有發(fā)現(xiàn)。相反,，李小花身上覆蓋的10件衣物來源不明,；栗樹華供稱作案用的繩索扔在了土堆旁，并指認了作案現(xiàn)場和扔手機的地方,。但兩樣物證均未尋獲,。這也使得栗樹華強奸致死證據(jù)不充分。

對于栗樹華的一直上訴，胡新生表示,，他這是在以攻為守,，為自己爭取活命的機會?！捌鋵嵪啾人佬?，15年對他來說已經(jīng)是不錯的結(jié)果了?！?/P>

那么,，山西省中院接下來會直接改判，還是再次發(fā)回臨汾中院重審,？胡新生表示,，兩種可能性都有。但無論做出哪一種決定,，省高院都會格外謹慎,，并會綜合考慮很多因素。因為一旦直接改判,，這就意味著之前做出的判決有失誤或瑕疵,，要啟動錯案追究，之前的一些辦案人員要受到處理,。而如果判得過輕,，死者家屬和社會上反彈的聲音又會比較大。因此,，省高院現(xiàn)在的壓力也不小,。

近日，山西省高院已受理了此案,，栗樹華再次站在了“待定”臺上,，這場長達8年的拉鋸戰(zhàn)或許仍將持續(xù)。而栗家人則提出了另外一個問題：如果最終栗樹華是清白的,，那他被關(guān)押這8年的損失該找誰賠,？

專業(yè)人士：

不斷重審暴露刑訴制度缺陷

對于這起罕見的高院4次發(fā)回重審、中院5次判決,，量刑從死刑到死緩,，從死緩到有期卻仍未完結(jié)的案件，北京浩東律師事務(wù)所王海平律師表示,，這個案件非常典型,，集中反映了刑事訴訟制度的某些缺陷和在實際操作中存在的問題。

我國《刑事訴訟法》對案件發(fā)回重審的次數(shù)并無規(guī)定,，相關(guān)司法解釋對此也不明確,，對“事實不清、證據(jù)不足”情形下案件發(fā)回重審的次數(shù)的不限制，理論上講,，二審法院可以無數(shù)次發(fā)回,。導(dǎo)致一個案件一而再再而三重審的現(xiàn)象,。栗樹華的案子一再重審的理由是“事實不清及證據(jù)不足”,。二審法院以“事實不清及證據(jù)不足”的理由發(fā)回重審，檢察院重新調(diào)查事實,，一審法院重新組成合議庭進行審理的判決仍舊一次次認定為“事實不清及證據(jù)不足”,。

國外有集中審理制度，而我國沒有,，一個案子前后最長的能拖10年以上,。很容易造成證人死亡和證據(jù)滅失，即便發(fā)回重審,，也很難找到新證據(jù),。而辦案人員通常走馬燈似的換，一個案子前后可能會換三五撥審理人員,。栗樹華的案子之所以多次發(fā)回重審,，就是因為沒有查到足夠的新證據(jù)。這就在實際上給了一些犯罪嫌疑人有了鉆空子的機會,，通過“馬拉松”式的不斷上訴,，來爭取保命的機會。比如栗樹華強奸致死案,，由于過去太久,，如果案件一開始調(diào)查時沒有查清楚，如今即便發(fā)回重審,，也很難有新證據(jù)補充到,。

其次，法院的審判面臨著太多情與法的考驗以及現(xiàn)實的壓力,。具體到該案來說,，法院判輕了，對死者家屬沒法交代,，可能引起反彈,；直接判死刑，可能引起更大爭議,?！翱梢哉f，中院的每次判決都是反復(fù)斟酌,、折中的結(jié)果,。他們也很難。”

而一再再審,，產(chǎn)生諸多負面后果,。多次發(fā)回重審容易引起循環(huán)審判，造成對審判權(quán)的信仰危機,。無限循環(huán)的訴訟怪圈,，訴訟遲遲得不到解決，導(dǎo)致真正的犯罪分子長期逍遙法外,，清白無罪之人受到冤屈,，從而損害司法審判活動的威信，動搖了民眾對審判權(quán)威的信仰心理,。

同時,，對發(fā)回重審的案件，常常是案件事實已無法查清或者受到法外因素的干擾,，一審法院重審后往往維持原一審判決,。一方面，影響到司法裁判的既判力,，造成有限司法資源的巨大浪費,。另一方面，使被告人一直處在不能結(jié)案的不確定狀態(tài)中,，實際上是讓被告人代替國家司法機關(guān)承擔了未及時查清犯罪事實的責任,。

此外，多次發(fā)回重審使兩審終審流于形式,，有損法律權(quán)威,。二審人民法院在將上訴案件發(fā)回重審時，一般都給原審人民法院附上發(fā)回重審建議書,，導(dǎo)致原審人民法院的判決往往已經(jīng)體現(xiàn)上級法院的意見,，兩審終審淪為實質(zhì)上的一審終審。