|
上訴人(一審原告)：韓國外換銀行株式會(huì)社(以下簡稱韓國外換銀行)。
2007年7月24日,，青島華夏銀行開立編號為05ALC0703771的不可撤銷跟單信用證載明：開證申請人青島富華和眾貿(mào)易有限公司；受益人韓國米若貿(mào)易有限公司(以下簡稱米諾公司),；結(jié)算貨幣和金額為1042797美元,；兌付方式為華夏銀行承兌；俄羅斯海裝貨,、中國青島卸貨,；包裝：紙袋，每袋凈重2乘11公斤,；適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》最新版本,。信用證除提單、商業(yè)發(fā)票等單據(jù)外還專門要求：標(biāo)識每包數(shù)量/毛重和凈重的裝運(yùn)清單正本1份及副本3份,。經(jīng)韓國國民銀行于2007年7月25日向受益人通知了該信用證,。
2007年7月25日，受益人就信用證項(xiàng)下金額向韓國外換銀行提交船運(yùn)文件議付(托收)申請,，并承諾在請求議付(或托收)上述跟單信用證時(shí),，確認(rèn)將把上述出口貨物相關(guān)的任何及所有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給韓國外換銀行。
韓國外換銀行向青島華夏銀行發(fā)出索償通知,，要求其償付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)并提交了信用證項(xiàng)下單據(jù),。在裝運(yùn)清單的備注欄內(nèi)填寫了“包裝：凈重2乘11公斤的紙袋”、“每袋毛重和凈重(毛重14.7公斤/袋,，凈重14公斤/袋)”等內(nèi)容,。
2007年8月6日，青島華夏銀行向韓國外換銀行發(fā)出拒付通知,，提出不符點(diǎn)為在裝運(yùn)清單中,，“每袋凈重2乘11公斤紙袋包裝”與“凈重：14公斤/每袋”相沖突。
韓國外換銀行提交的外匯交易收據(jù)和銀行賬戶交易記錄顯示,，韓國外換銀行已將款項(xiàng)存入受益人賬戶,。
2007年12月5日，受益人米若公司向青島國星食品有限公司出具聲明,，證明本案信用證和合同項(xiàng)下的提單及其他單據(jù)系欺詐和偽造而成,。事實(shí)上，根本沒有任何此信用證下的貨物自俄羅斯運(yùn)抵青島,。青島華夏銀行提交船舶船旗證書,、船舶所有權(quán)證書、青島海事法院作出的海事證據(jù)保全民事裁定書,、青島海事法院法官登船對船長所作調(diào)查筆錄,、航海日志等證據(jù)，反映本案信用證項(xiàng)下提單記載的承運(yùn)船舶既沒有在提單記明的裝船日期裝載涉案貨物,，該船船長,、船東及其代理也未簽發(fā)過該提單。
米若公司于2008年3月5日作出致青島華夏銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知,，通知青島華夏銀行,，將其所有的涉案信用證及其項(xiàng)下單據(jù)的一切權(quán)利和收益轉(zhuǎn)讓給韓國外換銀行。
韓國外換銀行向青島海事法院起訴,，請求判令青島華夏銀行向韓國外換銀行償付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)1053224.97美元,，并賠償利息損失261669.33元人民幣。
[審判]
山東省青島市中級人民法院一審認(rèn)為：本案為涉外民商事糾紛案件,。根據(jù)信用證條款及雙方當(dāng)事人在訴訟中的共同選擇,，本案應(yīng)適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例——國際商會(huì)第600號出版物》(簡稱《UCP600》)、《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)(ISBP)》(2007年修訂本)及中國法律,。本案存在三個(gè)爭議焦點(diǎn)：
一,、青島華夏銀行提出的不符點(diǎn)是否成立。最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下稱《若干規(guī)定》)第6條規(guī)定：“人民法院在審理信用證糾紛案件中涉及單證審查的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人約定適用的相關(guān)國際慣例或者其他規(guī)定進(jìn)行,；當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按照國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》以及國際商會(huì)確定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),，認(rèn)定單據(jù)與信用證條款,、單據(jù)與單據(jù)之間是否在表面上相符?！币虼?，本案涉及的單證審查問題，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人約定的《UCP 600》以及《ISBP》,。信用證“46A：單據(jù)要求”中要求“標(biāo)識每包數(shù)量/毛重和凈重的裝運(yùn)清單正本1份及副本3份”,，因此,，在裝運(yùn)清單中標(biāo)識每包數(shù)量/毛重和凈重，是信用證對單據(jù)的要求,。而裝運(yùn)清單中有關(guān)“每袋毛重和凈重(毛重14.7公斤/袋,，凈重14公斤/袋)”的數(shù)據(jù)記載，既與信用證“45A:貨物描述”中有關(guān)“包裝：紙袋,，每包凈重2乘11公斤”的數(shù)據(jù)記載相矛盾,，又與裝運(yùn)清單自身有關(guān)“包裝：凈重2乘11公斤的紙袋”的數(shù)據(jù)記載相矛盾。依照《UCP 600》第14條d款有關(guān)“單據(jù)中的數(shù)據(jù),，在與信用證,、單據(jù)本身以及國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)參照解讀時(shí)，無須與該單據(jù)本身中的數(shù)據(jù),、其他要求的單據(jù)或信用證中的數(shù)據(jù)等同一致,，但不得矛盾”的規(guī)定，凈重出現(xiàn)兩種不同的數(shù)據(jù),，應(yīng)認(rèn)定相互矛盾,，華夏銀行提出的不符點(diǎn)成立。
二,、韓國外換銀行在本案中的身份問題,。按照信用證“41A：信用證兌付的方式”的規(guī)定，本案信用證是承兌信用證,?！禪CP 600》第6條規(guī)定：“a．信用證必須規(guī)定可在其處兌用的銀行，或是否可在任一銀行兌用,。規(guī)定在指定銀行兌用的信用證同時(shí)也可以在開證行兌用,。b．信用證必須規(guī)定其是以即期付款、延期付款,、承兌還是議付的方式兌用,。”在本案信用證為非自由議付信用證且未經(jīng)開證行指定承兌的情況下,，韓國外換銀行不能以議付行身份向開證行要求償付,。韓國外換銀行援引《UCP 600》第7條c款主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫介_證行的償付，該條規(guī)定：“指定銀行承付或議付相符交單并將單據(jù)轉(zhuǎn)給開證行之后,，開證行即承擔(dān)償付該指定銀行的責(zé)任,。”但適用該規(guī)定的前提為韓國外換銀行系指定銀行,，在青島華夏銀行未指定韓國外換銀行議付的情況下,，韓國外換銀行并不能以其已實(shí)際議付為由而當(dāng)然獲得償付。受益人向韓國外換銀行承諾，將把出口貨物相關(guān)的任何及所有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給韓國外換銀行,，并作出致青島華夏銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知,，將其所有的信用證及其項(xiàng)下單據(jù)的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給韓國外換銀行，因此,，韓國外換銀行僅具有受益人的可能權(quán)利受讓人身份,。
三、原告可否以善意為由取得償付問題,。就韓國外換銀行行使其所受讓的受益人在信用證項(xiàng)下可能享有的權(quán)利問題，一方面,，該權(quán)利受制于開證行因存在不符交單而對受益人行使的拒付權(quán)利,。另一方面，受益人承認(rèn)偽造信用證項(xiàng)下單據(jù),，該行為已構(gòu)成信用證欺詐,，根據(jù)《若干規(guī)定》第10條的規(guī)定，對受益人而言不存在適用“欺詐例外的例外”原則的情形,，即使交單相符,，也應(yīng)當(dāng)終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。
綜上,，一審法院判決駁回了韓國外換銀行的訴訟請求,。
韓國外換銀行不服一審判決上訴稱：一、青島華夏銀行主張的不符點(diǎn)不成立,。受益人提交的裝運(yùn)清單“備注”欄中,，明確每袋的包裝為“凈重2乘11公斤的紙袋”，該標(biāo)注與信用證關(guān)于包裝的規(guī)定一致,。同時(shí),，該“備注”欄中亦標(biāo)明每袋的凈重分別為14公斤，亦滿足了信用證中關(guān)于標(biāo)注每包凈重的要求,。二,、對韓國外換銀行提交的相符的單據(jù)，青島華夏銀行有義務(wù)承兌和付款,?！禪CP600》第7條規(guī)定：“只要規(guī)定的單據(jù)提交給指定銀行或開證行，并且構(gòu)成相符交單,，則開證行必須承付,。”據(jù)此,，開證行承兌和付款的義務(wù)取決于相符的單據(jù)提交到被指定銀行或相符的單據(jù)被提交到開證行,，而不論是否通過被指定銀行交單。國際商會(huì)在其發(fā)布的慣例和意見書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這一結(jié)論。
山東省高級人民法院二審認(rèn)為：一,、青島華夏銀行主張的不符點(diǎn)是否成立,。涉案信用證中“包裝：紙袋，每包凈重2乘11公斤”的記載既表明應(yīng)用“紙袋”包裝,，又表明“每包凈重2乘11公斤”,。涉案信用證同時(shí)要求“標(biāo)識每包數(shù)量/毛重和凈重的裝運(yùn)清單正本1份及副本3份”。而根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí),，裝運(yùn)清單中既有“每袋凈重2乘11公斤紙袋包裝”的記載,，又有“每袋毛重和凈重(毛重14.7公斤/袋，凈重14公斤/袋)”的記載,?！禪CP 600》第14條d款規(guī)定：“單據(jù)中的數(shù)據(jù)，在與信用證,、單據(jù)本身以及國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)參照解讀時(shí),，無須與該單據(jù)本身中的數(shù)據(jù)、其他要求的單據(jù)或信用證中的數(shù)據(jù)等同一致,，但不得矛盾,。”因此,，裝運(yùn)清單中關(guān)于每袋凈重的兩種記載本身相互矛盾,，且裝運(yùn)清單中關(guān)于每袋凈重14公斤的記載也與信用證要求的“每袋凈重2乘11公斤”的要求相矛盾。因此,，不符點(diǎn)成立,。
二、韓國外換銀行可否以議付行的身份向青島華夏銀行索償,。根據(jù)涉案信用證中“兌付的方式華夏銀行承兌”的規(guī)定,，該信用證為承兌信用證，承兌銀行為華夏銀行,?！禪CP600》第2條把“議付”定義為：“指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)日或之前向受益人預(yù)付或同意預(yù)付款項(xiàng),，從而購買匯票及/或單據(jù)的行為,。”在涉案信用證既未表明為自由議付信用證,，也未指定韓國外換銀行作為議付行的情況下,，韓國外換銀行不具有議付行的地位。韓國外換銀行引用《UCP600》第7條及國際商會(huì)的有關(guān)意見,，主張只要其向青島華夏銀行提交了相符單據(jù)即有權(quán)獲得償付,。但是,，韓國外換銀行引用的《UCP600》第7條及國際商會(huì)的有關(guān)意見，都是指在存在指定銀行時(shí),，如被指定銀行并未提交單據(jù),，而是由第三家銀行提交單證相符的單據(jù)時(shí)，開證行亦應(yīng)當(dāng)付款,，與本案不存在指定銀行的情形明顯不同,。
綜上，二審判決駁回上訴,，維持原判,。
[評析]
本案是一起涉外信用證索償糾紛案件，涉及三個(gè)方面的問題：韓國外換銀行的交單是否是相符交單,，即華夏銀行主張的不符點(diǎn)是否成立,；韓國外換銀行是否具有議付行的身份；基礎(chǔ)交易是否存在欺詐及韓國外換銀行可否以善意為由要求償付,。
一、單據(jù)不符點(diǎn)的認(rèn)定
根據(jù)信用證獨(dú)立抽象原則,，信用證交易是一種獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的單據(jù)交易,，當(dāng)事人買賣的不是單據(jù)代表的貨物或服務(wù)，而是單據(jù)本身,。所謂單據(jù)是指信用證要求的單據(jù),，通常包括提單、裝運(yùn)單,、商業(yè)發(fā)票,、原產(chǎn)地證書、檢驗(yàn)證書等,。對單據(jù)進(jìn)行審查,，是要確定單據(jù)與單據(jù)之間以及單據(jù)與信用證條款之間是否在表面上相符。
要判斷單據(jù)表面是否相符,，需要適用相應(yīng)的規(guī)則,。《若干規(guī)定》第6條規(guī)定：“人民法院在審理信用證糾紛案件中涉及單證審查的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人約定適用的相關(guān)國際慣例或者其他規(guī)定進(jìn)行,；當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按照國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》以及國際商會(huì)確定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),，認(rèn)定單據(jù)與信用證條款,、單據(jù)與單據(jù)之間是否在表面上相符?！鄙姘感庞米C載明適用《UCP600》,，當(dāng)事人又共同選降適用《ISBP》。故本案不符點(diǎn)的審查，應(yīng)依據(jù)上述慣例與標(biāo)準(zhǔn),。
本案信用證載明“包裝：紙袋,，每包凈重2乘11公斤”，同時(shí)要求提交“標(biāo)識每包數(shù)量/毛重和凈重的裝運(yùn)清單正本1份及副本3份”,。韓國外換銀行提交的裝運(yùn)清單中同時(shí)出現(xiàn)了“每袋凈重2乘11公斤紙袋包裝”與“凈重：14公斤/每袋”的內(nèi)容,。因此，本案中不符點(diǎn)的審查涉及到單據(jù)中記載的數(shù)據(jù)的審查,，對此,，一、二審判決均援引《UCP 600》第14條d款的規(guī)定,，認(rèn)定裝運(yùn)清單中關(guān)于每袋凈重的兩種不同描述本身存在矛盾,，而且裝運(yùn)清單中每袋凈重14公斤的內(nèi)容與信用證條款中每袋凈重2乘11公斤的內(nèi)容也存在矛盾，韓國外換銀行提交的單據(jù)存在不符點(diǎn),。
二,、韓國外換銀行的身份
(一)韓國外換銀行是否是議付行。在信用證關(guān)系中,，最基礎(chǔ)的當(dāng)事人是開證申請人,、開證行和受益人。但在實(shí)務(wù)中,，還可能有通知行,、承兌行、保兌行,、議付行等加入信用證關(guān)系,。其中，議付行是受開證行指定向受益人議付信用證款項(xiàng)的銀行,。在議付行加入信用證關(guān)系時(shí),，受益人向議付行交單申請議付，議付行審查確認(rèn)交單相符的應(yīng)向受益人付款,，對不符交單有權(quán)拒付,；議付行議付后，應(yīng)向開證行交單,，開證行審查交單相符的,，應(yīng)償付議付款，對不符交單有權(quán)拒付,。
在銀行及司法實(shí)務(wù)中,，一家銀行是否具有議付行的身份通常很少發(fā)生爭議。首先,，一家銀行要成為議付行,，需要得到開證行的指定,。議付行的指定有兩種：一種是概括指定，當(dāng)信用證表明為自由議付信用證時(shí),，實(shí)際上是概括指定所有銀行可以作為議付行,；另一種是個(gè)別指定，即信用證指定特定銀行為議付行,。未經(jīng)過指定的銀行,，則不能成為議付行?！禪CP600》第2條把“議付”界定為：“指定銀行在相符交單下,，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)日或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項(xiàng)，從而購買匯票及/或單據(jù)的行為,?！鄙鲜龆x說明，議付行必須是指定銀行,。其次,，信用證的兌付方式可以間接說明該信用證關(guān)系是否存在議付行?！禪CP600》第6條b款明確要求信用證“必須規(guī)定其是以即期付款,、延期付款、承兌還是議付的方式兌用,?！睋?jù)此,，當(dāng)一個(gè)信用證規(guī)定其為承兌信用證時(shí),，則不可能是議付信用證，對于非議付信用證,，則不存在議付行,。
就本案而言，一方面,，韓國外換銀行并非指定的議付行,；另一方面，信用證本身規(guī)定其為華夏銀行承兌信用證,。因此,，韓國外換銀行不具有議付行身份。
(二)韓國外換銀行的具體身份,。韓國外換銀行加入信用證關(guān)系并非基于信用證的規(guī)定或開證行的委托,，而是基于其與受益人之間的約定和安排。受益人向韓國外換銀行承諾,，將把出口貨物相關(guān)的任何及所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給韓國外換銀行,。受益人作出致青島華夏銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知,，將信用證及其項(xiàng)下單據(jù)的一切權(quán)利和收益轉(zhuǎn)讓給韓國外換銀行。因此,，韓國外換銀行與受益人之間是權(quán)利轉(zhuǎn)讓關(guān)系,。
在國際統(tǒng)一慣例未就涉及信用證履行行為的權(quán)利轉(zhuǎn)讓做出規(guī)定的情況下，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)受當(dāng)事人共同選擇的中國法律的調(diào)整,。由于中國法律對于這種轉(zhuǎn)讓行為并無禁止性規(guī)定,，故韓國外換銀行可以受讓受益人在信用證項(xiàng)下可能享有的權(quán)利，從而具有受益人的可能權(quán)利受讓人身份,。
三,、基礎(chǔ)交易是否欺詐及韓國外換銀行可否以善意議付為由要求償付
盡管信用證獨(dú)立抽象原則要求把信用證交易獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，但該原則存在一個(gè)例外,，即當(dāng)基礎(chǔ)交易存在欺詐時(shí),，可以以欺詐為由止付信用證款項(xiàng)，此即欺詐例外原則,。在基礎(chǔ)交易存在欺詐的情況下,，欺詐例外原則本身也還存在例外，即欺詐例外的例外,。議付行已經(jīng)善意議付款項(xiàng),，就屬于欺詐例外的例外，也就是說,，即使基礎(chǔ)交易存在欺詐,，但如果議付行已經(jīng)善意議付了款項(xiàng)，開證行不能援引欺詐例外原則拒絕向議付行付款,。
(一)關(guān)于基礎(chǔ)交易欺詐的認(rèn)定,。國際統(tǒng)一慣例對欺詐的構(gòu)成未作規(guī)定，實(shí)踐中通常適用法院地國家的法律,?！度舾梢?guī)定》第8條規(guī)定：“有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定存在信用證欺詐：(一)受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù),；(二)受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值,；(三)受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易,；(四)其他進(jìn)行信用證欺詐的情形,。”盡管有上述規(guī)定,，司法實(shí)務(wù)中對信用證欺詐的認(rèn)定仍然會(huì)遇到困難,，主要原因是“其他進(jìn)行信用證欺詐的情形”較難把握。本案的情況則相對簡單,，受益人承認(rèn)本案信用證和合同項(xiàng)下的提單及其他單據(jù)系欺詐和偽造而成,；青島華夏銀行提交的證據(jù)可以證明,，本案信用證項(xiàng)下提單記載的承運(yùn)船舶既沒有在提單記明的裝船日期裝載涉案貨物，該船船長,、船東及其代理也未簽發(fā)過該提單,。因此，欺詐事實(shí)清楚,，足以認(rèn)定,。
(二)韓國外換銀行可否以善意議付為由要求償付。實(shí)際上,，只要青島華夏銀行主張的不符點(diǎn)成立,，韓國外換銀行便無權(quán)獲得償付，但青島華夏銀行基于訴訟策略的考慮,，在主張交單不符的同時(shí),，主張即使交單相符，因基礎(chǔ)交易存在欺詐,，韓國外換銀行不具有議付行地位,，其對受益人的付款不是善意議付，青島華夏銀行仍有權(quán)拒付,。
對該問題,，可以分兩步來分析：第一，即使青島華夏銀行主張的不符點(diǎn)不成立,，基礎(chǔ)交易欺詐事實(shí)的存在,，為欺詐例外原則的適用提供了前提?！度舾梢?guī)定》第10條明確規(guī)定,，人民法院認(rèn)定存在信用證欺詐的，應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng),。
第二,，適用欺詐例外原則,，還需排除欺詐例外的例外情形,。《若干規(guī)定》第10條規(guī)定了欺詐例外的例外情形,，其中包括議付行善意地進(jìn)行了議付,。在通常情況下，對議付行善意地進(jìn)行了議付情形的審查,，重點(diǎn)在于議付行為是否善意,。但在本案中，當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)則在于是否存在議付,。由于韓國外換銀行不具有議付行的身份,，其對外付款行為不成其為議付,，因而，不能認(rèn)定韓國外換銀行已善意議付,。
綜上,，即使韓國外換銀行的交單相符，由于存在信用證欺詐,，且韓國外換銀行未善意議付,，不存在欺詐例外的例外，青島華夏銀行仍有權(quán)拒付,。
|
