摘要：股東是公司的核心要素,，沒有股東也就沒有公司,。股東是指向公司出資并對公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。按照我國法律規(guī)定,，有限公司的出資人和股份公司的的股份持有人都市公司的股東,。我國《公司法》規(guī)定，公司股東作為出資者,，按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)收益,、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。股東大會分為年會和臨時股東大會兩種,。

關(guān)鍵詞：股東 股東權(quán) 臨時股東會議

案例：某市僑興股份有限公司因經(jīng)營管理不善造成虧損,，公司未彌補的虧損達(dá)股本的 1/4 ，公司董事長李某決定在 1998 年 4 月 6 日召開臨時股東大會,，討論如何解決公司面臨的困境,。董事長李某在 1998 年 4 月 1 日發(fā)出召開 1998 年臨時股東大會會議的通知，其內(nèi)容如下：為討論解決本公司面臨的虧損問題,，凡持有股份 10 萬股（含 10 萬股）以上的股東直接參加股東大會會議，小股東不必參加股東大會,。股東大會如期召開,，會議議程為兩項：

（ 1 ）討論解決公司經(jīng)營所遇困難的措施。

（ 2 ）改選公司監(jiān)事二人,。出席會議的有 90 名股東,。經(jīng)大家討論，認(rèn)為目前公司效益太差,，無扭虧希望,，于是表決解散公司,。表決結(jié)果， 80 名股東,，占出席大會股東表決權(quán) 3/5 ,，同意解散公司，董事會決議解散公司,。會后某小股東認(rèn)為公司的上述行為侵犯了其合法權(quán)益,，向人民法院提起訴訟。

分析：

1.在本案中公司召開臨時股東大會是不合法的,。中國《公司法》規(guī)定,，股東大會應(yīng)當(dāng)每年召開一次年會，有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)在 2 個月內(nèi)召開臨時股東大會：

（ 1 ）董事人數(shù)不足本法規(guī)定的人數(shù)或公司章程所定人數(shù)的 2/3 時,；

（ 2 ）公司未彌補的虧損達(dá)股本總額 1/3 ；

（ 3 ）持有公司股份 10% 以上的股東請求時,；

（ 4 ）董事會認(rèn)為必要時,；

（ 5 ）監(jiān)事會提議召開時。

根據(jù)《公司法》第四十條：“股東會議分為定期會議和臨時會議,。定期會議是按照公司章程的規(guī)定按時召開,。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上董事,，監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的公司提議召開臨時會議的,，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議?！雹僭诒景钢?，公司虧損占股本總額的 1/4 ，未到法定未彌補虧損占股本總額 1/3 的下限,。召開臨時股東大會系董事長李某的決定而非董事會決議,。在臨時股東會的召開上是不符合法定條件的。

2.在臨時股東大會的通知上,，根據(jù)《公司法》第四十一,、四十二條規(guī)定：“股東會議由董事會召集，董事長主持”,、“召開股東會會議,，應(yīng)當(dāng)與會議召開十五日前通知全體股東；但是公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外,?！雹谠诒景钢校R時股東大會的通知發(fā)出時間不符合法定條件,，通知發(fā)出人應(yīng)為董事會而非董事長李某,。尤為嚴(yán)重的是，該通知違反了股東平等的原則,，不允話小股東參加臨時股東大會,，嚴(yán)重?fù)p害了小股東的合法權(quán)益。

3.根據(jù)《公司法》規(guī)定“股東大會不的得對通知中未明確的事項做出決議”,。而本案中,，通知中是討論解決公司目前虧損問題，而會議議程又增加了討論改選公司監(jiān)事 2 人的任務(wù),，與通知規(guī)定不符,。

4. 中國《公司法》規(guī)定，股東大會對公司合并,、分立或解散公司作出決議,，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的 2/3 以上通過。計算表決權(quán)應(yīng)依照持有股份,，不應(yīng)依人數(shù),。

根據(jù)《公司法》第一百八十一條規(guī)定：公司解散有下列原因：

（一）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)

（二）股東會或者股東大會決議解散

（三）因公司合并或者分立需要解散

（四）依法別吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷

（五）人民法院依照本法第一百八十一條的規(guī)定予以解散③

本案中解散公司決議未得到出席會議股東所持表決權(quán) 2/3 以上多數(shù)同意,，因而是無效的,。此外,，公司的解散應(yīng)由股東大會產(chǎn)議,，而不能由董事會決議通過，本案的公司解散由董事會決議,，因而也是錯誤的。

5. 在本案中,，小股東的股東的平等權(quán)和股東的知情權(quán)、股東參與公司管理的權(quán)利等被侵害,。

個人理解：

股東是股東權(quán)的享有主體，投資者之所以能進(jìn)入公司成為股東,，行使相應(yīng)權(quán)利，主要是因為該主體為獲取股東權(quán),，按照公司的要求付出了相應(yīng)的代價，而這一代價一般表現(xiàn)為對公司履行了出資義務(wù),，持有了一定的股份,。持有了一定的股份,，那么就有了股份權(quán)。如果要實現(xiàn)股份權(quán),，就要主動的去行使權(quán)利,，讓股份權(quán)不落空。所以在本案中,，小股東在會后主動的行使了他的權(quán)利。但是是什么讓他要他行使這個權(quán)利呢,？因為他覺得他的利益遭到了侵犯,。那么股東愿意行使權(quán)利的原因就在于現(xiàn)實利益的驅(qū)動。

股東依賴于公司行使權(quán)利,，公司是股東權(quán)得以實現(xiàn)的載體,。所以公司要對股東權(quán)進(jìn)行保護(hù)?！肮蓶|的個體意識與公司的整體意識不一定是協(xié)同一致的,，在股東彼此之間就某一問題的看法參在矛盾和差異時，公司能夠通過表決權(quán)的行使來判定大多數(shù)股東的利益訴求,，進(jìn)而形成整體的公司意志”④在本案中,，小股東的權(quán)利嚴(yán)重的受到了侵害，基本的權(quán)利都沒有行使,。公司沒有保護(hù)好小股東的權(quán)利,，沒有形成公司的整體意志，所以就會有會后小股東的不滿而向法院提起訴訟,。

在本案中,，公司是典型的個體股東持有的股份數(shù)量存在重大差異的公司，從而產(chǎn)生了大股東和小股東的權(quán)利對抗的問題,。在股份公司中,，按照股份數(shù)額來確定表決權(quán)的數(shù)量貫徹一股一權(quán)原則。對于持有相同股份的股東來說,，這種表決權(quán)的確定方案使他們擁有了同樣的表決權(quán)數(shù)量,，也就能對公司的決策方案作出同等的影響。這是股東權(quán)設(shè)計上的最初的平衡機(jī)制,。但是一般情況下,，股東持有的股份數(shù)額各不相同，如果在極端的情況下,，股東持有的股份會有很大的差異,。如果股東之間享有的表決權(quán)存在過大的差異，那么小股東的表決權(quán)將會被大股東同化。而本案正是這個問題的典型案例,，甚至更加嚴(yán)重,。畢竟小股東連參加臨時股東大會的資格都沒有。但是法律是不會允許這種事請發(fā)生的,，法律通過兩種方式對大股東的表決權(quán)進(jìn)行限制,。“第一,，確定一個股份持有的數(shù)量,，凡是持有股份達(dá)到該種數(shù)量的股東，其表決權(quán)的確定方法不是按一股一權(quán)而是多股一權(quán),。第二,，對股東會的最低人數(shù)進(jìn)行限制?！雹葸@兩種方法能夠?qū)π」蓶|的表決權(quán)得到一定的保護(hù),。在本案中，董事長違反了股東平等原則,。股東平等原則是“指基于股東資格而發(fā)生的公司與股東與股東之間以及股東與股東之間的法律關(guān)系中,，應(yīng)按其持有股份的性質(zhì)和數(shù)額享受平等待遇，并且免受不合理的不平等的待遇”⑥但是在本案中,，小股東明顯的遭到了侵害,，遭受了不平等。股份平等原則其中的第三條是為了保持股東之間的實質(zhì)平等保護(hù)小股東的合法權(quán)益,。所以本案中的小股東向法院提起訴訟是合理的,，并且受到保護(hù)的。

參考文獻(xiàn)：

①    ②③：《應(yīng)用型公司法》中國法制出版社 2006年6月印刷

④：《近代中國公司法中股東制度研究》法律出版社2010年11月第1版

⑤⑥：《新公司法的制度創(chuàng)新——立法爭點與解釋難點》 法律出版社2006版