案由：

　　原告王某，被告李某,。被告李某開辦一塑料加工廠（有辦理個體工商營業(yè)執(zhí)照）,。自2008年7月開始，原告向被告承包塑料米加工,，由被告負責收回廢塑料,，原告負責卸車、清洗,、加工,、煮塑料等工序，將廢塑料加工成塑料米,。原告所用的生產(chǎn)設備均是被告廠的設備,，同時生產(chǎn)期間的煤、水,、電費由被告支付,，工人由原告自己雇請。最后原告以每噸成品670元與被告計算工資。同時查明,，原告王某同時承包二家類似的塑料加工廠,，自己調(diào)配工作人員，同時自己也參與勞動,。2009年12月15日,，原告王某在工作中其手掌被機器壓傷。現(xiàn)原告王某訴請法院,。

　　本案在定性時存在兩種分歧意見,。1、原被告之間系雇傭關(guān)系,；2,、原被告之間系承攬關(guān)系？

　　評析：

　　一,、被告李某開辦的塑料加工廠辦理的是個體工商營業(yè)執(zhí)照,，屬于個體工商戶，而個體工商戶的顯著特征是自我經(jīng)營,，自負盈虧,，對外以自己所有的財產(chǎn)承擔無限責任。因此,，國家工商行政管理局對《關(guān)于個體工商戶可否由他人承包經(jīng)營的請示》〔工商個字（１９９５）第２５４號〕才有如下答復：“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十六條及《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》,、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細則》的有關(guān)規(guī)定，個體工商戶在領取營業(yè)執(zhí)照后自己不經(jīng)營而由他人承包經(jīng)營是違法的,。”雖然這一答復不屬于行政法規(guī),，但法理是可以借鑒的。

　　二,、從表面上看,，本案李某要的不是王某的勞動，而是勞動成果,，每噸成品670元似乎是王某勞動成果的對價,，但從當事人雙方的本意看，這應當是一種特殊支付形式的勞動報酬,，相當于計件工資,。換言之，670元/噸看似購買王某的勞動結(jié)果,，實質(zhì)上是支付王某的勞動報酬,，購買的是王某的勞動力。

　　三,、如果認定為承攬,，被告李某提供勞動工具,、生產(chǎn)費用（水、電,、煤費）,、勞動場所，處理善后事宜（收回廢塑料）的行為該怎么認定,？按常理常識常情講,，這些不可能免費，最起碼雙方應在合同中約定相關(guān)費用（租賃費或折抵收購費等）,，而本案合同中顯然沒有類似條款,。反觀王某的義務，合同明確約定是“負責卸車,、清洗,、加工,、煮塑料等工序,，將廢塑料加工成塑料米”，這顯然都是繁重的體力勞動,，屬于雇員經(jīng)常履行的義務,。可見,，雙方的真實意思就是雇傭,。

　　綜上，本案屬于典型的“名為承包,，實為雇傭”的法律關(guān)系,。個人認為定雇傭關(guān)系更符合法理和合同雙方當事人的真實意思表示。