三,、表面的構(gòu)成要件要素與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

在此討論的是,承認(rèn)表面的構(gòu)成要件要素對(duì)于處理部分抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所具有的意義。通說(shuō)認(rèn)為,對(duì)抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)采取法定符合說(shuō),亦即在客觀(guān)事實(shí)與行為人的主觀(guān)認(rèn)識(shí)相重合的范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪的成立,。(25)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,在的確存在“重合”的情況下,法定符合說(shuō)是完全成立的,。例如,在刑法不僅規(guī)定了普通殺人罪,、而且規(guī)定了殺害尊親屬罪的場(chǎng)合,行為人發(fā)生了誤將尊親屬當(dāng)作普通人殺害的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí),完全可以在普通殺人罪與殺害尊親屬罪相重合的范圍內(nèi)認(rèn)定為普通殺人罪,。因?yàn)樾袨槿思扔袣⑷说目陀^(guān)行為與結(jié)果,也有殺人的故意,認(rèn)定為普通殺人既遂沒(méi)有絲毫疑問(wèn)。

問(wèn)題出在刑法明文將此罪與彼罪設(shè)計(jì)為排它關(guān)系或?qū)α㈥P(guān)系的情形,。例如,甲誤以為他人占有的財(cái)物是遺忘物而據(jù)為己有的,應(yīng)當(dāng)如何處理? 根據(jù)法定符合說(shuō),既不能直接根據(jù)行為的客觀(guān)事實(shí)認(rèn)定為侵占罪,也不能直接根據(jù)行為人的故意內(nèi)容認(rèn)定為盜竊罪,而應(yīng)在盜竊罪與侵占罪相重合的范圍內(nèi)認(rèn)定為輕罪(侵占罪)的既遂犯,。換言之,盜竊罪與侵占罪在“不法取得他人的財(cái)物”這一點(diǎn)上具有實(shí)質(zhì)的重合關(guān)系,甲的客觀(guān)行為與主觀(guān)故意都具有“不法取得他人的財(cái)物”的內(nèi)容,所以,應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。(26)可是,在上例中,甲客觀(guān)上并沒(méi)有侵占“遺忘”物,怎么能夠通過(guò)錯(cuò)誤論說(shuō)明行為人侵占了“遺忘”物呢? 這便涉及錯(cuò)誤論與故意論的關(guān)系,。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,錯(cuò)誤論是對(duì)故意實(shí)施行為整體(包括發(fā)生結(jié)果)的評(píng)價(jià),具有與故意論不同的獨(dú)立的作用,因而具有與故意論不同的原理,。(27)這種觀(guān)點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是,在不能根據(jù)故意論認(rèn)定行為人對(duì)某種結(jié)果具有故意時(shí),可以根據(jù)錯(cuò)誤論認(rèn)定行為人對(duì)該結(jié)果具有故意。于是,錯(cuò)誤論成為認(rèn)定故意的另一途徑,。本文難以贊成這種觀(guān)點(diǎn),。我國(guó)《刑法》第14條明文規(guī)定了故意的一般定義,此外,具體犯罪的客觀(guān)構(gòu)成要件規(guī)制了具體犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與意志內(nèi)容。顯然,在行為人的主觀(guān)內(nèi)容不符合《刑法》第14條規(guī)定的要求,對(duì)屬于客觀(guān)構(gòu)成要件的事實(shí)缺乏認(rèn)識(shí)時(shí),不可能成立故意,。在此情形下,當(dāng)然不能將錯(cuò)誤論作為認(rèn)定行為人具有故意的途徑,。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,錯(cuò)誤論是故意論的反面。本文持此觀(guān)點(diǎn),。因?yàn)?“刑法學(xué)中所討論的錯(cuò)誤,并非主觀(guān)面與客觀(guān)面之間存在不一致的所有情形,而是限于故意(犯)的成立與否成為問(wèn)題的場(chǎng)合,。客觀(guān)面發(fā)生了某種重大的事項(xiàng)(如發(fā)生了人死亡的結(jié)果) ,主觀(guān)面對(duì)一定的事態(tài)具有認(rèn)識(shí)時(shí),主觀(guān)面的這種認(rèn)識(shí),可否認(rèn)為是與該客觀(guān)事實(shí)相對(duì)應(yīng)的故意(如殺人罪的故意) ,才是刑法中的錯(cuò)誤論的問(wèn)題,。” (28)顯然,認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與故意是表里關(guān)系,對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理在于解決行為人對(duì)于發(fā)生的結(jié)果是否具有故意責(zé)任,。所以,“必須維持‘錯(cuò)誤論是故意論的反面(Kehrseite) ’這一命題。因此,在故意成為問(wèn)題的時(shí)候,不存在‘不適用錯(cuò)誤論’的情形;在根據(jù)故意論不認(rèn)為有故意的場(chǎng)合,也不能根據(jù)錯(cuò)誤論認(rèn)定有故意,。” (29)概言之,即使適用錯(cuò)誤論認(rèn)定為犯罪,也要求行為完全符合所定犯罪的構(gòu)成要件,。

但是,在甲誤將他人占有的財(cái)物當(dāng)作遺忘物侵占的場(chǎng)合,由于輕罪(侵占罪)的構(gòu)成要件是以排除在重罪(盜竊罪)之外的形式規(guī)定的,導(dǎo)致法定符合說(shuō)的說(shuō)理并不透徹。這是因?yàn)?倘若認(rèn)為“遺忘”物是成立侵占罪必須具備的要件,那么,當(dāng)甲客觀(guān)上沒(méi)有侵占遺忘物時(shí),就不能簡(jiǎn)單地適用錯(cuò)誤論認(rèn)定甲侵占了遺忘物,。于是,主張通過(guò)設(shè)定兩罪的“共通構(gòu)成要件”認(rèn)定構(gòu)成要件符合性的學(xué)者指出:“遺忘物侵占罪以‘不處于他人占有下的他人的財(cái)物’為對(duì)象,作為盜竊罪對(duì)象的‘處于他人占有下的他人的財(cái)物’被排除在遺忘物侵占罪之外(以此意義上說(shuō),兩罪形式上沒(méi)有重合) ,。在主觀(guān)上是遺忘物侵占罪,客觀(guān)上是盜竊罪的場(chǎng)合,實(shí)際上與上述普通殺人、殺害尊親屬的事例相同,而且,一般來(lái)說(shuō)解釋為成立遺忘物侵占罪在實(shí)質(zhì)上是妥當(dāng)?shù)?。但?為了得出這樣的結(jié)論,有必要通過(guò)對(duì)兩者的法律條文的解釋,導(dǎo)出,、包攝‘他人占有下的他人的財(cái)物’、跨越遺忘物侵占罪與盜竊罪的‘共通構(gòu)成要件’(這是以基于取得意思侵害所有權(quán)為內(nèi)容的構(gòu)成要件,與盜竊罪的構(gòu)成要件處于加重減輕關(guān)系) ,上述行為在客觀(guān)上與主觀(guān)上都充足了這一要件,。” (30)

這種觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有將“遺忘”物這一要素視為表面的構(gòu)成要件要素,也較為合理地說(shuō)明了甲的行為客觀(guān)上符合“遺忘物侵占罪”的客觀(guān)構(gòu)成要件,。可是依然存在疑問(wèn):其一,這種觀(guān)點(diǎn)承認(rèn),根據(jù)刑法的文字規(guī)定,盜竊與遺忘物侵占是一種對(duì)立關(guān)系:盜竊罪只能以他人占有的財(cái)物為對(duì)象;遺忘物侵占以他人沒(méi)有占有的財(cái)物為對(duì)象,。既然如此,二者怎么可能有“共通構(gòu)成要件”? 換言之,既然認(rèn)為遺忘物侵占犯罪的構(gòu)成要件已經(jīng)將盜竊罪的構(gòu)成要件排除在外,就難以認(rèn)為二者有“共通構(gòu)成要件”,。其二,構(gòu)成要件具有法定性,通過(guò)想定“共通構(gòu)成要件”來(lái)解決上述抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不免有些勉強(qiáng),。

其實(shí),刑法就侵占罪所要求的“遺忘”物并不是真正的構(gòu)成要件要素,只是表面的構(gòu)成要件要素,即它并不是為違法性、有責(zé)性提供根據(jù)的要素,而是為了與盜竊罪相區(qū)別規(guī)定的要素,。因此,就盜竊罪與侵占罪的關(guān)系而言,雖然認(rèn)為二者在通常情況下處于對(duì)立關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)是成立的,但在發(fā)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等特殊情形下,只要行為人客觀(guān)上侵占了他人的財(cái)物,主觀(guān)上不具有盜竊罪的故意時(shí),就應(yīng)認(rèn)為符合侵占罪的構(gòu)成要件(既遂) ,。正如日本學(xué)者所言:“遺忘物侵占罪,是‘領(lǐng)得罪’的最單純的類(lèi)型,以所謂‘拾東西’等行為為對(duì)象;其客體是‘他人的物’。本罪的成立,既不要求像盜竊罪那樣的奪取(侵害占有) ,更不要求像詐騙罪那樣的被害人交付財(cái)物(處分行為) ,更不要求像委托物侵占罪那樣的委托關(guān)系,。本罪作為對(duì)所有權(quán)其他本權(quán)的犯罪,在由于某種理由不成立其他侵害財(cái)物所有權(quán)的犯罪時(shí),發(fā)揮對(duì)這些犯罪的兜底作用(‘兜底構(gòu)成要件’或者‘截堵構(gòu)成要件’) ,。例如,誤將他人有意識(shí)地放在公園椅子上的財(cái)物當(dāng)作遺忘物而拿走時(shí),因?yàn)闆](méi)有侵害占有的故意而不成立盜竊罪,但代之以本罪的成立。” (31)

德國(guó)刑法關(guān)于侵占罪構(gòu)成要件規(guī)定的修改,能夠說(shuō)明侵占罪中的“遺忘”,、“脫離他人占有”,、“自己占有”等要素不是真正的構(gòu)成要件要素,只是表面的構(gòu)成要件要素。德國(guó)刑法第246條原本規(guī)定:“意圖自己不法所有而侵占自己持有或保管的他人動(dòng)產(chǎn)的,處三年以下自由刑或者罰金,。侵占他人委托的動(dòng)產(chǎn)的,處五年以下自由刑或者罰金,。”本條實(shí)際上規(guī)定了兩種侵占:一是侵占脫離他人占有的財(cái)物(行為人拾得他人遺忘物本身當(dāng)然并不構(gòu)成犯罪,但將拾得的即自己占有的他人財(cái)物據(jù)為己有或使自己所有時(shí),則屬于侵占自己占有的他人財(cái)物) ;二是侵占委托物。但是,由于這樣的規(guī)定難以解決發(fā)生在侵占罪與盜竊罪之間的抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題,德國(guó)刑法刪除了“自己持有或保管”的構(gòu)成要件要素,。修改后的德國(guó)刑法第246條第1款規(guī)定:“行為人為自己或者第三者違法地侵占他人的動(dòng)產(chǎn),如果該行為沒(méi)有在其他規(guī)定中以更重的刑罰加以威嚇的,處三年以下自由刑或者罰金,。”第2款規(guī)定:“如果在第1款的情形中,動(dòng)產(chǎn)是被委托給行為人的,處五年以下自由刑或者罰金。”據(jù)此,侵占罪的對(duì)象既可以是自己占有的財(cái)物,也可以是他人占有的財(cái)物,盜竊罪與侵占罪便不再是對(duì)立關(guān)系,而是包容關(guān)系,。換言之,在行為成立盜竊,、詐騙罪的同時(shí),往往也同時(shí)成立侵占罪。侵占罪的構(gòu)成要件成為取得型財(cái)產(chǎn)罪的兜底構(gòu)成要件,凡是不法取得他人財(cái)產(chǎn)的行為,只要不成立其他財(cái)產(chǎn)罪的,一定成立侵占罪,。于是,行為人誤將他人占有的財(cái)物當(dāng)作遺忘物侵占時(shí),完全符合了侵占罪的構(gòu)成要件,。這表明,侵占罪中的“遺忘”、“脫離他人占有”,、“自己占有”之類(lèi)的要素,完全是可以刪除的要素,因而是表面的構(gòu)成要件要素,。

將我國(guó)侵占罪中的“遺忘”物理解為表面的構(gòu)成要件要素,就意味著即使某種行為不具備這種要素,也不妨害侵占罪的成立。換言之,在通常情況下,肯定行為對(duì)象屬于遺忘物是為了排除行為成立更重的盜竊罪,。因此,當(dāng)行為人誤將他人占有的財(cái)物當(dāng)作遺忘物予以侵占時(shí),沒(méi)有疑問(wèn)地成立侵占罪,。這樣解釋,既能貫徹法定符合說(shuō),也不存在設(shè)想“共通構(gòu)成要件”所存在的問(wèn)題。再如,《刑法》第126條規(guī)定:“依法被指定,、確定的槍支制造企業(yè),、銷(xiāo)售企業(yè),違反槍支管理規(guī)定,有下列行為之一的,對(duì)單位判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,處五年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以上十年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑: (一)以非法銷(xiāo)售為目的,超過(guò)限額或者不按照規(guī)定的品種制造、配售槍支的; (二)以非法銷(xiāo)售為目的,制造無(wú)號(hào),、重號(hào),、假號(hào)的槍支的; (三)非法銷(xiāo)售槍支或者在境內(nèi)銷(xiāo)售為出口制造的槍支的。”《刑法》第125條對(duì)非法制造,、買(mǎi)賣(mài)槍支罪規(guī)定了更重的法定刑,單位也可以成為此罪的主體,。顯然,就非法制造、銷(xiāo)售槍支的行為而言,《刑法》第125條規(guī)定的單位主體與第126條規(guī)定的單位主體是對(duì)立的:前者不包括依法被指定,、確定的槍支制造企業(yè);后者僅限于依法被指定,、確定的槍支制造企業(yè),。問(wèn)題發(fā)生在直接負(fù)責(zé)的主管人員發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合。例如,受雇負(fù)責(zé)X企業(yè)的生產(chǎn),、銷(xiāo)售工作的甲,因受蒙騙,誤以為X企業(yè)屬于依法被指定的槍支制造,、銷(xiāo)售企業(yè),以非法銷(xiāo)售為目的,指示生產(chǎn)人員制造無(wú)號(hào)槍支。對(duì)此應(yīng)如何處理? 甲的行為客觀(guān)上符合《刑法》第125條規(guī)定的構(gòu)成要件,但其主觀(guān)上產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,導(dǎo)致其不具備《刑法》第125條所要求的故意,。這種情形雖然屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,但即使適用錯(cuò)識(shí)論,也不可能認(rèn)定X企業(yè)屬于依法指定的槍支制造,、銷(xiāo)售企業(yè)。換言之,適用錯(cuò)誤論也不能使本案的行為主體符合《刑法》第126條的規(guī)定,。另一方面,以某種理由宣告甲的行為無(wú)罪也明顯不當(dāng),。惟一的出路在于承認(rèn)表面的構(gòu)成要件要素。亦即《刑法》第126條所規(guī)定的“依法被指定,、確定的”槍支制造企業(yè)、銷(xiāo)售企業(yè)并不是真正的構(gòu)成要件要素,只是表面的構(gòu)成要件要素,即它并不是為違法性,、有責(zé)性提供根據(jù)的要素,而是為了與《刑法》第125條的犯罪相區(qū)別所設(shè)立的要素,。因此,就《刑法》第126條與第125條的關(guān)系而言,雖然認(rèn)為二者在通常情況下處于對(duì)立關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)是成立的,但在發(fā)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等特殊情形下,只要某企業(yè)(不管是否屬于“依法被指定、確定的”槍支制造企業(yè),、銷(xiāo)售企業(yè))客觀(guān)上非法制造,、銷(xiāo)售了槍支,直接負(fù)責(zé)的主管人員與直接責(zé)任人員缺乏《刑法》第125條所規(guī)定的犯罪的故意(如誤以為所屬企業(yè)是“依法被指定、確定的”槍支制造企業(yè),、銷(xiāo)售企業(yè)) ,也應(yīng)認(rèn)為符合《刑法》第126條的構(gòu)成要件,認(rèn)定為違規(guī)制造,、銷(xiāo)售槍支罪的既遂。

四,、表面的構(gòu)成要件要素與共犯過(guò)?，F(xiàn)象

共犯過(guò)剩是指(廣義的)共犯人的行為超出了共同犯罪范圍的情形。最典型的情形是,正犯的行為超出了被教唆的范圍,或者部分正犯的行為超出了共同正犯的犯罪范圍,。在通常情況下,根據(jù)共同犯罪原理處理共犯過(guò)?，F(xiàn)象不存在特別困難。但是,當(dāng)共同犯罪涉及表面的構(gòu)成要件要素時(shí),只有承認(rèn)表面的構(gòu)成要件要素,才能使共犯過(guò)?，F(xiàn)象得到妥當(dāng)處理,。例如,甲教唆乙走私普通光盤(pán)進(jìn)境,乙卻出于牟利目的走私淫穢光盤(pán)進(jìn)境。即使按照普通光盤(pán)對(duì)待,乙偷逃關(guān)稅的數(shù)額也超過(guò)了10萬(wàn)元,。對(duì)甲應(yīng)當(dāng)如何處理?《刑法》第153條第1款規(guī)定:“走私本法第一百五十一條,、第一百五十二條、第三百四十七條規(guī)定以外的貨物,、物品的,根據(jù)情節(jié)輕重”,分別處罰,而《刑法》第152條規(guī)定了走私淫穢物品罪,。從文理上說(shuō),走私淫穢物品的行為,不符合《刑法》第153條的規(guī)定。倘若據(jù)此認(rèn)為走私普通貨物,、物品罪的對(duì)象不可能是淫穢物品(走私淫穢物品罪與走私普通貨物,、物品罪是排除關(guān)系,、對(duì)立關(guān)系) ,無(wú)論如何也不能得出正確結(jié)論。例如,根據(jù)共犯獨(dú)立性說(shuō)以及我國(guó)的二重性說(shuō),甲雖然成立走私普通貨物,、物品罪的教唆犯,但由于乙沒(méi)有犯被教唆的罪,對(duì)甲必須適用《刑法》第29條第2款,從輕或者減輕處罰,。但這種結(jié)論明顯不當(dāng)。因?yàn)榧词挂易咚降氖瞧胀ü獗P(pán),甲也成立犯罪既遂,不適用《刑法》第29條第2款從輕,、減輕處罰;而在乙走私了淫穢光盤(pán)的情況下,反而對(duì)甲適用《刑法》第29條第2款從輕,、減輕處罰。這明顯損害了刑法的正義性,。根據(jù)共犯從屬性說(shuō),甲不成立任何犯罪,。因?yàn)橐也](méi)有著手實(shí)行走私普通貨物、物品的行為,。但是,基于同樣的理由,這一結(jié)論更不妥當(dāng),。

其實(shí),《刑法》第153條是關(guān)于走私犯罪的兜底規(guī)定,其中的“本法第一百五十一條、第一百五十二條,、第三百四十七條規(guī)定以外”的要素是表面的構(gòu)成要件要素,。因?yàn)檫@一規(guī)定并沒(méi)有為違法性、有責(zé)性提供根據(jù),亦即將該條刪改為“走私貨物,、物品的,根據(jù)情節(jié)輕重”分別處罰并不會(huì)減少該罪的違法性與有責(zé)性,。所以,《刑法》第153條中的“本法第一百五十一條、第一百五十二條,、第三百四十七條規(guī)定以外”的要素不是必須具備的要素,既然如此,就完全可以認(rèn)定乙的行為既符合《刑法》第152條的構(gòu)成要件,也符合了《刑法》第153條的構(gòu)成要件,。于是,不管是采取共犯獨(dú)立性說(shuō),還是采取共犯從屬性說(shuō),抑或采取二重性說(shuō),甲的行為都成立走私普通貨物、物品罪(既遂) ,。

將上例中的甲與乙設(shè)定為共同正犯時(shí)也是如此,。例如,甲與乙共謀從境外走私普通光盤(pán)到境內(nèi)出售,由二人分別在境外某地購(gòu)買(mǎi)普通光盤(pán)后,用一條船運(yùn)入境內(nèi)。但乙實(shí)際上購(gòu)買(mǎi)的是淫穢光盤(pán),回到境內(nèi)之后,甲才知道真相,。甲購(gòu)買(mǎi)的普通光盤(pán)偷逃關(guān)稅8萬(wàn)元;將乙購(gòu)買(mǎi)的淫穢光盤(pán)按普通光盤(pán)計(jì)算,其偷逃關(guān)稅數(shù)額也為8萬(wàn)元,。對(duì)甲應(yīng)如何處理? 倘若認(rèn)為走私普通貨物、物品罪與走私淫穢物品罪是排他,、對(duì)立的犯罪,那么,甲僅對(duì)走私普通光盤(pán)所偷逃關(guān)稅(8萬(wàn)元)負(fù)責(zé),適用“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑,。但這樣處理不合理,因?yàn)榧词挂屹?gòu)買(mǎi)的是普通光盤(pán),甲也應(yīng)對(duì)共同走私普通貨物、物品偷逃關(guān)稅16萬(wàn)元負(fù)責(zé),適用“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑,。在乙購(gòu)買(mǎi)了淫穢光盤(pán)的情況下,對(duì)甲反而處罰更輕,明顯損害了刑法的正義性,。顯然,只有認(rèn)為《刑法》第153條中的“本法第一百五十一條、第一百五十二條,、第三百四十七條規(guī)定以外”的要素是不需要具備的,、表面的構(gòu)成要件要素,就可以認(rèn)定乙的行為也符合走私普通貨物、物品罪的構(gòu)成要件。因此,甲應(yīng)對(duì)共同走私普通貨物,、物品偷逃關(guān)稅16萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任,。

倘若將上例中的偷逃關(guān)稅的數(shù)額分別設(shè)定為3萬(wàn)元,更能說(shuō)明必須將《刑法》第153條中的“本法第一百五十一條、第一百五十二條,、第三百四十七條規(guī)定以外”的要素解釋為表面的構(gòu)成要件要素,。亦即倘若認(rèn)為走私普通貨物、物品罪與走私淫穢物品罪是排他,、對(duì)立的犯罪,那么,甲僅對(duì)走私普通光盤(pán)所偷逃3萬(wàn)元關(guān)稅負(fù)責(zé),因而不構(gòu)成犯罪,。但這樣處理不合理,因?yàn)榧词挂屹?gòu)買(mǎi)的是普通光盤(pán),甲也應(yīng)對(duì)共同走私普通貨物、物品偷逃6萬(wàn)元關(guān)稅負(fù)責(zé),適用“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑,。在乙購(gòu)買(mǎi)了淫穢光盤(pán)的情況下,甲卻反而不構(gòu)成犯罪,明顯損害了刑法的協(xié)調(diào)性(參見(jiàn)前論) ,。

五、表面的構(gòu)成要件要素與事實(shí)不明案件

在司法實(shí)踐中,總是存在一些事實(shí)不明的案件,。事實(shí)不明的案件形形色色,既包括有罪與無(wú)罪之間事實(shí)不明的情形,也包括此罪與彼罪,、重罪與輕罪之間事實(shí)不明的情形。

重罪與輕罪之間的事實(shí)不明又存在兩種情形:一是可以直接根據(jù)存疑時(shí)有利于被告人的原則,認(rèn)定為輕罪的情形,。例如,甲搶奪乙的財(cái)物后逃離,在一個(gè)垃圾場(chǎng)隱藏了20多分鐘后,出來(lái)時(shí)被警察抓獲,警察從其身上搜出了兇器,。警察指控甲攜帶兇器搶奪,應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪,但甲供述兇器是剛從垃圾場(chǎng)撿到的,在搶奪乙的財(cái)物時(shí)并沒(méi)有攜帶兇器。雖然能認(rèn)定甲搶奪了乙的財(cái)物,但由于甲在搶奪財(cái)物時(shí)是否攜帶兇器的事實(shí)不明,可以直接根據(jù)存疑時(shí)有利于被告人的原則認(rèn)定為搶奪罪,。二是需要適用表面的構(gòu)成要件要素理論才能夠以輕罪論處的情形。例如,查明行為人甲實(shí)施了投放毒害性物質(zhì)的行為,且足以危害公共安全,雖然客觀(guān)上發(fā)生了他人死亡的結(jié)果,但不能查明該死亡結(jié)果是否由甲投放毒害性物質(zhì)的行為所引起,根據(jù)存疑時(shí)有利于被告人的原則,不能適用《刑法》第115條,。那么,能否直接適用《刑法》第114條? 筆者認(rèn)為,在此案中不能簡(jiǎn)單地適用存疑時(shí)有利于被告人的原則而適用《刑法》第114條,因?yàn)榧词拱凑沾嬉蓵r(shí)有利于被告人的原則認(rèn)定為輕罪時(shí),也要求行為完全符合輕罪的構(gòu)成要件,。但是,倘若認(rèn)為適用《刑法》第114條的前提是“尚未造成嚴(yán)重后果”,在不能證明行為“尚未造成嚴(yán)重后果”時(shí)就不能適用該條,那么,對(duì)甲的行為就不適用該條?？墒?這樣的結(jié)論不可能得到認(rèn)可,。其實(shí),《刑法》第114條中的“尚未造成嚴(yán)重后果”并不是為違法性、有責(zé)性提供根據(jù)的要素,只是為了根據(jù)罪行輕重規(guī)定不同法定刑所設(shè)定的分界要素,因而屬于表面的構(gòu)成要件要素,。換言之,只要行為屬于投放危險(xiǎn)物質(zhì),且足以危害公共安全,就能夠適用《刑法》第114條,。據(jù)此,對(duì)本案中的甲可以直接適用《刑法》第114條定罪量刑?；谕瑯拥睦碛?對(duì)刑法分則第二章中的其他條款所規(guī)定的“尚未造成嚴(yán)重后果”,都應(yīng)解釋為表面的構(gòu)成要件要素,。

再如,根據(jù)《刑法》第351條第1款的規(guī)定,“種植罌粟五百株以上不滿(mǎn)三千株”的,“處五年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金”;該條第2款規(guī)定:“非法種植罌粟三千株以上??的,處五年以上有期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn),。”倘若司法機(jī)關(guān)所查明的事實(shí)是,行為人甲種植的罌粟肯定超過(guò)了500株,但不能證明其種植的罌粟是不滿(mǎn)3000株還是3000株以上時(shí),應(yīng)當(dāng)如何處理? 首先,根據(jù)存疑時(shí)有利于被告人的原則,不可能對(duì)甲適用《刑法》第351條第2款的規(guī)定,。其次,倘若認(rèn)為只有查明甲種植的罌粟確實(shí)不滿(mǎn)3000株時(shí),才能適用《刑法》第351條第1款,那么,對(duì)甲的行為也不能適用該款。但這種結(jié)論的不合理性十分明顯,。不難看出,雖然“五百株以上”是為違法性提供根據(jù)的要素,但“不滿(mǎn)三千株”則并非如此;另一方面,“不滿(mǎn)三千株”只是刑法為了區(qū)分不同法定刑的適用條件所作的規(guī)定,。換言之,只有認(rèn)為《刑法》第351條第1款中的“不滿(mǎn)三千株”屬于表面的構(gòu)成要件要素,因而不需要具備,才能對(duì)甲的行為適用該條第1款定罪量刑。

值得討論的是未遂犯與既遂犯的區(qū)分。我國(guó)《刑法》第23條規(guī)定:“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的,是犯罪未遂,。”顯然,“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪”是為違法性提供根據(jù)的要素,“由于犯罪分子意志以外的原因”是為有責(zé)性提供根據(jù)的要素(表明其有責(zé)性重于中止犯) ,。但“未得逞”既不為違法性提供根據(jù),也不為有責(zé)性提供根據(jù),只是與既遂犯相區(qū)別的要素。所以,在不能查明行為是否造成了法益侵害結(jié)果時(shí),必須將“未得逞”作為未遂犯的表面的構(gòu)成要件要素,從而合理地認(rèn)定未遂犯,。例如,甲,、乙二人在互不知情的情況下向丙開(kāi)槍,其中一槍擊中丙的頭部,另一槍擊中丙的心臟。事后雖能證明兩槍均足以立即致人死亡,但無(wú)法進(jìn)一步證明究竟誰(shuí)擊中何處以及哪一槍先擊中被害人,。顯然,如果能夠證明甲先擊中被害人,那么,乙僅成立故意殺人未遂;反之亦然,。(32)易言之,甲、乙二人既都有成立殺人既遂的可能性,也都有成立殺人未遂的可能性,。但是,倘若認(rèn)為,只有確實(shí)證明甲,、乙的行為“未得逞”時(shí)才能認(rèn)定為殺人未遂,那么,對(duì)甲與乙的行為既不能認(rèn)定為殺人既遂,也不能認(rèn)定為殺人未遂。這顯然違背常理,導(dǎo)致某種行為之所以不構(gòu)成輕罪(未遂犯) ,是因?yàn)樵撔袨榭赡軜?gòu)成重罪(既遂犯) ,。事實(shí)上,只要將“未得逞”解釋為未遂犯的表面的構(gòu)成要件要素,即已經(jīng)著手實(shí)行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因沒(méi)有既遂的,就可以認(rèn)定為犯罪未遂,。所以,即使不能確實(shí)證明上例中的甲、乙“未得逞”,也應(yīng)認(rèn)定甲,、乙均成立故意殺人未遂,。由此看來(lái),我國(guó)刑法理論對(duì)“未得逞”含義的激烈爭(zhēng)議未必具有實(shí)際意義。

六,、表面的構(gòu)成要件要素與罪刑法定原則

 一方面將某些要素稱(chēng)為構(gòu)成要件要素,另一方面又認(rèn)為其屬于表面的構(gòu)成要件要素,因而成立相關(guān)犯罪時(shí)并不需要具備,不需要證明,給人以違反罪刑法定原則之印象,。其實(shí),承認(rèn)表面的構(gòu)成要件要素并不違反罪刑法定原則。從文理上說(shuō),表面的構(gòu)成要件要素只是在通常情形下發(fā)揮區(qū)分界限的作用,其表述方式使得不符合更重犯罪構(gòu)成要件的行為都會(huì)具備表面的構(gòu)成要件要素,。從實(shí)質(zhì)上說(shuō),承認(rèn)表面的構(gòu)成要件要素并不導(dǎo)致犯罪缺乏實(shí)質(zhì)的處罰根據(jù),。“構(gòu)成要件是刑罰法規(guī)規(guī)定的行為類(lèi)型,其具體內(nèi)容是通過(guò)刑罰法規(guī)的解釋決定的。因此,構(gòu)成要件并不一定等同于刑罰法規(guī)的文言,。”換言之,刑法條文所描述的要素并非都是構(gòu)成要件要素,“只有某犯罪中所固有的,、類(lèi)型的、可罰的要素,才是構(gòu)成要件要素,。” (33)根據(jù)違法類(lèi)型說(shuō)的觀(guān)點(diǎn),只有表明違法行為類(lèi)型的特征才屬于構(gòu)成要件要素;根據(jù)違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō),表明有責(zé)性的要素也是構(gòu)成要件要素,。然而,表面的構(gòu)成要件要素既不為違法性提供根據(jù),也不為有責(zé)性提供根據(jù)。所以,即使行為不具備表面的構(gòu)成要件要素,也不會(huì)使違法性,、有責(zé)性減少,更不會(huì)導(dǎo)致違法性,、有責(zé)性喪失。

不僅如此,承認(rèn)表面的構(gòu)成要件要素更利于維護(hù)罪刑法定原則,。例如,根據(jù)修正前的《刑法》第201條第1款的規(guī)定,行為人實(shí)施偷稅行為,“偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之十以上不滿(mǎn)百分之三十并且偷稅數(shù)額在一萬(wàn)元以上不滿(mǎn)十萬(wàn)元的”,構(gòu)成偷稅罪,。但現(xiàn)實(shí)發(fā)生的兩個(gè)案件是,行為人甲的偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的35% ,但偷稅數(shù)額僅有9萬(wàn)元;行為人乙的偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的15% ,但偷稅數(shù)額為20萬(wàn)元。首先,倘若認(rèn)為甲與乙的行為均不構(gòu)成犯罪,明顯不妥當(dāng),。既然偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的10% ,并且偷稅數(shù)額僅有1萬(wàn)元的行為都是犯罪,那么,甲與乙的行為更應(yīng)該是犯罪,。其次,如若認(rèn)為修改前的《刑法》第201條中的“不滿(mǎn)百分之三十”與“不滿(mǎn)十萬(wàn)元”是為違法性,、有責(zé)性提供根據(jù)的要素,也明顯不符合事實(shí)。再次,如果認(rèn)為修改前的《刑法》第201條中的“不滿(mǎn)百分之三十”與“不滿(mǎn)十萬(wàn)元”是成立偷稅罪必須具備的要素,同時(shí)又將甲,、乙的行為認(rèn)定為偷稅罪,則明顯給人以違反罪刑法定原則的印象,。最后,只有承認(rèn)修改前的《刑法》第201條中的“不滿(mǎn)百分之三十”與“不滿(mǎn)十萬(wàn)元”是表面的構(gòu)成要件要素,是刑法為了區(qū)分處罰標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的要素,因而是不需要具備的要素,那么,將甲與乙的行為認(rèn)定為偷稅罪,反而堅(jiān)持了罪刑法定原則。當(dāng)然,根據(jù)罪刑法定原則,不能將為違法性,、有責(zé)性提供根據(jù)的構(gòu)成要件要素當(dāng)作表面的構(gòu)成要件要素,。