【摘要】犯罪構(gòu)成的定量因素的存在具有必然性。定量因素的類型包括數(shù)額,、情節(jié)以及目的犯的目的,。以犯罪構(gòu)成的定量因素為標(biāo)準(zhǔn)，可以將其本犯的既遂形態(tài)分為數(shù)額犯,、目的犯和情節(jié)犯,。
【關(guān)鍵詞】犯罪構(gòu)成;定量因素;數(shù)額;情節(jié);目的
一、犯罪構(gòu)成定量因素存在的必要性
犯罪構(gòu)成的定量因素[1],，是指犯罪構(gòu)成中決定犯罪的基本性質(zhì)以外的,、單純反映行為對法益的侵犯程度、影響犯罪成立的因素,。犯罪構(gòu)成要件是對一定行為嚴(yán)重社會(huì)危害性的性質(zhì)和程度的規(guī)定和體認(rèn),，只有質(zhì)與量的統(tǒng)一才能表明某一行為的性質(zhì),，達(dá)不到條文規(guī)定的行為的質(zhì)和量的要求，一個(gè)行為就不能被認(rèn)定為犯罪{1},。因此,，我國刑法中的犯罪成立要件是表明行為侵犯法益的質(zhì)的構(gòu)成要件要素與表明行為侵犯法益的量的構(gòu)成要件要素的有機(jī)統(tǒng)一{2}。表明行為侵犯法益的質(zhì)的構(gòu)成要件要素決定具體犯罪的罪質(zhì),。如在故意殺人罪中，主觀方面的殺人故意與客觀方面的非法剝奪他人生命的行為,、他人死亡的結(jié)果就屬于決定故意殺人罪罪質(zhì)的因素,。而表明行為侵犯法益的量的構(gòu)成要件要素則是在表明行為侵犯法益的質(zhì)的構(gòu)成要件要素具備的前提下，表明行為對法益的侵犯程度的要素,。表明行為侵犯法益的量的構(gòu)成要件要素也就是犯罪構(gòu)成的定量因素,。這類因素雖然不影響具體犯罪的罪質(zhì)，但由于其反映行為的社會(huì)危害性程度,，因而會(huì)影響犯罪的成立。那么，在犯罪構(gòu)成中為什么會(huì)出現(xiàn)關(guān)于定量因素的規(guī)定呢?
首先,，犯罪構(gòu)成的定量因素是刑法謙抑原則的具體體現(xiàn),。“刑法所具有的,、保護(hù)法益的最后手段的特性被稱為刑法的補(bǔ)充性;刑法不介入市民生活的各個(gè)角落的特性被稱為刑法的不完整性;即使現(xiàn)實(shí)生活中已發(fā)生犯罪,，但從維持社會(huì)秩序的角度來看，缺乏處罰的必要,，因而不進(jìn)行處罰的特性被稱為寬容性,。上述三者綜合起來被稱為謙抑主義。謙抑主義是刑法解釋的原理,，同時(shí)又是犯罪化即刑事立法的原理,。”{3}謙抑性已經(jīng)成為現(xiàn)代刑法追求的價(jià)值目標(biāo)之一,。刑法謙抑性具體包括犯罪范圍的謙抑性和刑罰限度的謙抑性兩個(gè)層面,。犯罪范圍的謙抑性意味著國家刑罰權(quán)的行使應(yīng)限于必要的干預(yù)，其具體表現(xiàn)為:對于某種危害社會(huì)的行為,，國家只有在動(dòng)用民事的,、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí),，刑法才能作為最后的手段進(jìn)行干預(yù),，亦即通過刑事立法將其予以犯罪化，并進(jìn)而通過相應(yīng)的刑事司法活動(dòng)加以懲治,。這正如我國臺灣學(xué)者林山田在分析刑罰的必要性原則這一刑罰的基本原則時(shí)所言:刑罰的界限應(yīng)該是內(nèi)縮的,，而不是外張的,，刑罰應(yīng)該是國家為達(dá)其保護(hù)法益與維持法秩序的任務(wù)時(shí)的最后手段。能夠不使用刑罰,，而以其他手段亦能達(dá)到維護(hù)社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益的目的時(shí),，則務(wù)必放棄刑罰的手段{4}。顯然,，立法者通過在刑法分則具體犯罪的犯罪構(gòu)成中設(shè)置定量因素,，就可以將那些社會(huì)危害性尚未達(dá)到刑事可罰程度的、不需要刑法加以干預(yù)的行為排除在犯罪的范圍之外,，以實(shí)現(xiàn)刑法謙抑的目的,。
其次，犯罪構(gòu)成的定量因素是我國刑法對輕微危害行為實(shí)行出罪化所采取的措施,。對于輕微危害行為如何作出反應(yīng)是現(xiàn)代世界各國刑法均不可回避的問題,。從刑法謙抑、訴訟效益以及改造被告人的角度看,，不可能,、也沒有必要將輕微危害行為作為犯罪處理。因此,，對于輕微危害行為實(shí)行出罪化便成為各國刑法面臨的一個(gè)共性問題,。在絕大多數(shù)國家，對于輕微危害行為的出罪化采取的是“立法定性,、司法定量”的模式,。這種方法的具體內(nèi)容是:立法者在界定犯罪時(shí)，只對行為性質(zhì)進(jìn)行考察,，不作任何定量限制,，犯罪構(gòu)成中不包含數(shù)量要件。但在司法實(shí)務(wù)中,，輕微行為特別是極輕微的行為也不認(rèn)為是犯罪{5},，如日本采取的就是這種模式。以盜竊罪為例,，日本刑法對盜竊罪罪狀的規(guī)定是“盜竊他人財(cái)物”,，這一規(guī)定對盜竊罪的成立顯然沒有提出數(shù)額上的要求。從表面看,，凡是盜竊他人財(cái)物的行為,，無論數(shù)額大小、情節(jié)如何,，從有罪必罰的角度而言,，均應(yīng)作為犯罪處理。但是，日本的司法實(shí)際情況卻并非如此,。據(jù)有關(guān)資料反映,，僅1999年日本因盜竊被檢舉的人數(shù)為172，147人,。其中,，由警察機(jī)關(guān)以輕微罪處理的人員32，759人,，檢察機(jī)關(guān)以不起訴處理的有22,，380人，請求公判的3l,，535人,，送至家庭裁判所的85，473人,。換言之,，由檢察機(jī)關(guān)處理的人數(shù)是22,，380人,，其他116，008人由法院處理,。在這116,，008人中，被簡易裁判所和地方裁判所判處懲役的有15,，337人,，其他100，671人均未被判處刑罰{6},。由此可見,，雖然立法對盜竊罪的成立沒有提出數(shù)額上的要求，但司法實(shí)務(wù)實(shí)際上對盜竊罪的成立是存在數(shù)額要求的,。司法實(shí)務(wù)對盜竊罪的成立提出數(shù)額要求的理論根據(jù)是可罰的違法性,。這種理論認(rèn)為:“違法性是一個(gè)具有量和質(zhì)的概念，只有量上達(dá)到一定的嚴(yán)重程度,，并且在質(zhì)上應(yīng)當(dāng)受到刑法上的制裁時(shí),，才存在可罰的違法。缺乏可罰的違法性,，應(yīng)該被區(qū)分為兩種情形:一種是缺乏可罰的違法性就不符合構(gòu)成要件;另一種是雖然符合構(gòu)成要件,，但是存在可罰的違法性阻卻事由，使違法性停留在不可罰的程度,?！眥7}可罰的違法性理論將符合構(gòu)成要件但不具備一定程度危害性的行為排除出犯罪圈，為形式主義的構(gòu)成要件理論注入了更多的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。與“立法定性,、司法定量”的模式相適應(yīng)的是,，日本刑法采取分立式來處理刑事違法行為類型與其他違法行為類型的關(guān)系,，即兩種行為類型之間不存在交叉重合關(guān)系，若某類型行為被規(guī)定為刑事違法,，無論多么輕微,，也不會(huì)因其程度而轉(zhuǎn)變?yōu)橐话氵`法，反之也是如此{(lán)8}。這樣，在立法上不對具體犯罪的構(gòu)成要件規(guī)定量的因素,，也不至于混淆刑事違法與其他違法的界限。
與絕大多數(shù)國家不同的是，中國等少數(shù)國家的刑法對于輕微危害行為的出罪化采取的是“立法既定性又定量”的處理模式,，即不僅對行為的性質(zhì)進(jìn)行考察,，而且對行為所包含的數(shù)量進(jìn)行評價(jià)，是否達(dá)到一定的數(shù)量對決定某些行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種形態(tài)的犯罪具有重要意義,。我國1997年刑法第13條規(guī)定:“一切危害國家主權(quán),、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家,、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序,，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn),，侵犯公民的人身權(quán)利,、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,，都是犯罪,，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪,?！鄙鲜鲆?guī)定中，“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不認(rèn)為是犯罪”就是但書的內(nèi)容,。但書的基本精神在于通過把定量因素引入到犯罪概念當(dāng)中,，限制我國刑法的處罰范圍，從而把大量僅具有輕微社會(huì)危害性的行為排除在刑法的管轄范圍之外,。為了體現(xiàn)犯罪概念中但書的精神,，刑法分則在具體犯罪的罪狀部分自然不可能只對具體犯罪構(gòu)成要件的定性因素作出規(guī)定，而是設(shè)置了大量的定量因素,，以便反映行為的刑事可罰程度,，并將那些形式上符合具體犯罪構(gòu)成的定性要件但其社會(huì)危害性尚未達(dá)到刑罰處罰程度的行為排除在犯罪的范圍之外，“否則勢必將所有符合具體構(gòu)成要件定性因素的社會(huì)危害行為都納入到‘犯罪’范疇中,，從而導(dǎo)致總則‘一般犯罪’與分則‘具體犯罪’的沖突”{9},。1997年刑法分則修改的目標(biāo)之一就是,，“通過修改刑法使刑法在實(shí)踐中具備可操作性，即在分則條款里既體現(xiàn)犯罪的定性因素,，又包含犯罪的定量因素,。”{10}另外,，就刑法分則具體犯罪的罪狀中不包含定量因素的犯罪(如故意殺人罪,、搶劫罪等)而言，也不可能完全脫離量的評價(jià)而認(rèn)定其犯罪的成立,。根據(jù)刑法總則的規(guī)定對刑法分則具有普遍的指導(dǎo)意義的原理,，在判斷某一行為是否符合刑法分則所規(guī)定的不包含定量因素的犯罪構(gòu)成時(shí)，顯然不能排除總則中但書規(guī)定發(fā)揮指導(dǎo)作用的可能性,，否則,，便會(huì)使但書規(guī)定形同虛設(shè)。如果某一行為符合但書規(guī)定,，就可以認(rèn)為該行為的社會(huì)危害性尚未達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度,，其不可能符合刑法分則所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件，進(jìn)而將其排除在犯罪的范圍之外,。與“立法既定性又定量”的模式相適應(yīng)的是,，中國刑法采取交叉重合式來處理刑事違法行為類型與其他違法行為類型的關(guān)系，即刑事違法與一般違法之間,，依據(jù)行為程度劃分違法類型{8},。從法的體系上看，我國刑法分則規(guī)定的諸多犯罪行為與其他法律所規(guī)定的一般違法行為在類型上存在眾多重疊之處,。一種行為類型由于社會(huì)危害性程度的不同,，就既可能屬于犯罪行為，也可能屬于一般違法行為,。這樣,，立法上不在具體犯罪的犯罪構(gòu)成規(guī)定定量因素，就會(huì)混淆犯罪與一般違法行為的界限,。比如,，對于尋釁滋事行為，如果不在刑法第293條關(guān)于尋釁滋事罪的規(guī)定中對具體的行為方式附加情節(jié)惡劣,、情節(jié)嚴(yán)重這些定量因素的限制,，就不能將違反治安管理的尋釁滋事行為排除在尋釁滋事罪的范圍之外，從而抹煞刑法與治安管理處罰法在處罰范圍上的區(qū)別,。
最后，犯罪構(gòu)成的定量因素的存在與我國的犯罪構(gòu)成理論是相吻合的,。在以德,、日為代表的大陸法系的刑法理論中,，通說認(rèn)為，所謂犯罪就是符合犯罪構(gòu)成的,、違法且有責(zé)的行為,，即具備構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性,、有責(zé)性的行為才能被認(rèn)定為犯罪,。這樣，犯罪構(gòu)成就是與違法性,、有責(zé)性并列的犯罪成立條件之一,。也就是說，行為符合犯罪構(gòu)成并不是成立犯罪的充分必要條件,，因此也就不能最終決定行為是否負(fù)刑事責(zé)任的問題,。構(gòu)成要件符合性解決行為在形式上是否符合刑法分則各條規(guī)定的構(gòu)成要件的問題。在肯定行為符合構(gòu)成要件之后,，再從實(shí)質(zhì)方面考量行為的法益侵害性,。由于構(gòu)成要件符合性與違法性具有密切聯(lián)系，因而在違法性判斷階段,，通常只需要考慮違法阻卻事由是否存在的問題,。在不存在違法阻卻事由時(shí)，就認(rèn)為行為具備違法性,。最后再考慮行為人主觀上是否有責(zé)任,。在肯定責(zé)任存在之后，就可以最終認(rèn)定犯罪的成立,?？梢姡@種三要件遞進(jìn)式的犯罪成立理論體系分階段,、分層次地解決犯罪認(rèn)定中形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷,、客觀判斷與主觀判斷、定性判斷與定量判斷的問題,，最終達(dá)到形式與實(shí)質(zhì),、客觀與主觀、定性與定量的統(tǒng)一,。這樣,，在以德、日為代表的大陸法系的刑法理論中,，不在刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成中規(guī)定定量因素,，也不會(huì)引起什么問題，因?yàn)?b style="color:#324692;background-color:#ffc0cb">定量判斷的問題可以留在違法性階段通過實(shí)質(zhì)的違法性或者可罰的違法性理論予以解決,。這正如有的學(xué)者所指出的:“德日刑法分則中的具體罪狀只需對具體犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)作出類型化表述,，發(fā)揮設(shè)置具體犯罪‘樣態(tài)’與‘規(guī)格’的功能,，而違法性的價(jià)值評判則是具有構(gòu)成要件該當(dāng)性之后才予考慮的問題?！眥11}而且,，“將實(shí)質(zhì)的要素納入構(gòu)成要件的話，就使構(gòu)成要件的外延不明確,，反而有損構(gòu)成要件的保障機(jī)能,。”{12}在我國刑法理論中則不是如此,。
在我國通行的四要件犯罪構(gòu)成理論的背景下,，“犯罪構(gòu)成”一詞是在犯罪成立全體條件的意義上使用的;行為符合犯罪構(gòu)成是成立犯罪的事實(shí)根據(jù)，從而能夠最終解決是否負(fù)刑事責(zé)任的問題,。我國的犯罪構(gòu)成模式是一種綜合的,、不分層次的模式，這種模式對行為的形式違法與實(shí)質(zhì)違法,、客觀方面與主觀方面,、定性問題與定量問題進(jìn)行同步的、一次性的評價(jià),，從而“一步到位”地實(shí)現(xiàn)了形式與實(shí)質(zhì),、客觀與主觀、定性判斷與定量判斷的統(tǒng)一,。由此決定,，我國刑法分則中的犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)反映出行為的社會(huì)危害性已達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、應(yīng)受刑罰處罰的程度;我國刑法分則對犯罪構(gòu)成的描述,，應(yīng)當(dāng)是定性描述與定量描述的統(tǒng)一,。“我國刑法分則中的基本罪狀不僅僅是對具體犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)作出類型化的表述,，起著奠定具體犯罪‘輪廓’與‘模型’的功能,，同時(shí)還承擔(dān)著體現(xiàn)社會(huì)危害性的價(jià)值評判功能(當(dāng)然，其須與總則的規(guī)定共同承擔(dān)和體現(xiàn))”{11},，“因此,，立法者除了在那些僅憑具體構(gòu)成的定量要件就足以反映行為的社會(huì)危害性已達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰程度的基本罪狀中不需再附設(shè)定量要件外，其他基本罪狀都必需附設(shè)定量方面的要件,?！眥9}
二、犯罪構(gòu)成的定量因素的類型
理論上一般認(rèn)為,，我國刑法中犯罪構(gòu)成的定量因素包括數(shù)額和情節(jié)兩大類{13},。但是，筆者認(rèn)為，除了數(shù)額和情節(jié)以外,，目的犯的目的也是一種不容忽視的定量因素,，因而在此一并加以論述[2],。
(一)數(shù)額
數(shù)額是我國刑法中最為常見的犯罪構(gòu)成的定量因素,。關(guān)于數(shù)額，我國學(xué)者習(xí)慣于稱之為犯罪數(shù)額,。談到數(shù)額的概念，首先涉及到與數(shù)量的關(guān)系問題,。對此,，理論上尚有不同的見解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，犯罪數(shù)額是指現(xiàn)金及財(cái)物折算成現(xiàn)金的一定數(shù)目的標(biāo)志{14},。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，犯罪數(shù)額是指以一定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的財(cái)產(chǎn)的數(shù)目,，也就是貨幣或具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品的數(shù)目{15},。這兩種觀點(diǎn)分歧的焦點(diǎn)在于數(shù)額是否包括物品數(shù)目。前一種觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)物只體現(xiàn)財(cái)物的貨幣價(jià)值,，不包括財(cái)物的具體數(shù)目;后一種觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)額既包括財(cái)物的貨幣價(jià)值,，也包括財(cái)物的具體數(shù)目。對此,，有的學(xué)者認(rèn)為,，后一種觀點(diǎn)混淆了數(shù)額和數(shù)量的概念;區(qū)別使用數(shù)額和數(shù)量的概念，是修訂后刑法的一個(gè)特征,。論者進(jìn)而指出,，根據(jù)修訂后的刑法規(guī)定，數(shù)額是指表現(xiàn)為貨幣或財(cái)物的犯罪對象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的貨幣金額,，數(shù)量是指表現(xiàn)為一定物品的犯罪對象的多少大小的單位數(shù)目,。數(shù)額強(qiáng)調(diào)的是犯罪對象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小，數(shù)量反映的是犯罪對象的客觀數(shù)目之多少{16},。有的論者則認(rèn)為,，數(shù)額和數(shù)量的嚴(yán)格區(qū)分并無任何理論和實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)槎邿o非都表明財(cái)產(chǎn)或物品的價(jià)值或數(shù)量,，并且,，數(shù)額犯在我國刑法學(xué)中已約定俗成，沒有必要作無謂的區(qū)分,，再增加一個(gè)所謂“數(shù)量犯”,。論者進(jìn)而指出，犯罪數(shù)額是指反映行為的社會(huì)危害程度或行為造成的客觀危害大小，并以財(cái)物,、物品的價(jià)值或數(shù)量表現(xiàn)出來的與犯罪相關(guān)的數(shù)額{17},。有的論者則干脆以“數(shù)量”來界定“犯罪數(shù)額”，認(rèn)為“犯罪數(shù)額是指刑法或刑法解釋規(guī)定的行為人行為所造成的,、指向或涉及的,，對定罪量刑有意義的、能夠計(jì)算的數(shù)量,?！眥18}
筆者認(rèn)為，嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)?shù)額與數(shù)量的必要性問題確實(shí)值得討論,。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,，“數(shù)”是指“數(shù)目，劃分或者計(jì)算出來的量”;“額”,，是指“規(guī)定的數(shù)量”,。“數(shù)額”是指“一定的數(shù)目”,?！皵?shù)目”是指“通過單位表現(xiàn)出來的事物的多少”。而“事物的多少”就是“數(shù)量”,。據(jù)此,，單從字面含義來看，嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)?shù)額與數(shù)量是不可能的,。從理論探討的角度看,，在嚴(yán)格區(qū)分“數(shù)額”與“數(shù)量”的情況下，相應(yīng)地,，在“數(shù)額犯”的概念之外“數(shù)量犯”的概念得以出現(xiàn),，這便會(huì)增加理論的繁瑣性。其實(shí),，“數(shù)額犯”與“數(shù)量犯”均是對刑法分則所規(guī)定的以一定的數(shù)量額度為構(gòu)成要件要素的犯罪的統(tǒng)稱,。從拓展“數(shù)額”一詞的涵擴(kuò)面并與該詞語的通常意義保持一致的角度而言，在“數(shù)額犯”的概念之外再創(chuàng)造所謂的“數(shù)量犯”的概念,，確無必要,。而且，就司法實(shí)踐而言,，在某些場合,，“數(shù)額”與“數(shù)量”這兩個(gè)概念也是在完全等同的意義上適用的。如根據(jù)1998年3月10日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定,，盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅,、抵扣稅款的其他發(fā)票的,，以盜竊罪定罪處罰。盜竊上述發(fā)票數(shù)量在25份以上的,，為“數(shù)額較大”;數(shù)量在250份以上的,，為“數(shù)額巨大”;數(shù)量在2500份以上的，為“數(shù)額特別巨大”,。因此,，本文對“數(shù)額”與“數(shù)量”這兩個(gè)概念不作嚴(yán)格區(qū)分，而認(rèn)為“數(shù)額”是對刑法分則所規(guī)定的反映財(cái)物,、物品的價(jià)值的數(shù)額以及反映財(cái)物,、物品的數(shù)量多少或重量多少的數(shù)額的統(tǒng)稱,。
在我國刑法分則中,，將“數(shù)額”作為構(gòu)成要件要素加以規(guī)定的現(xiàn)象主要出現(xiàn)在與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪(如財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪)中,。在這些犯罪中,，立法者之所以突出“數(shù)額”要求，是因?yàn)椤皵?shù)額”集中地反映了行為的社會(huì)危害性程度,，達(dá)到一定的“數(shù)額”是行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的客觀標(biāo)志,。比如，對于生產(chǎn),、銷售偽劣產(chǎn)品罪而言,，立法者之所以將“銷售金額5萬元以上”作為基本犯的構(gòu)成要件要素加以規(guī)定，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為,，只有銷售金額達(dá)到5萬元以上,。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為的社會(huì)危害性才達(dá)到成立該罪的基本犯的既遂形態(tài)所需要的程度,。
(二)目的犯的目的
目的犯,，是以具有超過客觀要素的一定主觀目的的行為為必要的犯罪{19}。這里所說的“目的犯的目的”,，就是指超過客觀要素的一定主觀目的,。與數(shù)額有所不同的是，目的犯的目的是一種主觀構(gòu)成要件要素,。進(jìn)而言之,，目的犯的目的是獨(dú)立于目的犯的犯罪故意以外的超過客觀要素的、獨(dú)立的主觀構(gòu)成要件要素,。所謂“超過客觀要素”,，是指不要求存在與目的犯的目的相對應(yīng)的客觀事實(shí)，而只要該目的存在于行為人的內(nèi)心即可,。在目的犯的場合,，在具備了客觀因素,、主體因素、客體因素以及犯罪故意因素時(shí),，并不足以確認(rèn)犯罪的成立,，而是還需要對目的作出專門的認(rèn)定。根據(jù)我國臺灣學(xué)者的解釋,，目的犯的目的具有兩種類型:第一種目的,，是針對“所計(jì)劃侵害之法益本身”。這種目的所指向的對象與故意的對象相同,，只是在犯罪成立的要求上,，特別強(qiáng)調(diào)對于所計(jì)劃侵害法益的內(nèi)在意向，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪類型中意圖的規(guī)定,，就屬于這種情況,。比如，盜竊罪,、搶劫罪,、詐騙罪中的不法所有的目的，即是如此,。第二種目的,，其內(nèi)容屬于“溢出保護(hù)法益”之外的內(nèi)在意向，比如刑法對于偽造犯罪的規(guī)定,，刑事立法或刑法理論往往要求行使的目的{20},。這兩種目的雖然均屬于超過客觀要素的主觀要素，但在超越的程度上還是有差異的:前一種目的超越的程度相對較少,，往往通過實(shí)行行為的完成就可以實(shí)現(xiàn);后一種目的則超越的程度很大,，需要在實(shí)行行為完成后實(shí)施新的行為才能實(shí)現(xiàn)。
按照有的學(xué)者的解釋,，目的犯的設(shè)立,，往往是由于兩個(gè)原因:其一，如果不具有某種超過的主觀要素,，則行為對法益的侵犯性不可能達(dá)到嚴(yán)重程度;其二,，是否具有某種主觀的超過要素，反映出行為對法益的侵犯程度不同,，因而成為區(qū)分此罪與彼罪的一個(gè)要素,。在此，超過的主觀要素分別體現(xiàn)出兩種機(jī)能,，即區(qū)分罪與非罪的機(jī)能和區(qū)分此罪與彼罪的機(jī)能,。以盜竊罪為例，非法占有的目的,，一方面可以使盜竊行為和盜用行為相區(qū)別,，即沒有非法占有目的的盜用行為,，不成立盜竊罪(區(qū)分罪與非罪的機(jī)能);另一方面可以使盜竊行為與故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪相區(qū)別，即出于毀壞故意將他人財(cái)物轉(zhuǎn)移后毀壞的,，不成立盜竊罪,，而成立故意毀壞財(cái)物罪(區(qū)分此罪與彼罪的機(jī)能){21}。
筆者認(rèn)為,，根據(jù)以上解釋,，完全可以將目的犯的目的視為犯罪構(gòu)成的主觀方面的定量因素:正是由于特定目的的存在，才使得行為的違法性發(fā)生質(zhì)變,，行為的社會(huì)危害性達(dá)到成立犯罪所必需的程度,，或者才使得行為的違法性繼續(xù)升高，行為的社會(huì)危害性加劇到成立彼罪所必需的程度,。以走私淫穢物品罪為例,。在立法者看來，只有出于牟利或傳播為目的的走私淫穢物品行為的社會(huì)危害性才達(dá)到成立犯罪的程度,，而非出于此種目的的走私淫穢物品的行為則屬于尚未構(gòu)成犯罪的行政違法行為,。
(三)情節(jié)
在一般意義上，情節(jié)是指事物存在和變化的情狀和環(huán)節(jié),。這里所講的作為犯罪構(gòu)成定量因素的“情節(jié)”，具體是指刑法分則中明文規(guī)定的,、犯罪構(gòu)成共同要件要素以外的表明行為的法益侵犯程度而為行為成立犯罪所必須具備的綜合性的主客觀事實(shí)情況,，其中包括情節(jié)犯的情節(jié)、情節(jié)加重犯之加重情節(jié)以及情節(jié)減輕犯之減輕情節(jié),。在此之所以作出“刑法分則中明文規(guī)定”這一限制,，主要是基于以下考慮:我國刑法第13條但書的規(guī)定即“情節(jié)顯著輕微，危害不大的,，不認(rèn)為是犯罪”是刑法總則關(guān)于劃分罪與非罪的情節(jié)的一般性規(guī)定,，因此，在認(rèn)定刑法分則所規(guī)定的具體犯罪時(shí),，都必須考慮情節(jié)問題,。也就是說，某種行為只有在排除符合刑法第13條但書規(guī)定的可能性時(shí),，才能認(rèn)定為犯罪,。有的學(xué)者正是將此作為根據(jù)之一，認(rèn)為情節(jié)也是犯罪構(gòu)成的共同要件{22},。還有的學(xué)者指出,，犯罪構(gòu)成的情節(jié)要求作為犯罪構(gòu)成的內(nèi)容之一，具有普遍適用性,，各種犯罪的犯罪構(gòu)成都包含情節(jié)要求的內(nèi)容;某些學(xué)者根據(jù)刑法分則對構(gòu)成犯罪有無情節(jié)要求,，將犯罪分為“情節(jié)犯”和“非情節(jié)犯”,，這是值得商榷的;“情節(jié)犯”和“非情節(jié)犯”這一對概念應(yīng)為另一對概念所取代，即“一般情節(jié)要求犯”與“特殊情節(jié)要求犯”{23},。但是,，這樣一來，似乎所有的犯罪都是情節(jié)犯,。這就會(huì)使得“情節(jié)犯的外延過于寬泛,，從而使情節(jié)犯失去其應(yīng)有的獨(dú)立品格?！眥24}而將作為犯罪構(gòu)成定量因素的“情節(jié)”限定在刑法分則規(guī)定的范圍內(nèi),，就可以使由此所得出的情節(jié)犯的概念成為對刑法分則中以“情節(jié)嚴(yán)重(情節(jié)惡劣)”為構(gòu)成要件的犯罪的統(tǒng)稱，而不至于變成對刑法中所有犯罪的統(tǒng)稱,。
情節(jié)犯中的“情節(jié)”屬于定罪情節(jié),。在理解定罪情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其與量刑情節(jié)予以區(qū)分,。具體而言,，定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的區(qū)別在于:(1)功能不同。定罪情節(jié)具有區(qū)別罪與非罪,、重罪與輕罪,、此罪與彼罪的功能，而量刑情節(jié)是在確認(rèn)行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下,，決定從嚴(yán)從寬處罰或者免除處罰,。也就是說，定罪情節(jié)影響罪質(zhì),，而量刑情節(jié)則影響罪量,。(2)存在范圍不同。定罪情節(jié)限于犯罪行為實(shí)施過程中的事實(shí)情況,，而作為量刑情節(jié)的,，除了犯罪行為實(shí)施過程中的事實(shí)情況外，還包括存在于犯罪行為實(shí)施之前或者之后的事實(shí)情況,。(3)與刑罰的關(guān)系不同,。定罪情節(jié)不僅決定具體犯罪的性質(zhì)，而且決定對具體犯罪追究刑事責(zé)任的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),，同法定刑有著必然的聯(lián)系;而量刑情節(jié)則以某種法定刑的適用作為前提和基礎(chǔ),，是實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化時(shí)需要考慮的因素，同宣告刑有著必然的聯(lián)系,。(4)與犯罪構(gòu)成的關(guān)系不同,。定罪情節(jié)屬于犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，其能夠揭示具體犯罪類型的性質(zhì),，表明該種犯罪的共性;而量刑情節(jié)則不屬于犯罪構(gòu)成的內(nèi)容,，其雖然不會(huì)影響具體犯罪的性質(zhì),，但能夠揭示同一犯罪類型中具體犯罪的個(gè)性，表明個(gè)案之間的特點(diǎn)和差異,。
與數(shù)額以及目的犯的目的有所不同的是,，情節(jié)犯的情節(jié)是一種綜合性的構(gòu)成要件要素。具體而言,，情節(jié)犯的情節(jié)不是特指某一方面的情節(jié),，而是指任何一個(gè)方面的具體內(nèi)容嚴(yán)重，或者幾個(gè)方面的內(nèi)容同時(shí)具備,，達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度,，行為就構(gòu)成犯罪。情節(jié)可能涉及到客觀方面,、主觀方面以及主體的內(nèi)容,，比如手段殘忍、動(dòng)機(jī)卑劣,、一貫屢教不改等均會(huì)成為情節(jié)的具體表現(xiàn),。一般說來，定罪情節(jié)可能涉及到下列情況:犯罪手段的情況;犯罪次數(shù);犯罪時(shí)間;犯罪地點(diǎn);犯罪的環(huán)境;犯罪的直接后果與間接后果;犯罪的社會(huì)影響;犯罪對象的性質(zhì),、價(jià)值;犯罪數(shù)額的大小;犯罪動(dòng)機(jī);犯罪的過程(持續(xù)時(shí)間的長短等);行為人的主觀惡性;犯罪是預(yù)謀還是突發(fā);其他情節(jié){25},。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是,，在司法實(shí)踐中,，定罪情節(jié)在絕大多數(shù)情況下是根據(jù)客觀方面的內(nèi)容予以認(rèn)定的。
在我國刑法分則中,，立法者之所以對某些行為成立犯罪提出“情節(jié)”要求，主要是考慮到:犯罪構(gòu)成的總體所反映的社會(huì)危害性都應(yīng)達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度,，而這些行為的社會(huì)危害性在一般情況下尚未達(dá)到成立犯罪所必需的程度,，但又難以通過強(qiáng)調(diào)某一方面的具體內(nèi)容或要素來使其達(dá)到這種程度，甚至立法者無法預(yù)料具體情形,，或者即使預(yù)料到,，也無法具體詳細(xì)描述其表現(xiàn)形式{24}，那么就使用“情節(jié)”這樣的綜合性構(gòu)成要件來使其社會(huì)危害性達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度,。
三,、犯罪構(gòu)成的定量因素與犯罪既遂的關(guān)系
對基本犯的既遂形態(tài)可以依照多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型劃分。以犯罪構(gòu)成的定量因素為標(biāo)準(zhǔn),，可以將基本犯的既遂形態(tài)分為數(shù)額犯,、目的犯和情節(jié)犯。有必要指出的是,，并非所有基本犯的罪狀中均設(shè)置或蘊(yùn)涵了積極的定量因素,，因此,，數(shù)額犯、目的犯和情節(jié)犯便只是對包含有定量因素的基本犯的既遂形態(tài)的分類,，而不是對所有的基本犯的既遂形態(tài)的分類,。而且，同一種犯罪基于不同的定量因素可能歸屬于不同的既遂類型,。以盜竊罪為例,，立足于“數(shù)額較大”這一定量因素的角度，其屬于數(shù)額犯,，而立足于“非法占有目的”這一定量因素的角度,，其屬于目的犯。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象,，是由于在同一個(gè)犯罪的犯罪構(gòu)成中同時(shí)規(guī)定或蘊(yùn)含了二種或二種以上的定量因素,。其中，刑法第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪最為典型,，該罪的犯罪構(gòu)成中包含“以營利為目的”,、“違法所得數(shù)額較大”以及“其他嚴(yán)重情節(jié)”三種定量因素。
在我國刑法理論中,，長期以來,，對于立足于定量因素的角度將基本犯的既遂形態(tài)作出數(shù)額犯、目的犯和情節(jié)犯的劃分并沒有引起應(yīng)有的重視,。這一方面導(dǎo)致將數(shù)額犯,、情節(jié)犯與行為犯、結(jié)果犯并列在一起進(jìn)行討論的不合時(shí)宜的現(xiàn)象,，另一方面又導(dǎo)致在立足于基本犯的既遂形態(tài)是否需要特定結(jié)果要素的角度討論犯罪既遂問題時(shí)忽略犯罪構(gòu)成的定量因素對既遂形態(tài)的影響的現(xiàn)象,。再以盜竊罪為例。長期以來,，學(xué)界在討論該罪既遂與未遂劃分的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，一致認(rèn)為盜竊罪屬于結(jié)果犯，但關(guān)于盜竊罪中作為犯罪既遂標(biāo)志的危害結(jié)果的認(rèn)定,，則存在激烈爭論,。為此，學(xué)界提出了“接觸說”,、“轉(zhuǎn)移說”,、“控制說”、“移動(dòng)說”,、“失控說”以及“失控加控制說”等諸多不同觀點(diǎn),。在我國刑法分則對盜竊罪的犯罪構(gòu)成設(shè)置“數(shù)額較大”這一定量因素的背景下，不難看出，這些觀點(diǎn)均包含有一個(gè)共同的缺陷,，即均忽略了“數(shù)額較大”對盜竊罪的既遂判斷的影響,。這些觀點(diǎn)“純粹是參照沒有數(shù)額要求的國外盜竊犯罪的理論來討論既遂與未遂，因而脫離了我國刑法規(guī)定的實(shí)際情況,?！眥26}按照這些觀點(diǎn)，似乎只要行為人接觸,、轉(zhuǎn)移,、移動(dòng)或控制了財(cái)物，就成立盜竊罪的既遂,，而根本無需考慮財(cái)物的實(shí)際價(jià)值究竟如何,。其實(shí)，既然“數(shù)額較大”作為盜竊罪的犯罪構(gòu)成中量的構(gòu)成要件要素,，反映出盜竊罪的既遂對危害結(jié)果的程度方面的要求,，那么，盜竊罪中作為既遂標(biāo)志的危害結(jié)果,，就應(yīng)當(dāng)是“數(shù)額較大”的財(cái)產(chǎn)遭受財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí),。“換言之,，既然價(jià)值低廉的財(cái)物不是刑法意義的財(cái)物,，那么，價(jià)值低廉的財(cái)產(chǎn)損失也不能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),?！眥27}基于以上論述，假定在某地區(qū)“數(shù)額較大”的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)被確定為1000元,，行為人意圖竊取數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)而只竊得價(jià)值999元的財(cái)產(chǎn),。對于這種情形，即使認(rèn)定為盜竊罪,，也只能認(rèn)為屬于犯罪未遂,，因?yàn)椤皵?shù)額較大”這一構(gòu)成要件要素并沒有具備。而如果按照學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn),，對于這種情形，如果認(rèn)定為盜竊罪,，便可能認(rèn)為成立犯罪既遂,，但這顯然沒有注意到“數(shù)額較大”對盜竊罪既遂的影響，導(dǎo)致在“數(shù)額較大”這一構(gòu)成要件要素沒有具備的情況下就確認(rèn)犯罪既遂存在的不合理現(xiàn)象,。這樣,，盜竊罪的數(shù)額犯形態(tài)的未遂犯便包括兩種情況:“一是沒有失控或者控制(行為未遂)，二是失控或者控制(行為既遂),，但數(shù)額較小(存在數(shù)額),?！眥28}
【注釋】
[1]有的學(xué)者將“犯罪構(gòu)成的定量因素”稱為“罪量要素”。參見陳興良:《作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素》,，載《環(huán)球法律評論》2003秋季號,，第34頁。
[2]這里所說的“犯罪構(gòu)成的定量因素”是就我國刑法分則關(guān)于具體犯罪的罪狀中明確標(biāo)明的定量因素而言的,。就罪狀中未明確標(biāo)明定量因素的犯罪而言,，在評價(jià)其成立與否時(shí)。也不能與量的判斷脫離開來,。具體而言,，對于后一類犯罪的成立，必須考慮排除符合刑法第13條但書的可能性,。這樣,，后一類犯罪實(shí)際上蘊(yùn)含著消極的定量因素。但消極定量因素只對犯罪成立與否有意義,，而對于犯罪成立后處于何種停止形態(tài)的判斷則沒有意義,。
【參考文獻(xiàn)】
{1}劉艷紅.開放的犯罪構(gòu)成要件理論研究(M).北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.215.
{2}陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素(J).環(huán)球法律評論,，2003,，(秋季號):35.
{3}(日)大谷實(shí).黎宏譯.刑事政策學(xué)(M).北京:法律出版社，2000.86.
{4}林山田.刑罰學(xué)(M).臺北:臺灣商務(wù)印書館,，1985.128.
{5}儲(chǔ)槐植.我國刑法中犯罪概念中的定量因素(J).法學(xué)研究,，1998，(2):56.
{6}李潔.中日涉罪之輕微行為處理模式比較研究(J).法律科學(xué),，2002,，(4):35.
{7}李海東.日本刑事法學(xué)者·上(M).北京:法律出版社。1995.204—205.
{8}李潔.中Et刑事違法行為類型與其他違法行為類型關(guān)系之比較研究(J).環(huán)球法律評論,，2003,，(秋季號):46，45.
{9}劉樹德.罪狀建構(gòu)論(M).北京:中國方正出版社,，2002.200.
{10}宗建文.刑法分則的修改:以犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)論為視角的分析(A).陳興良.刑事法評論·第3卷(C).北京:中國政法大學(xué)出版社.1999.4.
{11}劉樹德.罪狀解構(gòu)——刑事法解釋的展開(M).北京:法律出版社,，2002.36.
{12}張明楷.外國刑法綱要(M).北京:清華大學(xué)出版社.1998.148.
{13}陳興良.陳興良刑法教科書之規(guī)范刑法學(xué)(M).北京:中國政法大學(xué)出版社.2003.96.
{14}謝寶貴，張穹.經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪與量刑(M).北京:法律出版社.1988.131.
{15}陳興良.刑法各論的一般理論(M).呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,，1992.281.
{16}劉華.論我國刑法中的數(shù)額及數(shù)量(A).陳興良.刑事法評論·第2卷(C).北京:中國政法大學(xué)出版社,，1998.573—574.
{17}童偉華.數(shù)額犯若干問題研究(J).華僑大學(xué)學(xué)報(bào)·人文社科版。2001,，(4):57;劉之雄.犯罪既遂論(M).北京:中國人民公安大學(xué)出版社,，2003.125—126;王昭振.數(shù)額犯中“數(shù)額”概念的展開(J).法學(xué)論壇，2006，(3):63.
{18}孫春雨.關(guān)于犯罪數(shù)額的幾個(gè)問題(J).法學(xué)雜志,，2006,，(1):98.
{19}(日)小野清一郎.王泰譯.犯罪構(gòu)成要件理論(M).北京:中國人民公安大學(xué)出版社。1991.35.
{20}柯耀程.變動(dòng)中的刑法思想(M).北京:中國政法大學(xué)出版社.2003.217.
{21}張明楷.刑法分則的解釋原理(M).北京:中國人民大學(xué)出版社,，2004.185—186;段立文.我國刑法目的犯立法探析(J).法律科學(xué),。1995，(3):44.
{22}錢毅.試論情節(jié)也是犯罪構(gòu)成的共同要件(J).中南政法學(xué)院學(xué)報(bào),，1986,，(4):83—85.
{23}劉之雄.論犯罪構(gòu)成的情節(jié)要求(J).法學(xué)評論，2003,，(1):49.
{24}李翔.刑事政策視野中的情節(jié)犯研究(J).中國刑事法雜志,，2005，(6):24.
{25}姜偉.犯罪形態(tài)通論(M).北京:法律出版社,，1994.125.
{26}薛進(jìn)展.劉金澤.論盜竊犯罪未遂的定罪處罰(J).犯罪研究,，2003，(1):24.
{27}張明楷.刑法學(xué)(M).北京:法律出版社.2003.774.
{28}張波.刑法學(xué)的若干基本理論探討——對張明楷教授的若干觀點(diǎn)的商榷(J).現(xiàn)代法學(xué),，2004,，(6):49.
王志祥
作者簡介:王志祥(1971—)，男,，河南南陽人,，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授，法學(xué)博士,、博士后,，研究方向:刑法學(xué)。
|
