經(jīng)過調(diào)查,，雷暴雨導(dǎo)致京滬高鐵部分下行線列車被迫停運(yùn)或滯留說法被推翻,，原來是一陣強(qiáng)風(fēng)把中國高鐵給吹停了，據(jù)調(diào)查共有19趟下行列車晚點(diǎn),，終點(diǎn)站至上海虹橋的晚點(diǎn)列車達(dá)12趟之多,，其中G151次列車晚點(diǎn)長達(dá)近3小時。

    7月12日上午,，D182次高鐵,，G105次高鐵，G212次高鐵也接二連三的發(fā)生故障??！對此，筆者認(rèn)為,， 渾身上下皆由高科技包裹的京滬高鐵居然如此脆弱不堪,，讓行程受耽誤的乘客氣不打一處來，也讓社會輿論深感難以理喻,。

    自兩年前武廣高鐵開通運(yùn)營,，“被高鐵”及對高鐵安全性的擔(dān)憂，一直是民間兩個主要糾結(jié)點(diǎn),?？陀^說，這其中的確夾帶著某些欠理性成分,，但運(yùn)營才10天的京滬高鐵在一陣強(qiáng)風(fēng)面前的尷尬表現(xiàn),，無疑驗(yàn)證了社會輿論對高鐵的擔(dān)憂絕非無中生有。

    此時此刻,，高鐵運(yùn)營方最該做出的交代,，是對事故的“技術(shù)或設(shè)備原因”如實(shí)公布。然而,，至昨晚寫作本文時,，人們?nèi)晕纯吹竭\(yùn)營方對事故清晰透明深入的交代。關(guān)于事故直接原因的信息發(fā)布,，依然停留在“此次事故主要由天氣導(dǎo)致的接觸網(wǎng)故障所致”之含混不清的表述,。眾所周知，天氣只是外患,，技術(shù)或設(shè)備遭受一陣強(qiáng)風(fēng)突襲所暴露的問題抑或缺陷,，才是事關(guān)高鐵安全運(yùn)營的最大內(nèi)憂。

    據(jù)報道,，事故發(fā)生后“鐵路部門及時啟動了應(yīng)急預(yù)案對線路進(jìn)行緊急搶修”,。這是可以肯定的，是社會對高鐵運(yùn)營方的常識性要求,。而且,，這樣的應(yīng)急搶修預(yù)案恐怕還備有多套方案可供選擇。只是,，高鐵運(yùn)營方顯然沒有準(zhǔn)備相應(yīng)的應(yīng)急服務(wù)預(yù)案,，這直接釀成了高鐵有速度“缺服務(wù)”的尷尬和難堪。

    因沒有應(yīng)急服務(wù)預(yù)案,，停運(yùn)或滯留的某些列車才會在斷電后一段時間內(nèi)斷水,、斷食品。因此,，高鐵乘務(wù)員不知如何安撫乘客焦慮,，平息乘客不滿?？上胂?，斷電、斷水,、斷食品的高鐵車廂,，在撬開車門之前，猶如一只只封閉的悶罐——這般情形下,，最能安撫乘客焦慮的無疑是,，及時、透明,、滾動發(fā)布列車停運(yùn)信息,。然而，不同的列車或同一列車內(nèi)不同的乘務(wù)員,，相關(guān)的答復(fù)可謂五花八門或自說自話,，甚至還有不予解釋的。這也許不能全怪乘務(wù)員——一定程度上,，乘務(wù)員也只是信息“二傳手”,，如果高鐵運(yùn)營方未將信息迅即傳遞下來，乘務(wù)員也不得不受委屈,、遭誤解,。可是,，即便確系這種情形,，乘務(wù)員也應(yīng)按統(tǒng)一語言格式向乘客做出尚未接到通報的明確解釋，而絕不可糊弄廣大乘客,。

    然而,，整個高鐵乘務(wù)員隊(duì)伍的崗前培訓(xùn)肯定“遺漏”了如何“應(yīng)急服務(wù)”之關(guān)鍵項(xiàng)。甚至緊急情況下的應(yīng)急服務(wù)預(yù)案都呈空白——否則，斷水,、斷食品,、斷信息發(fā)布之“三斷現(xiàn)象”就不可能發(fā)生!

    亡羊補(bǔ)牢這話太俗，但實(shí)用：第一,，中國高鐵不應(yīng)一個勁的追求“速度”,，安全運(yùn)行才是真功夫！在這一點(diǎn)中國高鐵必須向日本學(xué)習(xí),！第二,，敦促高鐵運(yùn)營方務(wù)必趕緊制訂應(yīng)急服務(wù)預(yù)案！第三,，敦促鐵道部組織事故調(diào)查并如實(shí)公布調(diào)查信息,。