□本報記者李松黃潔本報實習生黃思斯

　　70多歲的大學退休教授白老先生在乘坐公交車時被擠出車門摔傷,，為保留現(xiàn)場卻引起同車乘客的不滿,，無奈之下，老教授給乘客磕頭六次,。事后,，老教授被確診為“抑郁焦慮狀態(tài)”，于是將北京公共交通控股(集團)有限公司告上法庭,。近日,，北京市西城區(qū)法院對此案作出一審判決,，判令公交公司賠償白老先生醫(yī)藥費等損失6000余元，精神損害撫慰金2000元,。

　　老教授擠公交摔傷

　　2010年3月,，白老先生在乘坐公交車途中，由于乘客太多,，先是被人撞傷了眼睛,，后來直接連人帶行李被摔出車外。白老先生認為,，這是司乘人員缺乏責任心和職業(yè)道德導致的,。

　　為了保護現(xiàn)場，白老先生要求司機停車解決問題,，卻不想引起了全車乘客的不滿,，無奈之下，他向乘客磕頭六次以請求配合留車,。之后,，雙方到派出所解決糾紛。經(jīng)朝陽醫(yī)院診斷,，白老先生“右眼外傷性結膜炎”,、“腰、腕,、膝部軟組織損傷”,。事后一直無法釋懷的白老先生又來到安定醫(yī)院就診，被診斷為“抑郁焦慮狀態(tài)”,，醫(yī)生還建議白老先生住院治療,。

　　于是，白老先生以自己受到人身和精神雙重損害為由,，將北京公交公司訴至法院,，要求賠償。在庭審中,，公交公司表示事發(fā)時正值乘車高峰,，售票員曾提示過白老先生車內(nèi)擁擠等下一趟車，但他未聽勸阻,，且白老先生的受傷是由于車內(nèi)人多擁擠,，這受限于乘車條件與秩序的矛盾，并不是司乘人員能控制的,。

　　“白教授此時卻突然下跪,，我們也感到很意外。”公交公司表示，在整個糾紛發(fā)生的過程中,，他們沒有任何侵犯白老先生人格的行為,，因而只同意賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟損失，拒絕賠償精神損失費,。

　　法院判決賠償八千

　　法院審理后認為,，公交公司作為客運合同的承運人，負有保障乘客安全的義務,。白教授因車內(nèi)擁擠,、秩序混亂被下車乘客碰傷眼睛后，并未引起司乘人員的充分關注,，也沒有受到應有的照顧,，繼而再次出現(xiàn)被擠出車外摔倒在地的事故。雖然事故的發(fā)生有一定的客觀原因,，但公交公司沒有充分盡到注意義務,、疏于管理也難逃責任，因而法院判決公交公司賠償白教授醫(yī)療費等經(jīng)濟損失6000元,。同時,，白老先生確實因此遭受精神傷害，公交公司也應賠償精神損害撫慰金,。但30萬元索賠數(shù)額過高,，法院最終判決公交公司賠償精神損害撫慰金2000元,。

　　一審判決后,，雙方在上訴期間均未提起上訴。

　　■專家說案處理此類事件應把握尺度

　　對于此案的最后判決,，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院民法研究所劉智慧教授表示,，按照我國合同法規(guī)定，公交公司作為客運合同的承運人,，應負有保障乘客安全的義務,，除法定免責事由外，承運人應對運輸過程中旅客傷亡和財產(chǎn)損失承擔賠償責任,。本案中,，正如法院的認定所言，白老先生的傷害事故發(fā)生雖有一定的客觀原因,，但與公交公司疏于管理,、未充分盡到注意義務具有一定因果關系，所以法院據(jù)此酌情判決是適當?shù)摹?/p>

　　劉智慧教授認為,，在公交車上個別乘客發(fā)生傷害事故后,，為查明事實或者抓住嫌疑人，有必要對現(xiàn)場進行保護，這通常需要停運,；但對其他乘客而言,，基于他們與公交公司的客運合同，卻有權要求公交公司繼續(xù)營運,。此時,，就出現(xiàn)保護受害乘客的權利與其他乘客權利行使之間的沖突，解決這一問題實質(zhì)上是得明確公權力與私權利沖突后二者何者優(yōu)先,。同時,，受傷的人應把握一定尺度：在傷害情節(jié)不嚴重的情形下，應在公交車行駛到目的地站后解決糾紛,，不應隨意要求公交車停運,；但如果傷害情節(jié)嚴重，已經(jīng)有必要報警,，受傷的人可以請求司乘人員和其他乘客協(xié)助配合調(diào)查,。