利用在美國訪問的機(jī)會,，日前,，筆者再次去法庭旁聽了一次陪審團(tuán)的遴選，深感美國陪審團(tuán)的機(jī)制之所以能有效運(yùn)行,，與美國社會中公民對司法所持有的合作精神,，有著重要的關(guān)聯(lián)。

首先,，當(dāng)一個特定的刑事案件或民事案件需要陪審團(tuán)審理時,，法院的陪審團(tuán)部門會在所在地區(qū)的選民中隨機(jī)地挑出一些人來,，通知其到法庭來接受遴選。盡管無故不來者肯定會受到相關(guān)的法律制裁,，但美國社會似乎已形成一種習(xí)慣,，那就是擔(dān)任陪審員是公民的一種義務(wù)。因此,，每次被通知到的人都能如期來到法庭,，不管其身份如何。

我這次旁聽時,，發(fā)現(xiàn)前來的50個人中就有教授和律師,，他們與普通民眾一樣，耐心回答法官的每一個提問,。

其次,，在陪審員的遴選過程中，需要公民的合作精神,。一個陪審團(tuán)的選出,，再順利也得花上半天時間。法官要逐個問明每個人的情況,，包括各自的職業(yè)、業(yè)余愛好,、閱讀范圍,、家人或親戚中有無執(zhí)法人員、有無被害經(jīng)歷,、是否被定過罪,，是否認(rèn)識被告人，能否保證自己公正斷案等,。這個過程冗長而乏味,，但沒有誰不耐煩。更重要的是,，每個人的回答都靠自覺,。

例如，這次有一個人就說自己的英語不好,，不能全部聽懂法庭的發(fā)言,；另有一個人說自己曾經(jīng)是犯罪的受害者，不能保證自己公正地?cái)喟?。于是,，這兩個人很快被法官淘汰掉。我中午在與該法官就餐時就問他,，你怎么能保證這兩個人說的是實(shí)話,？如果他們?nèi)鲋e呢,？法官對我的提問似乎覺得有點(diǎn)奇怪，略一思考后說：雖然如果查出他們說謊,，法律可以懲處,，但事實(shí)上他不可能去查明，好在他不相信他們是在撒謊,。

但是,，我有一個從中國移民到美國的朋友，他就告訴我,，有一次當(dāng)法官問他能否公正斷案時,，他因?yàn)樯庠谏恚碌⒄`時間,，就故意說自己不能保證公正斷案,。這樣當(dāng)然就被淘汰掉了。我聽后忍不住想：若每個人都這樣,，陪審團(tuán)豈不是無法組成,？

再次，通過陪審團(tuán)審理的案子,，由于所有的證人都要到法庭來接受控辯雙方的交叉訊問,，以便陪審員能據(jù)此對案件事實(shí)做出判斷，因此審理的時間往往漫長,。這次我旁聽的這個案子就審理了一周半,，聽法官說這還不算長。在這段時間里,，陪審員要放下手中的工作,，專一于案件的聽審。而且,，審理中的許多環(huán)節(jié)都需要陪審員配合,，如法官告訴陪審員，私下不要去與自己的家人議論案子等,。

當(dāng)然,，美國公民對國家司法的這種合作精神之所以能成為一種文化，我想就深層次來說,，還是依賴于其制度支持,。

這種制度支持又表現(xiàn)在多方面，如陪審團(tuán)審理案子期間,，除了雇主要準(zhǔn)假和照發(fā)工資,，每人每天還會得到一些補(bǔ)貼。這樣看，沒有所在單位的支持和國家財(cái)力的支持,，陪審團(tuán)制度也是運(yùn)作不起來的,。

又如，每次選擇陪審員時,，法官對確時有特殊情況的,，都會放其一馬；即便在審理過程中,，還有后備陪審員,，以便萬一哪個陪審員臨時因故不能參加，就可以替補(bǔ)上去,。

我甚至想,，今天這種合作、誠信文化的形成,，最初可能也是來自對那些不合作者,、撒謊者的懲罰，久而久之,，社會上絕大多數(shù)人就把這種義務(wù)和責(zé)任,，看成是理所當(dāng)然的了。