誰讓語文教材荒腔走板,？

　　我們需要這樣一部教材：更富有人性化，更具備基本常識(shí),，更靠近普世價(jià)值,，更具有審美感，更有邏輯性

　　這不僅僅是為自己的利益,，更多是為這個(gè)國家,、這個(gè)民族的未來,，進(jìn)行維權(quán)

　　法治周末特約撰稿 呂珊

　　28歲的海燕在浙江省杭州市一所重點(diǎn)中學(xué)教書。平時(shí),，她喜歡在課堂上和學(xué)生們開展互動(dòng),，活躍氣氛。

　　但是這天的語文課卻讓她感到非常憋悶,，這節(jié)語文課的題目是《羚羊木雕》,。

　　扮演萬芳的同學(xué)提出一個(gè)問題：“老師，我怎么老覺得別扭啊,，萬芳是個(gè)女孩子，為什么會(huì)喜歡小刀呢,？”海燕笑了：“也許她像個(gè)男孩子脾氣吧,。”“那她也不能站在操場(chǎng)邊的樹底下和同學(xué)換褲子啊,？”

　　其他幾個(gè)同學(xué)也紛紛提出了看法,。“萬芳轉(zhuǎn)變的也太快了，沒有一點(diǎn)過渡,。”“課文里說她冒著雨跑出門去,，怎么回來的時(shí)候就看到月亮了呢？”結(jié)果這堂課成了討論課,，完全打亂了她的課時(shí)安排,。

　　下課后海燕試圖在網(wǎng)上查詢，教科書題注中寫道：“標(biāo)題是編者加的,。原著題目是《反悔》,。有改動(dòng)。”———順著這個(gè)線索,，她搜到了張之路先生的《關(guān)于〈羚羊木雕〉》一文,，于是順藤摸瓜，找到了《羚羊木雕》的原文———《反悔》,。這才知道,，《羚羊木雕》在編入教科書的時(shí)候經(jīng)過了編者的大量刪改。課文中的小女孩萬芳在原作中是男同學(xué)萬方,，這就難怪課文里的萬芳語言和行為不太協(xié)調(diào)了,。經(jīng)過對(duì)比，她發(fā)現(xiàn)入選教材的課文與原著有著比較大的出入,，原本溫和慈祥的媽媽變成了粗暴嚴(yán)厲的人,，為了突出萬芳的仗義和善解人意，改變了許多情節(jié)和對(duì)話,。嚴(yán)格地說,，改編后的《羚羊》成了一只受了傷的“羚羊”,，已經(jīng)基本上不是張之路先生筆下原來的那只“羚羊”了，這樣的改編幾乎成了低劣的“再度創(chuàng)作”,。

　　海燕遇到的問題并不是一個(gè)人的困擾,，近日，由作家葉開炮轟小學(xué)語文教材而引發(fā)的大討論已經(jīng)在媒體和互聯(lián)網(wǎng)上展開了……

　　1,、從一堂公開課說起

　　“事情還要從一堂作假的語文公開課說起”,，今年41歲的葉開是《收獲》雜志的副編審，曾發(fā)表了《口干舌燥》,、《我的八叔傳》,、《三人行》等作品。面對(duì)《法治周末》的采訪,，葉開的言談中盡管始終帶著學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)和謙和,，但回憶起這件事卻還顯得頗有些激動(dòng)，語氣中甚至帶些宿命的味道,，“我被徹底激怒了,。我不做，也許不會(huì)有更合適的人來做這件事情”,。

　　今年十一前夕（應(yīng)為前年）,，葉開受邀來到女兒喬喬的學(xué)校，參加一堂語文公開課,，內(nèi)容是一篇沒有作者的課文《帶刺的朋友》,。教室寬敞明亮，一人一桌一椅,，地面上鋪著實(shí)木地板,。課桌的擺設(shè)六人一組，面對(duì)面拼在一起,，便于分組討論,，氣氛民主、平等,、交融,，這種“典型的歐美式(圓桌)模式”的設(shè)計(jì)讓葉開感到新鮮有趣，但是隨之而來的課堂內(nèi)容卻讓他近乎絕望：與三十多年前相比,，語文課的教學(xué)竟沒有任何進(jìn)步,！

　　據(jù)葉開回憶：“這是一堂公然作假的公開課：一切都是預(yù)先排練好的，哪個(gè)問題由哪位學(xué)生回答,，語文教師事先都安排好,。我女兒說，隔壁班更夸張,，老師要求每個(gè)人都舉手假裝提問,，但是只有舉左手的才會(huì)被叫起來回答問題,。”

　　經(jīng)過認(rèn)真閱讀和分析這篇《帶刺的朋友》，葉開發(fā)現(xiàn),，文章邏輯完全不通,。后來查到了原文，課文居然進(jìn)行了徹底的篡改,。經(jīng)過篡改的課文,，因邏輯不通變成“帶刺的敵人”了。

　　此后,，葉開開始從這本由上海教育出版社出版的小學(xué)語文教材四年級(jí)第二冊(cè)(試用版)入手,，進(jìn)行逐篇的對(duì)比分析———總共四十篇文章中，只有一篇署了作者名,，其他大部分是“剽竊”和“篡改”的,，包括嚴(yán)文井的《小溪流的歌》，王安憶的《我們家里的男子漢》等作品,。

　　國慶期間，葉開又在博客上以女兒的課本中巴金名作《鳥的天堂》和安徒生《一顆小豌豆》為例,，比對(duì)分析了原作和被改寫后的小學(xué)語文課文間的差別,，并發(fā)出了后來被媒體廣泛引用的“小學(xué)語文垃圾教材危害遠(yuǎn)勝三聚氰胺奶粉”的感嘆。

　　2,、改編能否傳遞原文精髓

　　“上?，F(xiàn)行的小學(xué)教材編輯過程中，借用的作品既不署名又加以篡改,，嚴(yán)重地侵犯了作者的合法權(quán)益,，是一種違法行為。”

　　就在對(duì)“毒教材”的聲討愈演愈烈的情況下,，葉開提出的有關(guān)教科書作假涉嫌侵權(quán)的話題同樣引人注目,。

　　前文提到的《羚羊木雕》，已入選教科書二十多年了,。而文章作者張之路卻渾然不知,。還是一個(gè)當(dāng)老師的同學(xué)打電話告訴他的。出版社沒給過任何說法,，連樣書也沒有,，他只能到新華書店買一本留作紀(jì)念。

　　被改編的《后悔》入選教材二十多年而他毫不知情,，對(duì)此,，張之路沒有計(jì)較，但對(duì)改變?cè)鬟€是頗有微詞,。他曾在一篇回憶文章中含蓄地表示：“(文章中)我的朋友萬方原來是個(gè)男生,，現(xiàn)在改稱萬芳,，被稱為‘她’，這樣一改,，‘我’在書中也被理解為女生了,。由于這樣的改動(dòng)，‘我’和‘萬芳’在課文里的表現(xiàn)就不是那么準(zhǔn)確和順暢了,。甚至有的讀者也稱我為女作家,，是不是受到課文中女生的暗示？”

　　對(duì)其他情節(jié),、對(duì)話的刪改張之路也頗顯無奈,，但他并沒有想過追究責(zé)任。

　　在接受《法治周末》采訪的過程中,，葉開的態(tài)度則更加鮮明,，“我期望被侵權(quán)的作家能站出來，也希望相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家和律師能深度介入,，從法律的角度進(jìn)行破局……因?yàn)檫@不僅僅是為自己的利益,，更多是為這個(gè)國家、這個(gè)民族的未來,，進(jìn)行維權(quán)”,。

　　記者翻看了這本上海版小學(xué)語文教材。在教材最后的聲明里寫明：《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十三條“為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書,，除作者事先聲明不許使用的外,，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書中匯編已經(jīng)出版發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品,、音樂作品或單幅的美術(shù)作品,、攝影作品，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬,，指明作者姓名,、作品名稱”。

　　既然如此,，那么語文教材里“匯編”他人的文章卻不署名,，這是剽竊還是合法的使用？對(duì)文章進(jìn)行大量的刪除和修改是否屬于篡改,、侵權(quán)呢,？

　　北京師范大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教授韓赤風(fēng)告訴《法治周末》記者，我國著作權(quán)法第十條規(guī)定了著作權(quán)人所取得的權(quán)利,，其中就包括署名權(quán)(表明作者身份,，在作品上署名的權(quán)利)和修改權(quán)(修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利)。前者屬于權(quán)利人的著作人身權(quán),，不同于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所規(guī)定的身后50年權(quán)利期,，是受到法律永久保護(hù)的權(quán)利,。盡管這一權(quán)利屬于民事權(quán)利，需要權(quán)利人的自行主張權(quán)利,，但是直接引用作品不署名的做法與著作權(quán)法的精神相悖,，“對(duì)教材中的匯編作品不署名作者，顯然是不合適的”,。

　　對(duì)于作者修改權(quán)的判斷相對(duì)復(fù)雜,，韓赤風(fēng)表示，需要區(qū)分兩種性質(zhì)上的修改,，即是內(nèi)容性的修改還是文字性的修改,。

　　我國著作權(quán)法第三十三條規(guī)定，出版者經(jīng)作者許可,，可以對(duì)作品修改,、刪節(jié)。報(bào)社,、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改,、刪節(jié)。

　　那么是否意味著類似語文教材中的匯編和修改就是合法的呢,？

　　韓赤風(fēng)告訴記者,，在這里判斷是否侵權(quán)的關(guān)鍵，是要區(qū)別修改的性質(zhì),。如果是涉及作品內(nèi)容,、形式的改動(dòng),，包括情節(jié),、內(nèi)容、表現(xiàn)形式,、作品整體面貌等有悖于作者原意的改動(dòng),，就侵犯了作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；如果是文字上的修改,，比如字句的斟酌,、修改等不影響作品整體走向的改動(dòng)，則屬于第三十三條規(guī)定的合法范圍,。

　　語文教材中的改動(dòng)是否屬于內(nèi)容的修改和刪節(jié),？改動(dòng)后的作品是否違背了原作精神？

　　葉開曾以巴金名作《鳥的天堂》為例,，以專業(yè)文學(xué)編輯的視角,，比較了修改前后的作品。

　　用葉開的話說,，巴金的原文描述準(zhǔn)確,、具體,、生動(dòng)，課本編撰者的刪改讓文章失去了準(zhǔn)確性,，也喪失了音樂性的感受,。這樣的篡改，使得學(xué)生讀到的課文,，是被摻假的作品,，原文的精髓已經(jīng)被拋棄。

　　巴金的女兒李小林,，是目前唯一對(duì)教材改編明確提出反對(duì)意見的權(quán)利人,。在得知小學(xué)教材里選編了父親的《鳥的天堂》后，李小林表示,，“出版社從來沒來和我談過,，為了教材的需要，我不反對(duì)做適當(dāng)?shù)膭h減,，但是不能隨意改動(dòng)主要內(nèi)容和文字,，這樣，你干脆別選好了”,。

　　而時(shí)至今天,，教科書出版單位和教育主管部門對(duì)此事件仍然沒有給出正面回應(yīng)。

　　3,、從“閱讀”開始回歸語文

　　“巧婦難為無米之炊,。用滿目瘡痍的垃圾教材如何能教出好的學(xué)生來？”上周,，葉開受邀為上海一所重點(diǎn)小學(xué)百名教師做講座時(shí),，他打了個(gè)形象的比喻。

　　盡管他認(rèn)為在僵化的思想觀念下,，“教材編寫大綱”是現(xiàn)今小學(xué)教材中毒的根源,，而這一根源又很難迅速消除，但此時(shí),，葉開的心情似乎晴朗了許多,。

　　葉開找到的解決辦法是閱讀———“通過有技巧地閱讀大量經(jīng)典著作，培養(yǎng)學(xué)生形成好的閱讀習(xí)慣”,。從去年開始（應(yīng)是零七年,，二年級(jí)暑假期間開始閱讀《哈利波特》第一冊(cè)），葉開和太太一起,，用了一個(gè)學(xué)期的時(shí)間在女兒喬喬身上實(shí)踐,。

　　通過一個(gè)學(xué)期的引導(dǎo)，還在讀小學(xué)五年級(jí)的喬喬閱讀了大量的兒童文學(xué)作品和古今中外的文學(xué)名著，閱讀量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“課程標(biāo)準(zhǔn)”,。從《小王子》,、《安徒生童話》到《哈利波特》，葉開發(fā)現(xiàn),，這些經(jīng)典的兒童文學(xué)作品,，不僅培養(yǎng)了女兒良好的語言能力，而且也提高了她對(duì)事物的理解,、分析,、研究的能力和與人交流的能力。葉開相信,，即使在現(xiàn)在的教育體制下,，女兒大量的閱讀基礎(chǔ)也足以讓她在當(dāng)前的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中拿到高分。

　　事實(shí)上,，從“金庸走進(jìn)教材”,，到“魯迅大撤退”，近幾年關(guān)于改革語文教材,、提倡語文回歸的呼聲一直不絕于耳,。教材究竟該朝著什么目標(biāo)發(fā)展，是解決語文教育的基本問題,。

　　今年4月,，由語文課程論專家、兒童文學(xué)和兒童文化研究學(xué)者,、兒童閱讀推廣人與一線教師組成的教育團(tuán)隊(duì),，出版了一本《小學(xué)語文教材七人談》，圍繞小學(xué)語文教材中的諸多話題進(jìn)行了深入探討,。書中有一句話說“文學(xué)就是涵養(yǎng),，是用來涵養(yǎng)人的”。換言之,，語文就如同一片土壤,，好的土壤可以滋養(yǎng)人,。

　　正如葉開和多位教育學(xué)者所認(rèn)為的那樣,，多少年來，人們已經(jīng)習(xí)慣了一種變味的語文教材和課堂：教學(xué)不是從學(xué)生的認(rèn)知特點(diǎn)和生活體驗(yàn)出發(fā),，而是為了弄懂語法結(jié)構(gòu),；解讀作品不是從作品本身出發(fā)，而是對(duì)“中心思想”的提煉,；看待作家,，不是從作家的時(shí)代背景和完整作品中出發(fā)，而是尋找“微言大義”,。

　　什么是語文的回歸,？用葉開的話說,，就是回歸到“人的教育”上來。“這個(gè)人,，就是有獨(dú)特的,、獨(dú)立的個(gè)人價(jià)值的‘人’，對(duì)‘人’的核心價(jià)值的確認(rèn),，對(duì)以‘人的價(jià)值’為核心的綜合價(jià)值的徹底考量,，這也是現(xiàn)代文明的最新和最高的成果。”

　　我們需要這樣一部教材：更富有人性化,，更具備基本常識(shí),，更靠近普世價(jià)值，更具有審美感,，更有邏輯性,。而葉開推崇的《小王子》乃至《哈利波特》等一系列經(jīng)典兒童作品所訴說的人道主義精神、尊重人的價(jià)值正是將這些價(jià)值潛移默化地傳遞給孩子們,。

　　談及未來的規(guī)劃,，葉開表示，今后的重心將會(huì)從批判轉(zhuǎn)向建設(shè),，爭取為小學(xué)語文教育做些實(shí)事,。目前正在寫一些推薦閱讀書目和技巧的文章，用以啟發(fā)孩子們的閱讀興趣,，將來會(huì)考慮結(jié)集出版,。

　　作文“打假”要從課文“打假”開始

　　李海燕

　　在批改學(xué)生作文時(shí)，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)造假現(xiàn)象,。這里的“假”不是指虛構(gòu),，而是情節(jié)不合情理，語言描寫喜歡唱高調(diào),，又大又空,。

　　可是，這全是學(xué)生的錯(cuò)嗎,？學(xué)生生來就會(huì)造假嗎,？不，是我們的教育在教他們?cè)旒佟?/font>