|
三,、中國足壇反“假賭黑”風(fēng)暴 （一）事件回顧 在中國足球職業(yè)化的過程中,，假球,、賭球、黑哨（簡稱“假賭黑”）等違法行為充斥著足壇,，嚴(yán)重影響到中國足球事業(yè)的發(fā)展,，并給國家經(jīng)濟(jì)、文化事業(yè)的發(fā)展造成了嚴(yán)重侵害,。如果說在中國足球職業(yè)化的早期,，踢假球和吹黑哨在某種程度上是為了滿足俱樂部晉級的需要，但隨著足球職業(yè)化和國際化的發(fā)展,，假球,、黑哨現(xiàn)象泛濫背后隱藏的是愈演愈盛的賭球之風(fēng)，不僅參賭數(shù)額和人數(shù)逐年增高,，而且手段和方式也不斷更新,，[③]對社會公共秩序和國家經(jīng)濟(jì)安全造成了嚴(yán)重影響。[④]基于假球,、賭球給國家體育事業(yè)帶來的巨大危害,，中國足協(xié)曾發(fā)起兩次足壇打假行動：第一次是1999年甲A聯(lián)賽最后一輪的“渝沈之戰(zhàn)”中，至少有3個(gè)俱樂部被證明打假球,，之后中國足協(xié)派員調(diào)查,，但結(jié)果不了了之；第二次是中國足協(xié)在2001年對同一輪多支球隊(duì)聯(lián)合打假球事件（史稱“甲B五鼠案”）,，進(jìn)行了公開確認(rèn)并做出較為嚴(yán)厲的處罰,。[⑤]但由于足協(xié)的懲處措施屬于行業(yè)內(nèi)部處罰,，缺乏法律強(qiáng)制力和威懾性，實(shí)際并沒有起到多少治理效果,，足壇假球,、賭球現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重。由此,，產(chǎn)生了公安司法機(jī)關(guān)介入足壇反假,、反賭的必要性。 我國公安部門從2002年開始打擊賭球,，查處了很多外圍賭球網(wǎng)絡(luò),，但是卻難以徹底遏制賭球，其重要原因在于足協(xié)管理人員,、俱樂部,、球隊(duì)、教練和球員等共同參與賭球和操縱比賽,。于是,，公安部門將打擊重點(diǎn)轉(zhuǎn)向飽受球迷爭議的“黑哨”。2003年,，龔建平成為第一位被揪出的“黑哨”,，并因此鋃鐺入獄，[⑥]但由于證據(jù)收集上存在困難,，公安司法機(jī)關(guān)未能借助“龔建平案”發(fā)起大規(guī)模的反假,、反賭風(fēng)暴。 2004年以后,，地下賭球更加猖狂,，球員和俱樂部參與賭球,、打假球的現(xiàn)象愈演愈烈,。國務(wù)院辦公廳多次就賭球、假球所帶來的社會不良影響給國家體育總局下發(fā)文件,，并要求公安部進(jìn)行一次全國范圍內(nèi)的大行動,。從2006年開始，國務(wù)院辦公廳,、公安部,、國家體育總局等有關(guān)部門多次下發(fā)文件，明確提出：要堅(jiān)決抵制打假球,、賭球行為,，一旦發(fā)現(xiàn)要嚴(yán)肅查處。公安部門的強(qiáng)勢介入，讓查處假球,、賭球取得很大的突破,。在這一期間，廣東,、福建和遼寧等地接連打擊了大批地下賭球團(tuán)伙,，抓獲主要涉案人員幾千人，其中不少是前任,、現(xiàn)任國腳,，俱樂部高層人員、教練和足協(xié)官員,，甚至不乏一些很有知名度的國字號教練和中國足協(xié)的內(nèi)部人員,。[⑦] 從2007年開始，公安部開始進(jìn)入更加深入的調(diào)查,、監(jiān)控和取證階段,。經(jīng)過兩年的深入取證，公安部已經(jīng)掌握大量確鑿證據(jù),，逐漸進(jìn)入收網(wǎng)階段,。 2009年年末，公安部成立了反賭球?qū)０附M并聯(lián)合十多家部門共同行動,，掀起了一輪聲勢浩大的足壇反“假賭黑”風(fēng)暴,。首當(dāng)其沖的是“王鑫、王珀涉嫌操縱比賽案”,。該案被公安部定性為商業(yè)賄賂案件,。根據(jù)司法調(diào)查,，在2006年8月“中甲”聯(lián)賽第17輪中,，山西路虎俱樂部經(jīng)理王鑫、王珀接受了具有“沖超”希望的廣州醫(yī)藥隊(duì)的賄賂,，操縱了比賽結(jié)果,，使得廣州醫(yī)藥隊(duì)以5：1大勝山西陸虎隊(duì)，不僅如此,，王鑫,、王珀還利用非法操縱比賽結(jié)果這一手段，在比賽當(dāng)日投注某國際賭博網(wǎng)站,，牟取暴利,。[⑧]此案曝光后，公安部反賭球?qū)０附M繼續(xù)順藤摸瓜,，成都謝菲聯(lián)隊(duì)副總經(jīng)理尤可為,、董事長許宏濤以及青島海利豐領(lǐng)隊(duì)劉紅偉3人涉嫌通過商業(yè)賄賂操縱比賽結(jié)果一案也浮出水面，[⑨]而前中國足協(xié)副主席南勇、楊一民,，裁判委員會原主任張建強(qiáng)因操縱足球比賽涉嫌收受賄罪被逮,，更是將這場聲勢浩大的足壇反假風(fēng)暴推向了高潮。與此同時(shí),，各地公安機(jī)關(guān)也展開了打擊賭球犯罪的專項(xiàng)整治活動,。2009年11月末，浙江警方搗毀了一個(gè)賭球團(tuán)伙,，該賭球網(wǎng)站涉及全國20多個(gè)省市,，注冊會員4000多人，經(jīng)常參賭人員有上千人,，僅2009年5月至7月,，整個(gè)網(wǎng)站總投注金額超過1億元。2009年12月初,，湖南湘潭破獲賭球案,，抓獲犯罪嫌疑人22名，賭資達(dá)100億,。與此同時(shí),，湖北省咸寧市公安局破獲一起“特大系列網(wǎng)絡(luò)賭博案”，賭球團(tuán)伙利用網(wǎng)絡(luò)提供賭博平臺,，進(jìn)行賭球,、賭馬、賭外圍六合彩等違法行為,。此案涉案金額500億,，涉案人員數(shù)十萬，涉及全國30個(gè)省市,，追繳贓款8億多元,。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，打黑風(fēng)暴開始兩個(gè)月以來案值已達(dá)上千億,。[⑩]這場全國范圍內(nèi)掀起的專門針對足壇“假賭黑”的刑事治理活動,，其規(guī)模之大、持續(xù)時(shí)間長,、影響力之大,，前所未有，對于凈化足壇競爭環(huán)境,、規(guī)范體育經(jīng)濟(jì)秩序及維護(hù)社會善良風(fēng)俗,，都具有極為重要的作用，是和諧社會構(gòu)建及體制轉(zhuǎn)軌過程中的一起重大刑事法治事件,。 （二）法理評析 假球,、賭球是中國足球肌體的毒瘤,，不僅敗壞了體育風(fēng)氣，嚴(yán)重影響了中國足球事業(yè)的健康發(fā)展,，而且還侵害了社會善良風(fēng)俗,，影響到國家經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，對此,，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)決打擊與遏制,，而該法治事件所引發(fā)的問題更值得我們進(jìn)一步深入思考。 1. 打擊假球,、賭球犯罪的刑事司法問題 （1）刑法相關(guān)罪名及其適用,。在早期對假球、賭球犯罪的刑事治理中,，存在較為明顯的立法空白問題,，特別是2003年龔建平案更是引發(fā)了對裁判接受賄金吹黑哨的行為是構(gòu)成受賄罪還是公司、企業(yè)人員受賄罪的大討論,?？陀^上看，龔建平作為足協(xié)聘請的裁判,，既不屬于國家工作人員,，也不屬于公司、企業(yè)人員,，盡管其行為具有嚴(yán)重的社會危害性,，但屬于當(dāng)時(shí)法律沒有明文規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)依法不認(rèn)定為犯罪,，但法院最后仍是以受賄罪判處龔建平10年有期徒刑,，其刑法適用的合理性值得推敲。在此之后,，2006年刑法修正案（六）將刑法典第163條公司,、企業(yè)人員受賄罪的主體從原來的“公司、企業(yè)人員”擴(kuò)大到“其他單位的工作人員”,，其罪名也相應(yīng)地更改為“非國家人員受賄罪”,，并對刑法303條賭博罪進(jìn)行了修正,，將開設(shè)賭場的行為從原來的賭博行為中剝離,，單獨(dú)成罪，并加大了對開設(shè)賭場行為的刑罰懲治力度,，從而為司法機(jī)關(guān)及時(shí)有效懲治此類犯罪提供了法律依據(jù),。應(yīng)當(dāng)說，從刑法典現(xiàn)有罪名的情況看,，已經(jīng)基本形成了對足壇“假賭黑”行為的刑法規(guī)制體系,。因此,，目前足壇反“假賭黑”所引發(fā)的爭議問題，主要是司法問題,，而不是立法問題,。 從97年刑法典及其相關(guān)修訂的現(xiàn)有規(guī)定看，假球,、賭球行為可能涉及的罪名包括：以營利為目的,，聚眾賭球或者以賭球?yàn)闃I(yè)的，涉及第303條賭博罪,；開設(shè)賭場的,，涉及第303條開設(shè)賭場罪；對體育比賽中所發(fā)生的有關(guān)人員收受他人財(cái)物的行為,，則應(yīng)根據(jù)主體的不同身份來確定不同的罪名,，如果是非國家工作人員如俱樂部管理人員、裁判人員,，涉及第163條非國家工作受賄罪和第164條對非國家工作人員行賄罪,；若是國家工作人員如國家體育部門的管理人員，涉及第397條玩忽職守罪,、第385條受賄罪和第389條行賄罪等,。其中，爭議比較大的是足協(xié)管理人員受賄,，是定刑法典第163條非國家工作人員受賄罪,，還是定第385條國家工作人員受賄罪？從法律性質(zhì)上看,，中國足協(xié)作為登記注冊的非營利性社團(tuán)法人,，從事著經(jīng)營和管理足球職業(yè)聯(lián)賽等各種商業(yè)活動，屬于民間自治性組織,；同時(shí),，足協(xié)又承擔(dān)著對國家足球行業(yè)的管理職責(zé)，足協(xié)與國家體育總局下屬部門——足球管理管理中心,，實(shí)際是“一個(gè)套人馬,，兩塊牌子”，足協(xié)管理人員的人事任命直接來自于國家體育總局,。因此,，足協(xié)管理人員往往具有國家工作人員和非國家工作人員的雙重身份。在不同身份的情形下,，對行為人所適用的罪名也不同,，此時(shí)就需要根據(jù)哪一種身份利用更加充分一些，或哪一種身份起主要作用,，結(jié)合全案案情進(jìn)行具體判斷,。若是主要利用國家工作人員身份受賄的,，應(yīng)定受賄罪；若是主要利用非國家工作人員受賄罪的,，應(yīng)定非國家工作人員受賄罪,。 當(dāng)然，這里仍然要強(qiáng)調(diào)刑法最為重要的一項(xiàng)基本原則,，即“罪刑法定原則”,，在刑法未有明確規(guī)定的情況下，不能因?yàn)橹卫淼墓孕枰?，對刑法沒有規(guī)定的行為進(jìn)行懲治,。此外，刑法適用也應(yīng)當(dāng)具有謙抑性?，F(xiàn)代社會是法治社會,，任何行為都應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)制，任何違法行為都應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁,，但只有具有嚴(yán)重社會危害性的行為才有必要通過刑法進(jìn)行調(diào)整,。一個(gè)就是從現(xiàn)有的罪名來講，在適用的時(shí)候不但要遵守罪刑法定,、有法必依,，也要考慮刑法謙抑性的問題。按照 （2）選擇怎樣的刑事政策,。在我國專項(xiàng)犯罪治理活動中,，國家政策導(dǎo)向歷來發(fā)揮著重要作用，這屬于刑事政策范疇,。確立合理的刑事政策,，對于加強(qiáng)犯罪的治理效果，提高治理的社會效益具有非常重要的價(jià)值,。有觀點(diǎn)認(rèn)為,，基于假球、賭球行為所產(chǎn)生的嚴(yán)重社會危害性,，應(yīng)對其采取“嚴(yán)厲打擊”的刑事政策并加重相關(guān)罪名的法定刑,。我個(gè)人認(rèn)為，對假球,、賭球案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的司法專項(xiàng)治理,，但不能提倡“嚴(yán)打”，而應(yīng)當(dāng)在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基礎(chǔ)上采取一種“嚴(yán)而不厲”的刑事政策,。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,，是我國的基本刑事政策。它對于最大限度地預(yù)防和減少犯罪,、化解社會矛盾,、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，具有特別重要的意義,。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,，要根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對待,，做到該寬則寬,，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì),，罰當(dāng)其罪,。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的基本精神和內(nèi)涵,，在足壇反“假賭黑”刑事治理中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況進(jìn)行處理：對于嚴(yán)重危害國家經(jīng)濟(jì)安全和社會秩序的行為,，仍應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)厲打擊,；而對于犯罪性質(zhì)尚不嚴(yán)重，情節(jié)較輕和社會危害性較小的行為,，則應(yīng)當(dāng)給予從寬處理,。需要注意的是，這里所說的“從嚴(yán)打擊”包含的是一種“嚴(yán)而不厲”的刑事治理策略,，即將刑事法網(wǎng)編制得更為嚴(yán)密,，刑事追訴嚴(yán)肅、有效,，讓違法者難以逃脫法網(wǎng)，而不是刑罰制裁越重越好,。這是因?yàn)椋?/span> 其一，必須考慮到此類犯罪產(chǎn)生的原因主要是體制改革過程中配套制度的不完善,。在我國由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程中，足球也從單純的競技體育走向職業(yè)化,、社會化和產(chǎn)業(yè)化,。在這一改革過程中,，人們原有的價(jià)值觀念與行為模式受到了沖擊，而新的價(jià)值觀念和行為模式尚未被人們普遍接受,，致使人們的人生觀和價(jià)值觀發(fā)生錯(cuò)位，導(dǎo)致行為規(guī)范失準(zhǔn),，社會整合力降低，即產(chǎn)生所謂的“社會失范狀態(tài)”,，而假球、賭球,，正是競賽體制轉(zhuǎn)軌的過程中社會失范的具體表現(xiàn)。對此，應(yīng)通過完善配套制度和健全激勵(lì)機(jī)制以實(shí)現(xiàn)對此類犯罪的長效治理,，單純地依賴“嚴(yán)打”是難以徹底解決問題的。 其二,，必須考慮到對此類犯罪進(jìn)行刑事打擊的社會效果,。假球,、賭球行為的泛濫是體育市場運(yùn)行保障和監(jiān)管體制不健全的問題，在市場運(yùn)行保障和監(jiān)管機(jī)制匱乏的情況下,，假球,、賭球行為已經(jīng)成為足球業(yè)內(nèi)的“潛規(guī)制”，很多球隊(duì)不僅是為了球隊(duì)晉級而賣球,，甚至也是為了球隊(duì)的基本生存而打假球,。此時(shí)，若通過刑事手段嚴(yán)厲打擊,，可能會出現(xiàn)打擊面過大的問題,，不僅會影響到我國體育市場的正常發(fā)展，而且也會產(chǎn)生不好的社會效果,。因此,，目前要集中打擊現(xiàn)行法律界限非常明確、非常明顯的足壇假球,、賭球犯罪行為,；界限不明確的，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的,，還是應(yīng)該網(wǎng)開一面，而不是一定要采用刑罰制裁,。這樣處理,，對建立和諧社會是有好處的。 其三,，必須考慮到此類案件的犯罪性質(zhì),。假球、賭球案件本質(zhì)上屬于貪利性犯罪,，行為人以追求非法利益為目的,，而刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密，將進(jìn)一步降低犯罪成本,，激發(fā)行為人鋌而走險(xiǎn),。因此，遏制此類犯罪的關(guān)鍵不在于刑罰的“嚴(yán)厲度”有多強(qiáng),，而在于刑罰的合理性與刑事責(zé)任的不可避免性,，即一方面對此類犯罪必須要配置財(cái)產(chǎn)刑，嚴(yán)厲剝奪行為人的犯罪收益,；另一方面則是要通過完善刑法立法,，擴(kuò)大犯罪圈，嚴(yán)密刑事法網(wǎng),，使犯罪具有不可逃脫性,，從而強(qiáng)化刑罰的效果,。 2.假球,、賭球案件中引發(fā)的刑法立法完善問題 盡管目前治理假球、賭球案件的刑法規(guī)范體系已經(jīng)基本建立,，實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)主要是司法適用問題,，但在既有立法規(guī)定仍存在一些不足，在一定程度上影響到刑事治理效果的提升,，具體表現(xiàn)為： （1）缺乏對嚴(yán)重破壞體育公平競爭秩序行為的刑法規(guī)制,。一般而言，假球和賭球具有緊密的聯(lián)系,，行為人通過賄賂球員,、裁判和球隊(duì)管理人員，操縱球局輸贏進(jìn)行賭球活動,。[11]在這一關(guān)系鏈上，場上球員無疑是起決定性作用的,。若球員在賭球中涉嫌聚眾賭博，以賭球?yàn)闃I(yè)或者做莊開設(shè)賭場,，可以適用刑法典第303條的“賭博罪”和“開設(shè)賭場罪”,，但若球員只收受地下莊家的錢，在比賽中故意放水踢假球,，此類行為卻是很難單獨(dú)處理。因?yàn)?，踢球行為不屬于行使組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督,、管理等職權(quán)，只是一種勞務(wù)行為,，不能用“非國家工作人員受賄罪”來懲處；而若以賄賂犯罪的共犯處理,，又難以體現(xiàn)出假球行為的危害性質(zhì)。事實(shí)上,，球員收受財(cái)物而踢假球的行為嚴(yán)重侵害了體育公平競爭秩序和社會善良風(fēng)俗,，有單獨(dú)予以刑法規(guī)制的必要性。因此,，可考慮增設(shè)一項(xiàng)專門性罪名，即“操縱體育比賽罪”,，不僅僅是踢假球，凡具備“以不正當(dāng)方式人為操縱體育比賽結(jié)果”這一特征的行為都可包容在該罪名之內(nèi),，從而在刑事立法層面建立更為全面、有效的控制機(jī)制,。 （2）缺乏對參與賭球行為的刑法規(guī)制。我國刑法規(guī)定,，只有聚眾賭博、開設(shè)賭場和以賭博為業(yè)三種情況才構(gòu)成犯罪,，一般的參與賭博者并不構(gòu)成犯罪，公安機(jī)關(guān)也不介入,，打擊力度比較小。但實(shí)際上,，不僅是足球圈，其他競技體育圈里利用比賽結(jié)果進(jìn)行賭博的人都很多,，資金也是非常大的，這是體育競技圈內(nèi)賭博屢禁不止,，難以有效遏制的非常重要的一個(gè)原因,。而體育競技的管理者,、組織者和競技者本身參與賭博更是會帶來更大的社會危害性。因此,，可考慮在賭博罪中增加一款，即：參與賭博者,，情節(jié)嚴(yán)重的，也可構(gòu)成賭博罪,。 （3）法定刑配置不合理。對于賭博罪而言,，其附加刑只有罰金刑，法定刑設(shè)置過于單一,，使得賭博的風(fēng)險(xiǎn)成本偏低，不能充分發(fā)揮應(yīng)有的打擊效果,。因此，可考慮在附加刑中增加沒收財(cái)產(chǎn),、剝奪政治權(quán)利的附加刑。此外,，刑法立法對賭博罪罰金刑的規(guī)定采用的是無限額罰金制，即未具體規(guī)定罰金的數(shù)額或比例,，這種規(guī)定看似具有威懾性，但實(shí)際卻使得刑罰處罰變得更為模糊,，不僅有悖罪刑法定原則的明確性要求,，而且也使得公眾難以正確認(rèn)識刑罰處罰的標(biāo)準(zhǔn),，反而降低了刑罰的威懾力,。因此，可考慮在罰金刑上采用倍比罰金制,，即以犯罪金額的倍數(shù)決定罰金的數(shù)額,。 3.假球,、賭球案件的綜合治理問題 關(guān)于賭球最后的一點(diǎn)法律問題,，就是對于“假賭黑”案件進(jìn)行刑事的制裁是必要的,，但絕不是全部,，也不能作為主要手段來考慮，最重要,、最全面的還是要考慮綜合治理的對策，不能用刑事手段從根本上解決“假賭黑”的問題,。 （1）應(yīng)注重發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在預(yù)防犯罪中的重要作用,。目前賭球大多通過網(wǎng)絡(luò)下注方式，具有一定的隱蔽性,，給查處帶來了較大的難度,。而由于不少賭博網(wǎng)站利用國外服務(wù)器或者在賭博業(yè)合法的地區(qū)開設(shè)中文賭博網(wǎng)站，我國公安機(jī)關(guān)即使查獲了也無法處理,。對于這種因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展帶來的問題,，有必要借助技術(shù)手段予以解決。因此,，應(yīng)該注重通過技術(shù)手段來限制和防范網(wǎng)絡(luò)賭博的發(fā)生,，諸如可以加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)屏蔽國外賭博網(wǎng)站的網(wǎng)址或者限制資金流向，等等,。 （2）應(yīng)采取刑法規(guī)制與非刑法規(guī)制相結(jié)合的治理模式,。在假球、賭球和黑哨的治理中,，刑法是必要的,，但應(yīng)是最后防線，刑法的介入范圍和層次必須得到一定的控制,，否則將導(dǎo)致出現(xiàn)不當(dāng)罰的現(xiàn)象，不利于我國體育事業(yè)的正常發(fā)展,。但非刑法規(guī)制也應(yīng)當(dāng)有一定的力度，至少應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù),，若僅靠行業(yè)自律，其結(jié)果往往是不了了之,。目前,，我國關(guān)于打擊假球,、賭球,、黑哨的非刑法規(guī)制僅停留在行業(yè)內(nèi)部規(guī)范上，即使如此,，仍存在治理目標(biāo)不明確,、治理措施不足,、治理手段軟化的弊病,，如《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法》第64條對賭球行為僅規(guī)定了運(yùn)動員停賽、官員禁止從事任何與足球有關(guān)活動的處罰,，但卻未載明停賽、禁止從事足球活動的具體時(shí)限,，且相關(guān)處罰措施也欠缺法律的強(qiáng)制性和約束力而難以產(chǎn)生威懾作用。因此,，有必要考慮制定一部維護(hù)體育公平競爭秩序的專門性法律,，即《反體育舞弊法》。 （3）應(yīng)當(dāng)重視體育市場自我調(diào)節(jié)的疏導(dǎo)作用,。治理假球,、賭球案件不應(yīng)當(dāng)只依靠堵,，還應(yīng)當(dāng)依靠市場的自我疏導(dǎo),，這不僅要求國家進(jìn)一步推動足球管理體制改革,，將足協(xié)從完全依附于國家體育總局的管理機(jī)構(gòu),，徹底轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g自治的服務(wù)型機(jī)構(gòu),；而且還要求國家在條件成熟的情況下通過國內(nèi)市場渠道將足球博彩合法化,。賭王何鴻燊是全國政協(xié)常委,，他很早就發(fā)現(xiàn)凡是有華人的地方就有賭博，而且是不可絕跡的,。從投機(jī)與博弈的角度看,，足球博彩與目前國內(nèi)合法開放的足球彩票并無本質(zhì)區(qū)別,，而足球博彩隱藏著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì),，每年有上千億美元因此流入境外莊家的帳戶。[12]與其如此,，不如認(rèn)真研究非法賭球現(xiàn)象背后蘊(yùn)含的巨大市場需求，正視賭球行為中的特殊消費(fèi)群體,，合理解決他們的消費(fèi)需求,。此外,，國家運(yùn)行足球博彩不僅可以大大降低對假球、賭球的治理投入,，而且可以將所獲得收益再投入到對假球,、賭球的治理中去,，從而形成良性循環(huán)的治理體系，有效提高治理效益,。2003年11月,，中國香港率先開放賭球，當(dāng)時(shí)一個(gè)很重要的目的就是打擊非法賭球,，經(jīng)過時(shí)間的檢驗(yàn)效果良好,。如今在足壇反“假賭黑”風(fēng)暴的社會背景下，國內(nèi)應(yīng)該借此條件逐漸放開限制,，用公開的,、合法的足彩來徹底壓制非法賭球。[13] |
|
|
