壹 近日,，濟(jì)南中院對(duì)全國(guó)“專車第一案”——陳某訴濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“客管中心”）行政處罰案作出二審宣判，維持一審撤銷行政處罰判決,，駁回客管中心上訴,，為這起跨度兩年有余的行政爭(zhēng)議畫上了一個(gè)句號(hào)。 2015年1月7日,，濟(jì)南私家車司機(jī)陳某使用滴滴專車軟件送客，被濟(jì)南客管中心查獲,，認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng),，處以罰款2萬元。陳某不服,，于3月18日向濟(jì)南市中區(qū)人民法院提起行政訴訟,，請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定,。案經(jīng)四次延期，市中區(qū)法院于2016年12月30日作出一審判決,，撤銷客管中心對(duì)陳某的處罰,。 法院撤銷該行政處罰的主要理由是：該行政處罰決定違反了行政處罰比例原則，處罰幅度和數(shù)額畸重,，構(gòu)成行政行為明顯不當(dāng),，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第六項(xiàng)規(guī)定應(yīng)予撤銷行政行為的情形。 這一判決凸顯了法官的智慧,，因?yàn)椤缎姓V訟法》第七十條第六項(xiàng)是對(duì)行政行為合理性審查,，適用該項(xiàng)撤銷行政處罰，使其達(dá)到溯及無效的后果,，同時(shí)規(guī)避了合法性爭(zhēng)論,。盡管一審判決在說明理由中，認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng),，但同時(shí)又認(rèn)為該行為社會(huì)危害性較小,，似乎有意回避對(duì)陳某行為違法性和有責(zé)性判斷，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)引向行政行為合理性判斷,。 但,，陳某的行為是否構(gòu)成行政違法，是否可責(zé),，仍然是一個(gè)有待商榷的問題,。這一問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“網(wǎng)約車”是不是“出租車”。 貳 關(guān)于“網(wǎng)約車”與出租車關(guān)系的問題,，有一個(gè)繞不開的“名案”——伊利諾伊州運(yùn)輸貿(mào)易協(xié)會(huì)等訴芝加哥市政府案,，即“Uber案”。2016年10月7日,，美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院對(duì)該案作出判決： Uber和出租車是不同類型的服務(wù),，因此可以對(duì)兩者采取不同的監(jiān)管方式。 本案判決的主筆,，乃是享譽(yù)世界的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物理查德·A·波斯納法官,。該判決認(rèn)為，Uber等平臺(tái)（“TNPs”）不需要接受類似出租車的價(jià)格監(jiān)管,，而司機(jī)也不需要獲得出租車經(jīng)營(yíng)牌照,，二者不是同一種商業(yè)模式，就如咖啡店運(yùn)營(yíng)許可證的頒發(fā)并不意味著授予咖啡店業(yè)主阻止他人開茶館的權(quán)利一樣,。對(duì)于不同產(chǎn)品或服務(wù),，不能總是要求適用完全相同的監(jiān)管規(guī)則，這樣的要求既無法律依據(jù),，更有悖常識(shí),。 出租車和Uber存在著顯著的差異,，這個(gè)差異為大多數(shù)消費(fèi)者所感知，如果所有消費(fèi)者都認(rèn)為這兩種服務(wù)完全相同,，在二者之間進(jìn)行選擇也沒什么好處,，那么Uber也就永遠(yuǎn)不會(huì)在芝加哥立足。當(dāng)市場(chǎng)認(rèn)識(shí)到二者的差別,，而我們卻認(rèn)識(shí)不到時(shí),，我們有權(quán)堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，卻無權(quán)將其強(qiáng)加給他人,。事實(shí)上,，關(guān)于出租車和Uber沒有實(shí)質(zhì)差別的看法并不為整個(gè)消費(fèi)者市場(chǎng)所認(rèn)同。 故從波斯納的判決來看,，“網(wǎng)約車”與出租車并非一回事,，二者存在顯著差別，應(yīng)當(dāng)適用不同的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn),。 叁 對(duì)于“網(wǎng)約車”是不是“出租車”,，這個(gè)問題至少在2016年7月28日之前是不明確的。 2016年7月28日,，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》正式頒布,，在部門規(guī)章層面上，“網(wǎng)約車”有了一個(gè)法律上的“名分”——網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車,。 《指導(dǎo)意見》指出,，出租汽車服務(wù)主要包括巡游、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約等方式,?！稌盒修k法》明確了從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)行政許可程序，并對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)公司,、車輛,、駕駛員作出細(xì)化規(guī)定。這兩份文件的出臺(tái),，標(biāo)志著我國(guó)成為世界上首個(gè)正式承認(rèn)網(wǎng)約車合法的國(guó)家,，同時(shí)也與“大眾創(chuàng)新萬眾創(chuàng)業(yè)”、“互聯(lián)網(wǎng)+”的政策背景相一致,。 據(jù)此,，在“網(wǎng)約車案”中，陳某在2015年1月7日是不會(huì)預(yù)見到他所從事的是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車服務(wù),，而“網(wǎng)約車”是否合法,，應(yīng)當(dāng)遵循何種行政許可、審批程序問題，這在行政法層面均是不明確的,，在此基礎(chǔ)上，對(duì)陳某作出的行政處罰,，顯然有失公允,。即使從鼓勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新的角度，“讓子彈飛一會(huì)”總比“一棍子打死”要好,。 肆 依法治國(guó)的奧義不在于限制私權(quán),，而是規(guī)范公權(quán)；行政法存在之目的,，亦不為限縮或遏制公民的自由及權(quán)利,，而在于規(guī)制公權(quán)力行為，保障公民的合法權(quán)利,。 根據(jù)法治國(guó)的要求,，行政處罰須有法律上的根據(jù)，法無明文規(guī)定不違法,，法無明文規(guī)定不處罰,，此即處罰法定原則。明確性原則為處罰法定原則之派生,，因?yàn)榧词褂蟹ǘㄖ幜P,，卻無明確之內(nèi)容，處罰法定原則仍是“牛欄關(guān)貓”,，難防公權(quán)力逾越濫用,。 行政處罰的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是明確的，并可為人民所預(yù)測(cè),、信賴,。“依法應(yīng)受處罰處分者,，必須使其能預(yù)見其何種作為或不作為構(gòu)成義務(wù)之違反及所受之處罰為何,，方符法律明確性原則”，臺(tái)灣學(xué)者陳清秀教授認(rèn)為,，“處罰規(guī)定如果具備下列要件：①其意義可理解,；②受規(guī)范者所得預(yù)見；③可經(jīng)由司法機(jī)關(guān)審查加以確認(rèn),。即可認(rèn)為符合明確性原則,。”《行政處罰法》第三條,、第四條規(guī)定之內(nèi)涵,，亦循此旨,。 面對(duì)“網(wǎng)約車”這一新生事物,，在沒有權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)其定性定名之前,，恐怕沒有人能夠給出一個(gè)完全充分的理由,，說“網(wǎng)約車”就是“出租車”，在滴滴打車平臺(tái)接單送人系非法從事“出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)”行為,。而當(dāng)一個(gè)特定行為的違法性質(zhì)在法律層面存疑或找不到法定依據(jù)時(shí),，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)止步，讓位于公民的自由,。 人民不因不明確之法律而承受不利益應(yīng)為共識(shí),。法律之明確性及預(yù)測(cè)可能性，要求法律規(guī)范必須明確,，以便人民可以毫無疑問地理解：什么是被允許的,，什么是被禁止的，行政機(jī)關(guān)可以對(duì)人民采取什么措施,。 高 山 2017年2月25日 作者ID：xintaigaoshan 公號(hào)ID：zhaoxiwufa |
|
|
