購房人華小姐以中介商上海德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱：德佑公司)的中介收費過高，在簽署了居間協(xié)議后,，竟另擇其他中介商最終完成房屋買賣交易,，被德佑公司告上法院要求支付房屋價款1%違約金3.4萬元。近日,，上海靜安法院判決華小姐需支付德佑公司上述錢款,。

　　2010年2月27日，房屋業(yè)主陸某與德佑公司簽訂《出售委托協(xié)議》,，約定將自己名下坐落于本市鎮(zhèn)寧路某號房屋及2個車位的物業(yè)買賣進行委托居間,。同年5月下旬，在德佑公司居間介紹下,，華小姐查看了該房產(chǎn)后,，與陸某達成了購房意向，三方簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》,，約定華小姐購買陸某名下的該房屋及2個車位的物業(yè),，房價款為340萬元；華小姐與陸某簽訂買賣合同當日,，應分別按房價款的1%,，各自支付德佑公司居間費用；協(xié)議未實際履行或未完全實際履行后,，華小姐及陸某再行達成買賣交易的,，視為德佑公司居間成功，華小姐及陸某應分別按合同約定各自支付傭金,。

　　2010年6月中旬,，華小姐與陸某及上海太平洋房屋服務有限公司(以下簡稱：太平洋公司)簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》，約定華小姐仍以340萬元價款,，購買陸某所有的上述物業(yè),，華小姐與陸某各自支付太平洋公司居間費用1萬元。2010年8月4日,，華小姐與陸某完成了房屋買賣交易,，上述物業(yè)的產(chǎn)權(quán)證戶名變更為華小姐，華小姐也向太平洋公司支付了居間費用1萬元,。但德佑公司認為華小姐的行為構(gòu)成了違約，經(jīng)與華小姐協(xié)商未果,，德佑公司起訴到法院,。

　　今年8月底，德佑公司訴稱，公司接受了陸某的委托,，為陸某名下房屋及車位進行居間,，期間華小姐通過居間查看了該房產(chǎn)，感覺比較滿意,，遂三方簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》約定,。德佑公司認為，華小姐在獲得公司服務后,，不得跳過原協(xié)議中介商,，另行委托其他居間單位私下再進行交易，否則應視為德佑公司居間成功,，需按房價款的1%支付居間費,。豈料，華小姐以中介費用過高而反悔,，與出售方的陸某另行委托了太平洋公司,，完成了房屋買賣及過戶交易，遂要求法院判令華小姐按成交房屋價款1%,，支付違約金3.4萬元,。

　　法庭上，華小姐辯稱太平洋公司收取的居間費用,，比德佑公司低,，自己有權(quán)選擇太平洋公司進行居間，不認同德佑公司的訴訟請求,。

　　法院認為,，德佑公司、華小姐及陸某簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》符合居間合同的法律特征,，具備居間合同的主要條款,，應認定為居間合同。在居間法律關(guān)系中,，居間人向委托人提供信息資源是獲利的前提,，為此居間人為保護中介公司依法應享有的權(quán)益，防止買賣雙方不付傭金而私下成交,，或者手拉手到其他中介公司成交,，從而達到少付傭金的目的(俗稱“跳單”)，少付于合同中約定違約條款,，該條款應認定為有效,。本案中，華小姐通過德佑公司獲得了系爭房屋的信息后,，為達到少付傭金的目的,，跳開原中介商私下委托其他居間人進行交易,，違反了合同的約定屬違約，遂法院一審判決華小姐敗訴,。