《漢晉春秋諸葛亮記載的三處硬傷》
　　
　　作者：陸遜少年時(shí)
　　
　　
　　　　本文分為六個(gè)小節(jié)：
　　　　第一節(jié)「良史」,、「穢史」與「信史」
　　　　第二節(jié)「俘斬萬(wàn)計(jì)」和「獲甲三千」并非一回事
　　　　第三節(jié)硬傷一：郭淮主動(dòng)出擊
　　　　第四節(jié)硬傷二：分不清東南西北
　　　　第五節(jié)硬傷三：白白放棄祁山
　　　　第六節(jié)上邽割麥戰(zhàn)真相全貌
　　　　第七節(jié)總結(jié)：晉書是「疏」，漢晉卻是「漏」
　　　　###############第一節(jié)「良史」,、「穢史」與「信史」##################
　　　　因?yàn)殛悏蹖懭龂?guó)志要為晉統(tǒng)治者避諱,，所以諸葛亮北伐的戰(zhàn)況在三國(guó)志里面相當(dāng)簡(jiǎn)略。第四次北伐,，因?yàn)橹苯雍退抉R懿交鋒,，所以三國(guó)志就更是語(yǔ)焉不詳，草草帶過(guò),。在這種情況下,，裴注所錄漢晉春秋的記載就成為鹵城之戰(zhàn)的重要記錄了：
　　　　********************************
　　　　漢晉春秋曰：亮圍祁山，招鮮卑軻比能,，比能等至故北地石城以應(yīng)亮,。于是魏大司馬曹真有疾，司馬宣王自荊州入朝，魏明帝曰：「西方事重,，非君莫可付者,。」乃使西屯長(zhǎng)安,，督張合,、費(fèi)曜、戴陵,、郭淮等,。宣王使曜、陵留精兵四千守上邽,，余眾悉出,，西救祁山。合欲分兵駐雍,、郿,，宣王曰：「料前軍能獨(dú)當(dāng)之者，將軍言是也,；若不能當(dāng)而分為前后,，此楚之三軍所以為黥布禽也?！顾爝M(jìn),。亮分兵留攻，自逆宣王于上邽,。郭淮,、費(fèi)曜等徼亮，亮破之,，因大芟刈其麥,，與宣王遇于上邽之東，斂兵依險(xiǎn),，軍不得交,，亮引而還。宣王尋亮至于鹵城,。張合曰：「彼遠(yuǎn)來(lái)逆我,，請(qǐng)戰(zhàn)不得，謂我利在不戰(zhàn),，欲以長(zhǎng)計(jì)制之也,。且祁山知大軍以在近，人情自固,，可止屯于此,，分為奇兵,，示出其后，不宜進(jìn)前而不敢偪,，坐失民望也,。今亮縣軍食少，亦行去矣,?！剐醪粡模蕦ち?。既至，又登山掘營(yíng),，不肯戰(zhàn),。賈栩、魏平數(shù)請(qǐng)戰(zhàn),，因曰：「公畏蜀如虎,，奈天下笑何！」宣王病之,。諸將咸請(qǐng)戰(zhàn),。五月辛巳，乃使張合攻無(wú)當(dāng)監(jiān)何平于南圍,，自案中道向亮,。亮使魏延、高翔,、吳班赴拒,，大破之，獲甲首三千級(jí),，玄鎧五千領(lǐng),，角弩三千一百?gòu)垼踹€保營(yíng),。
　　　　*****************************
　　　　但是漢晉的記載,，并非是第四次北伐的唯一史料記載，晉書宣帝紀(jì)里面也有：
　　　　******************************
　　　　四年,，遷大將軍,，加大都督、假黃鉞,，與曹真伐蜀,。帝自西城斫山開道，水陸并進(jìn),，溯沔而上,，至于朐,，拔其新豐縣。軍次丹口,，遇雨,，班師。明年,，諸葛亮寇天水,，圍將軍賈嗣、魏平于祁山,。天子曰：「西方有事,，非君莫可付者?！鼓耸沟畚魍烷L(zhǎng)安,，都督雍、梁二州諸軍事,，統(tǒng)車騎將軍張合,、后將軍費(fèi)曜、征蜀護(hù)軍戴凌,、雍州刺史郭淮等討亮,。張合勸帝分軍往雍、郿為后鎮(zhèn),，帝曰：「料前軍獨(dú)能當(dāng)之者,，將軍言是也。若不能當(dāng),，而分為前后,，此楚之三軍所以為黥布禽也?！顾爝M(jìn)軍隃麋,。亮聞大軍且至，乃自帥眾將芟上邽之麥,。諸將皆懼,，帝曰：「亮慮多決少，必安營(yíng)自固,，然后芟麥,。吾得二日兼行足矣?！褂谑蔷砑壮恳垢爸?。亮望塵而遁。
　　　　帝曰：「吾倍道疲勞,，此曉兵者之所貪也,。亮不敢據(jù)渭水,，此易與耳?！惯M(jìn)次漢陽(yáng),，與亮相遇，帝列陣以待之,。使將牛金輕騎餌之,，兵才接而亮退，追至祁山,。亮屯鹵城,，據(jù)南北二山，斷水為重圍,。帝攻拔其圍,，亮宵遁。追擊,，破之，俘斬萬(wàn)計(jì),。天子使使者勞軍,，增封邑。時(shí)軍師杜襲,、督軍薛悌皆言,，明年麥?zhǔn)欤帘貫榭?，隴右無(wú)谷,，宜及冬豫運(yùn)。帝曰：「亮再出祁山,，一攻陳倉(cāng),，挫衄而反?？v其后出,，不復(fù)攻城，當(dāng)求野戰(zhàn),，必在隴東,，不在西也。亮每以糧少為恨,，歸必積谷,，以吾料之，非三稔不能動(dòng)矣,?！褂谑潜磲慵街蒉r(nóng)夫佃上邽,，興京兆、天水,、南安監(jiān)冶,。
　　　　*********************************
　　　　長(zhǎng)久以來(lái)，準(zhǔn)確的說(shuō),，是晉書還在編寫的唐太宗時(shí)代,，晉書宣帝紀(jì)的記載就已經(jīng)處在被排斥的地位。司馬光編寫資治通鑒,，只采用漢晉春秋的記載,，直到今天，筆者屢次呼吁三國(guó)論壇網(wǎng)友擁護(hù)諸葛亮的形象的同時(shí)不應(yīng)該隨意否定晉書,，仍是大受非議,。
　　　　網(wǎng)友非議的主要根據(jù)之一，是所謂晉書不算「良史」,，是后人采集晉朝取悅司馬家的史料編成的,，可信性很低。瑯琊網(wǎng)更有一位性格剛強(qiáng)的女網(wǎng)友,，把「穢史」二字套到晉書頭上,。
　　　　其實(shí)，「穢史」一詞,，是出自北魏人對(duì)魏收編撰魏書的時(shí)候作風(fēng)不端正的批評(píng),，并非是出自對(duì)晉書的批評(píng)。
　　　　是否「良史」,，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也是沒(méi)有固定根據(jù)的,。春秋時(shí)代的董狐，秉筆直書帝王的丑事,，不避忌,，流芳百世，稱董狐及其著作為良史,，大概問(wèn)題不大,。但是陳壽處處為晉朝統(tǒng)治者避忌，這并不防礙有人把「良史」的榮譽(yù)贈(zèng)給三國(guó)志,。陳壽被稱為「善敘事,，有良史之才」才開始編撰三國(guó)志，至于編撰的時(shí)候是否有董狐的作風(fēng)就不一定----------可見(jiàn)判斷標(biāo)準(zhǔn)之模糊,。
　　　　本文為了辨明事理,，姑且對(duì)這兩個(gè)詞暫時(shí)定義為：「良史」就是讀起來(lái)令人感覺(jué)較為公正可信的史書，「穢史」就是讀起來(lái)令人感到處處為作者自身利益著想而隨意取舍刪改的史書,。
　　　　在這兩者之外,，筆者另提一個(gè)角度：是否「信史」,。「信史」,，這里定義為記載是否真實(shí)合理,。
　　　　一本史書，是否「良史」跟它是否「信史」是不能畫上等號(hào)的,。
　　　　因?yàn)?，?yàn)證是否「信史」，必須拋開感情因素的干擾,，頂住權(quán)威理論的壓力（如果權(quán)威對(duì)自己有壓力的話）,，不滿足于「讀起來(lái)感到怎么樣」那么膚淺的層次，本著求實(shí)求真的精神,，深入細(xì)節(jié),，仔細(xì)分析比較才最后得出結(jié)論。
　　　　一本史書,，可以是良史,，同時(shí)不是信史。
　　　　一本史書,，可以是穢史,，同時(shí)卻是信史。
　　　　-------------這樣的劃分不是太亂了嗎,？
　　　　-------------研究其它問(wèn)題，這樣劃分的確是太亂了,，一塌糊涂,。
　　　　-------------但是研究諸葛亮，特別是研究漢晉春秋和晉書宣帝紀(jì)諸葛亮記載的矛盾取舍的時(shí)候,，我覺(jué)得這樣的劃分對(duì)明辨事理是有積極意義的,。
　　　　筆者認(rèn)為：
　　　　漢晉春秋的這段記載，是良史,，但不是信史,。
　　　　晉書宣帝紀(jì)的這段記載，屬于穢史,，但是同時(shí)是信史,！
　　　　
　　　　##########第二節(jié)「俘斬萬(wàn)計(jì)」和「獲甲三千」并非一回事###############
　　　　網(wǎng)友非議中的「取悅司馬家」并不完全正確。
　　　　單單就是晉書宣帝紀(jì),，就有兩處明顯丑化司馬懿的內(nèi)容,。用文革時(shí)代的用語(yǔ)，大概可以扣上個(gè)「惡毒攻擊」先帝的帽子,。
　　　　晉書宣帝紀(jì),，采用了「死諸葛走生仲達(dá)」的記載-----------史料來(lái)源,，很可能就是漢晉春秋！另外還有司馬懿「狼顧相」的記載,。在非常講究忠孝仁義的古代,，這樣的記載，等于把最忌諱的「反骨」二字寫到無(wú)限尊貴的「宣帝」（司馬懿）的額頭上,，丑化的力度是何其的大,！
　　　　很明顯，晉書所采用史料的來(lái)源,，絕非某些人所批評(píng)的,，只是局限于取悅司馬家的史料。
　　　　宣帝紀(jì)被某些網(wǎng)友稱為「穢史」（不是指魏收所到的批評(píng),，只是某些網(wǎng)友的態(tài)度）,，我想更主要是因?yàn)闀x書宣帝紀(jì)沒(méi)有寫司馬懿大敗，反而和漢晉春秋相反,，寫司馬懿大破諸葛亮,，「俘斬萬(wàn)計(jì)」，而諸葛亮面對(duì)司馬懿,，除了「望塵而遁」和「宵遁」,，就什么都做不了。
　　　　對(duì)于那些敬仰和喜愛(ài)諸葛亮,、又讀了漢晉春秋諸葛亮大破司馬懿記載的人來(lái)說(shuō),，「俘斬萬(wàn)計(jì)」，「望塵而遁」,，「宵遁」,，這些描寫，他們感情上是根本無(wú)法接受的,。
　　　　更令擁護(hù)諸葛亮的人（下文簡(jiǎn)稱「擁亮派」,，當(dāng)然，這樣的劃分派別,，只是為了行文方便,，不一定準(zhǔn)確）惱火的是，晉書宣帝紀(jì)寫了司馬懿大破諸葛亮后,，就見(jiàn)好就收,，只字不提諸葛亮木門道射死張合的光輝戰(zhàn)績(jī)-----------平心而論，這樣寫真的很「市儈」,！----------擁亮派批評(píng)晉書不可信,，就沒(méi)少往這一點(diǎn)上用勁。
　　　　于是，在人數(shù)向來(lái)占優(yōu)的古代近代乃至現(xiàn)代千千萬(wàn)萬(wàn)擁亮派的憤怒中,，晉書宣帝紀(jì)的相關(guān)記載,，就一直是被打入冷宮，永不錄用?，F(xiàn)今三聯(lián)論壇甚至有滿腔激憤的擁亮派人士,，根據(jù)漢晉春秋的記載，認(rèn)為晉書宣帝紀(jì)的「俘斬萬(wàn)計(jì)」其實(shí)應(yīng)該是諸葛亮對(duì)司馬懿的「俘斬萬(wàn)計(jì)」,?；旧希瑩砹僚啥际且脻h晉春秋的記載,，直截了當(dāng)?shù)姆穸〞x書宣帝紀(jì)里面那些看起來(lái)是相當(dāng)猥瑣,、相當(dāng)無(wú)賴的記載。
　　　　事實(shí)上,，雖然晉書宣帝紀(jì)不寫張合之死,，但因此就說(shuō)晉書諱言張合之死，所以是「穢史」,，這樣的批評(píng)是以偏概全的,。
　　　　晉書天文志里面就有張合被射死的記載：「其七月，車騎將軍張合追諸葛亮,，為亮所害」,。
　　　　倒是被不少人稱為「良史」的三國(guó)志，根本就不敢寫司馬懿被諸葛亮打敗------------如果僅僅因?yàn)橛蟹裼涗浿匾录闃?biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分「良史」和「穢史」,，那么晉書就更稱得上是「良史」,，三國(guó)志根本就是「穢史」，因?yàn)閷?duì)重要事件忽略太多,，所以三國(guó)志是穢史中的穢史?。?--------如此歸繆,，不亦快哉！
　　　　晉書和三國(guó)志,，都沒(méi)有寫漢晉春秋記載的諸葛亮大破司馬懿,，但是因?yàn)闀x書寫了相反的司馬大破諸葛，而三國(guó)志卻在王平傳打了個(gè)擦邊球：「九年,，亮圍祁山,，平別守南圍。魏大將軍司馬宣王攻亮,，張合攻平,，平堅(jiān)守不動(dòng)，合不能克?！顾匀龂?guó)志沒(méi)有受到非議,，而且王平傳的相關(guān)記載，還被常常引用來(lái)作為漢晉記載的左證,。之所以講左證,，是因?yàn)楫吘谷龂?guó)志也沒(méi)講司馬懿攻諸葛亮的戰(zhàn)況。而晉書就多了一條被非議批評(píng)的罪狀,。
　　　　關(guān)鍵是-----------晉書的「俘斬萬(wàn)計(jì)」,，和漢晉春秋的「獲甲三千」根本就不是同一場(chǎng)戰(zhàn)斗！,！
　　　　而所有用「獲甲三千」來(lái)簡(jiǎn)單否定「俘斬萬(wàn)計(jì)」的人,，都錯(cuò)誤的認(rèn)為，那是同一場(chǎng)戰(zhàn)斗,！所以兩者非此即彼,，一比較起來(lái)，因?yàn)闀x書宣帝紀(jì)的筆法太猥瑣無(wú)賴,，所以很容易的就落了下風(fēng),。
　　　　經(jīng)過(guò)我的多次闡述，一些擁護(hù)諸葛亮的人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),。但是仍是有一大堆人沒(méi)有概念,，蒙頭蒼蠅似的重復(fù)再重復(fù)地用漢晉簡(jiǎn)單否定晉書，搞得筆者不勝其煩,，開始覺(jué)得有必要來(lái)個(gè)專文闡述,。
　　　　漢晉春秋寫明：「獲甲三千」的戰(zhàn)斗，發(fā)生在「五月辛巳」,，也就是公歷231-6-27,，陰歷五月初十，干支歷為辛亥年甲午月辛巳日,。
　　　　而晉書宣帝紀(jì)寫明：「俘斬萬(wàn)計(jì)」,，是魏兵撕破蜀營(yíng)防線，蜀兵敗退,，魏兵在追擊中取得的,，在三國(guó)志、華陽(yáng)國(guó)志記載諸葛亮和李平通信商議糧草運(yùn)輸是在陰歷六月,，俘斬萬(wàn)計(jì)當(dāng)然不是在五月了,。
　　　　晉書天文志講張合陣亡是在七月。
　　　　另外三國(guó)志明帝紀(jì)有「秋七月丙子,，以亮退走,，封爵增位各有差。」秋七月丙子,，就是公歷231-8-21,，陰歷七月初六，干支歷為辛亥年丙申月丙子日,。
　　　　很明顯,，「俘斬萬(wàn)計(jì)」追擊戰(zhàn)發(fā)生時(shí)間（或者用較為普遍接受的角度來(lái)闡述：諸葛亮「糧盡退兵」的時(shí)間）大約是在陰歷六月末，七月初,。
　　　　兩者,，都發(fā)生在鹵城，但并非是同一場(chǎng)戰(zhàn)斗,。
　　　　擁亮派的謬誤,，在于夸大「良史」和「穢史」的矛盾對(duì)立，而有意無(wú)意的忽視了另一個(gè)真正重要的角度：是否「信史」,，記載是否真實(shí),。
　　　　有利于司馬懿形象的內(nèi)容，再怎么令人感到肉麻,，如果是真實(shí)的,，或者準(zhǔn)確的說(shuō)如果沒(méi)能被證偽，那么就是「信史」,。
　　　　有利于諸葛亮形象的內(nèi)容,，如果被證明是自相矛盾，不能立足,，那么這些記載再怎么被廣泛接受,，都是「非信史」，是扭曲的或者錯(cuò)誤的,。
　　　　是否「良史」的矛盾對(duì)立被夸大,，姑且不論這個(gè)「良史」的判斷標(biāo)準(zhǔn)是多么的荒謬，首先導(dǎo)致的就是無(wú)處不在的用漢晉「獲甲三千」來(lái)簡(jiǎn)單否定晉書「俘斬萬(wàn)計(jì)」的現(xiàn)象,。就算是司馬光,，恐怕也未能免俗。
　　　　按是否「信史」的態(tài)度去仔細(xì)一考證,，就不難發(fā)現(xiàn),，兩者根本就不是非此即彼的矛盾，而應(yīng)該是不同的戰(zhàn)斗,。
　　　　################第三節(jié)硬傷一：郭淮主動(dòng)出擊##################
　　　　漢晉春秋的這段記載,，被廣泛接受達(dá)一千多年之久,。但是,，似乎沒(méi)有多少人曾經(jīng)考證過(guò)，這段記載是否「信史」。
　　　　當(dāng)它受到質(zhì)疑時(shí),，都是在討論和晉書宣帝紀(jì)的矛盾,，研究三國(guó)的人批判的精力，大多發(fā)泄在批評(píng)晉書宣帝紀(jì)近乎無(wú)賴的筆法上了,，焦點(diǎn)集中在晉書是否「良史」,，很少有人注意到，這段漢晉春秋記載自身存在著矛盾----------------而且是非常嚴(yán)重的矛盾,！
　　　　一本史書的記載和別的史書矛盾,，這并不奇怪，一本史書某章節(jié)的記載和另一章節(jié)的記載有出入,，或者有矛盾,，也不奇怪，三國(guó)志里面比比皆是,。但是一段記載里面,，同一段話就自相矛盾，這就非同小可了,！可以用一個(gè)詞來(lái)形容：「硬傷」,！
　　　　硬傷出現(xiàn)在上邽割麥戰(zhàn)的記載里面。
　　　　硬傷一：郭淮主動(dòng)出擊
　　　　上邽守兵才四千,，其它的都已經(jīng)被司馬懿帶走,，而諸葛亮遠(yuǎn)道跋涉，專門對(duì)付司馬懿大部隊(duì),，他帶的兵肯定有數(shù)萬(wàn),，然而四千守兵居然敢主動(dòng)出擊！
　　　　「郭淮,、費(fèi)曜等徼亮,，亮破之」中的「徼」是否「主動(dòng)出擊」的意思，本著嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度,，筆者用GOOGLE搜索過(guò),，查出這個(gè)字的兩種意思（追求，邊界）,，并請(qǐng)教過(guò)對(duì)古文史有研究的朱佑棠網(wǎng)友,，都得出肯定的結(jié)論。
　　　　根據(jù)「十則圍之」的原則,，諸葛亮完全有能力包抄圍殲這隊(duì)守兵,，所以，就算是不理會(huì)上下文的文意,，按第二種意思,，牽強(qiáng)地理解成守兵在邊界抵抗諸葛亮也是講不通的,，因?yàn)槿思彝耆梢試鷼災(zāi)悖?br>　　　　「宣王使曜、陵留精兵四千守上邽」,，下文又說(shuō)「郭淮,、費(fèi)曜等徼亮」，這說(shuō)明,，上邽守將共有三個(gè)人：郭淮,、戴陵，費(fèi)曜,。其中,，郭淮曾經(jīng)在武都陰平之戰(zhàn)中，差點(diǎn)就被諸葛亮圍殲,，幸好他腦子清醒,，及時(shí)撤退。而郭淮和戴陵曾一起率兵阻擊西入羌中的魏延,、吳壹率領(lǐng)的蜀兵,，結(jié)果慘敗，魏延還因此升官至前軍師,、征西大將軍,。吳壹也徙亭侯，進(jìn)封高陽(yáng)鄉(xiāng)侯,，遷左將軍,。
　　　　如果是別人率領(lǐng)守軍，不知天高地厚還情有可原,，但是上邽守兵的三個(gè)將領(lǐng)里面,，就有兩個(gè)是驚弓之鳥！
　　　　所以,，諸葛亮赴上邽所帶的兵,，可以肯定是在四千左右，或者是兩千到三千,，郭淮他們才敢主動(dòng)出擊,。
　　　　但是，幾千人馬,，能和司馬懿的大部隊(duì)決戰(zhàn)嗎,？
　　　　可見(jiàn)，諸葛亮分兵留攻祁山,，自己率一部分兵赴上邽,，根本就不是漢晉春秋講的「亮分兵留攻，自逆宣王于上邽」,，人數(shù)之少,，如果遇上司馬懿的大部隊(duì)就連自身安全都無(wú)法保證,。
　　　　赴上邽的目的，無(wú)疑就是為了割麥,。上邽地區(qū)是渭河和其支流夾成的一個(gè)河谷平原，從古到今,，都是重要的小麥產(chǎn)區(qū),。
　　　　根據(jù)下文五月初十的鹵城之戰(zhàn)的時(shí)間，可推定這個(gè)赴上邽的時(shí)間大約是陰歷四月末,，公歷5月末到6月上旬,，這正好是小麥成熟的時(shí)節(jié)。
　　　　
　　　　###############第四節(jié)硬傷二：分不清東南西北###################
　　　　諸葛亮是自西向東奔赴上邽,，除了祁山在上邽西部外,，還可以從現(xiàn)今祁山堡古跡的介紹里面找到左證：
　　　　祁山堡是三國(guó)時(shí)蜀國(guó)臣相諸葛亮統(tǒng)帥三軍，揮師北上,，進(jìn)攻曹魏的扎營(yíng)之地,，因諸葛亮「六出祁山」而聞名于世。
　　　　祁山堡在今甘肅省禮縣城東四十里,，距天水市西75公里,。此地留下不少諸葛亮用兵的遺跡，山上西南角有一洞穴,，可通西漢水,，相傳是北伐蜀軍汲水的通道，山的北麓,，有九個(gè)小丘,，人稱諸葛九寨。
　　　　公元228年,，諸葛亮第一次率師出祁山伐魏,，占領(lǐng)祁山后，天水,、南安,、安定三郡立既叛魏降蜀，關(guān)中響震,，因街亭一戰(zhàn)，蜀軍潰敗,，退還漢中,，之后諸葛亮六出祁山,，都無(wú)功而返,。杜甫為此曾發(fā)出「出師未捷身先死,，常使英雄淚滿襟」的感嘆。后人為紀(jì)念這位杰出的政治家,、軍事家，在堡內(nèi)建諸葛武侯祠,，有20余間房,，殿內(nèi)有孔明,、關(guān)羽等人塑像，有壁畫,、匾額、楹聯(lián),、碑刻數(shù)十方,，形態(tài)生動(dòng),、字跡勁秀，概述了諸葛亮畢生事跡和功業(yè),。
　　　　現(xiàn)時(shí)網(wǎng)絡(luò)上常見(jiàn)的三國(guó)地圖,，就是根據(jù)類似于上述內(nèi)容的考證，把諸葛亮的進(jìn)軍路線描畫成從正西祁山堡向正東的上邽（今天的天水市）進(jìn)軍,。
　　　　問(wèn)題就出來(lái)了,！
　　　　漢晉春秋記載：「乃使西屯長(zhǎng)安，督張合,、費(fèi)曜,、戴陵、郭淮等,。宣王使曜,、陵留精兵四千守上邽，余眾悉出,，西救祁山,?！?，既然司馬懿留兵,，自己西進(jìn)，而諸葛亮東進(jìn),，那么應(yīng)該是司馬懿首先遇上諸葛亮,，而且遭遇的地點(diǎn)，應(yīng)該是在上邽之西,。
　　　　但是漢晉春秋里面,，首先遇上諸葛亮卻是留下的守兵！到后面,，諸葛亮遇上司馬懿，卻是在上邽之東,！
　　　　套用網(wǎng)友朱佑棠喜歡用的一個(gè)貶義詞,，漢晉春秋這樣的謬誤，可稱之為「鬼扯」,！
　　　　以前我認(rèn)為關(guān)于割麥戰(zhàn)的記載,，晉書宣帝紀(jì)和漢晉雖然在諸葛亮有否割到麥子這一點(diǎn)上有矛盾，但是仍然可以找到鍥合點(diǎn),，現(xiàn)在看來(lái),，應(yīng)該推進(jìn)一步，割麥戰(zhàn)以晉書宣帝紀(jì)為準(zhǔn),，糾正漢晉的謬誤。
　　　　晉書宣帝紀(jì),，寫的是司馬懿從隃麋（今天的重慶附近的千陽(yáng)縣）得到諸葛亮赴上邽割麥的消息,，急行軍,，及時(shí)趕到，趕走諸葛亮,。這樣,，既能符合和司馬在上邽之東相遇，也能符合上面說(shuō)的郭淮主動(dòng)出擊-------------因?yàn)橹T葛亮是帶少量的幾千人,，來(lái)割麥,，所以四千守兵敢主動(dòng)出擊,，而因?yàn)樗抉R懿是從上邽東面的隃麋急行軍趕到的,，所以會(huì)與諸葛亮遇于上邽之東,。
　　　　我查過(guò)地圖,，千陽(yáng)到天水，和上文講到的祁山堡到天水的距離差不多,，都是大約75公里，晉書講的司馬懿兩天急行軍,，是完全有可能趕到天水的。
　　　　##############第五節(jié)硬傷三：白白放棄祁山#################
　　　　漢晉春秋寫諸葛亮分兵留攻祁山,，自己赴上邽抵擋司馬懿率領(lǐng)的救兵,。
　　　　但是一旦司馬懿依險(xiǎn)不戰(zhàn),，諸葛亮就退兵了，這和出兵的初衷相違背,，既然能把司馬懿堵塞在上邽一帶,，不是更有利于祁山的圍攻嗎,？如果你退兵，司馬懿緊逼，和祁山守軍里應(yīng)外合的機(jī)會(huì)就增大了,。
　　　　你會(huì)說(shuō),，可能是諸葛亮帶的糧草不夠,，所以回來(lái)。
　　　　--------------既然遠(yuǎn)途出擊,，向敵軍的主力「請(qǐng)戰(zhàn)」（漢晉春秋里面的張合的話）,，當(dāng)然要有足夠的準(zhǔn)備,，如果人家拖一拖,，你的計(jì)劃就因?yàn)榧Z草不夠全部泡湯了，諸葛亮豈不是個(gè)大笨蛋,？,！
　　　　不僅如此,，諸葛亮上邽退兵之后，沒(méi)有回到祁山堡,，,，還撤去了對(duì)祁山的圍攻，把部隊(duì)集中到鹵城扎營(yíng),。
　　　　圍攻已經(jīng)打了近兩個(gè)月,，比陳倉(cāng)之戰(zhàn)時(shí)間還長(zhǎng)一倍。根據(jù)晉書宣帝紀(jì),，祁山的守將,，就是后來(lái)的漢晉春秋里面記載的敢于嘲笑司馬懿的賈栩魏平二人,。既然后來(lái)他們能參與對(duì)蜀作戰(zhàn)的決策討論,，可見(jiàn)祁山之圍已經(jīng)解除,，他們能和司馬懿大部隊(duì)會(huì)師。
　　　　如果諸葛亮的戰(zhàn)略,，是一些網(wǎng)友喜歡討論的「圍點(diǎn)打援」,，那么應(yīng)該堅(jiān)守上邽,，擊敗或堵住司馬懿，現(xiàn)在不但不「打援」,，還把「圍點(diǎn)」也舍棄了,，使到敵軍會(huì)師，增強(qiáng)力量,，而后來(lái)如果不是司馬懿主動(dòng)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻,，還不會(huì)有案中道的大勝,，有這樣的「圍點(diǎn)打援」的嗎,？
　　　　
　　　　################第六節(jié)上邽割麥戰(zhàn)真相全貌##################
　　　　剔除漢晉春秋的三處硬傷,，提取其前后合理的史實(shí),，加以重新組織,，并參考晉書宣帝紀(jì)的記載，可以看出割麥戰(zhàn)真相的全貌：
　　　　--------------諸葛亮赴上邽,，只是為了割麥，并非是阻擊司馬懿的救兵,，更不是向司馬懿主力「請(qǐng)戰(zhàn)」,，因?yàn)樗抉R懿的大部隊(duì)還遠(yuǎn)未到達(dá)。
　　　　---------------因?yàn)樯线炈貋?lái)沒(méi)多少守兵,，所以諸葛亮只帶了三、四千人左右,。
　　　　晉書司馬孚傳：「孚以為擒敵制勝,，宜有備預(yù)。每諸葛亮入寇關(guān)中,，邊兵不能制敵，中軍奔赴,，輒不及事機(jī),，宜預(yù)選步騎二萬(wàn)，以為二部,，為討賊之備,。又以關(guān)中連遭賊寇，谷帛不足,，遣冀州農(nóng)丁五千屯于上邽,，秋冬習(xí)戰(zhàn)陣，春夏修田桑,。由是關(guān)中軍國(guó)有余，待賊有備矣,。」
　　　　對(duì)照宣帝紀(jì),，可以確定「冀州農(nóng)丁五千屯于上邽」講的是第四次北伐后,。上邽作為重要產(chǎn)麥區(qū)，在大戰(zhàn)之后,，也只是放五千人的非正式部隊(duì)而已,。
　　　　------------由于諸葛亮來(lái)割麥,，邊疆守兵（主要是郭淮的地方部隊(duì)，曾經(jīng)阻擊魏延入羌之兵）急忙集結(jié),，拼湊出一支四千人的部隊(duì),，主動(dòng)向諸葛亮進(jìn)攻,，被諸葛亮打敗,。
　　　　------------司馬懿從東面向上邽方向急行軍,，在諸葛亮開始割麥之前趕到上邽,，和諸葛亮相遇于上邽之東,。諸葛亮面對(duì)數(shù)萬(wàn)人的大部隊(duì)，只能忍痛放棄上邽麥田,，火速撤退，正如晉書寫的「望塵而遁」,。以前我講過(guò)，晉書「望塵而遁」與漢晉「軍不得交」,、「亮引而還」是一個(gè)鍥合點(diǎn)。
　　　　------------因?yàn)樗抉R懿趕到上邽的速度超乎諸葛亮的想象,，加上祁山打了近兩個(gè)月都沒(méi)能拿下，諸葛亮擔(dān)心魏兵里應(yīng)外合,，所以撤去對(duì)祁山的圍攻,，把分開的部隊(duì)重新集中，另選不遠(yuǎn)處的鹵城作為駐扎的地點(diǎn),。而祁山守將賈栩魏平得以和司馬懿會(huì)師,。
　　　　-------------根據(jù)晉書宣帝紀(jì)：「亮屯鹵城,，據(jù)南北二山,，斷水為重圍,?！箍梢?jiàn)諸葛亮選擇鹵城,，是因?yàn)辂u城有易守難攻的地理優(yōu)勢(shì),。這是諸葛亮以放棄祁山為代價(jià)換回來(lái)的優(yōu)勢(shì)。正因?yàn)槿绱?，漢晉春秋里面的司馬懿才會(huì)極其不愿意主動(dòng)進(jìn)攻蜀營(yíng),。后來(lái)到「五月辛巳」,，因?yàn)轫敳蛔∠聦僖恢抡?qǐng)戰(zhàn)的壓力而進(jìn)攻，就被諸葛亮利用地理優(yōu)勢(shì),，擋住張合部的進(jìn)攻,，并順利地組織起反攻,，調(diào)動(dòng)魏延,、高翔,、吳班三路大軍集中攻擊正面的司馬懿部,，大破之,。
　　　　-------------后來(lái)的「帝攻拔其圍，亮宵遁,。追擊,，破之,，俘斬萬(wàn)計(jì)?！?，已經(jīng)是五月辛巳之戰(zhàn)差不多兩個(gè)月之后的事,。
　　　　##################第七節(jié)總結(jié)：晉書是「疏」，漢晉卻是「漏」##################
　　　　總的來(lái)說(shuō),，漢晉春秋的這段記載,，基本上是根據(jù)史實(shí)編撰而成，但是因?yàn)樽髡咛种Υ笕~,，以及其擁漢立場(chǎng)作怪,，把史料一廂情愿地組織成有利于諸葛亮形象的文字,，加插入許多經(jīng)不起推敲的軍事戰(zhàn)略內(nèi)容,，自相矛盾。
　　　　晉書宣帝紀(jì)只是「疏」---------沒(méi)寫諸葛大勝,，張合陣亡,。但沒(méi)寫,，不等于其它寫出來(lái)的例如「俘斬萬(wàn)計(jì)」就是假的。
　　　　漢晉卻是「漏」-----------出現(xiàn)三處硬傷,，令人不得不懷疑其可信性,，并重新考慮張合講的「請(qǐng)戰(zhàn)不得」一語(yǔ)，是否作者的天方夜譚,。
　　　　根據(jù)晉書宣帝紀(jì)收錄「死諸葛走生仲達(dá)」的記載的情況看來(lái)，晉書編寫者很可能把漢晉春秋也作為史料來(lái)源,。如果是,，那么他們無(wú)疑就參考斟酌過(guò)割麥戰(zhàn)和「獲甲三千」之戰(zhàn)的內(nèi)容,。
　　　　很可能房玄齡等人就發(fā)覺(jué)了這段記載的三處硬傷,，所以采用的是其它史書的說(shuō)法,，并且連后面的「獲甲三千」也受到連累，沒(méi)有收入宣帝紀(jì),。
　　　　唐太宗對(duì)司馬懿的評(píng)價(jià)是相當(dāng)?shù)偷?，但是居然?duì)房玄齡不采用漢晉春秋記載沒(méi)有異議,，任由他們把宣帝紀(jì)寫成今天我們讀到的那個(gè)樣子（瑯琊某網(wǎng)友憤怒地說(shuō)：晉書里面的司馬懿簡(jiǎn)直就是小人得志）,，看來(lái)很可能房玄齡向他解釋過(guò)漢晉春秋為何不應(yīng)該采用的理由。
　　　　筆者認(rèn)為：
　　　　漢晉春秋因?yàn)橛腥幱矀?，所以割麥?zhàn)記載是有嚴(yán)重錯(cuò)誤的,，但是因此就株連下面的「獲甲三千」，這樣的做法筆者是不同意的,。
　　　　但是,，千古以來(lái)，坐在受審席的,，都是晉書宣帝紀(jì)，而不是漢晉春秋,，這無(wú)疑是諸葛亮的魅力在起作用。
　　　　有一個(gè)事例,，很能說(shuō)明問(wèn)題：
　　　　前不久,，筆者發(fā)表「生死攸關(guān)的一戰(zhàn)------------魏蜀上邽割麥戰(zhàn)」一文,，在三聯(lián)，美神斑竹批評(píng)道：俘斬萬(wàn)計(jì),，居然沒(méi)有俘斬到一個(gè)蜀軍將領(lǐng),，稍有常識(shí)都知道這是不可能的事情,。
　　　　當(dāng)時(shí)我回應(yīng)：僅因?yàn)闆](méi)有俘斬將領(lǐng)的名字,，就否定晉書記載,，這樣做是武斷的,。
　　　　后來(lái)看看漢晉春秋的這段文字：「亮使魏延、高翔,、吳班赴拒,，大破之，獲甲首三千級(jí),，玄鎧五千領(lǐng),，角弩三千一百?gòu)垼踹€保營(yíng)?！共唤麊∪皇?。
　　　　請(qǐng)問(wèn)：這里俘斬了哪一位魏將？是不是能因?yàn)闆](méi)有寫,，就可以認(rèn)為諸葛亮的勝利是假的,？
　　　　關(guān)鍵是：贊美諸葛亮的記載，就是天經(jīng)地義,；貶斥諸葛亮,，就是離經(jīng)叛道。------------至于史料是否真實(shí),，都已經(jīng)居其次了,。這就是為何漢晉春秋的這段記載，雖然帶著三處硬傷,，仍然能排斥異類,，「流芳千古」的根本原因。