案例 徐某于2007年8月到江蘇省海安縣某機(jī)械公司工作。因徐某未達(dá)到獨(dú)立當(dāng)班要求,，機(jī)械公司安排其與劉某共開(kāi)一臺(tái)車床,。同年10月，徐某在被安排從事鉆床打孔過(guò)程中受傷,。經(jīng)鑒定,，徐某構(gòu)成八級(jí)傷殘。因機(jī)械公司未依法為徐某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),，徐某起訴要求機(jī)械公司賠償其各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇和停工留薪期間工資共計(jì)15萬(wàn)余元,。
徐某與機(jī)械公司的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是徐某的工傷待遇和停工留薪期間工資基數(shù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。徐某認(rèn)為,，根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定,，勞動(dòng)報(bào)酬不明確應(yīng)按同工同酬原則計(jì)算,，其受傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照劉某的工資（1650元/月）或按職工平均工資計(jì)算。機(jī)械公司則認(rèn)為,，徐某受傷前上班時(shí)間較短,，受傷前實(shí)際發(fā)放的工資為531元/月（當(dāng)時(shí)該縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)為520元/月），應(yīng)以此為依據(jù)計(jì)算相關(guān)工傷待遇,。
海安縣法院審理后認(rèn)為,，同工同酬是我國(guó)勞動(dòng)法的一項(xiàng)基本原則，但對(duì)該原則不能作機(jī)械理解,。所謂同工,，不僅指同樣的工作，還應(yīng)包括同等的勞動(dòng)能力,、技能和同等的勞動(dòng)成果,。機(jī)械公司安排徐某與劉某共同當(dāng)班，并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為其與劉某做同樣的工作就是勞動(dòng)法上所指的“同工”,，還應(yīng)根據(jù)其實(shí)際能力和勞動(dòng)業(yè)績(jī)進(jìn)行綜合考量,。徐某雖然是與劉某在相同的崗位上，付出了大致相同的工作量,，但由于兩人資歷,、技能、水平的差異,，取得的工作業(yè)績(jī),、對(duì)單位的貢獻(xiàn)并不相同，并不能認(rèn)為兩人符合“同工”的要求,，因此,，機(jī)械公司發(fā)給徐某的工資并不違反同工同酬原則。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，停工留薪期間,，工傷職工的原工資福利待遇不變，因此,，計(jì)算徐某停工留薪期的工資基數(shù)應(yīng)為其受傷前的工資水平,。鑒于徐某停工留薪期間，該縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)已調(diào)整為700元/月,，徐某停工留薪期間的工資基數(shù)也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整,。結(jié)合具體案情，法院依法作出了判決,。
評(píng)析 本案處理的關(guān)鍵就在于對(duì)“同工同酬”的正確理解,。
《勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬,。同工同酬,，是勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本人權(quán)，是消除報(bào)酬歧視,、實(shí)現(xiàn)工作平等權(quán)的具體體現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)生活中，違背同工同酬原則的現(xiàn)象并不少見(jiàn),，主要體現(xiàn)在男女之間,、正式工與臨時(shí)工之間、合同工與勞務(wù)工,、實(shí)習(xí)生之間,、企業(yè)內(nèi)部職工之間等。但是,，對(duì)同工同酬原則的理解應(yīng)契合實(shí)際,，不應(yīng)作機(jī)械的、狹隘的理解,。
所謂同工同酬,，一般認(rèn)為是指用人單位對(duì)于從事相同工作、付出等量勞動(dòng)且取得相同勞績(jī)的勞動(dòng)者,，應(yīng)支付同等的勞動(dòng)報(bào)酬,。即“同工”必須具備三個(gè)條件：一是相同的工作崗位、工作內(nèi)容,；二是付出相同的勞動(dòng)工作量,；三是取得了相同的工作業(yè)績(jī)。只有同時(shí)符合這三個(gè)條件,，勞動(dòng)者才可能取得“同酬”,。
同工同酬只是一項(xiàng)原則性的規(guī)定，我國(guó)法律目前并沒(méi)有規(guī)定具體的操作標(biāo)準(zhǔn),，實(shí)際上也很難有一個(gè)統(tǒng)一的尺度或標(biāo)準(zhǔn),。對(duì)“同工”的衡量最關(guān)鍵的乃是是否取得了相同的工作業(yè)績(jī)，因?yàn)榧幢闶窃谙嗤墓ぷ鲘徫簧蠌氖峦瑯拥墓ぷ?，并付出了同樣的勞?dòng)，但實(shí)際工作成效完全可能不相同,。隨著社會(huì)的發(fā)展,，工作崗位日益呈現(xiàn)出多元化、技術(shù)化,、科技化的特點(diǎn),，相當(dāng)多的工作業(yè)績(jī)更多地體現(xiàn)為腦力勞動(dòng)的成果，對(duì)業(yè)績(jī)高低更難以用一個(gè)明晰的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定,。
另一方面,，同工同酬也允許合理差別的存在。我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段,，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制仍不十分健全,，一定程度上的合理差別也是允許存在的，事實(shí)上,，要做到完全的同工同酬至少在現(xiàn)階段是不可能實(shí)現(xiàn)的,。當(dāng)某員工的報(bào)酬與當(dāng)?shù)鼗蛲瑔挝煌悕徫粏T工的平均工資大體一致，相差幅度在合理范圍之內(nèi),，即可認(rèn)定符合同工同酬原則,。這既符合我國(guó)勞動(dòng)法的基本原則，保障了勞動(dòng)者的平等權(quán),，也符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求,。■
