摘  要：本文將所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的合一,、分離與經(jīng)營(yíng)能力的強(qiáng)弱結(jié)合起來(lái)，分析了二者結(jié)合的四種具體方式,，兩權(quán)合一而經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng),、兩權(quán)合一而經(jīng)營(yíng)能刀弱、兩權(quán)分離而經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng),、兩權(quán)分離而經(jīng)營(yíng)能力弱各自的優(yōu)劣,，并提出了實(shí)現(xiàn)兩權(quán)分離企業(yè)資本收益最大化日標(biāo)的兩條根本性措施及國(guó)有企業(yè)改革建議。

    關(guān)鍵詞：兩權(quán)合一,；兩權(quán)分離,；國(guó)企改革

    是自已經(jīng)營(yíng)，還是委托他人經(jīng)營(yíng)?這是企業(yè)的所有者所面臨的第一位選擇,。私有企業(yè)如此,，國(guó)有企業(yè)亦是如此。而要作出正確的選擇,，必須對(duì)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分合的利弊有一清醒的認(rèn)識(shí),。這是一個(gè)十分重要且有價(jià)值的問(wèn)題。但目前尚未見(jiàn)學(xué)術(shù)界有人論述這一問(wèn)題,。為清醒和加深人們對(duì)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分合利弊的認(rèn)識(shí)以作出正確的選擇,，本文對(duì)此問(wèn)題試作分析。

    一,、兩權(quán)分合的含義及現(xiàn)狀

    所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的合一(俗稱兩權(quán)合一),，實(shí)際就是所有者親自經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè)，不委托給他人經(jīng)營(yíng),。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離(俗稱兩權(quán)分離),，實(shí)際就是所有者并不親自經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè)，而是將其委托給他人經(jīng)營(yíng)。自己只保留對(duì)企業(yè)的最終控制權(quán)和剩余索取權(quán),。私有企業(yè)既可兩權(quán)合一,，也可兩權(quán)分離，而且開始絕大多數(shù)都是兩權(quán)合一的,。只是后來(lái)隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,，產(chǎn)業(yè)日漸升級(jí)，規(guī)模日益擴(kuò)大,，對(duì)經(jīng)營(yíng)能力的要求越來(lái)越高,，而所有者大多力所未及，故把企業(yè)委托給經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)者經(jīng)營(yíng),，使兩權(quán)分離開來(lái),。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)，私有經(jīng)濟(jì)大多為股份制企業(yè),，它更需實(shí)行兩權(quán)分離,，因股份制企業(yè)股東眾多，不可能每一個(gè)股東都直接經(jīng)營(yíng)企業(yè),，是由董事會(huì)聘任的經(jīng)理直接經(jīng)營(yíng)企業(yè),。我國(guó)因生產(chǎn)力尚不發(fā)達(dá)，私有企業(yè)大多產(chǎn)業(yè)層次低,、規(guī)模小,，對(duì)經(jīng)營(yíng)能力的要求尚不太高，故很多私有企業(yè),，如私有工業(yè),、商業(yè)、服務(wù)業(yè),，還是兩權(quán)合一的,，所有者親自經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè)。公有制企業(yè),，不管是集體企業(yè),，還是國(guó)有企業(yè)，都是兩權(quán)分離的,，而不可能是兩權(quán)合一的,。當(dāng)然，分離的原因已非是私有企業(yè)的力所未及,，而是勢(shì)所不能,。以集體企業(yè)而論，它名義上歸集體全體成員所有,，但集體全體成員不可能都去經(jīng)營(yíng)企業(yè),，是由自己的代表機(jī)關(guān),，如村委會(huì)，委托某個(gè)具體的人去經(jīng)營(yíng)企業(yè),，故是兩權(quán)分離的,。以國(guó)有企業(yè)而論，它的所有者理論上為全民,，但全民不可能都去經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè),，而是由全民的代表機(jī)關(guān)——政府委托廠長(zhǎng)、經(jīng)理去經(jīng)營(yíng),，故也是兩權(quán)分離的,。但在習(xí)慣上,，人們認(rèn)為政企不分時(shí),，國(guó)有企業(yè)是兩權(quán)合一的，而政企分開后,，國(guó)有企業(yè)則是兩權(quán)分離的,，這是因人們習(xí)慣上把政府當(dāng)成國(guó)有企業(yè)的所有者的緣故。既然政企不分是政府所有,、政府經(jīng)營(yíng),，自然便是兩權(quán)合一了；政企分開是政府所有而委托廠長(zhǎng),、經(jīng)理經(jīng)營(yíng),，自然便是兩權(quán)分離了。這樣說(shuō),，合乎人們的習(xí)慣,，且政企分開的改革方向也確實(shí)正確，因政府難以了解企業(yè)的具體情況,，直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)勢(shì)必產(chǎn)生決策失誤而給企業(yè)造成損失,，同時(shí)，政府事務(wù)繁雜,，什么事都管會(huì)什么事都干不好,。政府只應(yīng)管宏觀調(diào)控，而不應(yīng)管企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng),。盡管如此,，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，因政府是全民的代表機(jī)關(guān),，而非全民本身,，它并非國(guó)有企業(yè)的終極所有者，即使政企不分,，由政府直接經(jīng)營(yíng)企業(yè),，也并非全民在經(jīng)營(yíng)企業(yè),，故也是兩權(quán)分離的，而非合一的,。政企不分與政企分開,，只是經(jīng)營(yíng)權(quán)在政府與廠長(zhǎng)、經(jīng)理間的分配比例有了此消彼長(zhǎng)的變化,，但卻沒(méi)有改變兩權(quán)都是分離的實(shí)質(zhì),。

    二、兩權(quán)分合的利弊分折

    所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的合一與分離皆非有利無(wú)弊或有弊無(wú)利,，而是皆各有利弊?，F(xiàn)對(duì)其利弊分別作以下分析。

    1,、兩權(quán)合一的利弊分析

    所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)合一的優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)為兩點(diǎn): 第一,，經(jīng)營(yíng)積極性高。因所有者親自經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè),，責(zé)權(quán)利天然統(tǒng)一,，自身的利益和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)密切相關(guān)，故有很高的經(jīng)營(yíng)積極性,。如所有者本身經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng),，則必使企業(yè)充滿活力，效益大增,。第二,，經(jīng)營(yíng)成本低。所有者親自經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè),，無(wú)需另外向經(jīng)營(yíng)者支付報(bào)酬,，故經(jīng)營(yíng)成本低，效益好,。但兩權(quán)合一也有弊端,，這就是所有者的經(jīng)營(yíng)能力是高是低，具有偶然性,，并非任何所有者都具有高強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)能力,。如所有者經(jīng)營(yíng)能力低下，卻親自經(jīng)營(yíng),，必會(huì)使企業(yè)遭受重創(chuàng),，效益低下，遠(yuǎn)不如委托經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)者經(jīng)營(yíng)效果好,。

    2,、兩權(quán)分離的利弊分析

    兩權(quán)分離的優(yōu)越性就是，可以突破所有者自身能力的限制,，委托經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)者代己經(jīng)營(yíng),，從而獲得比自己經(jīng)營(yíng)更高的經(jīng)濟(jì)效益,。這在所有者缺乏經(jīng)營(yíng)能力時(shí)，成效尤顯突出,?；谶@一點(diǎn)，現(xiàn)代企業(yè)大多都實(shí)行兩權(quán)分離,，委托經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)者經(jīng)營(yíng),。但兩權(quán)分離也有弊端，這就是:第一,，經(jīng)營(yíng)積極性下降,。這個(gè)道理是人人明白的，同樣一個(gè)人,，肯定是為自己干時(shí)積極性高,，而為他人干時(shí)積極性低。兩權(quán)分離是經(jīng)營(yíng)者為他人經(jīng)營(yíng),，故經(jīng)營(yíng)積極性必然下降,。第二，經(jīng)營(yíng)成本高,。兩權(quán)分離時(shí)。所有者需向經(jīng)營(yíng)者支付薪金,，提供轎車,、住房、辦公設(shè)施等待遇,，從而使經(jīng)營(yíng)成本上升,。這種成本是所有者必須支付的，是明擺于桌面的,，可稱之為顯性代理成本,。除此之外，經(jīng)營(yíng)者常有的貪污浪費(fèi),、暗分私分等行為常使所有者資產(chǎn)遭受侵蝕,，因此種成本是隱密的，可稱之為隱性代理成本,。隱性代理成本的大小和所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的控制監(jiān)督是否有效密切相關(guān),，控制監(jiān)督若有效，隱性代理成本便很小,?？刂票O(jiān)督若失效，隱性代理成本便會(huì)大增,，甚至成為無(wú)底洞,，使所有者委人經(jīng)營(yíng)得不償失,。我國(guó)國(guó)有企業(yè)和發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)相比，顯性代理成本和隱性代理成本的高低呈現(xiàn)出相反的情況:發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè),，經(jīng)營(yíng)者薪金高,、待遇好，但貪污浪費(fèi)現(xiàn)象不嚴(yán)重,，也難以暗分私分企業(yè)財(cái)產(chǎn),，故是顯性代理成本高而隱性代理成本低，我國(guó)國(guó)有企業(yè)則正好相反,，和發(fā)達(dá)國(guó)家相比,，經(jīng)營(yíng)者工資低、待遇差,，但經(jīng)營(yíng)者貪污行為大量存在,，暗分私分企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為十分嚴(yán)重，又競(jìng)相用公款大吃大喝,、購(gòu)買高級(jí)轎車,、出入高檔娛樂(lè)場(chǎng)所，浪費(fèi)現(xiàn)象驚人,，因而是顯性代理成本低而隱性代理成本高,。

    3、兩權(quán)分合與經(jīng)營(yíng)能力結(jié)合的諸種具體方式的優(yōu)劣比較

    所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分合皆各有利弊,，抽象地談其優(yōu)劣實(shí)難分其高下,，只有和經(jīng)營(yíng)能力結(jié)合起來(lái)， 考察二者結(jié)合的諸種具體方式的優(yōu)劣,，其高下方能立現(xiàn),。對(duì)所有者選擇經(jīng)營(yíng)方式也才有實(shí)際的指導(dǎo)意義。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系分兩權(quán)合一,、兩權(quán)分離兩種情況,，經(jīng)營(yíng)能力可分為強(qiáng)、弱兩種情況,，兩相結(jié)合可有四種具體方式,，即:(1)兩權(quán)合一而經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)；(2)兩權(quán)合一而經(jīng)營(yíng)能力弱,；（3）兩權(quán)分離而經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng),；（4）兩權(quán)分離而經(jīng)營(yíng)能力弱。這四種具體結(jié)合方式中,。首尾二方式處于優(yōu)劣兩個(gè)頂端,，中間二方式則處于中間過(guò)渡狀態(tài)，且二者誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣也不固定,，但卻是所有者面臨的最現(xiàn)實(shí)的兩種選擇方式,。兩權(quán)合一而經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)是最優(yōu)結(jié)合方式,，是所有者親自經(jīng)營(yíng)自己的產(chǎn)業(yè)而自身經(jīng)營(yíng)能力又很強(qiáng)。此時(shí)經(jīng)營(yíng)積極性高又無(wú)需另行負(fù)擔(dān)經(jīng)營(yíng)成本,，效益最好,。兩權(quán)分離而經(jīng)營(yíng)能力弱是最劣結(jié)合方式，是所有者將自己的產(chǎn)業(yè)委托給無(wú)能的經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng),。此時(shí),，經(jīng)營(yíng)無(wú)能己使企業(yè)蒙受巨損，又需向經(jīng)營(yíng)者支付報(bào)酬,，更使企業(yè)雪上加霜,。它是所有者委托不得人而造成的既成事實(shí)，而非其有意安排,。主觀上,，所有者都是力求委托經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)者經(jīng)營(yíng)。所有者在自感經(jīng)營(yíng)能力不足時(shí),，所面臨的最現(xiàn)實(shí)的選擇是:是自己勉強(qiáng)經(jīng)營(yíng)呢,，還是委托給經(jīng)營(yíng)能力高強(qiáng)者經(jīng)營(yíng)。此時(shí),，他進(jìn)行選擇的主要依據(jù)是看代理凈收益和自身經(jīng)營(yíng)收益哪一個(gè)大,。如前者大于后者，則選擇兩權(quán)分離而經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng),，如前者小于后者,，則他寧可選擇兩權(quán)合一而經(jīng)營(yíng)能力弱。代理凈收益等于代理毛收益與代理成本之差,。代理毛收益實(shí)際即是企業(yè)的總利潤(rùn)。企業(yè)總利潤(rùn)主要決定于經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)能力的高低及是否有有效的激勵(lì)機(jī)制,。經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)則企業(yè)總利潤(rùn)高,，經(jīng)營(yíng)能力弱則企業(yè)總利潤(rùn)低。激勵(lì)機(jī)制若有效,，則能充分調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性,，使企業(yè)總利潤(rùn)升高；激勵(lì)機(jī)制若失效,，則不能充分調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性,，使企業(yè)總利潤(rùn)降低。激勵(lì)機(jī)制有效與否的關(guān)鍵是經(jīng)營(yíng)者收入能否與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)成正比,。成正比,，則有效；不成正比,，則效力減弱,；如不掛鉤,，則完全失效。代理成本包括顯性代理成本和隱性代理成本,，而隱性代理成本往往是決定代理成本高低的關(guān)鍵,，因其高低隨控制監(jiān)督是否有效而伸縮性很大?？刂票O(jiān)督若有效,，則經(jīng)營(yíng)者難以侵蝕所有者資產(chǎn)，隱性代理成本不高,，控制監(jiān)督若失效,，則經(jīng)營(yíng)者便會(huì)大量侵蝕所有者資產(chǎn)，使隱性代理成本十分高昂,。因此,，所有者在選定代理者后，為實(shí)現(xiàn)資本收益最大化目標(biāo),，最關(guān)鍵的措施有兩條,，一是建立有效的激勵(lì)機(jī)制以充分調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性；二是對(duì)經(jīng)營(yíng)者必須有有效的控制監(jiān)督以防止所有者資產(chǎn)被大量侵蝕?，F(xiàn)以此考察一下我國(guó)的國(guó)有企業(yè)兩權(quán)關(guān)系及運(yùn)作狀況,，并提出自己的改革建議。

    三,、我國(guó)國(guó)有企業(yè)的兩權(quán)關(guān)系和運(yùn)作狀況及改革建議

    上文已論述過(guò),，不管是政企不分，還是政企分開,，如以“全民”這個(gè)國(guó)有企業(yè)的所有者而論,，國(guó)有企業(yè)都是兩權(quán)分離的。而我國(guó)國(guó)有企業(yè)存在的主要問(wèn)題就是兩權(quán)分離而保證所有者資本收益最大化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的兩條關(guān)鍵措施都沒(méi)有很好地實(shí)施,。首先,，缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制，不能充分調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性,。我國(guó)國(guó)有企業(yè),，在改革前，其經(jīng)營(yíng)者是按行政級(jí)別領(lǐng)取工資,，不與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤,，廣泛存在干好干壞一個(gè)樣的現(xiàn)象，根本沒(méi)有調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性,。改革后,，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者收入多數(shù)已與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，初步調(diào)動(dòng)了經(jīng)營(yíng)者的積極性。但從全國(guó)范圍來(lái)看,，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的收入分配尚無(wú)一定之規(guī),，分配辦法多異且常變。相當(dāng)一批廠長(zhǎng),、經(jīng)理的收入還同本企業(yè)職工的收入攪在一起,。前幾年曾提出，經(jīng)營(yíng)好,、效益高的企業(yè),，其經(jīng)營(yíng)者收入可以高于職工平均收入的1一3倍，后來(lái)又一度有過(guò)反復(fù),。即使經(jīng)營(yíng)者收入與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤的企業(yè),，二者也尚未完全成正比，激勵(lì)效應(yīng)尚未完全發(fā)揮出來(lái),。在此情況下,，經(jīng)營(yíng)者難以通過(guò)提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)來(lái)大幅增加自身收入，為達(dá)此目標(biāo),，往往走向貪污,、侵蝕企業(yè)財(cái)產(chǎn)的邪路。其次,，控制監(jiān)督失效,，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人員侵蝕國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為大量存在，國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失,。傳統(tǒng)上,，我國(guó)是政企不分，政府對(duì)企業(yè)管得太多,、太死,，使企業(yè)喪失經(jīng)營(yíng)自主權(quán)；從今天看,，國(guó)有企業(yè)也大多抱怨政府干預(yù)過(guò)多,。因而，有人覺(jué)得我國(guó)國(guó)有企業(yè)是控制監(jiān)督太過(guò),，而非失效。但管得多少與有效與否不是一回事,。管得少不見(jiàn)得無(wú)效,，而管得多卻不見(jiàn)得有效。政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制監(jiān)督是通過(guò)政府官員實(shí)施的,，但政府官員并非國(guó)有企業(yè)的所有者,，他并無(wú)剩余索取權(quán)，而按照現(xiàn)代企業(yè)理論，當(dāng)控制權(quán)與剩余索取權(quán)不統(tǒng)一時(shí),，由于控制權(quán)的擁有者不承擔(dān)控制權(quán)使用的風(fēng)險(xiǎn),，勢(shì)必造成控制權(quán)的濫用。[1]因而政府官員對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制監(jiān)督難以真正有效,。當(dāng)然,。追根溯源，控制監(jiān)督失效的根源還在于國(guó)有企業(yè)的“所有者缺位”,，即國(guó)有企業(yè)名義上歸全民所有,，但因全民中的任何人皆無(wú)排他性的各項(xiàng)權(quán)利，實(shí)際變成了無(wú)人所有,，自然也就無(wú)人真正關(guān)心國(guó)有企業(yè)的營(yíng)運(yùn)效率,、增產(chǎn)增值，從而對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的流失也就鮮有切腹之痛,。政府官員并非國(guó)有企業(yè)的所有者,，國(guó)有資產(chǎn)流失與否，他并不真正在意,，自然也就難以正確行使自己對(duì)企業(yè)的控制監(jiān)督權(quán),，從而使控制監(jiān)督失效。

    針對(duì)以上兩點(diǎn),，我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革,，最關(guān)鍵的措施，筆者以為有兩條,，第一,，吸收私有股份而變?yōu)楣煞葜破髽I(yè)，實(shí)現(xiàn)所有者在位,，從而使對(duì)企業(yè)的控制監(jiān)督真正有效,。國(guó)有企業(yè)吸收私有股份而變?yōu)楣煞葜破髽I(yè)后，雖然國(guó)有股部分仍然是“所有者缺位”,，但因企業(yè)是個(gè)不可分割的整體,，私有股的主人會(huì)把整個(gè)企業(yè)看成是自己的，從而使整個(gè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)了所有者在位,，他為實(shí)現(xiàn)資本收益最大化目標(biāo),，會(huì)真正關(guān)注企業(yè)營(yíng)運(yùn)效率、資產(chǎn)增值,，會(huì)正確行使對(duì)企業(yè)的控制監(jiān)督權(quán)以防止經(jīng)營(yíng)者及其他企業(yè)員工侵蝕企業(yè)資產(chǎn),，從而有效防止國(guó)有資產(chǎn)的流失。第二,，按經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)支付經(jīng)營(yíng)者薪酬以充分調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性,。這樣，經(jīng)營(yíng)者為增加自身收入就只得盡全力把企業(yè)經(jīng)營(yíng)好，其積極性被充分調(diào)動(dòng)起來(lái),；經(jīng)營(yíng)者為調(diào)動(dòng)企業(yè)全體員工的積極性,，就只得努力真正做到論功行賞，按勞動(dòng)成效支付企業(yè)一般員工的薪酬,。這樣,，一般員工為增加自身的收入，對(duì)產(chǎn)品就不得不盡力提高品質(zhì),、增加產(chǎn)量,、降低成本。為便于對(duì)勞動(dòng)成效進(jìn)行評(píng)價(jià),，責(zé)任劃分要盡量明確,、具體，具體到每一個(gè)環(huán)節(jié),、每一道工序,、每一個(gè)員工才好。這樣,，每一個(gè)人都不能推諉塞責(zé),、吃便飯，而只能盡心盡力,、盡職盡責(zé),，從而使整個(gè)企業(yè)的效益大大提高。

    （原文發(fā)表于《河北建筑科技學(xué)院學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2000年2期9-11頁(yè)）

    [參考文獻(xiàn)]
[1]Harrs,，Milton and Raviv,Arthur.1989,，“The Design of Secarities”lournal of Finanal ECo-
nomics 20:203-235.
[2]張建文.政企分開、國(guó)有資產(chǎn)所有者在位與產(chǎn)權(quán)主體多元化[M].學(xué)術(shù)月刊.1999,(2) .

    [作者簡(jiǎn)介] 楊英法（1965—）,，男,，河北平山人，河北工程大學(xué)社科部副教授,，主要研究哲學(xué),、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué),。曾在《學(xué)術(shù)交流》,、《甘肅社會(huì)科學(xué)》、《中國(guó)成人教育》,、《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》,、《學(xué)校黨建與思想教育》、《電影評(píng)介》,、《企業(yè)活力》、《集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究》、《中國(guó)市場(chǎng)》,、《商場(chǎng)現(xiàn)代化》,、《職業(yè)時(shí)空》、《經(jīng)濟(jì)論壇》等刊物上發(fā)表論文90余篇,，并曾出版哲學(xué)專著《矛盾的處理,、解決方式問(wèn)題研究》，《抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)共兩黨持久抗日戰(zhàn)略方針之比較》,、《構(gòu)建和諧社會(huì)需要哲學(xué)轉(zhuǎn)型》,、《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段之我見(jiàn)》、《小城鎮(zhèn),、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化互動(dòng)發(fā)展探索》等論文曾為人大復(fù)印資料全文轉(zhuǎn)載。

    聯(lián)系方式：河北省邯鄲市學(xué)院北路南苑小區(qū)農(nóng)專院3-3-102,；郵編：056001,；E-mail：[email protected]