一,、審判程序適用范圍不規(guī)范

    當(dāng)前,，基層人民法院擔(dān)負(fù)著較為繁重的民商事案件審判任務(wù),，在人少案多情況下，有些法院為追求高指標(biāo)的結(jié)案率,，為甩下沉重的積案“包袱”，考慮普通程序?qū)徖碇芷谳^長(zhǎng),、環(huán)節(jié)繁瑣、司法成本又較高等因素,，盲目擴(kuò)大或隨意亂適用審判程序之現(xiàn)象比較突出，該適用普通程序的卻違規(guī)適用簡(jiǎn)易程序,。個(gè)別基層人民法院審理民商事案件適用簡(jiǎn)易程序即占整個(gè)民事訴訟案件的90%以上，該數(shù)據(jù)表明在部分法官的習(xí)慣思維模式里好象適用簡(jiǎn)易程序是適用普通程序的前置條件,。如何適用審判程序,，法律及司法解釋只作了原則性規(guī)定，如《民訴法》第142條對(duì)適用簡(jiǎn)易程序作了這樣的規(guī)定：事實(shí)清楚,，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的案件適用簡(jiǎn)易程序,。以后的《民訴法》司法解釋,，雖對(duì)“事實(shí)清楚,，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大”作了解釋說(shuō)明,，但仍顯得原則、籠統(tǒng),，不好掌握，法官對(duì)簡(jiǎn)單民事案件的劃分標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)把握不一致,。最高人民法院為了進(jìn)一步界定簡(jiǎn)易程序與普通程序適用范圍專門作出了司法解釋來(lái)界定，于2003年7月4日出臺(tái)了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》,，該規(guī)定第1條就明確界定了簡(jiǎn)易程序適用范圍，除下列五種情況外,，均適用簡(jiǎn)易程序：

    （1）起訴時(shí)被告下落不明；（2）發(fā)回重審,；（3）共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的；（4）法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用特別程序,，審判監(jiān)督程序、督促程序,、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的；（5）人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的,。它的出臺(tái)，解決了長(zhǎng)期困撓人民法院適用審判程序范圍難以界定和把握不準(zhǔn)的問(wèn)題,，比以往的規(guī)定更具有可操作性。該條第3項(xiàng)對(duì)“共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的”情形不能適用簡(jiǎn)易程序,，怎樣掌握“人數(shù)眾多”的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中理解和做法不一,，筆者認(rèn)為“人數(shù)眾多”應(yīng)當(dāng)界定在復(fù)數(shù)“十人”以上比較合理,，雙方人數(shù)在“十人”以上原則上應(yīng)適用普通程序。在審判實(shí)踐中,，既要嚴(yán)格掌握程序適用范圍標(biāo)準(zhǔn)，該適用簡(jiǎn)易程序的,，要大膽適用，以此來(lái)提高司法效率和節(jié)約司法資源,，但又要防止盲目擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的范圍，防止濫用簡(jiǎn)易程序,。司法公正，本身包含著適用程序公正,，程序公正的積累,，終會(huì)有實(shí)體公正的曙光,。

    二、審判程序啟動(dòng)方式不規(guī)范

    人民法院審理民事案件主要依靠“裁定”,、“決定”兩種法律手段來(lái)解決程序性事務(wù),。裁定是主要形式,，決定是輔助補(bǔ)充形式,，在訴訟中無(wú)論啟動(dòng)什么程序或處理程序相關(guān)的事務(wù),，均要一律適用“裁定”或“決定”形式,，以顯示程序啟動(dòng)或解決的合理,、合法性,。裁定”或“決定”形式,，有書(shū)面,、口頭兩種形式,，書(shū)面形式是原則,，口頭形式是例外。審判實(shí)踐中,，多數(shù)法院在立案排期開(kāi)庭時(shí)未作出書(shū)面決定就隨意啟動(dòng)審判程序,，該做法不妥。從規(guī)范審判行為和保障程序適用公開(kāi),、公正原則來(lái)看，法院在啟動(dòng)適用審判程序之前就應(yīng)當(dāng)先“決”后“用”,，即先作出適用簡(jiǎn)易程序決定書(shū)或適用普通程序決定書(shū)后，方可啟動(dòng)審判程序,，并將適用程序決定書(shū)告知和送達(dá)給相關(guān)當(dāng)事人。該做法之目的,，一是保障了程序適用公正公開(kāi)；二是防止濫用審判程序,。

    三、審判長(zhǎng),、獨(dú)任審判員擔(dān)任主審資格之由來(lái)不夠透明

    審判實(shí)踐中,，“審判長(zhǎng)”或獨(dú)任“審判員”未經(jīng)指定就隨意擔(dān)任之現(xiàn)象比較突出,，大多數(shù)只是在開(kāi)庭時(shí)由承辦法官自己宣布自己擔(dān)任，卻未向當(dāng)事人說(shuō)明擔(dān)任的主審理由和法律根據(jù),，該做法顯然與《民訴法》精神相違背的。從《民訴法》第40條第2項(xiàng)和第42條規(guī)定之內(nèi)容可以看出,，案件的“審判長(zhǎng)資格”應(yīng)由院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)在審判人員中指定后，方可擔(dān)任，院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)親自參加審判的,，由院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)自己擔(dān)任,，否則，不經(jīng)指定程序就隨意擔(dān)任 “審判長(zhǎng)資格”,，程序不合法,。參照這兩條規(guī)定，案件的合議庭成員參加合議庭工作或?qū)徟袉T擔(dān)任獨(dú)任審理,，其審理案件的“資格”亦應(yīng)由院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)指定后，方可擔(dān)任審判,。因此，院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)在確定案件的審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員主審資格時(shí),，亦應(yīng)作出書(shū)面指定，即作出“審判長(zhǎng)擔(dān)任”指定書(shū)（含合議庭成員）或獨(dú)任審判員主審指定書(shū),，并在開(kāi)庭時(shí)由主審法官向當(dāng)事人宣布,。這樣做的目的，首先解決了案件承辦或合議庭組成的隨意性,，防止自辦自組；其次,，增強(qiáng)了審判公正公開(kāi)透明度,。

    四,、程序性權(quán)利之保障力度不夠

    人民法院審理民商事案件，應(yīng)當(dāng)充分保障和便利當(dāng)事人行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利,，它是保障訴訟公正進(jìn)行一項(xiàng)重要原則，又是促進(jìn)司法公正一項(xiàng)重要措施,。審判實(shí)踐中，有些程序性權(quán)利,，如庭前知曉權(quán)、程序異議權(quán),、程序選擇權(quán)及釋明取得權(quán)未得到很好的落實(shí)和保障,。如何理解“保障”與“便利”含義,，要從下面幾個(gè)方面去理解,。首先,，從行為方式上去保障,，即當(dāng)事人在遇到外界干擾影響到自己或阻礙自己不能及時(shí)正確行使訴訟權(quán)利時(shí),，人民法院應(yīng)當(dāng)力求排除干擾,，保障當(dāng)事人無(wú)憂無(wú)慮,，能夠及時(shí)充分行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利；其次,，從時(shí)限空間上去保障,，即在訴訟過(guò)程中要充分考慮到當(dāng)事人的實(shí)際困難情況，如身患重病,，不可抗拒事由等,，法院應(yīng)適時(shí)適當(dāng)安排訴訟時(shí)間，以保障當(dāng)事人有足夠的充分精力來(lái)應(yīng)對(duì)訴訟事宜,；再次，法官要盡“闡明之責(zé)”來(lái)保障便利當(dāng)事人正確行使訴權(quán),，在訴訟過(guò)程中,，法官隨時(shí)有針對(duì)性闡明有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù),，尤其關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求成敗的有關(guān)訴訟權(quán)利,，應(yīng)向當(dāng)事人釋明闡清，以便于當(dāng)事人正確行使,，以減少不必要的訴累和節(jié)約訴訟成本,。諸如在開(kāi)庭時(shí)主審法官應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第2條,、第3條之規(guī)定,，口頭或書(shū)面告知當(dāng)事人有程序選擇權(quán)或程序異議權(quán),；在審理離婚案件時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)《婚姻法》之司法解釋（一）第30條之規(guī)定,，將婚姻法第46條等規(guī)定中當(dāng)事人的有關(guān)權(quán)利義務(wù)即請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)力告知離婚當(dāng)事人；在審理侵權(quán)賠償案件時(shí),，如當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的法律關(guān)系不一致時(shí),，主審法官亦應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條之規(guī)定,，應(yīng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求后再主張侵權(quán)賠償權(quán)利,。

    五,、庭審活動(dòng)不規(guī)范

    庭審是整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心,，是審判環(huán)節(jié)的關(guān)鍵和結(jié)合點(diǎn)，法官又是庭審活動(dòng)的組織者,、引導(dǎo)者和運(yùn)用者，其言行舉止好壞,，影響著司法公正,，關(guān)系到法官與法院的形象,。因此，有必要對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范,。審判實(shí)踐中，庭審活動(dòng)不規(guī)范主要表現(xiàn)在“松”,、“散”、“亂”,、“粗”等方面。

    “松”,，主要是庭審紀(jì)律不夠強(qiáng)，法官不按時(shí)開(kāi)庭,，庭審不著裝或著裝不規(guī)范，有的在審判臺(tái)上隨意吸煙,、吐痰；這些行為反映一個(gè)法官的素質(zhì)高低,，影響法官的自身形象。

    “散”,，主要反映法官在庭審中精神不集中，目光散移,，有的合議庭成員陪而不審,，或做些與本案無(wú)關(guān)的其它事，或隨意走動(dòng)或離開(kāi),，這些行為影響了法庭的嚴(yán)肅性,、權(quán)威性。

    “亂”,，審判法庭內(nèi)衛(wèi)生較差,，桌面,、凳子、墻面布滿灰塵,，東西擺放零亂。

    “粗”,，主要反映審判言詞粗糙不規(guī)范,，庭審工作馬虎不細(xì)致，宣判詞準(zhǔn)備不足,，導(dǎo)致適法不準(zhǔn)析理不透,，讓人聽(tīng)了乏味，無(wú)說(shuō)服力,，這些因素影響著司法公正性和權(quán)威性,。

    六、結(jié)束語(yǔ)

    公正與效率是當(dāng)代司法工作永恒不變的工作主題,，規(guī)范民事審判行為,，又是提高司法效率,，保障司法公正的前提和基礎(chǔ),，因此，人民法院在擔(dān)任繁重的民商事案件審判任務(wù)的同時(shí),，要切實(shí)加強(qiáng)審判法官的素質(zhì)能力建設(shè)，在“細(xì)”,、“實(shí)”,、“穩(wěn)”、“準(zhǔn)”字上下功夫，所謂“細(xì)”,，是指工作要做到細(xì)致周到,，案結(jié)事了；所謂“實(shí)”,，是指工作要做到扎實(shí)穩(wěn)妥,，不出現(xiàn)反彈；所謂“穩(wěn)”,，是指提高庭審駕馭能力,，做到訴訟中和判后不出現(xiàn)“亂子”；所謂“準(zhǔn)”,，是指裁判言詞準(zhǔn)確,，析理有理有據(jù)。筆者欲通過(guò)此文,，以期待不斷提升司法形象