學術界有種長期居主流地位的看法：“重新解釋”三民主義的國民黨“一大”《宣言》,，“區(qū)分了三民主義的兩個歷史時代”,。在這之前，“是舊三民主義”,。在這以后,，“是新三民主義”。“這種新時期的革命的三民主義,，新三民主義或真三民主義,，是聯(lián)俄、聯(lián)共,、扶助農工三大政策的三民主義,。” 　　如何看待這種關于三民主義的“新、舊”說,？我以為,，此說適應了當時政治的需要，有歷史貢獻,?！　?#8220;新三民主義”詞語早在大革命時期已經出現。那是共產國際代表在說明對國民黨改組工作的成績時的偶爾用語,。作為按共產黨人的理論對三民主義作出完整解說,，并成為黨的主導見解的三民主義“新、舊”說,，則出現在20世紀40年代初,。　　此說出現前,，流行的是三民主義的“真,、假”說,。孫中山去世之后，左右派斗爭劇烈展開,。大家都打“孫文主義”,、“三民主義”旗號。老右派戴季陶,，以“孫文主義”名義否定馬克思主義,，借口確立“共信”、建立“純粹的國民黨”,，大造分共輿論,。對此，當時以“左派”面目出現的蔣介石也不得不講,，“反共產這個口號,，是帝國主義者用來中傷我們的……總而言之，總理定下來的主張,，我們是不可以違背的,，如果不然，就無論你如何信仰三民主義也是假的了,。”（1925年9月）后來,，他成為右派勢力的中心，便在保衛(wèi)“三民主義”的旗號下反蘇,、鎮(zhèn)壓工農運動,、實行暴力“清黨”。這時,，左派以“三大政策”予以反擊,，指斥其為“假三民主義”，可謂擊中要害,?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)、新的國共合作建立后,，則出現了一些復雜的情況,。一方面，共產黨把堅持抗戰(zhàn)置于首位,，再三表示對蔣介石領導的服從和對三民主義理念的忠誠,。另一方面，蔣介石在三民主義旗號下既要抗戰(zhàn),、要國共合作,；又害怕人民革命力量的壯大，千方百計要“防共”、“限共”,，其如意算盤和夢寐以求的目標就是通過“兩黨合組”、“永久合作”的方法取消或溶化共產主義和共產黨,。為此,，蔣介石有兩個說法：一是一般地說，真信仰就要一心一意,，“在同一主義之下”（1937.2.22）,，達到對三民主義“真誠一致的信仰”（1937.9.23）。二是具體地說,，三民主義“完備”,，“能涵蓋一切”，且“偉大悠久”,，其他主義“皆有缺點”,，應被取代。（1939.5）結論就是：共產主義和共產黨沒有存在的必要,。追隨他們的御用文人循此發(fā)揮道,，“中國有三民主義就夠了”；它是“集合了各種主義之大成的真理”,，“其它任何主義都不應該有,。它們是沒有歷史使命的。”還有人要求中共“將馬克思主義暫擱一邊”,。對此,，中國共產黨首先在政治上作了回擊，一再明確表示,，絕對不放棄馬克思列寧主義信仰,，絕不能將共產黨合并于其他任何政黨。至于在思想理論上的回擊,，則要求進一步劃清一些原則界限,。這樣，僅僅分辨三民主義的真,、假似乎就不夠了,。這時，國民黨頑固派強調真信奉就要信“同一主義”,，雖然別有用心,；但如果他們只是倡導一致，并非禁止其他,，只是“溶化”而不是排斥,，那就難以說他們違背民權主義，不能簡單地斥之為“假”。他們宣稱三民主義最完備,、最偉大,，從而認定對其他主義的明智選擇就是自行放棄，這自然是其偏見,，是對三民主義的拔高,；但不能說他們如此尊奉的三民主義本身是假的。蔣介石過去主張“分共”,，與孫中山的“容共”主張公然對立,；而現在則不僅不講“分”，還大講“合”,，不止于“容（納）”,，還要“溶（化）”；其手段也由“打”轉為“不打”,，貌似走向開明,。對于這種變化，人們自然不能視而不見,，乃至不加區(qū)別地將其歸于一類,，以一個“假”字囊括一切?！　栴}顯然已經超出了真,、假的范圍。如何回答,？一種新的提法在不斷地醞釀著,。毛澤東1937年5月3日指出，“三民主義有它的歷史變化”,，提出要“重新整頓三民主義的精神”,。1938年3月12日，毛澤東肯定孫中山在國民黨“一大”手定了“三民主義新綱領”,，“表現了三民主義的發(fā)展”,。10月12日，他在《論新階段》中指出,，抗戰(zhàn)勝利后出現的“將是一個新式的民主共和國,，即三民主義的新中華民國”。1939年6月10日,，在《反投降提綱》中,，他對人們言及的三民主義的狀況作了新的劃分，指出除“真三民主義”,、“假三民主義”之外,，還存在一種“中間性的”即“半真半假的三民主義”。這表明，對三民主義只作真,、假二分已經不夠,。在這里，他把國民黨的三民主義同“中國人民的三民主義”并在一起,，劃入“真三民主義”之列,。至于在這種“真三民主義”中是否還要作進一步的區(qū)分，他當時未作回答,。而提出“半真半假的三民主義”問題，主要為揭示隱藏在抗戰(zhàn)隊伍中的投降危險,，并不是對作為既抗戰(zhàn)又建國的指導方針看的三民主義的全面概括,。因此，當涉及對完整的三民主義的認識和評價時,，這種分析框架便顯得不夠了,。近兩個月后，周恩來對人們所稱的三民主義作出了多重劃分,，即孫中山是“真正的三民主義”,；汪精衛(wèi)是“偽三民主義”；戴季陶是“修正三民主義”,；還有我們同志“企圖馬克思主義化的三民主義”,，即把三民主義“解釋成共產黨的東西”（