不經(jīng)過激烈變革尤其是劇烈革命必然造成的社會大動蕩,、大破壞而收取變革、革命所帶來的社會進步之實效,，洵屬社會進步之理想途徑,，無疑值得鼓吹和追求。但若以近代中國為例來指責(zé)戊戌變法和辛亥革命“過激”,、以此反對“激進主義”,，則有違史實甚矣！“激進主義”的危害確易為許多“正義在手仇恨在胸”之士所忽略,，所以提醒人們對其抱以應(yīng)有的警惕當(dāng)然大有意義,，但想以如此簡單、主觀的歷史解讀來消解“激進主義”則不啻是南轅北轍,，不僅無裨于事,，甚或有害。因此,，與其指責(zé)近代中國的“激進”,，不如冷靜客觀地分析究竟是誰“激進”、這段歷史何以“激進”,，方能對癥下藥,。

從“太平天國”之后，中國近代社會變革的動力不斷“下移”,。今日認為十分“溫和”的“洋務(wù)運動”,，在發(fā)軔之時卻被強大的保守勢力指為“潰夷夏之防，為亂階之倡”（與今日“全盤西化”的指責(zé)一樣嚴(yán)重）,，曾遇到今人難以想象,、難以理解的巨大阻力。以現(xiàn)代大機器生產(chǎn)來造槍炮船艦,、通電話電報,，明明是統(tǒng)治者在近代要生存就必不可少的措施，卻遇到統(tǒng)治階級中冥頑不化者以“夷夏綱?！边@類傳統(tǒng)的意識形態(tài)合法性的強烈反對,，即視其為“激進”。因此,，是在鎮(zhèn)壓太平天國運動中得一定權(quán)力的漢族地方官員,，而不是滿族中央“朝廷”，成為“洋務(wù)運動”的主要動力,。

當(dāng)“洋務(wù)”的發(fā)展將體制變革作為歷史的要求提出之后,，不是重權(quán)在握的中央朝臣或地方大員、而是“統(tǒng)治階級”中的最下層,，即功名不高的“讀書人”成為變革的主要動力,，發(fā)動戊戌維新運動，變革的動力再次下移,。當(dāng)時的“讀書人”雖是統(tǒng)治階級中的低層,，但仍是“體制內(nèi)”的階層，并不希望“革命”,。有趣的是,，“戊戌變法”現(xiàn)在總被指為“激進”，而清政府在短短幾年后,，即八國聯(lián)軍血洗北京之后才被動實行的“新政”,、“立憲”，其變革范圍已大大超過“戊戌變法”,，現(xiàn)在卻往往被推為改良的典范,。如“維新”時期根本未敢提出“廢科舉”，只是提出改革考試內(nèi)容,，以“策論取士”取代“八股取士”,，但卻遭到了強烈反對。但在幾年后的“新政”中,，清廷卻不得不把幾千年的“科舉”制徹底廢除,。在政治改革方面，維新所做的也不過是減汰冗員,、裁撤機構(gòu),，設(shè)立制度局等“行政”方面的措施，而并沒有頒布關(guān)于定憲法或開議會的諭旨,。當(dāng)譚嗣同,、林旭等進入為軍機處后，想提出開議院的主張,，康有為以舊黨力量過大而制止,。這些都說明了“戊戌變法”實際是非常溫和的。然而,，清政府卻以十分“極端”,、“激進”的手段來對待如此溫和的變革，“六君子”喋血菜市口,，康,、梁等被迫流亡海外。究竟是維新派“激進”還是保守派“極端”,，不是一清二楚嗎,？當(dāng)清政府連“體制內(nèi)”的改革者都不能容忍，把他們推向“體制外”時,，社會變革的動力便又往下移,，“體制外”的社會下層如留學(xué)生,、會黨便不可避免地成為變革的主要動力。這樣,，一場社會革命便難以避免了,。

“辛亥革命”這些年來幾乎成為“激進”的代名詞，但人們似乎忘記,，被尊為“辛亥之父”的孫中山并非一開始就想“干革命”的,，而是想方設(shè)法通過王韜上書李鴻章，想走“改良”路線,。只是在“改良”被拒之后,，他才立志“革命”。清政府的“新政”和“立憲”之所以被辛亥革命“打斷”,，主要在于它的“新政”完全是被動的,、并且一拖再拖。

本來,，在1898年“戊戌維新”時清政府尚有一定的變革主動權(quán),。但它卻拒絕改革，喪失了一次難得的機會,。只是在經(jīng)歷了兩年后的“庚子巨變”這種大流血之后,，它才在“內(nèi)外交迫”的情況下不得已而為之地開始“新政”。1901年1月29日,，慈禧在西逃途中以光緒的名義頒下諭旨,，表示愿意“變法”，當(dāng)然仍強調(diào)“不易者三綱五?！?。不過為時已晚，形勢已經(jīng)劇變,，尤其是經(jīng)歷了庚子流血的巨變,，它的統(tǒng)治的合法性開始遭到普遍的懷疑。由一個合法性遭到嚴(yán)重質(zhì)疑的政府來領(lǐng)導(dǎo)進行對社會各階層利益進行調(diào)整和再分配的改革,，的確有些勉為其難,。更重要的是，在幾年之后再做這些已遠遠不夠,，需要做更多的改革或妥讓,。但清政府對此似乎并無察覺，各項亟需的,、能緩和各種尖銳矛盾的“新政”主要內(nèi)容卻一拖再拖,、遲遲不肯出臺。此時，局限于“行政”方面的“新政”已無濟于事,，人們開始提出“立憲”的要求,。到1904年，不少重臣都半公開主張“開國會”,，提出應(yīng)“仿英,、德,、日本之制,，定為立憲政體之國”。

1906年9月1日,，清廷終于發(fā)布了仿行立憲的上諭,，宣布進入預(yù)備立憲階段。對此遲來的順應(yīng)民意之舉,，國內(nèi)依然萬眾歡騰,，一些大城市甚至張燈結(jié)彩，敲鑼打鼓,。學(xué)生,、市民、紳商集會,、游行,、演講表示慶賀，“何幸一道光明從海而生,，立憲上諭從天而降,，試問凡我同舟，何等慶幸,！”人們自發(fā)撰寫的《歡迎立憲歌》表達了對朝廷的熱愛尊崇和對必然帶來暴力的革命的反對：“大清立憲,，大皇帝萬歲萬萬歲！光緒三十二年秋,，歡聲動地球,。”“和平改革都無苦,，立憲在君主,。”“紛紛革命頸流血,，無非蠻動力,。一人坐定大風(fēng)潮，立憲及今朝,?！?/p>

然而，清廷并不珍視此時對它來說極其珍貴的民情民意,。在立憲原則上,，清廷認為日本憲法強調(diào)“君主大權(quán)”,，最合己意，也就是說,，以日本為“典范”的意義主要在于“皇權(quán)”依然至高無上,。所以清政府為“準(zhǔn)備立憲”而成立的“憲政編查館”著意研究并出版了一系列對日本憲法和行政制度進行解釋的著作，并負責(zé)起草了1908年的著名的《憲法大綱》,，共二十三條,。其中第一、二兩條差不多是直接從1889年“明治憲法”的第一,、三兩條中翻譯過來的：“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國,，萬世一系，永永尊戴”,，“君上神圣尊嚴(yán),，不可侵犯”。這二十三條中有十四條是關(guān)于“君上大權(quán)”的,，對權(quán)力的壟斷甚至超過了日本的“明治憲法”,。對此，激進的革命派和溫和的立憲派都極表反對,，認為其“偏重于命令權(quán)”,，“專制之余風(fēng)未泯”，“最足假以文飾其專制”,，并警告清廷若要“出其狡猾陰險之手段,，假欽定憲法之名，頒空文數(shù)十條以愚吾民”,，必“動搖國本而傷君民之感情”,。在實際預(yù)備立憲過程中，清廷總以條件不具備一再拖延,，溫和的立憲派終于也認識到“政府寧肯與人民一尺之空文,，不肯與人民一寸之實事”，開始號召“人民與之爭者,，宜與爭實事,，而不與爭空文”。從1907年起,，立憲派就發(fā)起和平請愿,，要求開國會，而地方士紳和商界首領(lǐng)對“開國會”的要求更甚,。從1910年1月起到11月止,，在不到一年的時間里，以地方士紳為主的“立憲派”發(fā)動了四次大規(guī)模的國會請愿運動，聲勢浩大,，遍及全國,。盡管“開國會”的呼聲越來越響，一浪高過一浪,，清廷就是毫不妥協(xié),，不愿讓出點滴權(quán)力，拒不開國會,，拒不立憲,，反而采取越來越激烈的手段鎮(zhèn)壓立憲運動。清政府確已不堪救藥,，對各種警勸充耳不聞,，一意孤行，仍要大權(quán)獨攬,，結(jié)果便是眾叛親離，真正“動搖國本”,，最終垮臺,。

就在辛亥革命前夜的1911年5月8日，清廷利令智昏地出臺了一個壟斷權(quán)力的“皇族內(nèi)閣”,。這個內(nèi)閣由13人組成,，其中9名為滿人，漢人只有4名,；而在這9名滿人中竟有7名為皇族成員,，因此人們將此稱為“皇族內(nèi)閣”。這種“組閣”完全違背了皇族成員不能入閣當(dāng)國務(wù)大臣的基本原則,，實際向世人宣示清廷所謂“立憲”只是一個幌子,、其實根本不愿放棄一丁點權(quán)力的真實面目。此舉實無異于自掘墳?zāi)?，結(jié)果使作為其統(tǒng)治基礎(chǔ)的士紳階層與其迅速疏遠,，最終棄它而去。

清政府在政治上拒不變革,，經(jīng)濟的政策也搖擺不定,，主要是對民營經(jīng)濟的政策時緊時松，經(jīng)常大幅度搖擺,。就在1911年5月推出人心失盡的“皇族內(nèi)閣”之時,，它又倒行逆施地宣布要將原本股份制的民營鐵路收歸國有。為了保衛(wèi)自己的產(chǎn)權(quán),，以紳商為主的幾省股民自然要發(fā)起“保路運動”。四川保路風(fēng)潮相對最為激烈，最后成為辛亥革命的導(dǎo)火索,。然而,，四川的保路運動的紳商首領(lǐng)一開始堅持的是毫不過激的“文明爭路”，他們刊發(fā)光緒牌位和以前諭旨中“庶政公諸輿論”,、“川路準(zhǔn)歸商辦”兩句話,，令各家各戶張貼，還要設(shè)案焚香,。凡此種種,，不可謂不文明、不溫和,、不理性,、不克制、不合理,、不合法,。但是，清政府還是在9月初逮捕了領(lǐng)導(dǎo)保路的紳商首領(lǐng),，隨后在成都開槍打死三十余名手無寸鐵的和平請愿者,！這究竟是紳商“過激”還是清政府“過激”？與一個月后的辛亥革命,、清王朝的垮臺又有何因果聯(lián)系,？史實彰彰，何須多言,。

正是清政府的冥頑不化，政治上拒絕改革,，經(jīng)濟上搖擺不定甚至倒行逆施,，使從來溫和謹(jǐn)慎的士紳商董都開始遠離它拋棄它進而反對它！昔日所謂“縉紳之家”比今日所謂“中產(chǎn)階級”還要“多產(chǎn)”,，因此更加接近貼近親近統(tǒng)治者、更加禱盼和平穩(wěn)定,、更加溫良恭儉讓，他們尚且態(tài)度大變,，又怎能指責(zé)孫中山等革命黨人推翻清王朝是“激進”呢？武昌起義時孫中山遠在美國科羅拉多,，事先并無預(yù)聞,，第二天才從美國報紙上得知此事,，亦從一側(cè)面說明清王朝的轟然坍塌實因其統(tǒng)治基礎(chǔ)已經(jīng)根本動搖,。換句話說，是清政府的顢頇與極端頑固,，最后“造就”了辛亥革命的“激進”,。縱觀晚清歷史,，每當(dāng)還有一線希望,、還能控制一定局面的時候，清廷總是拒不變革,；只到時機已逝,、完全喪失操控能力的時候，它才匆匆忙忙地被動“變革”,。改革愈遲,，所付出的“利息”也將愈大。但清廷對此似乎毫無認識,，它總是在下一個階段才做原本是上一個階段應(yīng)做的事情,，而且拒不“付息”，不愿再多做一點讓步和妥協(xié),，步步被動，一拖再拖,，一誤再誤,，完全喪失了變革的主動權(quán)，始終是被“形勢”推著走,。這樣,，它后來便不得不為此付出更高的代價，直到完全破產(chǎn),。

“改革”是當(dāng)事各方都以理性的態(tài)度妥協(xié)的結(jié)果,，只要有一方堅持不妥協(xié)，就無法“改革”,，社會矛盾必然以不是“堅決鎮(zhèn)壓”就是“激烈革命”一類的暴力方式解決,。一場巨大的社會革命，其實并非革命者的主觀“激進”造成的,。在社會矛盾中,，統(tǒng)治者往往居于“主導(dǎo)”地位，革命往往是由統(tǒng)治者的種種“極端”觸發(fā),、造成的,。幾乎每個時代,、每個社會都會有各種各樣的“激進”思想，但在承平年代開明社會,，形形色色的激進思想于民眾之影響者幾希,，更掀不起能動蕩社會的大風(fēng)大浪，只能是屈居一隅的少數(shù)人信念,，不足為意,。然而，一旦社會腐朽不堪,，而統(tǒng)治者又拒絕改革以疏不滿以緩危機,，民眾忍無可忍最后抱定與汝偕亡之心，則蟄伏已久的激進思想便如狂飆突起,，成為席卷一切的巨浪大潮,。此時此刻，惟最激進者最有吸引力,，暴力肯定不斷升級,，愈演愈烈，最終火焱昆崗,，玉石俱焚,，然勢已至此，奈何者誰,？

因此,，人們自然向往因而總是稱贊英國革命的平和。但在英國革命時期,，正是由于統(tǒng)治者善于妥協(xié),，才使英國革命相對平和?？v觀近代中國歷史,，滿清統(tǒng)治者根本沒有英國統(tǒng)治者那種審時度勢的能力、容納各方的明智與氣度,，尤其沒有那種不斷妥協(xié)的精神,。歷史說明，近代中國的“激進”其實是清政府的“極端”逼迫出來的,。所以,，與其指責(zé)民眾變革的“激進”，不如批評統(tǒng)治者頑固的“極端”,；與其呼吁民眾不要“激進變革”,，不如吁請統(tǒng)治者不要“極端頑固”?？峙?，這才是化解“激進”的最有效途徑,。