深入解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》 我們終于等到了這部在2001年就已經(jīng)擺到議事日程的法規(guī),可見(jiàn)這部法規(guī)的制訂和頒布過(guò)程之艱苦和謹(jǐn)慎
2001年10月27日,，全國(guó)人大常委會(huì)審議并通過(guò)了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》修正案,。這次著作權(quán)法的修改，被認(rèn)為是為了適應(yīng)新形勢(shì)下,，斯基是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的迫切需要而進(jìn)行的,。 在2001年《著作權(quán)法》的第九條明確規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品,，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”,。這是我國(guó)首次以法律的方式確立了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這一民事權(quán)利。 但是,，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體表現(xiàn)形式和保護(hù)方式,，《著作權(quán)法》表示要“由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。 經(jīng)過(guò)5年時(shí)間的漫長(zhǎng)等待,，我們終于等到了這部在2001年就已經(jīng)擺到議事日程的法規(guī),，可見(jiàn)這部法規(guī)的制訂和頒布過(guò)程之艱苦和謹(jǐn)慎。 一,、這是一部建立在“拿來(lái)主義”基礎(chǔ)上的法規(guī) 我國(guó)是典型的成文法國(guó)家,。只有那些經(jīng)過(guò)討論并正式頒布實(shí)施的規(guī)則才可以被作為法律引用，這一點(diǎn)對(duì)于法律體系的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性是很有幫助的,。但是,，由于立法速度慢于網(wǎng)絡(luò)世界的技術(shù)發(fā)展，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域經(jīng)常會(huì)處在一種類(lèi)似于“法律真空”的狀態(tài)。 早在1999年,，中國(guó)法官在審判實(shí)踐中就已經(jīng)直接面對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛的問(wèn)題,。在轟動(dòng)一時(shí)的王蒙等6位作家 訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司一案中，法院在沒(méi)有成文法律規(guī)定的情況下,，創(chuàng)造性地表述:“著作權(quán)法(這里指修改前的《著作權(quán)法》)規(guī)定的作品使用方式中,，沒(méi)有排除出現(xiàn)其他方式的可能。作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播,，與著作權(quán)法意義上的出版,、發(fā)行、公開(kāi)表演等方式雖然不同,，但在本質(zhì)上都是為了使作品向社會(huì)公眾傳播,。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的作品載體的出現(xiàn),，使得作品的使用范圍等到了擴(kuò)大,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用的一種方式。” “王蒙案”在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛審理中具有相當(dāng)重要的意義,，在我國(guó)著作權(quán)法尚未對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的新問(wèn)題做出規(guī)定的情況下,，該案審閱法院在司法實(shí)踐中明確承認(rèn)了著作權(quán)人對(duì)其作品在網(wǎng)上傳播的控制權(quán)。這是后來(lái)被法律法規(guī)所確認(rèn)的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的雛形,。 在“王蒙案”審理的第二年,，2000年11月22日，最高人民法院審判委員會(huì)第1144次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件法律若干問(wèn)題的解釋》,，其中第2條第2款規(guī)定:“著作權(quán)法(這里也是指修改前的著作權(quán)法)第十條對(duì)著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權(quán),。將作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，屬于著作權(quán)法規(guī)定的使用作品的方式,，著作權(quán)人享有以該種方式使用或者許可他人使用作品,，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。" 現(xiàn)行著作權(quán)法更是明確加入了"信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品,，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利"這個(gè)定義。此定義在內(nèi)容上明顯借鑒了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的《版權(quán)條約》和《表演和錄音制品條約》中的相關(guān)概念,?！栋鏅?quán)公約》第8條是對(duì)《伯爾尼公約》確定的傳播權(quán)保護(hù)體系的發(fā)展和完善，它彌補(bǔ)了伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展而在《伯爾尼公約》有關(guān)作者公開(kāi)傳播權(quán)的規(guī)定中逐漸顯露出的不足,。 2003年12月23日,，最高人民法院對(duì)2000年制定的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行了修正。2005年4月30日,，國(guó)家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián) 合發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》,，其中明確規(guī)定了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一系列行為。此辦法的制定實(shí)施為保護(hù)著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)營(yíng)造了良好的環(huán)境。我們認(rèn)為其更重要的意義在于,，它不僅填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)的法律空白,，也對(duì)人民法院在司法實(shí)踐中細(xì)化信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的原則產(chǎn)生了極其重要的影響。 筆者對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》進(jìn)行了仔細(xì)的分析,，發(fā)現(xiàn)這部條例大部分內(nèi)容是建立在上述司法實(shí)踐、司法解釋以及法律法規(guī)的基礎(chǔ)上的,，是一部堅(jiān)持“拿來(lái)主義”的法規(guī),。 二、明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港” 什么是避風(fēng)港?當(dāng)在大海上航行的船只遇到了大的風(fēng)浪,，它們可以就近來(lái)到一個(gè)安全避風(fēng)的地方,，等惡劣天氣過(guò)去之后船只仍然可以繼續(xù)回到他原來(lái)的航線(xiàn)中行駛。 著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”條款最早出現(xiàn)在美國(guó)1998年制訂的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA法案),。是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí),，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容,，如果ISP被告知侵權(quán),，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán),。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ),，又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。“避風(fēng)港”條款也被擴(kuò)展應(yīng)用于提供搜索引擎,、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線(xiàn)圖書(shū)館等服務(wù)的提供商處,。 在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中,，至少給網(wǎng)絡(luò)參與者提供了如下的避風(fēng)港: 1. 數(shù)字圖書(shū)館的避風(fēng)港 《條例》第七條規(guī)定:“圖書(shū)館、檔案館,、紀(jì)念館,、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品,，不向其支付報(bào)酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益,。當(dāng)事人另有約定的除外,。” 至此，長(zhǎng)期懸而未決的數(shù)字圖書(shū)館的法律問(wèn)題,，得到了國(guó)家法規(guī)的明確界定,。想必超星、書(shū)生等經(jīng)營(yíng)數(shù)字圖書(shū)館的公司沒(méi)必要再如履薄冰地試探法律底限了。他們需要做的僅僅是依法審視自己的運(yùn)營(yíng)模式,，制訂發(fā)展規(guī)劃了,。 2. 遠(yuǎn)程教育的避風(fēng)港 《條例》第八條、第九條規(guī)定:“為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施九年制義務(wù)教育或者國(guó)家教育規(guī)劃,，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂(lè)作品或者單幅的美術(shù)作品,、攝影作品制作課件,，由制作課件或者依法取得課件的遠(yuǎn)程教育機(jī)構(gòu)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向注冊(cè)學(xué)生提供，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬,。 為扶助貧困,，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費(fèi)提供中國(guó)公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖,、防病治病,、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供前公告擬提供的作品及其作者,、擬支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn),。自公告之日起30日內(nèi)，著作權(quán)人不同意提供的,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得提供其作品;自公告之日起滿(mǎn)30日,，著作權(quán)人沒(méi)有異議的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提供其作品,，并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付報(bào)酬,。”
3. ISP的避風(fēng)港
《條例》第二十條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對(duì)象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)，或者對(duì)服務(wù)對(duì)象提供的作品,、表演,、錄音錄像制品提供自動(dòng)傳輸服務(wù)，并具備下列條件的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任: (一)未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌?、表演、錄音錄像制? (二)向指定的服務(wù)對(duì)象提供該作品,、表演,、錄音錄像制品，并防止指定的服務(wù)對(duì)象以外的其他人獲得,。“ 接下來(lái),，對(duì)于ISP接入商的網(wǎng)絡(luò)傳輸暫存/緩存技術(shù)的應(yīng)用，條例也有豁免性的規(guī)定,。條例第二十一條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率,，自動(dòng)存儲(chǔ)從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品,、表演、錄音錄像制品,，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)向服務(wù)對(duì)象提供,，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任: (一)未改變自動(dòng)存儲(chǔ)的作品,、表演,、錄音錄像制品; (二)不影響提供作品、表演,、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對(duì)象獲取該作品,、表演、錄音錄像制品的情況; (三)在原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者修改,、刪除或者屏蔽該作品、表演,、錄音錄像制品時(shí),，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)予以修改、刪除或者屏蔽,。“ 4.搜索引擎的避風(fēng)港 2005年,，上海步升起訴百度公司音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)一案中，百度被法院判令以每首2000元的賠償標(biāo)準(zhǔn)向上海步升進(jìn)行賠償,。百度辯稱(chēng)自己僅是提供中立的搜索服務(wù),，不應(yīng)當(dāng)對(duì)搜索結(jié)果所指向的內(nèi)容是否侵犯著作權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。 在上海步升勝訴之后,，幾大唱片商又把百度告上了法庭,。這讓搜索引擎用戶(hù)們?yōu)榘俣取?a class=bluekey href="http://com./google/" target=_blank>google等搜索提供商捏了一把汗。 《條例》的頒布,，明確了搜索引擎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,，以搜索引擎存在過(guò)錯(cuò)為前提?！稐l例》第二十三條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù),，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品,、表演,、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是,，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品,、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任,。” 5.網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)的避風(fēng)港 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間,，供服務(wù)對(duì)象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演,、錄音錄像制品,，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任: (一)明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供,，并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱(chēng),、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址; (二)未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品,、表演,、錄音錄像制品; (三)不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演,、錄音錄像制品侵權(quán); (四)未從服務(wù)對(duì)象提供作品,、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益; (五)在接到權(quán)利人的通知書(shū)后,，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品,、表演、錄音錄像制品,。 三,、《條例》留有遺憾 如前所述，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》是在國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐和法律法規(guī)的基礎(chǔ)上制訂出來(lái)的,，歷時(shí)數(shù)年,，應(yīng)該是深思熟慮的一部法律了。但是,，筆者認(rèn)真研究后發(fā)現(xiàn),，這部條例仍有需要完善之處，不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾,。 最重要的是,，對(duì)于侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，《條例》只規(guī)定了處罰數(shù)額,，并未規(guī)定賠償額度,。 《條例》的第十八條規(guī)定:“可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得,，并可處以10萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,，著作權(quán)行政管理部門(mén)可以沒(méi)收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任,。” 該《條例》的第十九條也有類(lèi)似的規(guī)定,。 可以說(shuō)，《條例》給著作權(quán)行政管理部門(mén)的行政執(zhí)法確立了明確的法律依據(jù)和實(shí)施細(xì)則,。但是,，從著作權(quán)保護(hù)法律實(shí)踐來(lái)看,，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，有相當(dāng)一部分并不是通過(guò)行政方式來(lái)解決的,，而大部分權(quán)利人都會(huì)選擇司法途徑來(lái)解決相關(guān)的糾紛,。換句話(huà)說(shuō)，到法院打官司的人要比到版權(quán)局投訴的人多,。 在訴訟中,，如何計(jì)算信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額一直是困擾廣大法官和律師的一個(gè)難題。之前的司法實(shí)踐中,，大部分法官都是參考國(guó)家版權(quán)局二十年前的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》所規(guī)定的字?jǐn)?shù)稿酬的一定倍數(shù)來(lái)計(jì)算網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的侵權(quán)賠償額,。 然而，網(wǎng)絡(luò)上的傳播必竟與傳統(tǒng)的紙媒傳播不同,。比如說(shuō),，網(wǎng)絡(luò)傳播中“點(diǎn)擊量”遠(yuǎn)遠(yuǎn)比“字?jǐn)?shù)”重要得多。在三大門(mén)戶(hù)的首頁(yè)登載某個(gè)侵權(quán)作品和在我的個(gè)人主頁(yè)登載同一個(gè)作品,，其對(duì)原作者的侵權(quán)程度不能同日而語(yǔ),。傳統(tǒng)的賠償額度計(jì)算方法顯然是非常不科學(xué)的。 很顯然,，條例對(duì)于這一重要問(wèn)題的遺漏對(duì)于權(quán)利人通過(guò)司法途徑尋求經(jīng)濟(jì)賠償是相當(dāng)不利的。 |
|
|
