帕雷托效率中的意識形態(tài)

——主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論反思（九）

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往以強(qiáng)調(diào)效率的名義，把效率視為是沒有意識形態(tài)的技術(shù)性概念,；但問題是,，何為效率呢？效率本意上是指達(dá)到目的的速度,，因此,，講效率概念時必須首先規(guī)定一個目的問題,，這本身就是一個價值的取舍問題,；同時,，也必須界定是對誰而言的效率，譬如,，產(chǎn)品的生產(chǎn)效率是對廠商而言還是社會而言,，如果僅僅考慮廠商，那么它就可以不考慮方環(huán)境污染等社會成本,。正因如此,，我們認(rèn)為，不僅各種效率概念本身總要以某種常常有爭議的道德假設(shè)為前提,，而且,，當(dāng)一個具體的社會安排滿足其中一種效率標(biāo)準(zhǔn)時，要確定我們應(yīng)該賦予這個事實(shí)以多大的意義也不是與道德無關(guān)的,。一個明顯的例子是,，盡管主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往強(qiáng)調(diào)“價值無涉”，但經(jīng)濟(jì)學(xué)中的所有主要效率概念——如總體效率,、生產(chǎn)效率,、卡爾多效率、常識效率,、帕雷托效率等——都含有意識形態(tài)的考慮,；其實(shí)，這些效率概念都是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念,，而帕雷托概念已經(jīng)成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的硬核,。

特別是，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注個體或社會福利狀況,，因而更是不能離開倫理的考慮,；但主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，西方主流的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)往往是僅僅基于某種效率標(biāo)準(zhǔn)來評價市場,，而市場是一種無需一種倫理的基礎(chǔ),。但事實(shí)是，西方本身對市場的強(qiáng)調(diào)本身就內(nèi)含了意識形態(tài)取向,，它是建立在單一的原子個體主義意識形態(tài)之上的,；因此，主流福利經(jīng)濟(jì)學(xué)基于市場為基準(zhǔn)的效率概念明顯就是一種同義反復(fù),，因為“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)——它強(qiáng)調(diào)的是‘市場’——發(fā)展了一個分析框架,，它既定義了資源的有效配置，也同樣用這個框架判定資源的某種具體配置是有效率的”,。也正因如此,，布羅姆利認(rèn)為，“判斷資源的每一種配置是否有效率得取決于經(jīng)濟(jì)深層的制度結(jié)構(gòu)——產(chǎn)品的所有權(quán)、經(jīng)濟(jì)主體的財富狀況和其他界定交換領(lǐng)域和范圍的‘博弈’規(guī)則”,；顯然,，這種判斷本身就涉及到了價值觀，即隱含了倫理關(guān)系,。

也正是出于“無倫理”的考慮,，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把主流福利經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在通常視為是一個純技術(shù)性概念的帕雷托效率之上；但是,，帕雷托效率根本上不是道德中立的,，它是建立在原子個人主義的意識形態(tài)之上。其實(shí),，帕累托概念之所以得到普遍的承認(rèn),，是與西方講究財富最大化，崇尚個人主義的意識形態(tài)分不開的,；例如,，H.史卓頓和L.奧查德就認(rèn)為，選擇帕累托效率作為個人惟一的效率準(zhǔn)則,，這是一個道德選擇,，這樣做的目的是避免價值判斷，但這是另一種價值判斷,，是利用它來為贊成政治的一致性原則和否決權(quán)利辯護(hù),。而且，從完全個體的角度看,，每個人似乎都希望自己的收益不斷增進(jìn),，但又不愿自己的任何私利有所損失；也正因如此,，人們往往認(rèn)為帕雷托概念接近常識,，接近于社會安排應(yīng)當(dāng)是互利這一倫理原則，從而使它得到了普遍承認(rèn),。

然而,，需要指出的是，任何福利經(jīng)濟(jì)學(xué)都不僅是個體的,，更重要是關(guān)注整個社會的,，社會福利必然會涉及人與人之間的關(guān)系；而帕雷托效率卻建立在一系列嚴(yán)格而脆弱的假設(shè)基礎(chǔ)之上：私惡即公益,。其實(shí),，盡管帕雷托效率表面上著眼于社會成員的福利，但顯然,，它更主要的是維護(hù)既得利益集團(tuán)的利益,，而“不保證競爭過程導(dǎo)致的分配與廣為接受的公平概念相一致（不管公平概念是什么內(nèi)容）”,。究其原因在于，帕雷托改進(jìn)僅僅強(qiáng)調(diào)沒有損害任何一個人的利益,，但卻根本沒有考慮福利增量在相關(guān)者之間的分配比例問題,；因此，即使某些人的應(yīng)得權(quán)利與福利供給朝相反方向發(fā)展,，這種狀況也可能帕雷托優(yōu)化的。而且,，對于收入在大眾之間每一種可能的分配而言,，都存在一種帕雷托最優(yōu)配置，因而許多帕雷托最優(yōu)的結(jié)果本身就是帕雷托不可比的,；例如,，森就指出，“如果不分享富人的奢侈榮華,，窮人就無法快樂自在,，那么，隨著一些人的極度貧困和了一些人的極度奢侈,，這種社會狀態(tài)也可以被稱之為帕雷托最優(yōu),。這樣，帕雷托最優(yōu)可以像‘凱撒的精神’那樣,，‘從地獄到天堂’”,。

顯然，盡管資源配置本身存在著許多種帕雷托最優(yōu),，而每一種均與社會成員對不同的分配狀況的滿意程度相聯(lián)系,；但是，帕雷托最優(yōu)概念卻根本無法提供判別標(biāo)準(zhǔn),，相反,，它往往還會為既得利益者強(qiáng)化自身的利益提供理論支持。關(guān)于這一點(diǎn),，我們可以從如下幾個方面加以說明,。

首先，帕雷托概念可以為不平等的交換辯護(hù),。根據(jù)帕雷托有效原則,，一個人從壟斷者那里購買東西也可以獲得自己希望的東西，從而也體現(xiàn)了某種帕雷托優(yōu)化,，盡管這種收益的分配明顯是非常不公平的,。正因如此，在當(dāng)前中國社會這種掠奪性市場中,，農(nóng)民工與企業(yè)主的互動就是這種弱者與兩端者的關(guān)系,，因而可以出現(xiàn)工人只能獲得“最低生活費(fèi)”的工資而那些企業(yè)主（如那些煤老板）卻可以一本萬利,。事實(shí)上，市場中的互動雙方本來就沒有相等自由的,，基于帕雷托的改進(jìn)也就不可能是平等的,；正如奧爾森所說，“理性的自利會使自愿交換變得相互都有好處,，在市場這只看不見的手的指引下,，它也會滿足社會利益。但是,，它也會引導(dǎo)人們利用手中的權(quán)力去強(qiáng)迫他人,。用赫什萊佛的話說，就是存在‘武力的黑暗面’”,。

其次,，帕雷托概念可以為兩極分化的社會現(xiàn)實(shí)辯護(hù)。根據(jù)帕雷托有效原則,，對于收入和效用在社會成員之間的任何一種可能分配都有一種有效的資源配置,，正是在這種帕雷托最優(yōu)理論的指導(dǎo)下，當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)可以聽任社會收入差距急速拉大,，可以無視人們的應(yīng)得權(quán)利和社會財富供給之間的背反發(fā)展,；譬如，在當(dāng)前的中國社會,，在增長了的100單位的社會財富中,，少數(shù)富人可以分得90，而大量的底層百姓只能獲得10,。然而,，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻依舊為之辯護(hù)，因為制度變革畢竟使得百姓也獲得了10 ,，這是帕雷托改進(jìn),；相反，如果通過別的方式來改變一下當(dāng)前的這種分配狀況則被視為意識形態(tài)的,，非帕雷托改進(jìn)的,，因而某些富人遭受了一些損失。

再次,，帕雷托概念還可以為不公正的社會制度辯護(hù),。根據(jù)帕雷托最優(yōu)原則，奴隸主就可以否決奴隸制,，富人可以否決任何對他們財產(chǎn)的調(diào)整或減少,，就業(yè)者可以否決任何向失業(yè)者的收入補(bǔ)貼，超級大國為了自己的利益可以否決任何國際協(xié)定,。顯然,，如果基于帕雷托有效原子,，任何社會改革都是不可能的，例如,，蘇東的倒臺顯然也不是帕雷托改進(jìn)的,，因為有很大一部分官僚的利益是受損的；同樣,，納粹德國的崩潰也不是帕雷托改進(jìn)的,，因為至少希特勒的效用更低了。當(dāng)然,，西方社會在運(yùn)用帕雷托有效標(biāo)準(zhǔn)本身也是有所選擇的,；否則，它不可在維護(hù)在掠奪性市場下暴富的寡頭利益的同時,，又支持一些國家的“顏色革命”,。

最后,，需要指出的是,，盡管西方社會強(qiáng)調(diào)財富的最大化，但帕雷托最優(yōu)原則卻并不一定滿足功利主義的最優(yōu)原則,。事實(shí)上,，從一個帕雷托最優(yōu)狀態(tài)移動到一個非帕雷托最優(yōu)狀態(tài)也不一定會導(dǎo)致社會總效用的減少，這實(shí)際上也體現(xiàn)了“利己主義”和“功利主義”之間的矛盾,；所以,，布羅姆利指出，“人們普遍確信的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過主張效率避免了價值判斷顯而易見是大錯特錯了”,，相反,，“公共政策涉及到資源稟賦和效用在個人和集團(tuán)之間的變化”。同樣,，如果要比較不同制度安排下的效率也面臨著帕雷托的非可比性問題,，這本身就是一個價值判斷；正因為如此,，森強(qiáng)調(diào),，“要達(dá)到用于社會評價的‘公認(rèn)’的區(qū)間，就必須對于權(quán)數(shù),，或至少是權(quán)數(shù)的區(qū)間,，有某種理性的‘共識’，這是一種‘社會選擇’工作,，它要求公共討論,，以及民主的理解和接受”。

總之,，盡管主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)價值無涉,，但它的所有一切概念術(shù)語都存在著價值判斷,；事實(shí)上，這些聲稱價值中立的經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不是沒有個人價值判斷,，而是無時無刻不在做著功利主義的價值判斷（即從增進(jìn)社會效率一維來觀察社會問題）,。譬如，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看來,，帕累托最優(yōu)卻被視為是最理想的,，任何帕累托增進(jìn)也就是一個道德上的改善；而且,，按照新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯,，只有完全競爭才能達(dá)到帕累托最優(yōu)，因而這些實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)家們實(shí)際上假定完全競爭才是最符合道德的,。普特南就指出,，“如果把帕雷托最優(yōu)作為標(biāo)準(zhǔn)的理由是人們贊成每個人把他或她的效用最大化的權(quán)利是與其他人的權(quán)利一樣重要的這一潛在的價值判斷，那么帕雷托最優(yōu)就似乎根本不是一個價值中立的‘最優(yōu)’標(biāo)準(zhǔn),。無論如何,，怎么可能有一種價值中立的最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)呢？”,。特別是,，在個人主義和社會功利發(fā)生矛盾時，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往毫不猶豫地選擇個人利益,；正因如此,，豪斯曼和麥克佛森不無諷刺地說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并不費(fèi)心研究道德哲學(xué)，但卻[常常]自我感覺擁有道德權(quán)威”,。

而且,，帕雷托概念明顯有利于既得利益者，正因為如此,，一些學(xué)者就強(qiáng)調(diào),，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該努力超越建立在帕雷托原理之上的經(jīng)濟(jì)效率概念，需要去研究社會不同成員效用的決定方式,，而這是一個需要有很強(qiáng)的價值判斷的過程,；顯然，這種價值判斷就出現(xiàn)在當(dāng)前社會福利函數(shù)的特定形式,。也正因如此,，以特定社會福利函數(shù)體現(xiàn)出來的總體效率概念本身也就包含的價值的考慮，因為任何一種特定的社會排序就是讓社會成員接受一種價值判斷,；例如,，加和式的伯格森－薩繆爾森社會福利函數(shù)體現(xiàn)的基數(shù)效用的邊沁的功利主義哲學(xué)，乘積式的納什社會福利函數(shù)體現(xiàn)了社會平等的思想,，而最小決定的羅爾斯社會福利函數(shù)體現(xiàn)了關(guān)注貧困的思想,。