民法上的人格權(quán)就是指民事主體對(duì)其生命,、健康,、姓名（或名稱）、肖像,、名譽(yù),、隱私、信用等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權(quán)利,。2002 年 12 月 23 日,，全國(guó)第九屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議開始審議《民法典草案》，在該草案中采納了人格權(quán)法獨(dú)立成編的觀點(diǎn),，單設(shè)第四編“人格權(quán)法”,，對(duì)人格權(quán)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。該草案第一次將人格權(quán)法獨(dú)立成編,，并為我國(guó)人格權(quán)立法確立了初步的框架,。為了進(jìn)一步推進(jìn)民法法典化進(jìn)程，本文就該草案的完善提出幾點(diǎn)意見(jiàn),，供進(jìn)一步討論,。

　　關(guān)鍵詞: 民法典 《民法典草案》第四編 人格權(quán)編

　　一、應(yīng)當(dāng)繼續(xù)貫徹人格權(quán)獨(dú)立成編的基本思路

　　《民法典草案》最重要的特色之一就是專編規(guī)定了“人格權(quán)法”,。該編共設(shè) 7 章,，內(nèi)容涵蓋一般規(guī)定、生命健康權(quán),、姓名權(quán),、名稱權(quán)、肖像權(quán),、名譽(yù)權(quán),、榮譽(yù)權(quán),、信用權(quán)、隱私權(quán),。雖然該編僅有 29 項(xiàng)條文,，但基本構(gòu)建了人格權(quán)法的框架和體系，也表明立法者正式采納了人格權(quán)獨(dú)立成編的立法建議,。應(yīng)當(dāng)看到,，人格權(quán)獨(dú)立成編是對(duì)我國(guó)既有民事立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是對(duì)我國(guó)優(yōu)良立法傳統(tǒng)的繼承,?！睹穹ㄍ▌t》在民事權(quán)利一章（第五章）中單設(shè)了人身權(quán)利一節(jié)（第四節(jié)），這是一個(gè)重大的體系突破,。尤其值得注意的是,，《民法通則》將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán),、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相并列地作出規(guī)定,，這在各國(guó)民事立法中也是前所未有的，此種體系本身意味著我國(guó)民事立法已將人格權(quán)制度與其他法律制度相并列,，從而為人格權(quán)法在民法典中的獨(dú)立成編提供了足夠的歷史根據(jù),。《民法通則》所確立的體系,，是其他國(guó)家的民法典難以比擬的立法成果,，是已經(jīng)被實(shí)踐所證明了的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，也是為民法學(xué)者所普遍認(rèn)可的科學(xué)體系,。既然《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)建了一種前所未有的新的體系,，并已經(jīng)對(duì)我國(guó)民事司法實(shí)踐與民法理論都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，我們沒(méi)有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗(yàn),。任何國(guó)家法制的發(fā)展都是長(zhǎng)期實(shí)踐積累的結(jié)果,，法制的現(xiàn)代化也是一個(gè)漸進(jìn)累積的過(guò)程，無(wú)法一蹴而就,，因此,，在制定我國(guó)民法典時(shí)，對(duì)于現(xiàn)行民事立法的寶貴經(jīng)驗(yàn),，如果沒(méi)有充足的正當(dāng)?shù)睦碛删筒粦?yīng)當(dāng)拋棄,，相反應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加以保留和發(fā)揚(yáng)。這就決定了《民法典草案》應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)獨(dú)立成編,。

　　人格權(quán)獨(dú)立成編是對(duì)民法典體系的重要?jiǎng)?chuàng)新,。在傳統(tǒng)大陸法系民法典立法模式中，無(wú)論是采用法國(guó)法的三編制體系還是德國(guó)法的五編制體系,，人格權(quán)都沒(méi)有獨(dú)立成編,。這種做法本身是有缺陷的,。因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來(lái)的,。從民法權(quán)利體系的角度看,，人格權(quán)在其中占有重要的位置。傳統(tǒng)民法過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度,，未將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度,，甚至對(duì)人格權(quán)規(guī)定得極為“簡(jiǎn)略”。這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種“重物輕人”的不合理現(xiàn)象,。由于人格權(quán)沒(méi)有單獨(dú)成編,，故不能突出其作為基本民事權(quán)利的屬性。在民法中與財(cái)產(chǎn)權(quán)平行的另一大類權(quán)利是人身權(quán),，其中包括人格權(quán),。人格權(quán)作為民事主體維護(hù)主體的獨(dú)立人格所應(yīng)當(dāng)具有的生命健康、人格尊嚴(yán),、人身自由以及姓名、肖像,、名譽(yù),、隱私等的各種權(quán)利，乃是人身權(quán)的主要組成部分,。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類基本權(quán)利,，規(guī)范這兩類權(quán)利的制度構(gòu)成民法的兩大支柱。其他一些民事權(quán)利,，或者包含在這兩類權(quán)利之中,，或者是這兩類權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等）,。如果人格權(quán)不能單獨(dú)成編,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利也很難在民法典中確立其應(yīng)有的地位。由于在民法體系中,，是以權(quán)利的不同性質(zhì)作為區(qū)分各編的基本標(biāo)準(zhǔn)的,，所以，人格權(quán)單獨(dú)成編是法典邏輯性和體系性的要求,。

　　《民法典草案》第一次審議之后,，2009 年我國(guó)頒行了《侵權(quán)責(zé)任法》，該法第 2 條在全面列舉所保護(hù)的權(quán)利范圍時(shí),，共列舉了 18 項(xiàng)權(quán)利,，其中近半數(shù)是人格權(quán)。由于該條將人格權(quán)置于財(cái)產(chǎn)權(quán)之前,，因而也表明了對(duì)人格權(quán)保護(hù)的高度重視,，具有價(jià)值宣示的功能,。據(jù)此，不少學(xué)者認(rèn)為,，在人格權(quán)已經(jīng)納入到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)之后,，似乎已沒(méi)有太大的必要單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)。筆者認(rèn)為,，此種看法不無(wú)道理,，但值得商榷。侵權(quán)法作為救濟(jì)法,，它是在受害人遭受侵害之后對(duì)遭受侵害的權(quán)益提供救濟(jì),，其本身并不具有權(quán)利設(shè)定的功能 ；而人格權(quán)法作為權(quán)利法,，其是確認(rèn)公民,、法人所享有的人格權(quán)及其權(quán)能的法律，其確認(rèn)的各種權(quán)利都可以受到侵權(quán)法的保護(hù),?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 2 條列舉了該法所保護(hù)的民事權(quán)利的類型，但不能因?yàn)槿烁駲?quán)屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象,，就認(rèn)定人格權(quán)法屬于侵權(quán)責(zé)任法的組成部分,。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第 2 條所列舉的權(quán)利范圍十分寬泛，該條將所有的絕對(duì)權(quán)都列舉出來(lái),，僅僅排除了債權(quán),。可見(jiàn),，除了債權(quán)之外,，各類絕對(duì)權(quán)都屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。在第 2 條列舉的 18 項(xiàng)權(quán)利中,，不僅包括人格權(quán)和物權(quán),，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和股權(quán)等權(quán)利,。這絕不意味著侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)將具體規(guī)范各種絕對(duì)權(quán)的法律（如物權(quán)法,、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、繼承法等）都納入到了侵權(quán)法之中 ,；更不意味著侵權(quán)責(zé)任法對(duì)這些權(quán)利提供了保護(hù),，就無(wú)須再有確認(rèn)這些權(quán)利歸屬和內(nèi)容的規(guī)范。否則,，救濟(jì)法就完全替代了權(quán)利法,，侵權(quán)責(zé)任法將成為無(wú)所不包的法律，甚至替代了整個(gè)民法典,，這不符合侵權(quán)法自身的定位,。尤其應(yīng)當(dāng)看到,，侵權(quán)責(zé)任法不能具體確認(rèn)具體的人格權(quán)，也不能具體確認(rèn)每一項(xiàng)具體人格權(quán)的權(quán)能,，以及人格權(quán)的取得,、變動(dòng)規(guī)則。因此,，侵權(quán)責(zé)任法的性質(zhì)和功能決定了其不可能替代人格權(quán)法,，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行雖然強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，但這絲毫不應(yīng)影響人格權(quán)法的制定和頒行,。相反,，為了配合《侵權(quán)責(zé)任法》共同實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)制定獨(dú)立的人格權(quán)法,。

　　單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編,，即使是宣言式的規(guī)則而非裁判規(guī)則，在法律上也是有意義的,。通過(guò)人格權(quán)制度具體列舉公民,、法人所具體享有的各項(xiàng)人格權(quán)，可以起到權(quán)利宣示的作用,。這對(duì)于強(qiáng)化人格權(quán)的保護(hù)十分必要,。在民法典中直接列舉各種人格權(quán)，確認(rèn)法律保護(hù)的人格利益,，不僅使侵權(quán)責(zé)任法明確了保護(hù)的權(quán)利對(duì)象，而且通過(guò)列舉的方式,，可以使廣大公民明確其應(yīng)享有的并應(yīng)受法律保護(hù)的人格權(quán),，這種功能是侵權(quán)責(zé)任法難以企及的。1986 年的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）之所以受到國(guó)內(nèi)的廣泛好評(píng),，被稱為權(quán)利宣言,，乃是因?yàn)樗ㄟ^(guò)列舉各項(xiàng)民事權(quán)利包括列舉了人格權(quán)。該法對(duì)人格權(quán)的列舉具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義,，如果在民法中再設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編,，進(jìn)一步對(duì)人格權(quán)予以全面的確認(rèn)與保護(hù)，并確認(rèn)民事主體對(duì)其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量,，同時(shí)也賦予個(gè)人享有一項(xiàng)同一切“輕視人,、蔑視人、使人不成其為人”的違法行為作斗爭(zhēng)的武器,，將使公民在重新審視自己價(jià)值的同時(shí),，認(rèn)真尊重他人的權(quán)利。[1]這必將對(duì)我國(guó)的民主與法制建設(shè)產(chǎn)生重大的,、積極的影響,。

　　需要指出的是,，大陸法系國(guó)家沒(méi)有將人格權(quán)獨(dú)立成編的一個(gè)重要原因在于其可以通過(guò)憲法的擴(kuò)張適用而保護(hù)人格權(quán)，但在我國(guó)目前,，憲法不具有可司法性,，只能通過(guò)民法等法律的具體化的方式才能將基本權(quán)利在裁判中加以保護(hù)，因而,，只有完善民法中的人格權(quán)制度,，才可以將憲法中列舉的各項(xiàng)基本權(quán)利以及人權(quán)保障條款加以具體化、明確化,，從而受到司法的充分保護(hù),。對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事立法將一些基本權(quán)利具體化為民事權(quán)利,，從而為司法機(jī)關(guān)的裁判以及行政機(jī)關(guān)的保護(hù)提供法律依據(jù),。就人格權(quán)而言，這就意味著對(duì)人格權(quán)立法提出了更高的要求,。在人格權(quán)法立法過(guò)程中,，應(yīng)當(dāng)對(duì)一些基本權(quán)利進(jìn)行分析，對(duì)于能夠具體化為民事權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)通過(guò)設(shè)定具體人格權(quán)對(duì)其加以確認(rèn)和保護(hù) ,；對(duì)于暫時(shí)不能具體化為民事權(quán)利的基本權(quán)利，則可以通過(guò)人格權(quán)的一般條款予以保護(hù),，從而為未來(lái)人格權(quán)的發(fā)展預(yù)留空間,。從世界范圍看，人格權(quán)都屬于民法中的新生權(quán)利,，并且是一項(xiàng)具有廣闊前景的民事法律制度,。加強(qiáng)和完善人格權(quán)法律制度，代表了現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì),。所以,，《民法典草案》將人格權(quán)獨(dú)立成編也符合民法的發(fā)展趨勢(shì)。

　　然而,，《民法典草案》將人格權(quán)法規(guī)定在第四編,，而不是置于各編之首，這在體系上不無(wú)商榷之處,。當(dāng)時(shí)草案之所以如此安排,，是受到了 1986 年《民法通則》立法體例的影響?！睹穹ㄍ▌t》第五章系“民事權(quán)利”,，按照物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的先后順序規(guī)定的,。人身權(quán)是在第四節(jié)規(guī)定的,，因此，在草案中也居于第四編,。在今天看來(lái),，《民法通則》的此種體系設(shè)計(jì)是值得檢討的。因?yàn)椋阂环矫?，人格?quán)是各項(xiàng)權(quán)利之首,，是所有民事權(quán)利中最基本的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)置于各項(xiàng)權(quán)利之首,。從人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系看,，人格權(quán)本身是獲得財(cái)產(chǎn)的前提，當(dāng)生命,、健康,、自由都無(wú)法得到充分保護(hù)的時(shí)候，即使擁有萬(wàn)貫家財(cái)又有何用,？所以,，在民法中，人格尊嚴(yán),、人身自由和人格完整應(yīng)該置于比財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的位置,，它們是最高的法益。正是因?yàn)檫@一原因,，所以,，在《民法典草案》中應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)編置于分則之首位。另一方面,，在民法中,，歷來(lái)存在著人法優(yōu)于物法的精神，這本身是民法人文關(guān)懷的基本體現(xiàn),，也體現(xiàn)了民法對(duì)人的關(guān)愛(ài),，因此,，在《民法典草案》分則中首先規(guī)定人格權(quán),，也有利于弘揚(yáng)以人為本的人文精神。有鑒于此,，有必要將人格權(quán)法置于物權(quán),、債權(quán)之前。從向社會(huì)的權(quán)利宣示角度看,，法律文本對(duì)權(quán)利順序的安排,，將直接影響人們對(duì)各項(xiàng)權(quán)利的充分理解。根據(jù)此種思路，我們也有必要對(duì)草案第一章第 2 條關(guān)于調(diào)整對(duì)象的表述予以修改,。具體而言,，應(yīng)將“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”修改為“人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。

　　二,、構(gòu)建《民法典草案》第四編體系的基本思路

　　在我國(guó),，盡管《民法通則》已經(jīng)規(guī)定了一些具體人格權(quán)，包括 ：生命健康權(quán),、姓名權(quán),、名稱權(quán)、肖像權(quán),、名譽(yù)權(quán),、婚姻自主權(quán)。但從整體上看,，《民法通則》并沒(méi)有構(gòu)成完整的人格權(quán)法體系 ：一是具體人格權(quán)的規(guī)定較為簡(jiǎn)略,，已經(jīng)列舉的人格權(quán)并不完備，一些比較重要且發(fā)展已經(jīng)比較成熟的具體人格權(quán),，如隱私權(quán),、身體權(quán)，沒(méi)有體現(xiàn)在立法中,。二是欠缺一般人格權(quán)的規(guī)定,。《民法通則》是以列舉各種具體人格權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)的,，這難以適應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的各種新類型的人格利益進(jìn)行保護(hù)的需求,。通過(guò)人格權(quán)法的單獨(dú)成編，構(gòu)建以一般人格權(quán)和具體人格權(quán)為內(nèi)容的人格權(quán)法體系,，將實(shí)踐中各種已經(jīng)較為成熟而且應(yīng)當(dāng)上升為權(quán)利的各種具體人格權(quán)作出全面的列舉和規(guī)定是十分必要的,。在規(guī)定人格權(quán)時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)各種人格權(quán)的內(nèi)容、行使方式,、對(duì)他人妨害權(quán)利行使的排除等作出規(guī)定,。

　　1. 權(quán)利的類型化要符合總分結(jié)構(gòu)的邏輯要求。2002 年《民法典草案》設(shè)置了“一般規(guī)定”一章,，該規(guī)定主要是發(fā)揮總則的功能,，是各分則的基礎(chǔ)。但在目前的草案中,，一些規(guī)定與后面章節(jié)規(guī)定的人格權(quán)相似,，確立的是具體的人格權(quán)利益，而不是一般的規(guī)定,。例如,，該章第 6 條規(guī)定的“死者人格利益”在地位上與生命健康權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)屬同一個(gè)層次。其是一項(xiàng)人格利益,，而不是一項(xiàng)權(quán)利,，更不能放在總則。該草案設(shè)置一般規(guī)定,，就表明其采納了總分結(jié)構(gòu),，按照這一結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)法律的體系化。但是,，目前的草案對(duì)體系化思想貫徹的還不夠徹底,。該體系按照“總—分”結(jié)合的模式，分別規(guī)定了人格權(quán)總則和各種具體人格權(quán),。該草案總結(jié)了《民法通則》及司法實(shí)踐審判經(jīng)驗(yàn),，凡是《民法通則》和司法解釋中確立的比較切實(shí)可行、符合中國(guó)國(guó)情,、且比較成熟穩(wěn)定的,，都盡可能地在法典中予以保留。

　　《民法典草案》總則主要應(yīng)當(dāng)規(guī)定人格權(quán)法的基本規(guī)則,，其主要規(guī)定普遍適用于各類具體人格權(quán)的行使,、保護(hù)等基本規(guī)則，筆者認(rèn)為,，人格權(quán)法總則主要應(yīng)當(dāng)規(guī)定如下內(nèi)容 ：第一,，人格權(quán)法的基本原則。例如,，人格權(quán)法定原則,、人格尊嚴(yán)維護(hù)原則、人格權(quán)優(yōu)先保護(hù)等原則,，人格權(quán)法中對(duì)此需要加以規(guī)定,，以作為人格權(quán)法立法的指導(dǎo)。第二,，人格權(quán)商品化?，F(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來(lái)越重視對(duì)人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的應(yīng)用，人格權(quán)的商品化趨勢(shì)越來(lái)越明顯,，人格權(quán)商品化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的必要結(jié)果,，也是民法發(fā)展的重要趨勢(shì)，需要設(shè)置相應(yīng)法律規(guī)則予以規(guī)范,。例如,，人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值能否繼承的問(wèn)題,，這是人格權(quán)法和繼承法都尚未解決的新課題,。筆者認(rèn)為，對(duì)死者人格利益有必要區(qū)分其精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)于精神性的人格利益來(lái)說(shuō),，隨著權(quán)利人的死亡,，主體資格已經(jīng)不復(fù)存在，精神性利益也隨之消失,，法律延伸保護(hù)是為了滿足公共利益和公序良俗的需要 ,；而死者人格中的財(cái)產(chǎn)利益是客觀存在的，應(yīng)當(dāng)可以由生者繼承,，這就需要人格權(quán)法與繼承法對(duì)此加以規(guī)定,。關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的規(guī)定，可能存在兩種立法模式 ：一是在人格權(quán)法中單章規(guī)定人格權(quán)商品化的相關(guān)問(wèn)題,。