廣東清遠(yuǎn)，59歲大爺因被狗追趕過,，日常散步時(shí),，均攜帶一根伸縮棍防身，一次散步時(shí)看到一只未拴繩的狗靠近自己,，直接用伸縮棍一棍子將狗敲死,，事后，狗主人不愿意了,，報(bào)警,。警方認(rèn)為伸縮棍不屬于管制器具,、大爺也沒有故意損壞財(cái)產(chǎn)的故意，作出不予處罰的決定,。狗主人不服,，將警方告上法庭，法院這樣判!(來源：廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院)

據(jù)悉,，59歲的潘大爺因此前散步時(shí)被一只未拴繩的狗追趕,，遂在網(wǎng)上買了一根伸縮棍防身。

1年前的一天晚上,，潘大爺和老伴兒在小區(qū)門口散步時(shí),，看到一只未拴繩的狗跑到自己身邊，直接拿隨身攜帶的伸縮棍一棍子將狗當(dāng)場敲死,。

不遠(yuǎn)處的狗主人虞某,，難以釋懷，當(dāng)即與潘大爺發(fā)生爭吵,，后見潘大爺辯稱,，因害怕狗而使用伸縮棍敲打地面想將狗趕開，而誤將狗打死,，而后以攜帶管制器具,、故意毀壞他人財(cái)物報(bào)警。

《治安管理處罰法》第32條規(guī)定,，非法攜帶槍支,、彈藥或者弩、匕首等國家規(guī)定的管制器具的,，處5日以下拘留,，可以并處500元以下罰款;情節(jié)較輕的，處警告或者200元以下罰款,。

第49條規(guī)定,，故意損毀公私財(cái)物的，處5-10日拘留,，可以并處500元以下罰款;情節(jié)較重的,，處10-15日拘留，可以并處1000元以下罰款,。

警方介入后,，認(rèn)為涉案伸縮棍不屬于管制器具。案發(fā)時(shí)虞某所養(yǎng)的寵物狗突然從其夫婦一側(cè)橫穿馬路,，快速?zèng)_向潘大爺夫婦身旁,，潘大爺見狀，馬上使用隨身攜帶的伸縮棍將其擊打致死,。

雖客觀上潘大爺有使用伸縮棍擊打?qū)櫸锕返男袨?，但結(jié)合案發(fā)時(shí)的現(xiàn)場環(huán)境,，該寵物狗無牽狗繩、無戴嘴套,，虞某夫婦和潘大爺夫婦與狗的物理距離,、潘大爺?shù)姆磻?yīng)時(shí)間、距離,，現(xiàn)場光線環(huán)境等因素,，不能認(rèn)定潘大爺有損毀財(cái)物的主觀故意，于是對潘大爺作出不予處罰的決定,。

由于涉案狗已經(jīng)養(yǎng)了12年之久,，與狗建立了深厚的感情，虞某對于這樣的結(jié)果耿耿于懷,，于是一紙?jiān)V狀將警方告上法庭,，要求法院判決警方撤銷不予處罰的決定，責(zé)令警方對潘大爺重新作出新的處罰,。

一審法院查明上述事實(shí)后,，認(rèn)為警方的處理并無不當(dāng)，駁回了虞某的全部訴請,。

虞某不服隨后又提起上訴,。

二審期間，虞某提出：第一,、潘大爺供述,，是因?yàn)楹ε鹿窂亩鴵]舞棍棒驅(qū)趕狗與涉案視頻、音頻資料及日常生活經(jīng)驗(yàn)相悖,，不予采信。

第二,、警方未收集證據(jù)證明潘大爺怕狗,，也無證據(jù)證明潘大爺當(dāng)時(shí)有害怕的表現(xiàn)及狗當(dāng)時(shí)有撲咬的行為，更無證據(jù)證明潘大爺只是因使用伸縮鐵棍敲打地面而誤殺狗,。

第三,、雖然當(dāng)時(shí)狗沒有佩戴牽引繩或嘴套，但從涉案小區(qū)門口的監(jiān)控視頻可以看出,，當(dāng)時(shí)狗只是在潘大爺附近出現(xiàn),，并不存在主動(dòng)攻擊或者狂躁等異常行為

第四、自己提交的鄰居視頻資料,，可以證實(shí)潘大爺有故意打狗的惡習(xí),。

第五、潘大爺提前網(wǎng)購伸縮鐵棍,，長期拿著鐵棍散步,，并有使用該鐵棍打狗的經(jīng)驗(yàn),，潘大爺故意等待狗進(jìn)入鐵棍的擊打范圍后一棍將狗打死，明顯存在故意打死狗的心理,。

第六,、自己的狗自己已經(jīng)養(yǎng)了12年之久，截至狗死亡時(shí),，自己的狗均未作出過傷害人類的行為,。

等等……

二審法院這樣判!

二審法院與一審查明的事實(shí)一致。

認(rèn)為《治安管理處罰法》第95條第2項(xiàng)規(guī)定：治安案件調(diào)查結(jié)束后,，依法不予處罰的,，或者違法事實(shí)不能成立的，作出不予處罰決定,。

本案中,，警方受理案件后，對當(dāng)事人及證人調(diào)查取證,，調(diào)取了涉案小區(qū)周邊監(jiān)控,，進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查，履行了盡職調(diào)查的職責(zé),。

各方對事發(fā)當(dāng)晚,，潘大爺在涉案小區(qū)使用伸縮棍將虞某的寵物狗一棍擊打至死的客觀事實(shí)無異議，案件主要爭議焦點(diǎn)為潘大爺是否存在毀損財(cái)物的主觀故意,。

虞某認(rèn)為潘大爺是故意將其寵物狗打死,，原審中，潘大爺則辯稱其日常散步時(shí)隨身攜帶伸縮棍以防狗撲身,，當(dāng)時(shí)因害怕狗而使用伸縮棍敲打地面想將狗趕開而誤將狗打死,。

從警方所調(diào)查收集的證據(jù)來看，潘大爺隨身攜帶伸縮棍,，具有一定的防衛(wèi)目的,，在虞某的寵物狗毫無保護(hù)措施出現(xiàn)在自己腳邊時(shí)，稱自己因害怕狗而作出揮棍擊打的行為,，并不違反常理,。

且結(jié)合案發(fā)時(shí)天色昏暗、狗的約束情況等因素,，不足以確定潘大爺使用伸縮棍擊打就是為了將虞某的寵物狗打死,，故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定潘大爺具有損毀財(cái)物的主觀故意。

在此情況下,，警方依據(jù)《治安管理處罰法》第95條第2項(xiàng)的規(guī)定作出涉案不予處罰決定,，符合調(diào)查取證的實(shí)際情況和依法行政處罰的原則，處理并無不當(dāng)。

綜上,，再次駁回了虞某的全部訴請,，判決維持原判。

這事您怎么看?歡迎在評論區(qū)留言,，與大家一起交流您的看法!