|
本源共同體問題：是“遞進(jìn)發(fā)展”還是“平行并進(jìn)”,？ ——論馬克思社會(huì)形態(tài)演進(jìn)理論的多維統(tǒng)一 二、馬克思“本源共同體”的理論原相——《大綱》總邏輯中的《形式》及其地位 1.整體圖式：“生產(chǎn)力－生產(chǎn)關(guān)系”圖式下的“本源共同體” 2.方法論探磧：“從后思索法”與《大綱》的核心任務(wù) 3.文本脈絡(luò)：“第二循環(huán)的結(jié)束”的理論效應(yīng) （二）馬克思關(guān)于“本源共同體”的早期探索與晚年構(gòu)想 1.馬克思關(guān)于“本源共同體”的早期探索 2.馬克思關(guān)于“本源共同體”的晚年構(gòu)想——以《毛勒筆記》和《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》為中心三,、結(jié)論：“模態(tài)”的演進(jìn)理論：馬克思社會(huì)形態(tài)演進(jìn)理論的多維統(tǒng)一摘要：唯物史觀，或者說馬克思的歷史理論,，是馬克思主義理論體系的重要組成部分，但是長(zhǎng)期以來并未得到全面且準(zhǔn)確的理解,，其中馬克思所闡發(fā)的社會(huì)形態(tài)理論更是具有重大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義,。在我國(guó)上世紀(jì)學(xué)術(shù)界，一直存在著所謂社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的“五形態(tài)”和“三形態(tài)”之爭(zhēng),，以及有關(guān)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的集中討論,，但是始終沒有探尋出一個(gè)圓滿的答案，其中具有核心爭(zhēng)議點(diǎn)的文獻(xiàn)無疑是馬克思的《1857-1858年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（也稱《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》）,。本文就《1857-1858年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》一節(jié)展開討論,，重點(diǎn)關(guān)注自20世紀(jì)70年代以來引發(fā)全球?qū)W術(shù)界廣泛討論的“本源共同體問題”，通過長(zhǎng)學(xué)術(shù)史的追蹤,，并梳理馬克思?xì)v史學(xué)人類學(xué)的文本形成脈絡(luò),，力圖借該問題探討馬克思社會(huì)形態(tài)演進(jìn)理論的多維統(tǒng)一。 關(guān)鍵詞：唯物史觀,；社會(huì)形態(tài),；本源共同體問題；《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》 當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普爾（Karl Popper）在其著作《歷史主義的貧困》（1957年）中公開反對(duì)馬克思的唯物史觀,，稱馬克思的歷史理論致力于對(duì)歷史進(jìn)行目的論的闡發(fā),，進(jìn)而一切歷史主義的理論,，都是總體論的烏托邦工程學(xué)。波普爾在全面詆毀一切歷史主義的基礎(chǔ)上,，形成了自己的新歷史編纂學(xué),，以對(duì)科學(xué)的證偽主義龐大的熱情，致力于構(gòu)建關(guān)注歷史特殊事件的“零碎工程學(xué)”（Piecemeal engineering）（［英］卡·波普爾著：《歷史主義的貧困》,，何林等譯,，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987年9月,，第116頁(yè),。）差不多同一時(shí)代，對(duì)馬克思主義的唯物史觀的解釋走向了另一個(gè)極端,，即認(rèn)為歷史總是遵循一條單一的狹窄道路,，是五種社會(huì)形態(tài)不但在時(shí)間上而且在邏輯上逐個(gè)連貫。造成這個(gè)情況的主要原因是以蘇聯(lián)教科書為代表的教條主義,，這種思想長(zhǎng)期在社會(huì)主義陣營(yíng)的馬克思主義理論研究中占據(jù)主流意識(shí)形態(tài)地位,。（詳見［意］翁貝托·梅洛蒂：《馬克思與第三世界》，高鈷,、徐壯飛,、涂光楠譯，商務(wù)印書館,，1981年,。書中《當(dāng)代的觀點(diǎn)》一章，翁貝托·梅洛蒂詳細(xì)地梳理了馬克思主義歷史理論中“傳統(tǒng)的單線圖式”,，認(rèn)為這種思想誕生于第二國(guó)際以來的對(duì)馬克思《德意志意識(shí)形態(tài)》到《共產(chǎn)黨宣言》等文本內(nèi)容的片面化理解,，而沒有嚴(yán)肅對(duì)待《共產(chǎn)黨宣言》之后特別是《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》以及《馬克思致維·伊·查蘇利奇》等重要文件。）
歷史編纂學(xué)和教條主義的唯物史觀,，某種意義上代表了當(dāng)代如何理解馬克思主義唯物史觀的兩個(gè)誤區(qū),。我們既不能認(rèn)同歷史僅僅是一些偶然事件的集合，也不能倒向歷史沿著一條單線運(yùn)動(dòng)的決定論,。因此,，本文將視角放在馬克思關(guān)于前資本主義的論述上，重點(diǎn)關(guān)注《1857-1858年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《大綱》）的《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》一節(jié)（以下簡(jiǎn)稱《形式》）,，從馬克思長(zhǎng)期關(guān)注的本源共同體（ursprüngliche Gemeinschaft）（原始社會(huì)解體之后資本主義形成之前的三種共同體形態(tài),，包括亞細(xì)亞（以俄國(guó)、印度和中國(guó)為代表的東方世界）,、古典古代（古希臘與羅馬）和日耳曼（以英法德為代表的西歐世界）,。也譯作“原始共同態(tài)”，本文保留韓立新教授的翻譯,，將其譯為“本源共同體”。詳見韓立新：《中國(guó)的“日耳曼式”發(fā)展道路（上）——馬克思<資本主義生產(chǎn)以前的各種形式>的研究》,，《教學(xué)與研究》,，2011年第1期。）問題出發(fā),，進(jìn)一步揭開馬克思唯物史觀的原相,。 “本源共同體”問題是馬克思在《大綱》的《形式》一節(jié)中提出的,，在這一節(jié),，馬克思將前資本主義的社會(huì)形式分為了亞細(xì)亞的所有制形式、古代的所有制形式以及日耳曼的所有制形式。因此,，關(guān)于“本源共同體”問題的討論存在一個(gè)前置條件,，即《大綱》的發(fā)掘與出版。（雖然《大綱》及《形式》被世界所熟知是很久以后的事,，但是關(guān)于“本源共同體”的探索卻在歷史學(xué)家和人類學(xué)家的努力下率先有了突破,。卡爾·奧古斯特·魏特夫（Karl August Wittfogel）,，中文名魏復(fù)古,，就是其中的一名先驅(qū)。他原先是德國(guó)共產(chǎn)黨的成員,，曾任共產(chǎn)國(guó)際教育宣傳委員,。1935年至1937年，他曾到中國(guó)收集研究資料,。1957年,，魏特夫根據(jù)自己搜集的關(guān)于中國(guó)的資料，出版了《東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》一書,，或許是20世紀(jì)以來最早展開東方學(xué)研究的一批著作,，并且書中深刻反思了蘇聯(lián)線性的“五形態(tài)”理論，書中“治水社會(huì)”的命題部分地呼應(yīng)了馬克思“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的論域,，雖然此時(shí)對(duì)于威特福格爾來說,，他顯然不會(huì)知曉馬克思在《大綱》中關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這類“本源共同體”的重要論述。（詳情參見卡爾·A·魏特夫《東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》,，徐式谷等譯,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年9月,。）此外,，20世紀(jì)20-30年代蘇聯(lián)史學(xué)界關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)模式”的討論也是引人注目的，但是他們所參照的文本有限,，影響程度也較小,，主要波及中國(guó)、日本等東亞國(guó)家,，而且很快由于第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)而被迫中斷,。）不幸的是，作為馬克思“黃金時(shí)代的研究成國(guó)”,，《大綱》在馬克思寫下以后經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)近一百年沉寂的歲月,，意大利的《大綱》研究專家馬塞羅·莫斯托將其稱為“百年孤獨(dú)”。這其中既有政治的原因,，也存在著客觀的不可抗力（例如文稿的整理情況及解讀的難度）,。1922年，莫斯科馬克思恩格斯研究院院長(zhǎng)達(dá)維德·梁贊諾夫（David Ryazanov）重新發(fā)現(xiàn)了《大綱》，但是由于蘇聯(lián)當(dāng)局遲遲沒有重視這篇文稿,，因此《大綱》的面世與被廣泛接受之間存在著近20年的漫長(zhǎng)歲月,。經(jīng)過筆者的考證，我們基本能夠判斷,，《形式》一節(jié)得到全世界各國(guó)馬克思主義學(xué)者廣泛的關(guān)注,，大致是發(fā)生在20世紀(jì)的60-70年代.一直到21世紀(jì),圍繞《形式》中“本源共同體”的問題仍被得到廣泛且全面的討論。(這些問題包括：三類“本源共同體”的性質(zhì)和時(shí)期問題,、三類“本源共同體”的合法性問題,、“本源共同體”是“遞進(jìn)發(fā)展”還是“平行并進(jìn)”的問題、“本源共同體”的發(fā)展機(jī)制與動(dòng)力學(xué)問題,、“本源共同體”的解體和資本主義的萌芽問題,、“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問題、奴隸制和封建制的產(chǎn)生發(fā)展問題,、關(guān)于東方社會(huì)的“跨越卡夫丁峽谷”的問題,、關(guān)于“本源共同體”發(fā)展的“日耳曼道路”及市民社會(huì)問題、“重建個(gè)人所有制”問題,，等等,。)
筆者主要參考馬塞羅·默斯托主編的《馬克思的<大綱>——<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱>150年》，以及韓立新教授的《日本的<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱>研究——兼論<大綱>研究對(duì)“日本馬克思主義”形成的意義》,，將《大綱》主要研究地的《大綱》出版與翻譯時(shí)間按國(guó)別整理為下表,，僅供讀者參考。（參見馬塞羅·默斯托主編：《馬克思的<大綱>——<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱>150年》,，中國(guó)人民大學(xué)出版社,，2011年；韓立新：《日本的<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱>研究——兼論<大綱>研究對(duì)“日本馬克思主義”形成的意義》,，《日本學(xué)刊》,，2011年第5期。）  最早介入“本源共同體”研究的是蘇聯(lián)學(xué)界,。這項(xiàng)研究首先開始于20世紀(jì)20-30年代蘇聯(lián)史學(xué)界開展的關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的研究與討論,。1922年11月，在列寧的主導(dǎo)下,，共產(chǎn)國(guó)際第四次大會(huì)通過的《東方問題之提要》,，《提要》認(rèn)為東方國(guó)家是一種封建制度的國(guó)家。（詳見孫武霞,、許俊基編：《共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命資料選輯》（1919—1924），北京：人民出版社,，1985年,，192-204頁(yè)。《東方問題之提要》系統(tǒng)論述了中國(guó),、印度,、吉爾吉斯斯坦等東方國(guó)家的封建主義性質(zhì)。社會(huì)制度是“封建宗法制度”,，東方國(guó)家的統(tǒng)治者為“封建的或半封建半資產(chǎn)階級(jí)的”,，因此，東方國(guó)家農(nóng)民革命的對(duì)象是“殖民地的資產(chǎn)階級(jí)與封建地主或'封建資產(chǎn)階級(jí)的’地主”,，而革命的任務(wù)則是“消滅封建制度,，以及大地主制度和包辦地稅制度之遺跡”。）這種論斷,，帶有明顯的歷史單線論的色彩,。1927年前后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)部和共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部就“東方社會(huì)究竟是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的社會(huì)還是封建社會(huì)”展開了討論,，爭(zhēng)論的雙方是堅(jiān)持東方封建制的斯大林,，和堅(jiān)持東方“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的共產(chǎn)國(guó)際東方部主任、匈牙利人馬札亞爾,?！皝喖?xì)亞生產(chǎn)方式”的提出，有利于調(diào)整蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界關(guān)于歷史單線論和“五形態(tài)”論的教條主義,，但是很快為蘇聯(lián)學(xué)者札巾濟(jì)夫斯基,、約爾克、哥德斯,、米丁所批判,。1931年1月，在列寧格勒舉行了關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論”的討論會(huì),，代表了蘇聯(lián)學(xué)界正式放棄了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念,。（在會(huì)上，代表官方立場(chǎng)的共產(chǎn)國(guó)際的官員葉夫根尼·約爾克,，對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式說發(fā)表了態(tài)度強(qiáng)硬且措詞激烈的講話,；他宣稱：“我要警告人們防備這種理論。真正重要的是要在政治上揭露它,，而不是確立一種'亞細(xì)亞生產(chǎn)方式’究竟是否存在的'純粹真理’,。”（詳見卡爾·A·魏特夫《東方專制主義——對(duì)于極權(quán)力量的比較研究》，徐式谷等譯,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,，1989年9月，第425頁(yè),。）很顯然,，關(guān)于東方社會(huì)是否為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的社會(huì)的爭(zhēng)論,，并沒有被當(dāng)局看作是純粹的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，而是被視為反對(duì)正統(tǒng)馬克思列寧主義“五形態(tài)”說的異端而遭受批判,。更有甚者,，將持“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論的學(xué)者視作托派分子。列寧格勒會(huì)議之后,，東方社會(huì)的封建制論長(zhǎng)期占據(jù)理論上風(fēng),。）關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的第一次討論也隨之結(jié)束。隨著《大綱》以及馬克思晚年《人類學(xué)筆記》的相繼問世,，20世紀(jì)60－70年代,，蘇聯(lián)學(xué)界關(guān)于“本源共同體”的討論再度興起。除了傳統(tǒng)的“五形態(tài)”論以外,，從《大綱》“貨幣章”以及馬克思于1881年所寫的《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》中,，蘇聯(lián)學(xué)者提出了“三形態(tài)”的理論。但本質(zhì)上,，兩種理論都沒有跳出歷史單線論的邏輯,。此外，關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的討論也逐漸復(fù)興,。（持這種觀點(diǎn)的哲學(xué)家都肯定亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)形態(tài),。但他們對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的看法又有分歧。有的認(rèn)為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是過渡形態(tài),，是亞洲封建制變種或亞洲奴隸制變種,；有的認(rèn)為，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是與奴隸制和封建并存的混合社會(huì)結(jié)構(gòu),，在其內(nèi)部奴隸制因素與封建制因素互相阻礙最終封建制獲得勝利,。（詳見王東、石軍,、葉舟等:《古今中外爭(zhēng)鳴集粹》,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年,，第103頁(yè),。））總之，蘇聯(lián)學(xué)界對(duì)“本源共同體”問題的關(guān)注主要聚焦于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的討論,，而且由于始終受制于蘇聯(lián)馬克思主義所奉行的歷史單線論,，較少有突出的成果。 日本學(xué)界對(duì)于“本源共同體”問題的討論起步也較早,。由于日本學(xué)界外在于蘇聯(lián)及共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)思想之外,，因此他們的理論探索具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。1932年5月,，以渡部義通,、西雅雄,、早川二郎為中心創(chuàng)辦了《歷史科學(xué)》雜志，其口號(hào)是“開拓?zé)o產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué),，建設(shè)馬克思主義歷史學(xué)”，并且一度成為日本學(xué)界研究“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的主要陣地,。（自1932年以來,，《歷史科學(xué)》上相繼翻譯發(fā)表了格科夫斯基的《關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問題馬克思恩格斯觀點(diǎn)的發(fā)展》、魏特夫的《黑格爾的中國(guó)論》,、高戴斯的《關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式討論的總結(jié)》等研究“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的重要文獻(xiàn),。（詳見祁建民：《戰(zhàn)前日本的中國(guó)觀與“共同體”理論》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》,，2014年第3期,。））1947－1948年，《形式》的俄文版被翻譯為日文,，并且隨即在日本學(xué)界引發(fā)熱烈的討論,。可以說,，日本學(xué)界真正意義上對(duì)于馬克思“本源共同體”問題的探索,，就從1948年開始。第一代“本源共同體”問題的研究者,，以被稱作“大冢史學(xué)”創(chuàng)立者的大冢久雄為代表,。他于1955年出版了《共同體的基礎(chǔ)理論》一書，（該書以大冢久雄1952年和1953年在東京大學(xué)研究生院社會(huì)科學(xué)研究科經(jīng)濟(jì)史專業(yè)開設(shè)“經(jīng)濟(jì)史總論”課程的講義草稿為底本,，經(jīng)過修訂以后出版,。此書出版以后，立刻引發(fā)日本學(xué)術(shù)界的大量討論,，深刻影響了大冢一代的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家,。有論者認(rèn)為，大冢先生的理論已經(jīng)和同時(shí)代的霍布斯鮑姆,、蘇聯(lián)教科書體系以及歐洲的《大綱》史學(xué)研究基本上處于同一個(gè)水平線上,。（韓立新：《日本的<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱>研究——兼論<大綱>研究對(duì)“日本馬克思主義”形成的意義》，《日本學(xué)刊》,，2011年第5期,。）雖然《共同體的基礎(chǔ)理論》面臨著“唯近代化論”以及“韋伯-馬克思主義（Weber-Marxismus）”的批評(píng)，但是“大冢史學(xué)”對(duì)于推進(jìn)日本對(duì)于“本源共同體”的研究的貢獻(xiàn)是毋庸置疑的,。）第一次系統(tǒng)地論述了馬克思的在《形式》中所討論的“本源共同體”問題,。（大冢久雄關(guān)注的問題是“共同體解體”問題。大冢久雄認(rèn)為,，共同體的本質(zhì)是勞動(dòng)者（以公社為紐帶聯(lián)系在一起的個(gè)體）與勞動(dòng)資料（土地）的直接聯(lián)系,?！氨驹垂餐w”的發(fā)展是“亞細(xì)亞的→古典古代的→日耳曼的（封建的）”的循序漸進(jìn)發(fā)展的各個(gè)階段，而其中發(fā)展邏輯是共同體內(nèi)在的“固有的二重性”,，即共同體內(nèi)部土地私有的發(fā)展程度,，以及各成員私人活動(dòng)的發(fā)展程度。隨著私有程度的進(jìn)一步加深,，以及私人活動(dòng)的不斷發(fā)展,。大冢久雄還提出，在“本源共同體”的最后階段即日耳曼社會(huì)（封建社會(huì)）中,，因?yàn)椤熬植渴袌?chǎng)圈”的形成,，資本主義萌芽隨之誕生。（參見：［日］大塚久雄：《共同體的基礎(chǔ)理論》,，周雨霏譯,，上海：上海文藝出版社，2024年11月,；［日］大塚久雄：《共同體的基礎(chǔ)理論》,，于嘉雲(yún)譯，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,，1999年12月,。））第二代“本源共同體”問題的研究者以日本“市民社會(huì)派”的平田清明和望月清司兩位學(xué)者。與第一代“本源共同體”研究者不同,，1956－1965年,，高木幸二郎將完整版的《大綱》翻譯成了日文。因此,，第二代學(xué)者的研究,，主要建立在“完整”的《大綱》邏輯的基礎(chǔ)上，將《形式》視作為大綱邏輯鏈條的一環(huán),。平田清明認(rèn)為,，“本源所有制”的論述是馬克思為了證明資本的原始積累而特意考證的。他進(jìn)一步認(rèn)為三種“本源所有制”形式總是依照著所有制形式的不同程度的邏輯演變,。（平田清明以“《大綱》的資本章→資本的流通過程→資本的原始積累（“第二循環(huán)的結(jié)束”）→三種本源所有制”為線路,，指出了“第二循環(huán)的結(jié)束”一節(jié)的意義，梳理出《大綱》中“領(lǐng)有規(guī)律的轉(zhuǎn)變”的邏輯,。（參見平田清明：《市民社會(huì)と社會(huì)主義》,，? 巖波書店，1969年10月,。））與此相反,，望月清司從更加漫長(zhǎng)的思想史線索出發(fā)，更加關(guān)注《大綱》中的“勞動(dòng)與所有”的關(guān)系,，并進(jìn)一步認(rèn)為,，三種“本源所有制”形式只是原始社會(huì)分裂之后的三種類型,，并不具有邏輯上以及時(shí)間上的順序。（望月清司在中世紀(jì)日耳曼共同體中發(fā)現(xiàn)了一種實(shí)質(zhì)性的自營(yíng)農(nóng)形式（即勞動(dòng)與所有未分離的農(nóng)民：14世紀(jì)德國(guó)東部的農(nóng)民）,，他由此認(rèn)為,，三種“本源共同體”中，只有日耳曼共同體才能演化成為市民社會(huì),，這也是望月清司“市民社會(huì)理論”的理論基礎(chǔ),。）第三代“本源共同體”研究者中，最具代表性的當(dāng)屬市民社會(huì)派的后起之秀,、“中期馬克思論”的奠基人內(nèi)田弘，以及日本MEGA2編委會(huì)主任平子友長(zhǎng),，他們廣泛地吸收了世界各國(guó)的研究成果,，并且利用了新近發(fā)掘的馬克思手稿，形成了別具特色的“本源共同體”理論,，這里不再贅述,。
歐美學(xué)界對(duì)于“本源所有制”的關(guān)注大致開始于1964年,。這一年,，杰克·科恩（Jack Cohen）翻譯并出版了《形式》的單行本，《形式》的文本開始為廣大的英美讀者所熟知,。更有價(jià)值的是,，同年艾瑞克·霍布斯鮑姆（E. J. Hobsbawm）為《形式》的英譯本寫了一篇前言，說明了《形式》在馬克思社會(huì)形態(tài)理論中的重要意義,。這一篇前言可謂是一聲號(hào)角,，吹響了此后倡導(dǎo)半個(gè)世紀(jì)關(guān)于“本源共同體”問題的討論。（霍布斯鮑姆關(guān)于《形式》的論斷是富有見解的,，我們永遠(yuǎn)不能忘記他在前言中所提示的：“與序言相比,，《形態(tài)》既更廣泛，也更具體,，盡管它們也不是嚴(yán)格意義上的“歷史”,，這一點(diǎn)從一開始就應(yīng)該指出。一方面，該草案試圖在社會(huì)演進(jìn)的分析中發(fā)現(xiàn)任何辯證理論的特征,，或者任何令人滿意的理論特質(zhì),，無論該理論涉及什么主題。它尋求擁有,，而且確實(shí)擁有,，科學(xué)家傾向于稱之為“美”或“優(yōu)雅”的知識(shí)經(jīng)濟(jì)性、普遍性和完整的內(nèi)部邏輯性,，并且它通過使用黑格爾的辯證法來追求這些品質(zhì),，但是它是基于唯物主義而并非唯心主義?！眳⒁?/span>Hobsbawm, Eric J. (1964) 'Introduction’, in Karl Marx,Pre - capitalist Economic Formations, New York: International Publishers, pp. 9 – 65;另參見［英］E·霍布斯保姆：《馬克思<資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)>導(dǎo)言》（刪節(jié)本）,，張書生等譯，載于郝鎮(zhèn)華編《外國(guó)學(xué)者論亞細(xì)亞生產(chǎn)方式（上下冊(cè)）》,，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,，1981年12月。）
此后,，先是英國(guó)著名的馬克思主義歷史學(xué)專家佩里·安德森接過了解讀“本源共同體”的任務(wù),。佩里·安德森的史學(xué)觀深受阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義的影響，提倡歷史發(fā)展的多元論,。他在其著作《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》（1974）中指出,，馬克思的“本源共同體”特別是其中的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”僅僅是“把這些遠(yuǎn)不相同的歷史形態(tài)和時(shí)代混在一個(gè)概念里”，是缺乏實(shí)證性驗(yàn)證的,，因此必須被加以放棄,。（［英］佩里·安德森（Perry Anderson）：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成,、龔曉莊譯,，上海：上海人民出版社，2016年,。）意大利學(xué)者翁貝托·梅洛蒂（Umberto Melotti）對(duì)此展開了一系列的批判性工作,，在他于1972年出版的著作《馬克思與第三世界》中，梅洛蒂不僅恢復(fù)了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的合法性,，而且嘗試構(gòu)建了馬克思唯物史觀的“多線發(fā)展圖式”,。（［英］翁貝托·梅洛蒂（Umberto Melotti）：《馬克思與第三世界》，高铦,、徐壯飛,、涂光楠譯，北京：商務(wù)印書館,，1981年,。）此后,，“本源共同體”的討論為分析的馬克思主義學(xué)派所繼續(xù)，代表作為G.A.科恩的著作《卡爾·馬克思的歷史理論：一種辯護(hù)》（1978）以及威廉姆·肖的《馬克思的歷史理論》（1979）,?？贫鞑怀姓J(rèn)三種“本源共同體”的形式存在質(zhì)上的分別，但是同時(shí)承認(rèn)生產(chǎn)力發(fā)展水平在這三種形式中存在細(xì)微的變化,。（［英］科恩（Cohen, G. A.）：《卡爾·馬克思的歷史理論：一種辯護(hù)》,，段忠橋譯，北京：高等教育出版社,，2008年6月,。）類似的，威廉姆·肖認(rèn)為,，在馬克思看來“從最原始的共產(chǎn)主義開始,，就有不同分歧的道路”，“然而這并不是說,，三種公社制形式不是對(duì)原始社會(huì)生產(chǎn)力的直線發(fā)展所作出的相繼反映,。”（［美］威廉姆·肖：《馬克思的歷史理論》,，阮仁慧,、鐘石韋、馮瑞荃譯,，重慶出版社,，1989年3月。）肖的理論比科恩走的更遠(yuǎn),，他認(rèn)為這三種形式根本上是因?yàn)樯a(chǎn)力水平的不同，因此走向了社會(huì)演進(jìn)的“生產(chǎn)力決定論”（“技術(shù)決定論”）,。在分析的馬克思主義學(xué)派之后,，意大利學(xué)者安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）、“政治馬克思主義”流派的埃倫·梅克辛斯·伍德（Ellen Meiksins Wood）也一度參與到“本源共同體”的討論中,，這里不再贅述,。（參見［加］埃倫·梅克辛斯·伍德：《<資本主義生產(chǎn)以前的各種形式>中的歷史唯物主義》，張紅山譯,，載于［意］默斯托主編：《馬克思的<大綱>——<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱>150年》,，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年,；［意］安東尼奧·奈格里：《<大綱>：超越馬克思的馬克思》,，張梧、孟丹,、王巍譯,，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年1月。）
中國(guó)學(xué)界對(duì)于“本源共同體”的探討具有鮮明的本土色彩,。早在上世紀(jì)20-30年代,，蘇聯(lián)史學(xué)界關(guān)于東方社會(huì)的探討的震蕩作用，引發(fā)了中國(guó)學(xué)者關(guān)于“中國(guó)是否存在一個(gè)封建社會(huì)”的爭(zhēng)論,。郭沫若,、杜畏之、李季,、胡秋原,、翦伯贊，以及呂振羽,、王亞南,、華崗、羅克汀,、侯外廬等歷史學(xué)家等等都參與過關(guān)于該問題的討論,。（1927年11月，中國(guó)共產(chǎn)黨在瞿秋白主持下通過的《關(guān)于土地問題黨綱草案的決議》認(rèn)為,，中國(guó)自秦始皇以后,，由于自然因素和歷史因素的綜合，最終形成的是馬克思所稱為的“亞洲式的生產(chǎn)方法”社會(huì),。但是,，因?yàn)辄h內(nèi)為了向共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)思想靠攏，并和托派劃清界限,，1928年7月的中共六大批評(píng)了27年《決議》的說法,，并且重申了中國(guó)“半殖民地半封建社會(huì)”的社會(huì)屬性。自此,，中國(guó)學(xué)界關(guān)于東方社會(huì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的討論告一段落,。（參見：中央檔案館編：《中共中央文件選集》第3冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社,，1983年,，第392頁(yè)；中央檔案館編：《中共中央文件選集》第4冊(cè),，北京：中共中央黨校出版社,，1989年，第337頁(yè),。））新中國(guó)成立以來,，我國(guó)國(guó)內(nèi)由于長(zhǎng)期接受“五形態(tài)”的歷史單線程論，加上關(guān)于《大綱》的材料并不完備,，因此并沒有引起很大的討論,。1978年,，隨著《馬克思恩格斯全集》第1版出版了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857-1858年草稿）》，“本源共同體”重新出現(xiàn)在學(xué)者的視線中,。1987年,，劉佑成出版了著作《社會(huì)發(fā)展三形態(tài)》，由此揭開了長(zhǎng)達(dá)十余年的關(guān)于社會(huì)發(fā)展“五形態(tài)”和“三形態(tài)”的論爭(zhēng),，趙家祥,、孟慶仁、奚永兆,、段忠橋,、劉曙光、葉險(xiǎn)明,、季正矩等學(xué)者參與其中,。與此同時(shí)，關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”以及“東方社會(huì)跨越論”的討論在“五形態(tài)”論的內(nèi)部發(fā)展起來,，形成了馬克思社會(huì)形態(tài)理論多樣性和統(tǒng)一性結(jié)合的基本論斷,。21世紀(jì)以來，隨著馬克思主義人類學(xué)以及史學(xué)界對(duì)于東方學(xué)的探索,，“本源共同體”問題得到進(jìn)一步的深化,。（黃斌：《傳承與創(chuàng)新：馬克思的社會(huì)形態(tài)理論與中國(guó)道路》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,，2014年12月,。）
<資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)>導(dǎo)言》（刪節(jié)本）,，張書生等譯,，載于郝鎮(zhèn)華編《外國(guó)學(xué)者論亞細(xì)亞生產(chǎn)方式（上下冊(cè)）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,，1981年12月,。）此后，先是英國(guó)著名的馬克思主義歷史學(xué)專家佩里·安德森接過了解讀“本源共同體”的任務(wù),。佩里·安德森的史學(xué)觀深受阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義的影響,，提倡歷史發(fā)展的多元論。他在其著作《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》（1974）中指出，馬克思的“本源共同體”特別是其中的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”僅僅是“把這些遠(yuǎn)不相同的歷史形態(tài)和時(shí)代混在一個(gè)概念里”,，是缺乏實(shí)證性驗(yàn)證的,，因此必須被加以放棄。（［英］佩里·安德森（Perry Anderson）：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》,，劉北成、龔曉莊譯,，上海：上海人民出版社,，2016年。）意大利學(xué)者翁貝托·梅洛蒂（Umberto Melotti）對(duì)此展開了一系列的批判性工作,，在他于1972年出版的著作《馬克思與第三世界》中,，梅洛蒂不僅恢復(fù)了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的合法性，而且嘗試構(gòu)建了馬克思唯物史觀的“多線發(fā)展圖式”,。（［英］翁貝托·梅洛蒂（Umberto Melotti）：《馬克思與第三世界》,，高铦、徐壯飛,、涂光楠譯,，北京：商務(wù)印書館，1981年,。）此后,，“本源共同體”的討論為分析的馬克思主義學(xué)派所繼續(xù)，代表作為G.A.科恩的著作《卡爾·馬克思的歷史理論：一種辯護(hù)》（1978）以及威廉姆·肖的《馬克思的歷史理論》（1979）,?？贫鞑怀姓J(rèn)三種“本源共同體”的形式存在質(zhì)上的分別，但是同時(shí)承認(rèn)生產(chǎn)力發(fā)展水平在這三種形式中存在細(xì)微的變化,。（［英］科恩（Cohen, G. A.）：《卡爾·馬克思的歷史理論：一種辯護(hù)》,，段忠橋譯，北京：高等教育出版社,，2008年6月,。）類似的，威廉姆·肖認(rèn)為,，在馬克思看來“從最原始的共產(chǎn)主義開始,，就有不同分歧的道路”，“然而這并不是說,，三種公社制形式不是對(duì)原始社會(huì)生產(chǎn)力的直線發(fā)展所作出的相繼反映,。”（［美］威廉姆·肖：《馬克思的歷史理論》,，阮仁慧,、鐘石韋、馮瑞荃譯，重慶出版社,，1989年3月,。）肖的理論比科恩走的更遠(yuǎn)，他認(rèn)為這三種形式根本上是因?yàn)樯a(chǎn)力水平的不同,，因此走向了社會(huì)演進(jìn)的“生產(chǎn)力決定論”（“技術(shù)決定論”）,。在分析的馬克思主義學(xué)派之后，意大利學(xué)者安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）,、“政治馬克思主義”流派的埃倫·梅克辛斯·伍德（Ellen Meiksins Wood）也一度參與到“本源共同體”的討論中,，這里不再贅述。（參見［加］埃倫·梅克辛斯·伍德：《<資本主義生產(chǎn)以前的各種形式>中的歷史唯物主義》,，張紅山譯,，載于［意］默斯托主編：《馬克思的<大綱>——<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱>150年》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,，2010年,；［意］安東尼奧·奈格里：《<大綱>：超越馬克思的馬克思》，張梧,、孟丹,、王巍譯，北京：北京師范大學(xué)出版社,，2011年1月,。）中國(guó)學(xué)界對(duì)于“本源共同體”的探討具有鮮明的本土色彩。早在上世紀(jì)20-30年代,，蘇聯(lián)史學(xué)界關(guān)于東方社會(huì)的探討的震蕩作用,，引發(fā)了中國(guó)學(xué)者關(guān)于“中國(guó)是否存在一個(gè)封建社會(huì)”的爭(zhēng)論。郭沫若,、杜畏之,、李季、胡秋原,、翦伯贊,，以及呂振羽、王亞南,、華崗,、羅克汀、侯外廬等歷史學(xué)家等等都參與過關(guān)于該問題的討論,。（1927年11月,，中國(guó)共產(chǎn)黨在瞿秋白主持下通過的《關(guān)于土地問題黨綱草案的決議》認(rèn)為，中國(guó)自秦始皇以后,，由于自然因素和歷史因素的綜合,，最終形成的是馬克思所稱為的“亞洲式的生產(chǎn)方法”社會(huì),。但是，因?yàn)辄h內(nèi)為了向共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)思想靠攏,，并和托派劃清界限,，1928年7月的中共六大批評(píng)了27年《決議》的說法，并且重申了中國(guó)“半殖民地半封建社會(huì)”的社會(huì)屬性,。自此,，中國(guó)學(xué)界關(guān)于東方社會(huì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的討論告一段落。（參見：中央檔案館編：《中共中央文件選集》第3冊(cè),，北京：中共中央黨校出版社,，1983年，第392頁(yè),；中央檔案館編：《中共中央文件選集》第4冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社,，1989年,，第337頁(yè)。））新中國(guó)成立以來,，我國(guó)國(guó)內(nèi)由于長(zhǎng)期接受“五形態(tài)”的歷史單線程論,，加上關(guān)于《大綱》的材料并不完備，因此并沒有引起很大的討論,。1978年,，隨著《馬克思恩格斯全集》第1版出版了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857-1858年草稿）》，“本源共同體”重新出現(xiàn)在學(xué)者的視線中,。1987年,，劉佑成出版了著作《社會(huì)發(fā)展三形態(tài)》，由此揭開了長(zhǎng)達(dá)十余年的關(guān)于社會(huì)發(fā)展“五形態(tài)”和“三形態(tài)”的論爭(zhēng),，趙家祥,、孟慶仁、奚永兆,、段忠橋,、劉曙光、葉險(xiǎn)明,、季正矩等學(xué)者參與其中,。與此同時(shí)，關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”以及“東方社會(huì)跨越論”的討論在“五形態(tài)”論的內(nèi)部發(fā)展起來,，形成了馬克思社會(huì)形態(tài)理論多樣性和統(tǒng)一性結(jié)合的基本論斷,。21世紀(jì)以來，隨著馬克思主義人類學(xué)以及史學(xué)界對(duì)于東方學(xué)的探索,，“本源共同體”問題得到進(jìn)一步的深化,。'>
|
