文｜戴劍敏

一、案情事實(shí)

原公訴機(jī)關(guān)：廣西壯族自治區(qū)桂林市某區(qū)人民檢察院,。

原審被告人蔣某某,，曾用名蔣某某，男,，****年**月**日出生于廣西壯族自治區(qū)某市,，中專文化。

依法查明的事實(shí)：

桂林某某金屬材料有限公司（以下簡稱某甲公司）系自然人出資有限責(zé)任公司,，被告人蔣某某是該公司的法定代表人,。2011年5月18日，某甲公司與某某銀行股份有限公司（以下簡稱某某銀行）簽訂《額度授信合同》,，約定某某銀行向某甲公司提供人民幣3600萬元（以下幣種相同）的銀行承兌匯票授信額度,，授信期限自2011年5月18日至2013年5月17日，并由臨桂縣某某搬運(yùn)服務(wù)有限公司,、靈川縣某某酒店有限公司提供土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保,。同日，某甲公司與某某銀行某某支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》,，由某甲公司向某某銀行某某支行申請(qǐng)承兌二張票面金額各為1000萬元的銀行承兌匯票（匯票到期日為2011年11月18日）,，同時(shí)約定保證金為1000萬元，并由臨桂縣某某搬運(yùn)服務(wù)有限公司,、靈川縣某某酒店有限公司提供土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保,。廣西某某置業(yè)有限公司于2011年5月18日向某甲公司的某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬存入1000萬元作為保證金。被告人蔣某某明知某甲公司與桂林市某某貿(mào)易有限公司簽訂的《代銷協(xié)議》沒有實(shí)際履行,，仍將該《代銷協(xié)議》及四張?zhí)摷俚膹V西增值稅專用發(fā)票提交給某某銀行某某支行,，騙取二張票面金額分別為1000萬元的銀行承兌匯票，黃某萍等人將上述二張銀行承兌匯票貼現(xiàn),，得款1932.654萬元,。之后，某甲公司于匯票到期日將上述二張銀行承兌匯票兌付核銷,。

2011年6月2日,，某甲公司與某某銀行某某支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，由某甲公司向某某銀行某某支行申請(qǐng)承兌二張票面金額分別為700萬元和500萬元的銀行承兌匯票（匯票到期日為2011年12月2日）,，同時(shí)約定保證金為600萬元,，并由臨桂縣某某搬運(yùn)服務(wù)有限公司、靈川縣某某酒店有限公司提供土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保。某甲公司于同日在其的某某銀行賬戶存入600萬元作為保證金,。被告人蔣某某再次將沒有實(shí)際交易的《鋼材買賣合同》及二張?zhí)摷俚膹V西增值稅專用發(fā)票提交給某某銀行某某支行,，騙取二張票面金額分別為700萬元、500萬元的銀行承兌匯票,，黃某萍等人將上述二張銀行承兌匯票貼現(xiàn),，得款1200萬元。之后,，某甲公司于匯票到期日將上述二張銀行承兌匯票兌付核銷,。

一審法院認(rèn)為：被告人蔣某某違反國家金融管理法規(guī)，以欺騙手段取得銀行3200萬元承兌匯票并貼現(xiàn),，情節(jié)特別嚴(yán)重,，其行為已構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。蔣某某歸案后雖對(duì)其行為性質(zhì)有不同的辯解,，但其基本能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí),，可以從輕處罰。蔣某某雖以欺騙手段取得銀行3200萬元承兌匯票并貼現(xiàn),，但在承兌匯票到期日均已按時(shí)兌付了票款,，未給銀行造成經(jīng)濟(jì)損失，酌情予以從輕處罰,。綜合考慮本案的犯罪事實(shí),、情節(jié)及社會(huì)危害程度，認(rèn)為對(duì)蔣某某判處緩刑不致再危害社會(huì),。依照《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一第一款,、第六十七條第三款、第七十二條第一,、三款,、第七十三條第二、三款,、第五十二條,、第五十三條之規(guī)定，判決：被告人蔣某某犯騙取票據(jù)承兌罪,，判處有期徒刑三年,，緩刑三年，并處罰金人民幣三十萬元,。

一審宣判后,，被告人蔣某某提出上訴，認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪,。

桂林市中級(jí)人民法院二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同,。該院認(rèn)為,，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分,，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng),，審判程序合法,。裁定：駁回上訴,，維持原判,。

廣西高院再審認(rèn)為，原審被告人蔣某某以欺騙手段獲取銀行票據(jù)承兌,，但未給銀行造成重大損失,，亦不具備其他嚴(yán)重情節(jié)。原判認(rèn)定蔣某某構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪,，屬適用法律錯(cuò)誤,。蔣某某及其辯護(hù)人所提不應(yīng)以騙取票據(jù)承兌罪追究蔣某某刑事責(zé)任的申訴理由及辯護(hù)意見，以及廣西壯族自治區(qū)人民檢察院所提原審裁判適用法律錯(cuò)誤的意見成立,，本院予以采納,，判決原審被告人蔣某某無罪。

二,、本案評(píng)析

這么一個(gè)簡單的案子,，從一審到二審認(rèn)定有罪，最終到廣西高院判決無罪,，非常令人感慨,。這個(gè)案件的爭議點(diǎn)非常簡單，騙取票據(jù)承兌與騙取貸款罪一樣,，均是要求給金融機(jī)構(gòu)帶來實(shí)際損失才成立的犯罪,。

本案中，甲通過提交虛假的,、未履行的協(xié)議與增值稅發(fā)票來騙取承兌匯票,，但是3200萬元的承兌票提供了擔(dān)保以及交納了部分保證金，且承兌匯票均已按時(shí)兌付核銷,，未給銀行造成實(shí)際損失,，亦未利用上述款項(xiàng)進(jìn)行非法活動(dòng)，未給金融管理秩序造成實(shí)際危害,，不具備刑事處罰的必要性,，其行為不符合騙取票據(jù)承兌罪的構(gòu)成要件。

《刑法修正案（十一）》對(duì)本條第一款規(guī)定修改后,，構(gòu)成本罪只有唯一的標(biāo)準(zhǔn),，即給金融機(jī)構(gòu)造成重大以上損失,；公通字〔2010〕23號(hào)追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的多種“嚴(yán)重情節(jié)”不再是構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。比如：行為人騙取了銀行100萬元以上的票據(jù)承兌票證,，還未兌現(xiàn)的,，之前可以“其他嚴(yán)重情節(jié)”為據(jù)構(gòu)成本罪；現(xiàn)在不再構(gòu)成犯罪,。

我們律師在辦理騙取貸款,、票據(jù)承兌、金融票證罪時(shí),，辯護(hù)要點(diǎn)要抓住銀行是否有重大損失這個(gè)點(diǎn),，致力于無罪辯護(hù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,。