《行政處罰法》第三十六條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的,，不再給予行政處罰；涉及公民生命健康安全,、金融安全且有危害后果的,，上述期限延長至五年。法律另有規(guī)定的除外,。前款規(guī)定的期限,，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的,，從行為終了之日起計算,。”故，判斷某縣人民防空辦公室對某公司的處罰決定是否已經(jīng)超過二年監(jiān)察時效,，需檢討某公司的違法行為是否在前述二年內(nèi)終了,，如該違法行為連續(xù)或者繼續(xù)至前述處罰決定作出前二年外，則應撤銷該處罰決定,，反之,，某公司的訴請便不能得到人民法院的支持。

這里首先要問的,，是何謂違法行為之連續(xù),？何謂之繼續(xù)？在學理上,，違法行為之連續(xù),，指的是行政相對人連續(xù)實施了數(shù)個違法行為，基于政策的考量,，將其視為一個違法行為之連續(xù),。違法行為之繼續(xù)，指的是違法行為一經(jīng)實施便產(chǎn)生了相應的違法狀態(tài),，違法狀態(tài)持續(xù)存在的同時,，違法行為也相應繼續(xù)，典型的例子便是違法停車,，若行政相對人停車熄火,，自然意義上的停車行為便已開始，違停的狀態(tài)也持續(xù)至該車離開,，行政相對人通過車輛違停這一狀態(tài)實施了違法行為,。上述理論在司法實務中也有所實踐,，下文將對此進行列舉與闡述。

在（2021）粵71行終1701號行政判決書中,，廣州鐵路運輸中級法院指出：“本案中,，上訴人于2008年開始，在未經(jīng)有關(guān)部門批準和未辦理用地審批手續(xù)的情況下,，非法占用土地建設樓房、鋼結(jié)構(gòu)棚架及水泥硬底化地面等建（構(gòu)）筑物,，用于經(jīng)營農(nóng)莊,，即在上訴人上述非法占用土地的違法行為未恢復原狀之前，應視為具有繼續(xù)狀態(tài),，可適用《中華人民共和國行政處罰法》（2017年）第二十九條第二款之規(guī)定,，故本案未過追訴時效。”該非法占用土地是一個違法行為,，占用的狀態(tài)在恢復原狀前持續(xù)存在,，故違法行為處在相應繼續(xù)中。

此外,，認定違法行為是否繼續(xù),，原則上還需符合一般人的常識。在（2020）寧01行終7號行政判決書中,，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院指出：“本案中,，被上訴人王*最后的轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在2009年11月20日，交易完成后即為行為終了之日,，不屬于《中華人民共和國行政處罰法》（2017年）第二十九條中規(guī)定的違法行為的連續(xù)狀態(tài),。故上訴人*縣自然資源局于2019年7月15日立案查處該案件，已超過法律規(guī)定的兩年處罰期限,。”轉(zhuǎn)讓行為在自然意義上是一次性的,，不能說行政相對人通過買受人占有標的物的方式還在繼續(xù)實施轉(zhuǎn)讓行為，這與常識相悖,。

司法實務中爭議最大的,，還是在違法行為的連續(xù)性判斷上，因為這本質(zhì)是把數(shù)個違法行為視為一個違法行為,，“視為”的基礎主要考慮的是政策,，而政策也不一定明文。在（2024）蘇02行終139號行政判決書中,，江蘇省無錫市中級人民法院指出：“本案中,，鳳某投訴的某電子公司2003年10月至2005年10月期間未為其繳納社會保險費事項，已經(jīng)超過了勞動保障部門查處的兩年期限,。”（雙方解除勞動合同的時間在2021年1月5日,，某電子公司已為鳳某繳納了2005年11月至2020年12月的社會保險費,。）某電子公司未繳納社會保險費的連續(xù)性違法行為終了在2005年10月，這完全符合一般人的常識,。

對上述連續(xù)性違法行為繼續(xù)探討：如果某電子公司在鳳某離職前并沒有連續(xù)為其繳納社會保險費,，而是有若干斷繳時期，對斷繳時期內(nèi)的違法行為認定其具有連續(xù)性自不待言,，那對一定時期連續(xù)繳納社會保險費前后的兩個斷繳時期內(nèi)的違法行為,，又是否可以認定其具有連續(xù)性而視為一個違法行為？在（2016）京02行終1664號行政判決書中,，北京市第二中級人民法院指出：“數(shù)個獨立的違法行為之間有3個月間隔,，即認為違法行為不再'連續(xù)’，屬適用法律,、法規(guī)錯誤”,。該判斷顯然超出了一般人的常識，是否過于擴大解釋有關(guān)法律,、法規(guī)而涉嫌違法,，需要進一步探討。

違法行為是法律評價,，當然,，法律評價之前首先要通過一般人的常識去發(fā)現(xiàn)自然意義上的行為。在常識評價與法律評價吻合時,，對違法行為的連續(xù)性或者繼續(xù)性判斷通常合法合理,。而一旦產(chǎn)生不同，則要問法律評價的合法性在哪里,？特別是在判斷違法行為的連續(xù)性上,，因為這本就是把數(shù)個自然意義上的行為視為一個違法行為，更不能有所恣意,。對于前述“輕微”中斷不影響違法行為連續(xù)性認定的觀點,，是在平衡行政效率與當事人權(quán)益，根本上是在評價當事人的非難程度,。如果公民的違法行為是時斷時續(xù)的,，基于具體的行政管理目標，原則上可以在中斷不超過追溯期的時間里,，認定違法行為是連續(xù)的,。

在前述未繳納社會保險費的兩個案例中，行政法律對某電子公司的非難程度顯然較低,，因為其為鳳某繳納社會保險費已達十數(shù)年,，體現(xiàn)了其對之前未繳納兩年左右社會保險費之錯誤的糾正，其已自行終了違法行為的連續(xù),。而在前述另一個案例中,，則沒有體現(xiàn)出這樣的自我糾錯,，應認定違法行為具有連續(xù)性。不過,，究竟中斷多久才可以推翻違法行為之連續(xù)性,，這是具體的政策問題，原則上應由行政機關(guān)自由裁量,。回到本案,，在自然意義上，某公司未修建防空地下室是一個行為,，該行為至遲繼續(xù)至商住綜合樓竣工并交付使用之日（無法再修建,、補建），故某公司的違法行為已過二年監(jiān)察時效,，對某縣人民防空辦公室的處罰決定，人民法院應予撤銷,。