閱讀提示：

再審申請(qǐng)人張某,、陳某某因與被申請(qǐng)人中國某某資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）及一審被告楚雄某某新型耐磨鋼制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）,、張某某、潘某某、張某貨金融借款合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2023）云民終175號(hào)民事判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某,、陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，一、為向案外人云南省楚雄市某銀行股份有限公司鹿城支行（以下簡(jiǎn)稱某農(nóng)商行鹿城支行）借款1450萬元,，某某公司請(qǐng)求張某,、陳某某提供擔(dān)保，故張某,、陳某某以自住房產(chǎn)為其中200萬元借款提供抵押擔(dān)保,，并簽署了《共同還貸承諾書》與《保證承諾書》。在張某,、陳某某不知情的情況下,，某農(nóng)商行鹿城支行要求張某、陳某某另外在空白的《抵押合同》和《保證合同》上簽字,，且未將以上兩份格式合同文本返予張某,、陳某某,。即便認(rèn)定《共同還貸承諾書》《保證承諾書》《保證合同》均是出于張某,、陳某某真實(shí)意思表示且時(shí)間上存在先后順序，在張某,、陳某某已明確表示只對(duì)200萬元借款提供抵押擔(dān)保的情況下,，某農(nóng)商行鹿城支行采用隱瞞的方式在空白格式《保證合同》上填寫擔(dān)保債權(quán)金額，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定，該《保證合同》對(duì)張某,、陳某某沒有約束力,。二、《抵押合同》和《保證合同》最終呈現(xiàn)的內(nèi)容并非張某,、陳某某的真實(shí)意思表示,，屬于以虛假意思表示實(shí)施的無效法律行為?！豆餐€貸承諾書》與《保證承諾書》才是其真實(shí)意思表示,，真實(shí)意思是提供抵押擔(dān)保，而非保證擔(dān)保,，且《保證承諾書》中張某,、陳某某的身份也明確表述為“抵押人”，不應(yīng)割裂兩份承諾書關(guān)聯(lián)關(guān)系,。一,、二審判決認(rèn)定兩份文件為張某、陳某某愿意共同還款和提供保證擔(dān)保的單方允諾系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,。本案中某某公司主動(dòng)舉示《共同還貸承諾書》作為主張還款責(zé)任的依據(jù)也意味著其接受了張某,、陳某某共同還款的承諾。三,、一,、二審判決遺漏了關(guān)鍵事實(shí)，導(dǎo)致認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明和法律適用錯(cuò)誤,。（一）某農(nóng)商行鹿城支行并未將《流動(dòng)資金借款合同》向張某,、陳某某披露，張某,、陳某某無從知曉擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額,；（二）一、二審法院未查明某農(nóng)商行鹿城支行是否將《抵押合同》和《保證合同》提供給張某,、陳某某的事實(shí),；（三）一審判決遺漏了張某、陳某某名下位于楚雄市××路××莊××小區(qū)××幢房產(chǎn)的抵押登記擔(dān)保債權(quán)金額,，二審法院認(rèn)識(shí)到該問題,，但仍未在二審判決中予以補(bǔ)正。故張某,、陳某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng),、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

某某公司提交書面意見稱，一,、某農(nóng)商行鹿城支行于2017年10月31日向某某公司發(fā)放了1450萬元貸款,，某某公司未按照合同約定的期限歸還借款,，經(jīng)某農(nóng)商行鹿城支行催要后仍未足額歸還借款本息，某某公司在受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后在云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告,，一,、二審判決均不存在事實(shí)遺漏認(rèn)定的情況。二,、《抵押合同》約定的抵押物擔(dān)保范圍與登記不一致是由于登記系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則造成,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《抵押合同》約定確定擔(dān)保范圍。三,、張某,、陳某某在《保證承諾書》中雖承諾對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)中的200萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，但2017年10月27日張某,、陳某某又與某農(nóng)商行鹿城支行簽訂《保證合同》和《抵押合同》,，并明確約定擔(dān)保的債權(quán)為主債權(quán)本金、利息,、逾期利息,、罰息、復(fù)利,、貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用,，張某、陳某某應(yīng)全面履行義務(wù),。張某,、陳某某均為完全民事行為能力人，其關(guān)于《保證合同》系格式合同,，是二人在缺乏法律意識(shí)沒有準(zhǔn)確表達(dá)真實(shí)意思的情況下簽訂,，對(duì)二人沒有約束力的主張不能成立。綜上,，一,、二審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分,、適用法律正確,、程序合法，請(qǐng)求駁回張某,、陳某某的再審申請(qǐng),。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二,，一是張某,、陳某某是否應(yīng)對(duì)某某公司欠付某某公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；二是張某,、陳某某提供的抵押房產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額如何認(rèn)定,。

一、關(guān)于張某,、陳某某是否應(yīng)對(duì)某某公司欠付某某公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的問題

張某,、陳某某主張其在簽訂案涉《抵押合同》《保證合同》時(shí)，前述合同系某農(nóng)商行鹿城支行提供的空白格式合同,，缺失擔(dān)保的主債權(quán)金額,，故應(yīng)認(rèn)定為無效，其真實(shí)意思系根據(jù)《共同還貸承諾書》《保證承諾書》為案涉?zhèn)鶆?wù)在200萬元范圍內(nèi)提供抵押擔(dān)保,。首先,，張某、陳某某并未舉示證據(jù)證明案涉《抵押合同》《保證合同》在簽訂時(shí)系空白合同,，應(yīng)由張某,、陳某某承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次,，即便如張某,、陳某某所稱，某農(nóng)商行鹿城支行存在使用空白格式《保證合同》且未告知二人主債權(quán)金額的情況,，但張某,、陳某某作為完全民事行為能力人，其在《保證合同》上簽字的行為屬于概括性授權(quán),，會(huì)產(chǎn)生授權(quán)另一方填補(bǔ)合同空白并接受該締約方式的法律效果,。再次，張某,、陳某某在《共同還貸承諾書》中作出的對(duì)某某公司借款1450萬元中的200萬元及相應(yīng)費(fèi)用共同還款的承諾,，性質(zhì)上構(gòu)成債的加入，與張某,、陳某某基于《保證合同》提供的保證擔(dān)保系不同的法律責(zé)任,，兩者并不存在排斥關(guān)系。最后,，張某,、陳某某簽訂的《保證承諾書》落款日期為2017年10月19日，《保證合同》的落款日期為2017年10月27日,，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人與保證人新的合意即《保證合同》確定保證責(zé)任的范圍,。因此，一,、二審法院認(rèn)定張某,、陳某某應(yīng)對(duì)某某公司欠付某某公司的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，符合本案證據(jù),，并無不當(dāng),。

二,、關(guān)于張某、陳某某提供的抵押房產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額如何認(rèn)定的問題

本案中,，張某（甲方）與某農(nóng)商行鹿城支行（乙方）簽訂的《抵押合同》第一條約定：“1.1甲方所擔(dān)保的主債權(quán)為乙方依據(jù)其與楚雄某某新型耐磨鋼制造有限公司（下稱債務(wù)人）簽訂的下述1.1.1（下稱主合同）而享有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)：1.1.1借款合同（編號(hào)：0501011762171027510000005）”,、第二條約定：“甲方抵押擔(dān)保的范圍包括：主債權(quán)本金、利息,、逾期利息,、罰息、復(fù)利,、違約金,、損害賠償金、貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和相關(guān)從權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用……”抵押人張某,、抵押物共有人陳某某均已簽字并按捺手印,，因此，張某,、陳某某基于《抵押合同》的擔(dān)保范圍系某某公司欠付的全部款項(xiàng),。而［云（2017）楚雄市不動(dòng)產(chǎn)證明第0××6號(hào)］《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》記載的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為200萬元，客觀上存在抵押登記記載擔(dān)保數(shù)額與當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍不一致的情況,。但按照《抵押合同》約定確定擔(dān)保范圍為1450萬元借款本金及利息等有關(guān)費(fèi)用,，更加符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。另外,，如前述分析,，張某、陳某某應(yīng)對(duì)某某公司欠付某某公司的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任,，認(rèn)定案涉房產(chǎn)的抵押擔(dān)保范圍為1450萬元借款本金及利息等有關(guān)費(fèi)用,，并不會(huì)加重張某、陳某某的責(zé)任負(fù)擔(dān),。故張某,、陳某某主張某某公司只對(duì)其抵押房產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款在200萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán),，不能成立,。

此外，書面合同以當(dāng)事人簽字,、蓋章為生效要件,，締約方是否持有合同文本，不影響合同本身的效力,。故張某,、陳某某關(guān)于某農(nóng)商行鹿城支行簽署《抵押合同》《保證合同》后未將合同文本返予二人的主張，并不影響兩份合同效力以及二人的責(zé)任范圍,，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由亦不能成立,。

綜上,，張某、陳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng),、第六項(xiàng)規(guī)定的情形,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定,，裁定如下：

駁回張某、陳某某的再審申請(qǐng),。

審 判 長　　李　濤

審 判 員　　徐春鵬

審 判 員　　江建中

二〇二四年二月二十二日

法官助理　　周睿雋

書 記 員　　劉孟恬