|
立案前調(diào)查對(duì)犯罪嫌疑人具有準(zhǔn)刑事偵查的約束力,，對(duì)犯罪嫌疑人而言,，刑事立案后的口頭傳喚并不是刑事偵查約束力的起點(diǎn)，犯罪嫌疑人在被“人贓并獲”時(shí)就已經(jīng)在事實(shí)上受偵查機(jī)關(guān)調(diào)查程序的約束,。在“先破后立”的案件中,，口頭傳喚到案不宜一概認(rèn)定為自動(dòng)投案，要根據(jù)案件情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷再確定,。 2021年10月15日,，王某駕車攜帶氣槍上山非法打獵,，獵獲國(guó)家“三有”野生動(dòng)物雉雞、斑鳩各1只,，被巡邏的派出所民警查獲,，在民警詢問(wèn)時(shí)他如實(shí)陳述了主要事實(shí)，后按民警指示回家等候處理,。同年11月18日,，公安機(jī)關(guān)根據(jù)治安管理處罰法對(duì)具有非法攜帶槍支行為的王某，處以行政拘留五日,。11月29日,，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)王某涉嫌非法狩獵罪立案?jìng)刹椤Ｍ?，王某?jīng)民警電話通知到案后再次如實(shí)供述了犯罪事實(shí),。  自首是刑事案件中常見(jiàn)且重要的量刑情節(jié)，對(duì)犯罪分子最終的刑罰結(jié)果影響較大,。自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行是成立自首的兩大要件,。雖然刑法和相關(guān)司法解釋對(duì)這兩大要件有比較詳細(xì)的規(guī)定，但司法實(shí)踐中有些案件行為人歸案情形不典型,，影響了自首情節(jié)的準(zhǔn)確認(rèn)定,。本案中，王某的犯罪工具,、獵獲物被當(dāng)場(chǎng)查獲,，雖然民警足以判斷王某主要的犯罪事實(shí)，但從刑事訴訟程序?qū)用婵?，其是在公安機(jī)關(guān)刑事立案后接受電話傳喚到案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的,。對(duì)于這種破案在先而立案在后即“先破后立”的刑事案件，行為人接受口頭傳喚到案是否屬于自動(dòng)投案,，辦案人員存在意見(jiàn)分歧,。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定,，“犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人雖被發(fā)覺(jué),，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),，主動(dòng),、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”,，是自動(dòng)投案,。王某在公安機(jī)關(guān)立案后才被電話傳喚到案，符合前述規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案,。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第一條規(guī)定,，犯罪嫌疑人因形跡可疑被盤問(wèn),、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的,，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案,，但在其身上、隨身攜帶的物品,、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的,，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。民警在王某的車上查獲的氣槍,、獵獲物均與犯罪有關(guān),，故不能認(rèn)定王某是自動(dòng)投案。筆者同意第二種觀點(diǎn),，不應(yīng)該認(rèn)定王某具有自動(dòng)投案情節(jié),。理由如下：第一，主動(dòng)性和自愿性是自動(dòng)投案的根本特征,。犯罪發(fā)生后,，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪情況的掌握可能呈現(xiàn)三種情形：一是對(duì)犯罪事實(shí)、犯罪嫌疑人均未掌握,；二是只掌握犯罪事實(shí)但未掌握犯罪嫌疑人,；三是對(duì)犯罪事實(shí)、犯罪嫌疑人均已掌握,。這三種情形下,，只要犯罪嫌疑人主動(dòng)、自愿投案,，愿意將自身置于偵查機(jī)關(guān)控制之下,，無(wú)疑都屬于自動(dòng)投案。但是,，“人贓并獲”的案件,，偵查機(jī)關(guān)掌握犯罪事實(shí)、犯罪嫌疑人和控制犯罪嫌疑人基本同步完成,。既然犯罪嫌疑人已經(jīng)被動(dòng)歸案,，那么對(duì)應(yīng)的自動(dòng)投案就沒(méi)有存在的余地。從主觀意愿上看,，犯罪嫌疑人絕不希望自己被“人贓并獲”,，其沒(méi)有將自己交付法律制裁的自愿性。第二,，立案前調(diào)查對(duì)犯罪嫌疑人具有準(zhǔn)刑事偵查的約束力,?！督忉尅芬?guī)定犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人雖被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn),、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案,，也屬于自動(dòng)投案,。訊問(wèn)、取保候?qū)彽刃淌聫?qiáng)制措施代表刑事偵查活動(dòng)的開(kāi)展,，犯罪嫌疑人在此之前投案,，表明其自愿接受刑事偵查程序約束，愿意配合偵查,、調(diào)查,。在行政違法與刑事犯罪交織的案件中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)主要違法,、犯罪事實(shí)的調(diào)查在內(nèi)容方面重合度較高,，偵查機(jī)關(guān)刑事立案前的調(diào)查具有準(zhǔn)刑事偵查的性質(zhì)。在“人贓并獲”的案件中,，犯罪嫌疑人可能不知道偵查機(jī)關(guān)是否已經(jīng)刑事立案,，也不明確治安案件調(diào)查和刑事案件調(diào)查的區(qū)別，其主觀上對(duì)偵查機(jī)關(guān)的所有調(diào)查活動(dòng)概括接受,、無(wú)條件配合,。因此，對(duì)犯罪嫌疑人而言,，刑事立案后的口頭傳喚并不是刑事偵查約束力的起點(diǎn),，犯罪嫌疑人在被“人贓并獲”時(shí)就已經(jīng)在事實(shí)上受偵查機(jī)關(guān)調(diào)查程序的約束。第三,，口頭傳喚到案的司法經(jīng)濟(jì)性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,。自首制度鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自動(dòng)投案的重要原因之一是節(jié)約司法資源，特別是節(jié)省抓捕犯罪嫌疑人的成本,。典型的情況是,，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)口頭傳喚前從未與辦案人員接觸過(guò)，心理上不受任何約束,，其接到不具有強(qiáng)制性的口頭傳喚時(shí),，在可以拒絕的情況下接受傳喚到案，確實(shí)可以節(jié)約司法資源,，因而應(yīng)當(dāng)加以鼓勵(lì),。但是，由于“人贓并獲”案件的犯罪嫌疑人受準(zhǔn)刑事偵查行為的約束，當(dāng)犯罪行為只面臨較輕緩刑罰后果,，逃跑的成本與最終逃脫法律制裁的概率成反比時(shí),，其拒絕接受口頭傳喚而選擇逃跑的概率極低。因此,，“人贓并獲”案件的犯罪嫌疑人經(jīng)口頭傳喚到案節(jié)約司法資源的意義不大,，司法經(jīng)濟(jì)性不明顯。綜上,，在“先破后立”的案件中,，口頭傳喚到案不宜一概認(rèn)定為自動(dòng)投案，要根據(jù)案件情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷再確定,。來(lái)源：《檢察日?qǐng)?bào)》2022年12月6日 |
