|
其一,，《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn),，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋,、儲蓄和生活用品;(三)公民的林木,、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán),、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財產(chǎn),。從該條規(guī)定可以看出，遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時遺留的,、依照繼承法規(guī)定轉(zhuǎn)移給他人的個人合法財產(chǎn),。遺產(chǎn)具有特定的時間性和專屬性，即以公民死亡時所有的財產(chǎn)為限,。當(dāng)然,，法律和司法解釋作出特殊規(guī)定的除外，如股票,、存款利息收入及最高法院(1987)民他字第52號《關(guān)于保險金能否成為被保險人遺產(chǎn)的批復(fù)》中關(guān)于未指定受益人的,，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理的規(guī)定,。很顯然,，死亡賠償金是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時并不現(xiàn)實存在,，故不符合遺產(chǎn)的法律特征,。因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理,，在我國有關(guān)法律和司法解釋中找不到依據(jù),。 其二，根據(jù)最高法院《人損解釋》)第二十九條規(guī)定,，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算,。從該條設(shè)計的計算標(biāo)準(zhǔn)可以看出，死亡賠償金不是死亡受害人生前勞動所得的全部收入,，而是扣除其個人消費以外的其他可支配收入,，這與遺產(chǎn)的界定也是格格不入的。事實上,，死亡受害人就死亡本身并不享有賠償請求權(quán),，并不存在生活實態(tài)上可以填補的利益損失，需要填補的乃是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失,，死亡賠償金的功能也在于此,。因此，死亡賠償金是對死者家庭逸失利益的賠償,，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍,。該條規(guī)定雖采取“繼承喪失說”，但該學(xué)說僅是針對直接受害人死亡時對其近親屬即間接受害人所蒙受財產(chǎn)損失的計算方法，而不意味著死亡賠償金是死者的財產(chǎn),。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬,，不能因《解釋》采用“繼承喪失說”而得出將死亡賠償金視為遺產(chǎn)的結(jié)論,。 其三,，從死亡賠償金產(chǎn)生的法理分析，受害人如沒有死亡,，便沒有死亡賠償金的發(fā)生;受害人一旦死亡,，則其民事主體資格消亡。在受害人死亡這一法律事實出現(xiàn)時,，便在加害人與受害人親屬之間形成民事法律關(guān)系,。既然死者不再是權(quán)利主體就無需進(jìn)行救濟(jì)，近親屬依其與受害人之間的親屬關(guān)系,，直接享有相關(guān)損害賠償請求權(quán),。受害人已經(jīng)死亡，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn),，就可能認(rèn)為死者本人還取得了財產(chǎn),。向不存在的民事主體賠償，既不符合邏輯,，在法學(xué)理論上也存在障礙,。 其四，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理,，與我國《婚姻法》規(guī)定的精神也將發(fā)生沖突?！痘橐龇ā穼?a title="夫妻財產(chǎn)" target="_blank" style="transition: all 0.2s ease 0s; outline: none; color: rgb(41, 122, 204) !important;">夫妻財產(chǎn)制度采取了法定夫妻共同財產(chǎn)制與約定夫妻共同財產(chǎn)制相結(jié)合的模式,。法定夫妻共同財產(chǎn)制采取的是“婚后列舉所得制”，即夫妻雙方如果沒有對婚后財產(chǎn)作出約定,，那么只要符合法律列舉的情形(《婚姻法》第十七條規(guī)定)就屬于夫妻共同財產(chǎn),。根據(jù)最高法院《人損解釋》，死亡賠償金是對未來收入損失的賠償,，在死者已婚且沒有約定婚后所得財產(chǎn)為其一方所有的情況下,，這部分收入當(dāng)中符合《婚姻法》第十七條規(guī)定的就應(yīng)該屬于死者與其配偶共同所有。因此,，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理,，勢必將侵犯死者配偶的合法財產(chǎn)權(quán)利，也與《婚姻法》確定的沒有約定則按“婚后列舉所得制”推定為夫妻共有的精神相沖突,。 其五,，2005年3月22日，最高人民法院就廣東省高級人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》作出了(2004)民一他字第26號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》，內(nèi)容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償,。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬,，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn),?！睆脑撘?guī)定可以看出，死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財產(chǎn),。該復(fù)函雖系個案答復(fù),，但也充分體現(xiàn)出死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)的價值取向，對審判實踐具有重要的參考價值,。
|
|
|
