本草思辨錄>> 卷一

人參

一物而毀譽交集者,，惟人參爲最。好補之家多譽,，好攻之家多毀,，其譽者複有補陰補陽之各執(zhí)，而不知皆非也,。徐洄溪,、鄒潤安，則能得是物之性用矣,。徐氏雲(yún)：人參得天地精英純粹之氣,，補氣而無剛燥之病，又能入于陰分,。鄒氏雲(yún)：凡物之陰者,，喜高燥而惡卑濕；物之陽者，惡明爽而喜陰翳,。人參不生原隰污下而生山谷,，是其體陰；乃偏生于樹下而不喜風日,，是爲陰中之陽,。人身五髒之氣，以轉輸變化爲陽,，藏而不洩爲陰,。人參兼變化藏守之用，且其色黃味甘氣涼質潤,，合乎中土脾髒之德,。所由入後天而培先天也。至論病之何以需參,，參之何以愈病,，則二家猶未得其當。而陶隱居功同甘草之說爲有見矣,。蓋甘草者,，春苗夏葉秋花冬實,，得四氣之全,。而色黃味甘，迥出他黃與甘之上,，故能不偏陽不偏陰,，居中宮而通經(jīng)脈和衆(zhòng)脈，與人參有相似之處,。竊謂得此一言,，可以測參之全量。雖然,，病之非參不治者,，詎能代以甘草。甘草自甘草,，人參自人參,。欲知人參之真，非取仲聖方融會而詳辨之,，庸有冀少陽爲三陽之樞,，少陰爲三陰之樞。凡言樞者,，皆一經(jīng)中有陰有陽,，入則爲陰，出則爲陽,，猶樞機之轉移,。少陰水髒而寓君火,，固陰陽兼具矣。少陽似有陽無陰,，然藏于肝葉,，是一陽初生而尚不離乎陰，故二經(jīng)相感極易,。肝病有熱即挾膽火,，膽病有寒即挾肝風。肝氣之上逆即膽,，膽氣之下降即肝,。往來寒熱雖少陽病，卻非全不涉肝,，以陽之稚,，不能竟遠乎陰，而有出入相爭之象也,。爭則宜解宜和,，人知小柴胡湯爲少陽和解之劑，不知柴芩專解邪,，參乃所以和之,。病兼陰陽，何以解之第有寒藥,？蓋此固少陽勢重,，退少陽則厥陰自靖，且有人參調停其間,，何患寒熱之不止,。參爲少陽藥有鑿鑿可據(jù)者，瀉心湯心煩無參,，而脅下有水氣則用之,。胸痹諸方無參，而脅下逆搶心則用之,。即小柴胡湯有加減法,，而獨于嘔于渴于脅下痞硬不去參，此可知人參爲和少陰之專藥矣,。

少陰之貴于和者,，躁是也。煩出于心,，躁出于腎,，故梔子豉湯、黃連阿膠湯治煩無參。

煩不必兼躁,，躁則必兼有煩,。煩與躁兼則有陽證有陰證，陽證乃太陽表實,、陽明腑實之下侵及腎,，非腎自病，故大青龍湯,、大承氣湯治煩躁無參,。陰證則爲腎病上幹及心，腎陽幾亡,，腎陰豈能獨善,，故吳茱萸湯、茯苓四逆湯治煩躁有參,。又可知人參爲和少陰之專藥矣,。

用參于和，有和其本腑本髒之陰陽者,，少陽少陰是也,。若幹姜黃連黃芩人參湯，則以證有寒熱而和之,；木防己湯,，則以藥兼寒熱而和之；桂枝人參湯,，所以聯(lián)表裏之不和,；生姜瀉心湯,，所以聯(lián)上下之不和,；大建中湯，又以椒姜之溫燥而化之使和,。和之道不一,，而不善用之，心爲牡髒,，煩而補之,，則煩彌甚。然小柴胡湯煩而兼嘔不忌（煩而不嘔去半夏人參,，謂煩而嘔則不去也,。徐氏傷寒類方注誤），白虎加人參湯煩而兼渴不忌,，以嘔渴皆少陽木火爲之,，胸脅滿硬嘔吐，各有正治之藥，用參特以和陰陽耳,。然生津止渴,，則參有專長，不必定用于少陽,。故津爲熱劫之陽明證,，白虎加人參湯亦用之。土虛而津不生之太陰證,，理中丸亦用之,。若渴飲而有水蓄于中，小便不利者,，參則不過問也,。

止渴有不需參之證，生脈則惟參獨擅,。蓋脈生于營,，營屬心。心體陰而用陽,，惟沖和煦育之參,，能補之。故白虎加人參湯之暑病脈虛（脈不虛者,，必有兼證,，非正暑病也），四逆加人參湯之脈微,，通脈四逆湯之脈不出,，炙甘草湯之脈結代，皆必得有參,。參之力,，入腎者輕，入心者重,。故足少陰得其和,，手少陰得其補，亦可爲陰中之陽之一證矣,。

參之功在補虛,，雖止渴亦補，然止渴與生脈,，第證狀之顯著者耳,，參之補豈止是哉。其色黃,，其味甘,，其全神自注于脾,，而擴之，又能無處不到,，故建中湯之名,，在飴不在參，以參之不可以一得名也,。今試約舉仲聖方之用爲補者而言之：補脾如理中丸,、黃連湯（參治腹中痛），補胃如大半夏湯,、甘草瀉心湯（許氏內臺方有人參）,，補肺胃如竹葉石膏湯，補肝如烏梅丸,、吳茱萸湯,，補心已列如上，他如薯蕷丸,，溫經(jīng)湯之補,，殆不勝其指數(shù)，參之補可不謂廣也乎,。心痞最不宜參,，然以參佐旋複姜夏，則參可用于散痞矣,。腹脹最不宜參,，然以參佐濃樸姜夏，則參可用于除脹矣,。參能實表止汗,，故有表證者忌之；若汗出後煩渴不解,，于寒劑中用之何妨,。參能羈邪留飲，故咳證忌之,；若肺虛而津已傷,，于散邪蠲飲中用之何妨。

參治往來寒熱,，似瘧皆可用參矣，然外有微熱即去參,。外臺于但寒但熱,、寒多熱少之瘧，亦俱無參,，惟瘧病發(fā)渴者用之,。蓋補虛則助邪,，寒熱不均，則不可以遽和,，人參止渴,，輔芩栝之不逮也，參惟益陰,，故能生津,。利不止，雖脈微欲絕亦不加參,，以利則陰盛而參複益之也,。

然下與吐兼，或吐下之後,，其中必虛,，津必傷，參又在所必需,。蓋中土有權,，則上下悉受其範，而不敢違戾也,。

徐洄溪以邪正之分合,，定人參之去取。鄒潤安更指小柴胡湯之去參,，爲邪合之據(jù),；桂枝新加湯之有參，爲邪分之據(jù),。論似精矣,，而實有不然也。身有微熱,，邪尚在表,，若又加以實表之參，則邪益膠固而不解,，故必須去之,。新加湯發(fā)汗後其表已虛,，不慮參之實表,，脈沉遲，尤宜參之生脈,，以身疼痛之表邪未盡,，故尚需桂枝湯驅邪，惟不能斂外散之氣,，振內陷之陽,，加芍藥則散者斂,，加生姜則陷者振，更加以參,，則脈不沉不遲表不虛,，合內外同歸于和。此二方去參加參之所以然,，而徐氏,、鄒氏未見及此。不知參者,，善和陰陽,，專用以和正，不用以驅邪,；于驅邪之中而加以參,，稍一不當，害即隨之,。故必得如新加湯,，驅邪之他藥，不緻以人參墮其功,，和正之人參,，且能爲他藥弭其隙，始爲真知參而用之無誤,。況邪正之分合,，當以去某經(jīng)入某經(jīng)，及病氣之進退衰旺爲言,，不當以一證一脈,，判邪正定分合。傷寒之邪,，不與正俱陷而終駐于表者,，未之有也，何鄒氏之疏耶,。

傷寒溫熱兩證,，參之出入，關系極重,，仲聖之法亦極嚴,。後人得之則效，失之則不效,，竟有彰彰難掩者,，試更詳之：傷寒有表證者，仲聖絕不用參,，不特麻黃大小青龍桂枝等湯,，絲毫不犯也，即小柴胡湯,，外有微熱,，亦且去之。黃連湯,，有桂枝而并無表證,。桂枝人參湯，有表證而參不以解表,。柴胡桂枝湯,，表裏之邪俱微，故表裏兼治,，表裏兼治,，故用參以和之。此傷寒定法也,。溫熱病,，仲聖不備其方，而要旨已昭然若揭,。黃芩湯,，後世奉爲溫病之主方，未嘗有參,。白虎湯,，治陽明熱盛，效如桴鼓,，亦未嘗有參,，必自汗而渴且無表證者用之。此溫熱定法也,。迨自隋唐而降,，仲聖法漸置不講，相傳之方,，如活人書之人參順氣散,、獨活散，未見有宜用參之候,。許叔微以白虎湯爲治中 而不加參,，皆誠有可議。然其他變仲聖方而不失仲聖法者,，不可勝舉,。如以羌防取傷寒之汗，蔥豉取溫熱之汗,，俱不佐參,。其佐參者,，五積散邪兼表裏，攻其邪複和其正,，栝蔞根湯則以渴甚,，參蘇飲則以脈弱，升麻葛根湯則以脈弱而渴,。至萎蕤飲治風熱項強急痛四肢煩熱,，參似不宜矣；而以蔥豉散外,，萎蕤清裏,，因風熱爍津，故加人參以和表裏而生津,。凡襲用之佳方,，未有能出仲聖範圍者。至敗毒散,，方書有無人參者,，其原方本有人參，無表裏上下應和之故,，而欲扶正以驅邪,，過矣。乃喻西昌以治其時大疫,，倍加人參得效,，則非法之法，仍以仲聖方爲根據(jù),。何以言之,？蓋值饑饉兵燹之餘，正氣 敗,。幸其虛非勞損之虛,，又用之于群隊表藥，補之所以有功,。仲聖以白虎湯治中 ,，因虛而加參，正是此意,。然傷寒有表證之虛,，與溫熱身熱之虛不同，爲禍爲福,，消息甚微,。審辨不易，彼于原方刪人參者，其亦有見于此矣,。

以上所言人參之治,，惟真正大參，試之甚驗,。若今之黨參,，有甘無苦,，何能與人參比烈,。即別直等參，亦未足言沖和煦育之功,。要其爲補,，皆與人參相近，故防誤用之弊,，亦當與人參并視也,。