|
一,、韓國專利鏈接中的“權(quán)利范圍確認之訴”二,、我國“請求確認是否落入專利權(quán)保護范圍之訴”與韓國“權(quán)利范圍確認之訴”之比較三、我國“請求確認是否落入專利權(quán)保護范圍之訴”存在的問題 我國《專利法》第四次修改確立了藥品專利糾紛早期解決機制（也稱專利鏈接制度）,，并且在程序上引入了“請求確認是否落入專利權(quán)保護范圍”這一全新的訴由,，旨在為專利權(quán)人就仿制藥企在專利保護期內(nèi)提交上市申報行為的提起訴訟提供程序法上的依據(jù)。綜觀世界各國的立法及實踐,，“請求確認是否落入專利權(quán)保護范圍”之訴與《韓國特許法》第135條所規(guī)定的“權(quán)利范圍確認之訴”非常類似,，或者說，我國藥品專利糾紛早期解決機制中的“請求確認是否落入專利權(quán)保護范圍”之訴,，在很大程度上借鑒了韓國專利制度中“確認之訴”的機制,。但實際上，中韓兩國專利鏈接中的“確認之訴”存在著許多差異,，這些差異決定了制度實施效果的不同,。厘清這些差異，有助于我們重新審視我國藥品專利糾紛早期解決機制的程序規(guī)則,，并進行完善,。 一、韓國專利鏈接中的“權(quán)利范圍確認之訴” 1. 韓國專利法中的“權(quán)利范圍確認之訴”的立法背景及立法目的 韓國的“權(quán)利范圍確認之訴”借鑒了1921年《日本特許法》中權(quán)利范圍行政確認制度的相關(guān)規(guī)定,。日本專利法中引入該制度起初是為了解決不同專利權(quán)之間保護范圍重疊的問題,，后來為了使專利權(quán)糾紛能夠獲得專利局的審查,，而擴大了其適用范圍,。鑒于對其法律性質(zhì)以及效力范圍（是具有對世效力還是僅對當事人具有拘束力）爭論不休，1959年《日本特許法》修訂時廢止了該制度,，變更為不具有法律效力的行政判定制度沿用至今,。[1]而韓國在其1946年的《特許法》中首次明確規(guī)定了“權(quán)利范圍確認之訴”，由于是由行政機關(guān)韓國知識產(chǎn)權(quán)局（KIPO）知識產(chǎn)權(quán)審判與上訴委員會（IPTAB）進行的準司法程序,，該制度一般也稱為“權(quán)利范圍行政確認”制度,。現(xiàn)行有效的《韓國特許法》第135條規(guī)定，（1）專利權(quán)人及獨占被許可人為了確認獲得專利的發(fā)明的保護范圍,，可以請求確認專利權(quán)的權(quán)利范圍（即積極的權(quán)利范圍確認請求）,；（2）利害關(guān)系人為了確認他人獲得專利的發(fā)明的保護范圍，可以請求確認專利權(quán)的權(quán)利范圍（即消極的權(quán)利范圍確認請求）；（3）在提交第（1）項和第（2）項請求時,，若有多個權(quán)利要求,，可以對每個權(quán)利要求分別提出請求。這是目前韓國專利制度中“確認之訴”的最直接法律依據(jù),。韓國的多數(shù)研究者認為,，這一制度是在韓國專利制度尚未得到充分發(fā)展，法官專業(yè)性不足的背景下引入的,，旨在解決難以準確理解和判斷發(fā)明專利的技術(shù)內(nèi)容問題,。而在目前專利制度已經(jīng)健全的情況下，該制度的有用性還體現(xiàn)在技術(shù)專業(yè)性強,，以及能夠作出快速判斷,。[2]而韓國IPTAB的《韓國審判概覽》就這一制度的目的則指出，“有必要向具備專業(yè)性和豐富的技術(shù)見解的知識產(chǎn)權(quán)審判與上訴委員會提出請求,，快速作出權(quán)威性的判斷,，以判斷結(jié)果為依據(jù)，盡快解決當事人之間的糾紛,，或者避免無意義的糾紛,。”[3]2. 韓國專利法中的“權(quán)利范圍確認之訴”的程序 韓國司法實行三級三審制,。目前,，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件審判涉及的三級分別為韓國知識產(chǎn)權(quán)審判與上訴委員會（IPTAB）、韓國專利法院和大法院（韓國最高法院）,。其中,，IPTAB是在合并了原審判委員會和上訴委員會的基礎上成立的，于1998年3月1日起開始運作,。它是韓國知識產(chǎn)權(quán)局中的準司法機構(gòu),，作為知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件的第一審級在KIPO中完全獨立運作（類似但不完全等同于中國2018年3月機構(gòu)改革之前的專利復審委員會在國家知識產(chǎn)權(quán)局中的位置）。IPTAB審理的專利案件包括單邊程序案件（如專利駁回,，專利修改）,，雙邊程序案件（如專利無效，專利保護期延長無效,，權(quán)利范圍確認,，專利修改無效，授予非獨占許可等）以及專利異議案件,。而依據(jù)《韓國特許法》第135條提起的權(quán)利范圍的確認作為其中一類雙邊程序案件,，由IPTAB負責第一審級的審查?！俄n國特許法》對權(quán)利范圍的行政確認的效力未作特殊規(guī)定,。根據(jù)《韓國審判概覽》的解釋,，權(quán)利范圍的行政確認類似于民事訴訟中的確認之訴。[5]IPTAB依據(jù)專利復審的一般規(guī)定就權(quán)利范圍的行政確認請求作出審查決定,，作為準司法機構(gòu),，其所作出的決定對當事人具有約束力。如圖1所示,，當事人對審查決定不服的,，可以依據(jù)《韓國特許法》第186條向韓國專利法院申請司法復審，并可進一步上訴到韓國大法院（即韓國最高法院）進行終審,。與專利無效案件一樣,，專利法院對確認之訴進行的司法復審程序同樣是專利權(quán)人和涉嫌侵權(quán)人之間的爭議。IPTAB并不會成為被告,。實踐中,，雙方當事人通常會在二審程序中達成調(diào)解或和解。3. 關(guān)于“權(quán)利范圍確認之訴”的爭議 權(quán)利范圍的確認的審查內(nèi)容是請求確認的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍是專利侵權(quán)訴訟中必須審理的內(nèi)容,，因此,，權(quán)利范圍確認之訴與專利侵權(quán)之訴存在一定的重疊和沖突。該制度的存廢之爭亦不絕于耳,。其主要理由包括：權(quán)利范圍的確認缺乏獨立確認的利益[6],；解釋專利權(quán)利要求以界定專利權(quán)保護范圍是司法機關(guān)的職責，權(quán)利范圍的行政確認則有悖于司法權(quán)與行政權(quán)的分工,；權(quán)利范圍的確認之訴與侵權(quán)之訴并行,，將導致雙重訴訟，不僅浪費訴訟資源,，其結(jié)果的相互沖突和矛盾也導致當事人的混亂,。[7]基于此，有人提出這個程序并沒有太多存在的價值,，可以廢止該制度,，將其并入到其他程序中。韓國大法院則認為,，該程序依舊有存在的價值,。一方面，與日本廢止該制度時的情況不同,，日本廢止該制度的其中一個原因是由于該類確認請求的數(shù)量持續(xù)走低,，但韓國此類請求的數(shù)量則遠高于同時期的專利侵權(quán)訴訟,；另一方面,，權(quán)利范圍確認之訴可以彌補民事訴訟時間長、成本高等不足,，且由于主要請求者集中于中小企業(yè),，而權(quán)利范圍確認之訴不會引發(fā)損害賠償或禁令等法律救濟,，但由于可以得到對是否落入專利權(quán)保護范圍的審查結(jié)果，有助于協(xié)助當事人判斷是否提起侵權(quán)訴訟,，也有助于快速終結(jié)當事人之間的潛在侵權(quán)糾紛,。[8]鑒于權(quán)利范圍的行政確具有預防侵權(quán)以及快速終結(jié)糾紛上的制度功能，其獨立地位獲得了認可,，且該制度在韓國專利制度中發(fā)揮著重要作用,。特別是在2015年韓國實施專利鏈接制度后，該制度的作用更為明顯,。韓國大法院也通過更改侵權(quán)案件二審的管轄權(quán),，將侵權(quán)訴訟的二審由原來的一般高等法院集中到專利法院統(tǒng)一管轄，而專利法院也是確認之訴的二審法院,，在一定程度上減少了（但不可能完全消除）兩種程序結(jié)果不一致的情形,。4. 韓國專利鏈接制度中的“權(quán)利范圍確認之訴” 根據(jù)《韓國藥事法》第50-5條之規(guī)定，專利權(quán)人在收到仿制藥申請人的通知之日起45日內(nèi),，專利權(quán)人或原研藥企應向韓國食品藥品安全部（MFDS）提交制止仿制藥上市的申請,。而在提交遏制期的申請前，專利權(quán)人應（1）依據(jù)《韓國特許法》第126條之規(guī)定向法院提起侵權(quán)或預防專利侵權(quán)之訴,，或（2）依據(jù)《韓國特許法》第135條之規(guī)定向提起積極的權(quán)利范圍確認（即請求確認仿制藥技術(shù)方案落入其專利權(quán)保護范圍）之請求,。若仿制藥申請人已經(jīng)向IPTAB提起消極的權(quán)利范圍確認（即請求確認仿制藥技術(shù)方案沒有落入登載專利的權(quán)利保護范圍）之請求，則專利權(quán)人應予應對,，且無需再提起確認請求,。根據(jù)該條規(guī)定，權(quán)利范圍確認之訴被納入專利鏈接的制度范疇,，成為“專利挑戰(zhàn)”的一種請求類型,，而且至少在韓國專利鏈接制度實施之初發(fā)揮著重要作用，這也是韓國一些研究者認為“權(quán)利確認范圍之訴”有繼續(xù)存在理由的重要依據(jù),。數(shù)據(jù)顯示,，在韓國2015年實施藥品專利鏈接制度的最初幾年內(nèi)，權(quán)利范圍確認之訴的請求量激增,。截止2018年3月,，在全面實施專利鏈接制度3年間，原研藥企業(yè)和仿制藥企業(yè)共向IPTAB提交涉及專利鏈接的請求2928件,。2015年,，共有無效宣告請求1801件，消極的權(quán)利范圍確認請求410件,；到2017年,，無效宣告請求只有22件，而消極的權(quán)利范圍確認請求共372件,。3年間,，IPTAB共審結(jié)2248件涉及專利鏈接的請求,。在仿制藥企業(yè)進行的專利挑戰(zhàn)中，無效宣告請求勝訴的有265件（成功率24%）,，消極的權(quán)利范圍確認請求勝訴的有465件（成功率74%）,。從前述數(shù)據(jù)可以看出，就專利挑戰(zhàn)請求的類型而言,，除了制度實施之初,，消極的權(quán)利范圍確認請求的案件量明顯高于無效宣告請求的案件量，其原因在于消極的權(quán)利范圍確認請求容易被認可,，而且該結(jié)果僅對特定仿制藥企業(yè)的特定仿制藥有效,，其他仿制藥企業(yè)難以直接利用這一結(jié)果。而無效請求如果仿制藥企業(yè)勝訴,，則其他任何相關(guān)仿制藥企業(yè)也都能“搭便車”上市其仿制藥,。因此，仿制藥企業(yè)更傾向于選擇通過消極的權(quán)利范圍確認請求來挑戰(zhàn)原研藥專利,。在消極的權(quán)利范圍確認請求中,，作為請求人的仿制藥企業(yè)需要公開其實施的技術(shù)內(nèi)容或制備方法，但很多時候爭論的焦點在于其公開的技術(shù)內(nèi)容或制備方法是否確實與仿制藥報批申請的內(nèi)容一致,。而消極的權(quán)利范圍確認請求成功率高的原因之一在于,，請求人公開的技術(shù)內(nèi)容并不觸及專利權(quán)的內(nèi)容。二,、我國“請求確認是否落入專利權(quán)保護范圍之訴”與韓國“權(quán)利范圍確認之訴”之比較 在韓國專利制度體系中,，“權(quán)利范圍確認之訴”是與專利侵權(quán)之訴（基于《韓國特許法》第126條）和專利無效之訴（基于《韓國特許法》第133條）并行的三類相互獨立的專利訴訟之一，其直接法律依據(jù)是《韓國特許法》第135條,。如前所述,，該制度規(guī)則源于對日本專利法的借鑒，制度引入最初的目的,，旨在在法官專業(yè)性不足的情況下,，解決其難以準確理解和判斷發(fā)明專利的技術(shù)內(nèi)容問題；而制度延續(xù)至今,，則旨在實現(xiàn)對復雜技術(shù)問題的快速判斷,，實現(xiàn)預防侵權(quán)，快速解決糾紛,，以及避免無意義糾紛的目的,。與專利侵權(quán)之訴和專利無效之訴一樣，權(quán)利范圍確認之訴適用于所有專利法所能涵蓋的所有技術(shù)領域,，當然也包括藥品領域,。換言之，在韓國專利制度體系中,，“權(quán)利范圍確認之訴”并非為藥品領域,，尤其是藥品專利鏈接制度所特設，而是在韓國藥品專利鏈接制度實施前,，其專利制度體系中已經(jīng)固有的,，即先有“權(quán)利范圍確認之訴”，后有專利鏈接制度,，后者直接援用了原有制度體系內(nèi)的程序規(guī)則,。至于其在韓國藥品專利鏈接制度實施之后，更受當時人的青睞,，則與這一制度的作用密切相關(guān),。對于我國的專利制度體系而言，“請求確認是否落入專利權(quán)保護范圍之訴”是一項全新的訴由,，這一訴由,，在專利法第四次修改之前，這一訴訟請求作為獨立訴訟請求,，在司法實踐中往往被認為缺乏訴的利益,，而不為法院所接受。而我國《專利法》第四次修改引入這一訴由,，則是作為新引進的藥品專利糾紛早期解決機制（藥品專利鏈接制度）的組成部分,，與之同時進入專利法的。因此,，探討這一訴由的出臺背景無法脫離我國專利法引入藥品專利糾紛早期解決機制的背景,，也就是在強化知識產(chǎn)權(quán)保護的新形勢下，我國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)取得了巨大發(fā)展,，創(chuàng)新能力得到了提升,，在需要大力支持、鼓勵藥品創(chuàng)新,，同時又要考慮仿制藥企占主導的現(xiàn)狀的背景下,，我國出臺了藥品專利糾紛早期解決機制。而專門規(guī)定了這一新的訴由,，則是為在仿制藥上市前提供一種司法或行政的早期解決創(chuàng)新藥企與仿制藥企之間專利糾紛的解決途徑,。因此，根據(jù)《專利法》第76條的規(guī)定,，這一訴由的適用范圍是“藥品上市審評審批過程中,，藥品上市許可申請人與有關(guān)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人，因申請注冊的藥品相關(guān)的專利權(quán)產(chǎn)生糾紛的”,，而不像韓國的“權(quán)利范圍確認之訴”可以適用于各個技術(shù)領域,。簡言之，這是為藥品領域仿制藥上市前糾紛解決而特設的程序,，與其他技術(shù)領域無涉,。如前所述,，韓國的“權(quán)利范圍確認之訴”也稱為“權(quán)利范圍的行政確認”，首先由韓國知識產(chǎn)權(quán)局的準司法機構(gòu)IPTAB進行審查,，對審查決定不服,，可以進一步上訴到韓國專利法院，乃至韓國大法院,。而我國《專利法》第76條則為“請求確認是否落入專利權(quán)保護范圍之訴”提供了兩種途徑：其一為司法途徑,，即相關(guān)當事人可以向人民法院起訴，請求就申請注冊的藥品相關(guān)技術(shù)方案是否落入他人藥品專利權(quán)保護范圍作出判決,。根據(jù)相關(guān)司法解釋,，此類案件為專屬管轄，一審法院為北京知識產(chǎn)權(quán)法院,，二審法院為最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭,。其二為行政途徑，即藥品上市許可申請人與有關(guān)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人也可以就申請注冊的藥品相關(guān)的專利權(quán)糾紛,，向國務院專利行政部門請求行政裁決,。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)規(guī)定，此類請求由藥品專利糾紛早期解決機制行政裁決委員會負責作出裁決,。其裁決結(jié)果與仿制藥上市審批相關(guān)聯(lián),。至于后續(xù)根據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，由法院進行司法復審的結(jié)論,，則基本不會對仿制藥上市審批的結(jié)果產(chǎn)生影響,。三、我國“請求確認是否落入專利權(quán)保護范圍之訴”存在的問題 韓國的權(quán)利范圍的行政確因其具有預防侵權(quán)以及快速終結(jié)糾紛上的制度功能,，其獨立地位獲得了認可,，因此,，盡管對其存廢一直存有爭議,，但在韓國大法院的支持下,，該制度一直被保留下來。但關(guān)于該制度本身存在的問題和爭議的探討一直存在,，包括其與侵權(quán)之訴的關(guān)系,，雙重訴訟問題等。 而在我國司法和行政雙軌制的程度規(guī)則下,，我國的“請求確認是否落入專利權(quán)保護范圍之訴”的問題似乎更為突出,。 第一，各類程序的關(guān)系,、界限,、銜接混亂。根據(jù)我國之前的司法實踐，涉及專利權(quán)侵權(quán)認定和專利權(quán)效力確定的訴由包括三種,，即,，侵犯專利權(quán)之訴、專利無效之訴以及請求確認不侵權(quán)之訴,。這三類訴訟有明確的訴的利益,、起訴條件以及訴訟后果，三類訴訟之間的界限是明確的,。而新引入的確認之訴與侵犯專利權(quán),、專利權(quán)無效和請求確認不侵權(quán)之間是什么關(guān)系,，與這三類訴訟之間的界限是什么,，如何與其他訴訟程序相銜接，一直沒有明確,。 第二,，當事人訴累更甚。藥監(jiān)部門可以先行根據(jù)行政裁決作出是否批準仿制藥上市的決定,，而后再進行行政裁決的司法復審,，這似乎與韓國的相關(guān)規(guī)定類似。但與韓國的IPTAB作為準司法機構(gòu)不同,，我國法院對于行政裁決的司法復審屬于行政訴訟,，其結(jié)果可能會導致整個制度設計偏離原來的初衷和軌道，而進入一個更為混亂,，不具有確定性,，糾紛處理更為復雜，當事人訴累更重的境地,。 第三,，循環(huán)訴訟無法避免。按照目前的制度設計,，國務院專利行政部門對確認之訴作出的裁決屬于行政裁決,，其生效仍然需要人民法院進行裁判（盡管其結(jié)果并不會影響仿制藥的上市審批）。目前我國法院并沒有對專利權(quán)效力進行認定的權(quán)利,，在專利無效行政程序中也沒有司法變更權(quán),，這與包括韓國在內(nèi)其他國家和地區(qū)的實踐并不相同，因此,，其結(jié)果將可能會與目前的專利無效行政訴訟一樣,，導致循環(huán)訴訟，造成資源的浪費和當事人的訴累,。此外,，由于在行政裁決的后續(xù)行政訴訟，國務院專利行政部門從行政程序中的居中裁判者轉(zhuǎn)變?yōu)榇槐桓妫瑯O有可能成為一方當事人的強勢代理人,，并對另一方當事人的利益造成損害,。 第四，雙重訴訟是可以預見的結(jié)果,。如前所述,，韓國的“權(quán)利范圍確認之訴”旨在預防侵權(quán)和快速解決糾紛，但其所可能導致的雙重訴訟問題,，一直是這一制度備受詬病之處,。而在藥品專利鏈接制度框架下，韓國食品藥品安全部（MFDS）在制度正式實施之前耗費了三年,，完成了“綠色清單”登載專利的適格性,，尤其是專利權(quán)利要求與獲批藥品的“直接相關(guān)性”或直接對應關(guān)系的實質(zhì)性審查。盡管也可能存在仿制藥挑戰(zhàn)時提交的文字資料與實際生產(chǎn)是使用的技術(shù)方案不一致,，而引發(fā)雙重訴訟,，但MDFS在綠色清單的建立和管理過程中發(fā)揮著積極主動的作用，至少在專利挑戰(zhàn)提交的問題資料以及與MDFS的資料之間的一致性是可以有保證的,。而在我國的制度規(guī)則下,，就目前的實踐而言，仿制藥企的技術(shù)方案至少會有三種版本： 其一,，其向國家藥品審評審批機構(gòu)（即國家藥監(jiān)局）提交仿制藥上市申請時提交的技術(shù)方案,； 其二，其在藥品專利鏈接訴訟或藥品專利鏈接行政裁決案件中提交的,、用以主張其未落入相關(guān)專利權(quán)保護范圍的技術(shù)方案,； 其三，仿制藥獲批上市后,，其實際生產(chǎn)過程中使用的技術(shù)方案,。 如果這三者之間存在差異，那么,，在確認是否落入專利權(quán)保護范圍糾紛中,，應當以哪一種方案作為對比對象？任憑仿制藥企提交對自己有利的證據(jù)而缺乏核實機制顯然是不妥的,。此外,，專利權(quán)利保護范圍與上市藥品之間的對應關(guān)系幾乎是每個糾紛的爭議焦點。這些都導致我國藥品專利糾紛早期解決機制更類似于一種程序規(guī)則,，至于是否能在仿制藥上市前,，真正解決原研藥與仿制藥之間的糾紛，則不是其考慮的問題,?？梢灶A見,，即使有了這一制度，在仿制藥上市之后的侵權(quán)糾紛也不會減少,。實際上,，正如國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司負責人在接受記者采訪時支出：“專利法新增了專利糾紛早期解決機制，以在相關(guān)藥品上市前,，盡早解決潛在的專利糾紛,，為相關(guān)當事人提供可供選擇的糾紛解決途徑，可以更好地平衡專利權(quán)人,、仿制藥企和社會公眾利益,，提高藥品可及性，保障公共健康,。需要說明的是,，即使未在法定期限內(nèi)通過這一機制解決糾紛，仍可以另行提起專利侵權(quán)糾紛”,。[9]因此,，雙重訴訟的結(jié)果是可以預見的,。 概言之,，作為一項為了匹配藥品專利糾紛早期解決機制這一全新機制而新引進的訴由，我國的“請求確認是否落入專利權(quán)保護范圍之訴”似乎借鑒了干過的“權(quán)利范圍確認之訴”的做法,，但一方面,，這些元素在韓國制度中之所以能夠正常運作是由于這些元素是與韓國的整體制度框架相匹配的，僅僅因素其中幾個元素,，難免會有失偏頗,，乃至掛一漏萬；另一方面,，這些元素能否適應中國的國情,，能否實現(xiàn)制度設計的目的，乃至能否達到韓國制度的效果,，都是值得進一步深入研究的,。 【1】姜珍英：《日韓專利行政部門確認專利侵權(quán)制度比較研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》,，2020年第2期,。
【2】姜珍英：《日韓專利行政部門確認專利侵權(quán)制度比較研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》,，2020年第2期,。【3】參見《韓國審判概覽》2017年第12版，第14編權(quán)利范圍行政確認,，第461頁,。轉(zhuǎn)引自姜珍英：《日韓專利行政部門確認專利侵權(quán)制度比較研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》，2020年第2期,。【4】IPTAB, https://www.kipo./upload/en/download/brochure_IPTAB.pdf.【5】參見《韓國審判概覽》2017年第12版,，第14編權(quán)利范圍行政確認，第462頁,。轉(zhuǎn)引自姜珍英：《日韓專利行政部門確認專利侵權(quán)制度比較研究》,，載《知識產(chǎn)權(quán)》，2020年第2期,。【6】事實上,，在我國專利法之前的實踐中，法院往往會拒絕當事人提出的確認是否落入專利權(quán)保護范圍的訴訟請求,，其理由也是基于沒有獨立的訴的利益,。【7】姜珍英：《日韓專利行政部門確認專利侵權(quán)制度比較研究》,，載《知識產(chǎn)權(quán)》,，2020年第2期。【8】姜珍英：《日韓專利行政部門確認專利侵權(quán)制度比較研究》,，載《知識產(chǎn)權(quán)》,，2020年第2期。【9】“修改后專利法表決通過,，醫(yī)藥行業(yè)迎來重磅利好,！”，載https://www.sohu.com/a/425662991_120052111,，最后訪問時間：2023年9月6日,。作者：程永順 吳莉娟 編輯：Eleven 點擊圖片查看文章 (www.meddeviceip.com) (www.caiips.com)
|
