?。ㄋ模╆P(guān)于第三人抗辯權(quán)與抵銷權(quán)的適用

　　債務(wù)加入作為并存的債務(wù)承擔(dān),，從本質(zhì)上講，屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移的形式之一,，在此種債務(wù)轉(zhuǎn)移中,，第三人在承擔(dān)債務(wù)的同時原債務(wù)人并未脫離債務(wù)關(guān)系，或者說在原債務(wù)人的基礎(chǔ)上,，將債務(wù)轉(zhuǎn)移給一個新的債務(wù)人來共同承擔(dān)債務(wù),。故此，關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移中涉及的抗辯權(quán)以及抵銷權(quán),，原則上應(yīng)當(dāng)適用《民法典》中的相關(guān)規(guī)定,。

　　1. 關(guān)于第三人抗辯權(quán)的適用

　　（1）《民法典》中關(guān)于第三人抗辯權(quán)的規(guī)定

　　根據(jù)《民法典》第553條的規(guī)定,，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的,，新的債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。根據(jù)上述規(guī)定,，在免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移方式中,，第三人取代原債務(wù)人地位成為新的債務(wù)人，除了法律另有規(guī)定,、當(dāng)事人另有約定以及根據(jù)債務(wù)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)移的情形外,，第三人基于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)然取得原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán),。

　　在并存的債務(wù)轉(zhuǎn)移或者債務(wù)加入的情形中,，第三人作為新的債務(wù)人是否可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)，學(xué)理上認為,，合同義務(wù)轉(zhuǎn)移后,，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，此處并未區(qū)分免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移與并存的債務(wù)轉(zhuǎn)移,；或者明確認為并存的債務(wù)承擔(dān)人對債權(quán)人的抗辯事由,，應(yīng)當(dāng)類推適用免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定。（參見王利明,、楊立新,、王軼、程嘯著：《民法學(xué)》第五版,，第632頁,；崔建遠主編：《合同法》第六版，第186頁。）

　　從法理上講,，無論是在免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移還是在并存的債務(wù)轉(zhuǎn)移中,，第三人均成為原債務(wù)的債務(wù)人，其承擔(dān)的債務(wù)是原債務(wù),，故此其權(quán)利也應(yīng)當(dāng)依據(jù)原債務(wù)債權(quán)關(guān)系享有,，除非當(dāng)事人有特別約定，否則其應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人享有同等的抗辯權(quán),。

　?。?）法工委釋義中的觀點

　　根據(jù)法工委在《民法典》釋義中的觀點，《民法典》第553條關(guān)于新債務(wù)人抗辯權(quán)的規(guī)定,，在債務(wù)加入中,，應(yīng)當(dāng)被適用。

　?。?）關(guān)于新債務(wù)人抗辯權(quán)的具體內(nèi)容

　　新債務(wù)人享有的抗辯權(quán),，是基于債權(quán)人與原債務(wù)人之間法律關(guān)系所產(chǎn)生的，包括阻止或者排斥債權(quán)的成立,、存續(xù)或者行使的所有事由產(chǎn)生的一切實體抗辯和程序抗辯,，主要包括訴訟時效完成抗辯，債權(quán)不發(fā)生的抗辯,，因履行,、提存、抵銷,、免除等債權(quán)消滅抗辯,，合同因被撤銷、被解除等不存在的抗辯,，以及同時履行抗辯,、先履行抗辯,、不安抗辯等履行抗辯,。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，《關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護問題的批復(fù)》（法復(fù)［1997］４號）的適用問題,，根據(jù)最高法院民二庭的觀點,，債務(wù)加入法律關(guān)系中，在債務(wù)已過訴訟時效期間的情形下,，如債務(wù)承擔(dān)協(xié)議系只在債權(quán)人與第三人之間簽訂,，則不適用批復(fù)的規(guī)定，第三人可行使原債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán),；如果債務(wù)承擔(dān)協(xié)議系由債權(quán)人,、第三人、原債務(wù)人三方簽訂，則適用批復(fù)的規(guī)定,，第三人不能行使原債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán),。

　　2. 關(guān)于第三人抵銷權(quán)的適用

　　（1）《民法典》中關(guān)于第三人抵銷權(quán)的規(guī)定

　　《民法典》第553條規(guī)定,，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的,，原債務(wù)人對債權(quán)人享有債權(quán)的，新的債務(wù)人不得向債權(quán)人主張抵銷,。該規(guī)定的法理依據(jù)在于,，債權(quán)人因?qū)υ瓊鶆?wù)人承擔(dān)債務(wù)而產(chǎn)生的抵銷權(quán)，在當(dāng)事人無特別約定的情形下,，新的債務(wù)人不能行使,，否則意味著新的債務(wù)人可以處分原債務(wù)人的權(quán)利。

　?。?）法工委釋義中觀點

　　根據(jù)法工委在《民法典》釋義中的觀點,，《民法典》第553條關(guān)于新債務(wù)人抵銷權(quán)的規(guī)定，在債務(wù)加入中,，應(yīng)當(dāng)被適用,。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，債務(wù)轉(zhuǎn)移中關(guān)于抵銷權(quán)的規(guī)則與債權(quán)讓與中的規(guī)則不同,，在債權(quán)讓與中,，債務(wù)人對原債權(quán)人享有債權(quán)的，在其接到轉(zhuǎn)讓通知時,，其享有的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓債權(quán)或者與轉(zhuǎn)讓債權(quán)同時到期,，或者債務(wù)人對債權(quán)人享有的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓債權(quán)基于同一合同關(guān)系產(chǎn)生，此時債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷,。

　?。ㄎ澹╆P(guān)于從債務(wù)轉(zhuǎn)移的適用問題

　　1.《民法典》第554條的規(guī)定

　　《民法典》第554條規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的,，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù),，但是該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外。

　　債務(wù)轉(zhuǎn)移后,，新的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù),，從債務(wù)依附于主債務(wù)并與主債務(wù)緊密相聯(lián)系，不能與主債務(wù)分離而單獨存在,。比如,，隨附于主債務(wù)的尚未發(fā)生的利息債務(wù)等。

　　2. 法工委釋義中的觀點

　　根據(jù)法工委在《民法典》釋義中的觀點,，《民法典》第554條關(guān)于從債務(wù)的規(guī)定,，在債務(wù)加入中,，應(yīng)當(dāng)被適用。在具體適用中應(yīng)當(dāng)注意兩個問題：

　　一是新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù),，并不當(dāng)然享有與主債務(wù)有關(guān)的從權(quán)利,，比如，原債務(wù)人與第三人訂立的有關(guān)協(xié)助履行的合同,，在債務(wù)轉(zhuǎn)移后,，新債務(wù)人并不當(dāng)然享有請求第三人協(xié)助履行的權(quán)利。

　　二是第三人為原債務(wù)人提供的擔(dān)保,，擔(dān)保僅僅對原債務(wù)人發(fā)生擔(dān)保效力,，對新債務(wù)人不發(fā)生擔(dān)保效力。原因在于,，第三人為原債務(wù)人提供的擔(dān)保,，是基于對原債務(wù)人資力與履行能力的信賴，在債務(wù)轉(zhuǎn)移后,，涉及原債務(wù)人與第三人在資力與履約能力的差異,，因此，除非當(dāng)事人另有約定,，否則未經(jīng)擔(dān)保人同意,，擔(dān)保人對轉(zhuǎn)移的債務(wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《民法典》第391條的規(guī)定,，第三人提供擔(dān)保,，未經(jīng)其書面同意，債權(quán)人同意債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的,，擔(dān)保人不再承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任,。此外，根據(jù)《民法典》第697條第1款之規(guī)定,，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)的,，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人與保證人另有約定的除外,。

　　三是債務(wù)加入不影響原債務(wù)的擔(dān)保,，即第三人加入債務(wù)的，原擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任并未因債務(wù)加入而減損,。

　?。╆P(guān)于債務(wù)加入人承擔(dān)責(zé)任的方式

　　1.《民法典》關(guān)于債務(wù)加入人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定

　　根據(jù)《民法典》第552條的規(guī)定,，第三人加入債務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)在其愿意承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　在《民法典》規(guī)定債務(wù)加入之前,，司法實踐中對債務(wù)加入人的責(zé)任形式,，存在較大爭議,，主要兩種觀點：一是債務(wù)加入人與債務(wù)人承擔(dān)共同清償責(zé)任或者并列清償責(zé)任，二是債務(wù)加入人應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任,?！睹穹ǖ洹妨⒎ㄖ凶罱K采納了連帶責(zé)任的觀點。

　　2. 關(guān)于當(dāng)事人約定的特別責(zé)任方式的效力

　　《民法典》第552條關(guān)于第三人加入債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定,，是在當(dāng)事人沒有約定的情形下的責(zé)任形式,。根據(jù)法工委釋義中的觀點，當(dāng)事人可以約定不同于連帶責(zé)任的其他責(zé)任形式,，比如第三人與原債務(wù)人按份承擔(dān)對債權(quán)人的債務(wù),，或者將加入債務(wù)的第三人與原債務(wù)人區(qū)分為一級債務(wù)人與次級債務(wù)人，可以約定首先由加入債務(wù)的第三人在其承諾的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù),，不足的部分再由原債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任,，即此時原債務(wù)人更類似于承擔(dān)補充責(zé)任的一般保證人，當(dāng)然此時保證期間并不適用,。

　　三,、最高法院關(guān)于債務(wù)加入的裁判規(guī)則

　　檢索中國裁判文書網(wǎng)中最高法院的相關(guān)類案，分析司法實踐中關(guān)于債務(wù)加入糾紛發(fā)生的原因,，選擇其中較為典型的案例,，梳理最高法院相關(guān)類案裁判規(guī)則，以期為此類糾紛的正確處理提供較為有效的解決思路,。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于約定不明時債務(wù)轉(zhuǎn)移性質(zhì)的認定

　　1. 裁判規(guī)則

　　（1）合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的,，如果沒有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系,，不宜輕易認定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認定為債務(wù)加入,。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后,，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對或未以行為表示反對,，仍應(yīng)當(dāng)認定為債務(wù)加入成立,，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。

　　案例來源：《廣東達寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團有限公司,、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司》（ (2010)民提字第153號）（《最高人民法院公報》 2012年第5期(總第187期)）

　?。?）第三人以自己的名義另行向債權(quán)人出具債務(wù)憑據(jù)并承諾由其償還，債權(quán)人同意第三人承擔(dān)還款責(zé)任,，但雙方?jīng)]有約定原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，債權(quán)人沒有明確表示免除原債務(wù)人的還款義務(wù)，也沒有其他證據(jù)或行為表明債權(quán)人同意由第三人獨立承擔(dān)原債務(wù)人債務(wù),，故應(yīng)認定為并存式債務(wù)承擔(dān),。

　　案例來源：《張某良,、張某雙借款合同糾紛再審民事判決書》（（2019）最高法民再316號）

　　（3）第三人承諾明確表示對債務(wù)人的債務(wù)本金及利息承擔(dān)還款責(zé)任,，但未明確其承擔(dān)的還款責(zé)任為擔(dān)保責(zé)任,，亦未體現(xiàn)債務(wù)人的債務(wù)與其所承擔(dān)的還款責(zé)任之間存在主從關(guān)系。故此,，第三人所作的承諾更符合債務(wù)加入的特征,。

　　案例來源：《江西中寰醫(yī)院、江西中寰醫(yī)療設(shè)備技術(shù)服務(wù)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法民申6420號）

　　2. 應(yīng)當(dāng)注意的其他實務(wù)問題

　?。?）關(guān)于違約金條款的適用

　　違約金是合同雙方對合同義務(wù)不履行時違約方應(yīng)付損害賠償額的約定,，所以違約金是針對特定的義務(wù)而存在。這種特定的義務(wù)有時是合同中的某一項義務(wù),，有時是合同約定的雙方的任何一項義務(wù),，法院首先必須準(zhǔn)確地認定違約金所針對的義務(wù)內(nèi)容。在認定后,，還要審查該義務(wù)是否實際發(fā)生,，商事合同中雙方常常對合同義務(wù)附加前提條件，在條件未成就時合同義務(wù)實際上并不存在,，故也談不上履行問題,，此時，針對該義務(wù)約定的違約金條款就不能適用,。

　?。?）當(dāng)事人對于同一借款合同數(shù)額多次變更是否可以否認借款合同的真實性

　　從我國社會中存在的借款活動來看，出借人與借款人之間針對同一筆借款本金,，通過多次簽訂協(xié)議不斷變更還款數(shù)額的行為并不罕見,，此種變更行為，正是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn),，不能因此否認債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性,。

　　（二）當(dāng)事人變更原債務(wù)金額未通知債務(wù)加入人,，債務(wù)加入是否有效

　　1. 裁判規(guī)則

　　第三人在其承諾還款范圍內(nèi)承擔(dān)還款義務(wù),，不承擔(dān)利息；可以認定債權(quán)人與原債務(wù)人簽訂的債權(quán)債務(wù)對賬確認書并未加重第三人還款責(zé)任,，據(jù)此可以合理解釋第三人未在債權(quán)債務(wù)對賬確認書簽字的原因,。第三人在債權(quán)債務(wù)對賬確認書中承擔(dān)的還款責(zé)任，與其在債務(wù)加入?yún)f(xié)議中承諾還款的金額一致,，且顯然低于債權(quán)債務(wù)對賬確認書中原債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任,，并未加重第三人還款責(zé)任，并未損害第三人利益,。

　　案例來源：《張某良,、張某雙借款合同糾紛再審民事判決書》（（2019）最高法民再316號）

　　2. 應(yīng)當(dāng)注意的其他實務(wù)問題

　　——第三人承擔(dān)清償責(zé)任不以債務(wù)人遲延履行為前提

　　作為借款合同外的第三人向債權(quán)人承諾承擔(dān)原債務(wù)人債務(wù),，其行為并非創(chuàng)設(shè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，而是加入到原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系中,。第三人加入債務(wù)，是為保證債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn),，并非擔(dān)保法意義上的保證,，第三人與原債務(wù)人之間不是保證人與債務(wù)人的關(guān)系，而是并存式債務(wù)承擔(dān)中共同債務(wù)人的關(guān)系,。債務(wù)加入與保證的本質(zhì)區(qū)別,，在于債務(wù)承擔(dān)人并非從債務(wù)人，而是共同債務(wù)人,，其與原債務(wù)人無主次之分,，債權(quán)人為實現(xiàn)其債權(quán)，可以直接選擇由債務(wù)承擔(dān)人償還債務(wù),，無需待債務(wù)人遲延履行,，債務(wù)承擔(dān)人即具有完全清償債務(wù)的義務(wù)，其履行的法律效果及于債務(wù)人,，而保證人則是在主債務(wù)遲延履行時方承擔(dān)責(zé)任,。

　　（三）以實際履行行為認定債務(wù)加入

　　1. 裁判規(guī)則

　　第三人作為與發(fā)包人共同開發(fā)項目的一方主體,，盡管其并非建設(shè)工程施工合同的締約方,，但其承諾并實際支付工程進度款以及停工、誤工等損失賠償,，實際參與項目相關(guān)事宜及糾紛的處理,，表明其以實際參與合同履行的方式做出加入債務(wù)的意思表示，成為事實上的共同發(fā)包人,，同時在訴訟中其以發(fā)包人的抗辯事由直接對抗施工方,。故此，第三人應(yīng)當(dāng)對欠付工程款及利息與發(fā)包人共同承擔(dān)責(zé)任,。

　　案例來源：《撫順大商房地產(chǎn)置業(yè)投資有限公司,、沈陽市房實房產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（（2019）最高法民終341號）

　　2. 應(yīng)當(dāng)注意的其他實務(wù)問題

　　——如何認定工程價款利息的起息日

　　建設(shè)工程經(jīng)雙方協(xié)議停工，完工量即相對固定,，施工方提交結(jié)算資料時,，因發(fā)包人暫不接收結(jié)算資料未進入實質(zhì)結(jié)算程序。建設(shè)工程施工合同在未復(fù)工也未結(jié)算支付剩余工程款被解除的情形下,，建設(shè)工程只能以停工時狀態(tài)實現(xiàn)交付,，并應(yīng)視為價款結(jié)算條件已經(jīng)成就，故應(yīng)將協(xié)議停工之日確定為欠付工程款的起息日,。

　　對于經(jīng)竣工驗收合格的建設(shè)工程,，施工方提交結(jié)算資料及結(jié)算審計,，是為確定總造價金額，不影響應(yīng)付款時間的確定,，故竣工驗收交付之日為應(yīng)付款時間及欠付工程款的起息日,。

　　（四）債務(wù)加入是否需要經(jīng)過公司股東會或者董事會決議

　　1. 裁判規(guī)則

　　相較于擔(dān)保責(zé)任,，債務(wù)加入屬于法律后果更為嚴重的責(zé)任形式,，舉輕以明重，在當(dāng)事人雙方約定公司提供物保尚需要經(jīng)過該公司股東會決議的情況下,，該公司以債務(wù)加入方式承擔(dān)主債務(wù)的連帶清償責(zé)任,，更應(yīng)該經(jīng)過該公司股東會決議同意。在沒有公司相關(guān)股東會決議的情況下,，不能認為約定該內(nèi)容的條款已經(jīng)生效,；公司無需按照該約定在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　案例來源：《內(nèi)蒙古天房偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、濟南現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法民申5503號）

　　2. 應(yīng)當(dāng)注意的其他實務(wù)問題

　　——以查封的土地使用權(quán)設(shè)定抵押權(quán)的效力認定

　　《物權(quán)法》第184條規(guī)定被查封的財產(chǎn)不得設(shè)定抵押權(quán),，但其并未排除財產(chǎn)被解除查封后可以設(shè)定抵押權(quán)。當(dāng)事人之間以解除查封后的土地使用權(quán)設(shè)定抵押權(quán)的約定,，并不違反《物權(quán)法》第184條的規(guī)定,，不能據(jù)此認定抵押合同無效。

　　當(dāng)事人自行約定一般擔(dān)保有效設(shè)立應(yīng)由擔(dān)保人的股東會決議通過,，該約定不違反《公司法》第16條的規(guī)定,，應(yīng)認定有效。公司未就土地使用權(quán)抵押事宜召開股東會并做出決議,，故擔(dān)保合同中土地使用權(quán)抵押條款并未生效,。土地使用權(quán)處于司法查封狀態(tài)，無法辦理抵押登記,，抵押權(quán)的效力要件未具備,，土地使用權(quán)抵押權(quán)并未有效設(shè)立。

　?。ㄎ澹┑谌思尤雮鶆?wù)與債務(wù)人承擔(dān)共同清償責(zé)任而并非連帶責(zé)任

　　1. 裁判規(guī)則

　　債務(wù)加入,，是指原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中,，并與原債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù),。第三人已做出債務(wù)加入的意思表示，愿意與債務(wù)人共同返還履約保證金,，故其因債務(wù)加入而成為債務(wù)人之一,，其應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人共同向債權(quán)人返還履約保證金及利息。一審判決債務(wù)人向債權(quán)人返還履約保證金及利息、債務(wù)加入人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任顯系不當(dāng),。

　　案例來源：《山西共合創(chuàng)展投資有限公司,、山西普大煤業(yè)集團有限公司合同糾紛二審民事判決書》（（2019）最高法民終1104號）

　　2. 應(yīng)當(dāng)注意的其他實務(wù)問題

　　當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證,。保證合同約定保證人對債務(wù)人退還履約保證金及利息的全部義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任,，并沒有對債務(wù)人支付違約金提供保證擔(dān)保的意思表示，故保證人不應(yīng)對債務(wù)人向債權(quán)人支付違約金承擔(dān)保證責(zé)任,。

　?。╆P(guān)于分公司債務(wù)加入承諾的效力

　　1. 裁判規(guī)則

　　我國法律就債務(wù)加入未作明確規(guī)定,，因相當(dāng)于在債務(wù)人之外為債權(quán)人增加一個新債務(wù)人,，債務(wù)加入和保證一樣具有擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能，故與債務(wù)加入在法律性質(zhì)上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應(yīng)為連帶責(zé)任保證法律關(guān)系,，因此,，對于分公司負責(zé)人以分公司的名義而為債務(wù)加入行為是否構(gòu)成有權(quán)代表及相應(yīng)效力，可參照適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定加以評判,。

　　連帶保證責(zé)任保證人依法享有追償權(quán)等權(quán)利,，其保證責(zé)任相較于債務(wù)加入的責(zé)任較輕。企業(yè)法人分支機構(gòu)對外提供責(zé)任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán),，否則無效,，根據(jù)舉輕以明重的邏輯,則其對外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán),否則更應(yīng)認定為無效。

　　案例來源：《大理蘭林閣置業(yè)有限責(zé)任公司昆明分公司,、大理蘭林閣置業(yè)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審民事判決書》（（2019）最高法民再236號）

　　2. 應(yīng)當(dāng)注意的其他實務(wù)問題

　　——分公司債務(wù)加入無效后的法律后果

　　根據(jù)《民法總則》第157條的規(guī)定并參照擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定,，根據(jù)各方當(dāng)事人對于債務(wù)加入行為無效的過錯情況，對分公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任予以認定,。出借人對分公司及其負責(zé)人是否具有加入債務(wù)的權(quán)限未盡到合理的審查注意義務(wù),，對該債務(wù)加入行為無效顯然存在過錯。借款人不僅明知分公司負責(zé)人無權(quán)以分公司名義承擔(dān)債務(wù),，而且借條上分公司的印章還是借款人與分公司負責(zé)人在商議后私刻加蓋,，借款人對此亦具有明顯過錯。就分公司而言,，基于分公司負責(zé)人的職務(wù)身份,，其出具借條行為的法律后果應(yīng)由分公司承擔(dān)，而分公司乃至公司自身的經(jīng)營管理不規(guī)范,，顯然亦是導(dǎo)致分公司負責(zé)人越權(quán)出具借條并進而使得債務(wù)加入無效的重要因素,。因此，本案各方當(dāng)事人均存在一定過錯,，基于上述,，分公司應(yīng)當(dāng)對未能償還借款本金及利息的三分之一承擔(dān)民事責(zé)任。

　　《民法總則》第74條第2款規(guī)定：“分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān),；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān),，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān),?！币虼耍止舅鶓?yīng)承擔(dān)責(zé)任,，由分公司先以其管理財產(chǎn)承擔(dān),，不足以承擔(dān)的，由公司承擔(dān),。

　　來源：《法語峰言》公眾號

　　編輯：賈慧芳