在近代以來的政治哲學(xué)發(fā)展史上,，黑格爾是一個轉(zhuǎn)折點,。之所以如此，與黑格爾在思維和認(rèn)識論領(lǐng)域所進行的批判與重建不無關(guān)系,。

經(jīng)驗主義是黑格爾在思維和認(rèn)識論領(lǐng)域予以批判的最主要對象之一,。在黑格爾看來，經(jīng)驗主義從本質(zhì)上說是一種輕浮的,、沖動的主觀主義認(rèn)知路線,，其所把握和認(rèn)定的東西，往往具有直觀性,、偶然性,、任意性，而具有客觀性和必然性的東西,，則往往在其視野之外。對他來講,，中心工作則是在邏輯學(xué)的意義上,，通過思想的形式來把握事物。以他之見,，這種把握方式能夠從根本上超越經(jīng)驗主義,，因而也能夠在揚棄事物的純粹直觀、偶然性和特殊性形式的基礎(chǔ)上,，抓住包含在事物中的普遍性內(nèi)容以及必然性和本質(zhì)性的方面,。對于這個問題，黑格爾在《小邏輯》中曾這樣說道：“思想與沖動不同,。在一切沖動中,，我是從一個他物，從一個外在于我的事物開始,。在這里,，我們說的是依賴，不是自由。只有當(dāng)沒有外在于我的他物和不是我自己本身的對方時,，我才能說是自由,。那只是被他自己的沖動所決定的自然人，并不是在自己本身內(nèi)：即使他被沖動驅(qū)使,，表現(xiàn)一些癖性,，但他的意志和意見的內(nèi)容卻不是他自己的，他的自由也只是一種形式上的自由,。但當(dāng)我思維時,，我放棄我的主觀的特殊性，我深入于事情之中,，讓思維自為地做主,，倘若我摻雜一些主觀意思于其中，那我就思維地很壞,?！?/span>^[2](P83)從一個側(cè)面來看，黑格爾在這段論述中著重闡釋的是其自由觀,。不過,，從另一個側(cè)面來看，他也闡釋了認(rèn)識論問題,。他在這一問題上實際持有的一個根本主張,，就是把對事物的認(rèn)識和把握，建立在“思想”而非經(jīng)驗性的“沖動”的基礎(chǔ)之上,，因為“思想”能夠“深入于事情之中”,，即抓住事物的本質(zhì)，而“沖動”只能將人引向“外部反思”和主觀主義,。

黑格爾講的“思想”是指邏輯思想,，他是用邏輯思想來克服經(jīng)驗主義在認(rèn)知上的缺陷。邏輯思想涉及一個根本問題,，即思維層次問題,。從思維層次上說，黑格爾經(jīng)由對經(jīng)驗主義的批判而實現(xiàn)的改變,，就是將感性和知性提升到理性的位階和高度,。經(jīng)驗主義滿足于從感性的經(jīng)驗材料中引申和抽象出具有抽象普遍性的范疇，因而,，它對世界的把握起始于感性而終止于知性,。根據(jù)黑格爾的界劃，邏輯思想包含知性和理性,，而理性又分為否定的理性和肯定的理性,，這是邏輯思想的三個環(huán)節(jié),。在這三個環(huán)節(jié)中，否定的理性也就是辯證法,，它是邏輯思想的精髓和靈魂,。以黑格爾之見，思維只有進階到以辯證法為精髓和靈魂的理性,，才能夠從根本上克服輕浮的,、沖動的經(jīng)驗主義，從而也才能夠從根本上把握住必然性和本質(zhì)性的東西,。黑格爾對經(jīng)驗主義予以批判的目標(biāo)所在,，就是以哲學(xué)的方式來重建一個時代的思維方式，而這一重建的關(guān)鍵所在,，就是要求在理性這一位階和高度來把握宇宙萬物（當(dāng)然,，根據(jù)他的論述，理性不是對知性的徹底否定,，相反它建立在知性的基礎(chǔ)之上）,。

黑格爾在思維和認(rèn)識論領(lǐng)域所進行的批判與重建，奠定了其政治哲學(xué)的根本思維前提,，也為近代以來的政治哲學(xué)打開了一個新的視野和空間,。黑格爾的政治哲學(xué)，也就是集中體現(xiàn)在《法哲學(xué)原理》中的法哲學(xué),。這一政治哲學(xué)的研究對象,，就是作為法的所有權(quán)、契約,、道德,、倫理等。按他的審視,，傳統(tǒng)形而上學(xué)以及經(jīng)驗主義在認(rèn)識和把握法上,，用的是一種過于直接的“近便”方法。從思維層次來看,，這一方法并未到達(dá)理性的高度，而只是停留在感性和知性的層面,。通過這一方法所把握到的并不是真理,，而是暫時的定在、外在的偶然性,、私見,、遠(yuǎn)離本質(zhì)的現(xiàn)象等。要獲得法的真理,，就只能運用以辯證法為精髓和靈魂的理性邏輯,。而根據(jù)理性邏輯,，問題的關(guān)鍵并不在于對法本身在概念層面作出一種抽象的知性規(guī)定，而在于從抽象到具體的邏輯運演中切實把握法的現(xiàn)實化,，法的現(xiàn)實化就表征著法的真理,，不具有現(xiàn)實性的東西則不具有真理性。

在《法哲學(xué)原理》中,，關(guān)于法的現(xiàn)實化問題,，最集中地體現(xiàn)在黑格爾對所有權(quán)的論述中。所有權(quán)是黑格爾法哲學(xué)體系中最重要的一種權(quán)利,。以他之見,，所有權(quán)固然可被視為一種抽象法，但它同時更應(yīng)當(dāng)被視為一種具體法,。要認(rèn)識作為一種具體法的所有權(quán),，則離不開對市民社會的分析，一個基本的原因是,，“在市民社會中,，所有權(quán)就是以契約和一定手續(xù)為根據(jù)的，這些手續(xù)使所有權(quán)具有證明能力和法律上效力”,。^[3](P226)這便是說,，所有權(quán)雖然看似具有放之四海而皆準(zhǔn)的抽象普遍性，但它實質(zhì)上只有依靠市民社會的契約關(guān)系以及各種手續(xù),，才能夠成為現(xiàn)實有效的東西,。顯而易見，黑格爾在這里講的就是所有權(quán)作為一種法的現(xiàn)實化問題,。

黑格爾對法的現(xiàn)實化問題的把握表明,，他在政治哲學(xué)上所開啟的路線，乃是一條現(xiàn)實主義的路線,。這一路線的一個根本點,，就是將以所有權(quán)為代表的法放置到現(xiàn)實的社會關(guān)系中予以分析，或者將法直接視為一種現(xiàn)實社會關(guān)系,。這一現(xiàn)實主義路線本質(zhì)上也是一條歷史主義的路線,，這不僅是因為黑格爾是在由市民社會所標(biāo)注的歷史界面上來談?wù)摲ǖ默F(xiàn)實化的，而且也是因為在法的現(xiàn)實化問題上,，他建立起了一種指向市民社會的歷史反思意識和歷史批判意識,。這一歷史反思意識和歷史批判意識的建立，讓黑格爾看到了在市民社會中所存在的特殊性原則與普遍性原則之間的矛盾,，而對這一矛盾的揭示,，則是對以所有權(quán)為代表的法和現(xiàn)代權(quán)利問題所作的一種歷史性認(rèn)識。

可以說,，現(xiàn)實主義和歷史主義路線的開啟與確立,，是黑格爾在政治哲學(xué)上所實現(xiàn)的轉(zhuǎn)折的最根本標(biāo)志,。黑格爾的政治哲學(xué)本質(zhì)上也是一種關(guān)于市民社會的政治哲學(xué)理論，市民社會是在《法哲學(xué)原理》中起統(tǒng)率作用的一個核心概念,。但黑格爾所把握到的東西,，并不是呈現(xiàn)在市民社會經(jīng)驗表層的“自然權(quán)利”及一般化的規(guī)則，而是交織和折射在市民社會中的生活原則,、倫理法則以及制度架構(gòu)等,。與“自然權(quán)利”及一般化的規(guī)則相比，這些東西具有更大的現(xiàn)實感和歷史感,，同時也處在社會的更深層面,。如果這一點表明，黑格爾的政治哲學(xué)是一種將近代以來的政治哲學(xué)向縱深大大推進的理論,，那么顯而易見,，這種推進是建基于黑格爾在思維和認(rèn)識論領(lǐng)域所進行的批判與重建的。這個問題,，對于我們理解和把握馬克思的政治哲學(xué)富有啟示,。

無論如何,，黑格爾對經(jīng)驗主義的批判及其以辯證法為精髓和靈魂的理性邏輯的建立,，是近代以來在思維和認(rèn)識論領(lǐng)域所發(fā)生的重大事件。這一重大事件在很大程度上瓦解了經(jīng)驗主義和獨斷的知性邏輯的根基,，不僅重置了政治哲學(xué)的思維前提,，而且為其他科學(xué)提供了新的思維基礎(chǔ)。然而,，在黑格爾去世之后的19世紀(jì),，經(jīng)驗主義又伴隨著實證科學(xué)的發(fā)展而復(fù)活，黑格爾的思想遺產(chǎn)則遭受被遺棄,、被遺忘的“厄運”,。這個情況，使思維和認(rèn)識論領(lǐng)域的批判與重建再次成為一個具有深廣意義的重大時代課題,，而最成功,、最出色地承擔(dān)并完成這一時代課題的人，無疑就是馬克思,。

馬克思沒有像黑格爾那樣針對經(jīng)驗主義的思維特點進行專題剖析,，但他在黑格爾之后對經(jīng)驗主義再次進行批判，卻是一個無論如何都不能否認(rèn)的事實,。從文本來看，早在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中對英國國民經(jīng)濟學(xué)（即政治經(jīng)濟學(xué)）進行批判時,，馬克思就已經(jīng)將矛頭指向了經(jīng)驗主義,。馬克思指出：“國民經(jīng)濟學(xué)從私有財產(chǎn)的事實出發(fā),。它沒有給我們說明這個事實。它把私有財產(chǎn)在現(xiàn)實中所經(jīng)歷的物質(zhì)過程,，放進一般的,、抽象的公式，然后把這些公式當(dāng)做規(guī)律,。它不理解這些規(guī)律,，就是說，它沒有指明這些規(guī)律是怎樣從私有財產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的,。國民經(jīng)濟學(xué)沒有向我們說明勞動和資本分離以及資本和土地分離的原因。例如,，當(dāng)它確定工資和資本利潤之間的關(guān)系時,，它把資本家的利益當(dāng)做最終原因；就是說,，它把應(yīng)當(dāng)加以闡明的東西當(dāng)做前提,。同樣，競爭到處出現(xiàn),，對此它則用外部情況來說明,。至于這種似乎偶然的外部情況在多大程度上僅僅是一種必然的發(fā)展過程的表現(xiàn)，國民經(jīng)濟學(xué)根本沒有向我們講明,?！?/span>^[4](P155)實際上，17世紀(jì)以來不斷發(fā)展起來的英國政治經(jīng)濟學(xué),，純粹就是按照英國的經(jīng)驗主義思維傳統(tǒng),，來認(rèn)識和描述現(xiàn)代商品經(jīng)濟和市民社會中的經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟關(guān)系的。如果正像馬克思在這里所批判的,，英國政治經(jīng)濟學(xué)把應(yīng)當(dāng)加以闡明的東西當(dāng)成了前提,，同時只是用偶然的外部情況來對到處出現(xiàn)的競爭予以說明，那么確鑿無疑的是,，馬克思的這一批判是指向存在思維局限的經(jīng)驗主義的,，雖然他在這里并沒有提到“經(jīng)驗主義”的字眼。進而言之,，從《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》到《資本論》,，馬克思在整個政治經(jīng)濟學(xué)的研究歷程中，始終都在理論上保持著對英國政治經(jīng)濟學(xué)的批判態(tài)度,，從而也在思維和認(rèn)識論領(lǐng)域,，始終保持著對膚淺的經(jīng)驗主義的批判態(tài)度。

馬克思對經(jīng)驗主義的批判,，不僅體現(xiàn)在其政治經(jīng)濟學(xué)的研究中,，也體現(xiàn)在其唯物主義的創(chuàng)立中,。馬克思的唯物主義不僅不是自古希臘時代就開始出現(xiàn)的那種直觀的唯物主義，相反,，它是以批判后者為根本問題意識而得以確立的,。馬克思對直觀唯物主義的批判，直截了當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第一條中：“從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象,、現(xiàn)實,、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解,，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動,，當(dāng)做實踐去理解，不是從主體方面去理解,?！盵4](P499)顯而易見，馬克思在這里所批判的“從前的一切唯物主義”,，也就是直觀唯物主義,。在馬克思的解釋史上，一直存在用直觀唯物主義來界定馬克思的唯物主義立場的錯誤觀點,。但事實在于,，只有真正領(lǐng)會馬克思對舊的直觀唯物主義的批判和超越，才能夠從根本上把握住其唯物主義思想的內(nèi)核與實質(zhì),。而馬克思對直觀唯物主義的批判,，包含了對經(jīng)驗主義的批判，因為經(jīng)驗主義本質(zhì)上就是直觀唯物主義的一種典型形式,。

馬克思對經(jīng)驗主義的批判,，是近代以來人類在思維和認(rèn)識論領(lǐng)域所經(jīng)歷的又一次重大革命。這一批判建立在黑格爾所創(chuàng)立的辯證法的基礎(chǔ)之上,，而與此相應(yīng),，馬克思經(jīng)過這一批判所確立起來的思維方式，就是由辯證法所標(biāo)注的,、具有穿透力的,、以現(xiàn)實歷史為落點的理論思維。需要看到的是,，在黑格爾以辯證法為精髓和靈魂的理性邏輯中,，雖然也包含了現(xiàn)實歷史這一落點，但由于他通過“肯定的理性”這一邏輯環(huán)節(jié)實現(xiàn)了思維與存在,、觀念與現(xiàn)實的和解,，所以，就思維切近和把握現(xiàn)實歷史而言，黑格爾的工作與馬克思相比,，又具有顯而易見的不徹底性,。這樣來看，馬克思在思維和認(rèn)識論領(lǐng)域所進行的批判與重建,，意味著對經(jīng)驗主義者和黑格爾的雙重推進與超越。

馬克思在思維和認(rèn)識論領(lǐng)域所進行的批判與重建,，不僅是其政治經(jīng)濟學(xué)和唯物主義的思維前提,，而且也是其政治哲學(xué)的堅實思維基石。如果說在馬克思的文本和思想中存在以對現(xiàn)實社會的認(rèn)知為基礎(chǔ)的政治哲學(xué),，那么,，這一政治哲學(xué)同樣是一種關(guān)于市民社會的政治哲學(xué)理論。不過,，我們更要看到,，馬克思的政治哲學(xué)、英國經(jīng)驗主義的政治哲學(xué)以及黑格爾的政治哲學(xué),，雖然都是作為關(guān)于市民社會的政治哲學(xué)理論,，但三者之間又因為思維前提的分殊而存在根本的不同。

概括地說,，對于霍布斯,、洛克、休謨等經(jīng)驗主義者而言,，其政治哲學(xué)的基本工作,，就是把在市民社會中所存在的經(jīng)驗性訴求，提煉為一種可用以指導(dǎo)政治制度和社會關(guān)系之構(gòu)建的規(guī)范,，更具體一點說,，這一工作就是體現(xiàn)為對生命、自由,、勞動,、財產(chǎn)等自然權(quán)利以及作為規(guī)則的正義的理論證成與辯護。至于在勞動,、財產(chǎn),、所有權(quán)等市民社會的表征物中有沒有包藏社會矛盾以及包藏什么樣的社會矛盾，則根本不在這些經(jīng)驗主義政治哲學(xué)家的思考范圍內(nèi),。黑格爾在現(xiàn)實主義和歷史主義思維路線上發(fā)展的政治哲學(xué),，并沒有疏遠(yuǎn)權(quán)利、自由以及正義等現(xiàn)代政治哲學(xué)的核心主題,，甚至也可以說,，他對以所有權(quán)為代表的權(quán)利和正義，提供了一種在規(guī)范力度上不亞于英國經(jīng)驗主義政治哲學(xué)的辯護（因為他的這一辯護上升到了人格的高度）。但更加重要的是,，黑格爾的這一辯護是建立在對市民社會中所存在的特殊性原則與普遍性原則之矛盾的認(rèn)識,、揭示與解決的基礎(chǔ)上的。這意味著,，在他的這一辯護中,，既包含了在洛克等人的辯護體系中并不存在的現(xiàn)實感和歷史感，也包含了在后者的辯護體系中并不存在的規(guī)范性要求,，也就是將特殊性原則與普遍性原則加以綜合考量的規(guī)范性要求,。馬克思所發(fā)展的關(guān)于市民社會的政治哲學(xué)，建基于他對市民社會的深刻認(rèn)識與批判,。他從來沒有按照經(jīng)驗主義的思維模式和思維路線去認(rèn)識市民社會,，所以，他也沒有像洛克等人那樣,，為呈現(xiàn)在市民社會經(jīng)驗表層的所謂“自然權(quán)利”及一般化的規(guī)則提供一種規(guī)范性的辯護,，甚至于在他和恩格斯看來，經(jīng)驗主義政治哲學(xué)家們用以說明“自然權(quán)利”的“自然法”,，只是一種虛無縹緲的,、缺乏根基的東西。這個情況并不代表馬克思不重視權(quán)利及正義等價值和問題,，毋寧說,，他的工作在于通過認(rèn)識和揭示市民社會的本質(zhì)，一方面像黑格爾那樣,，建立一個在統(tǒng)合個人與共同體,、特殊利益與普遍利益的基礎(chǔ)上來全面把握權(quán)利與正義的規(guī)范性框架；另一方面則是在歷史層面上完成對市民社會之“平等性”的透徹批判,。這兩個方面雖然與黑格爾的工作有相似乃至相通之處,，但馬克思所確立的指向真正現(xiàn)實歷史的思維和認(rèn)知方式?jīng)Q定了，他對市民社會予以認(rèn)識和把握的深刻程度,，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過黑格爾的,，雖然黑格爾對市民社會的認(rèn)識，在思維深度上已經(jīng)超出了洛克,、休謨及斯密等經(jīng)驗主義政治哲學(xué)家,。由此來看，如果說黑格爾的政治哲學(xué)構(gòu)成了對近現(xiàn)代經(jīng)驗主義政治哲學(xué)的一個重要推進,，那么,，馬克思的政治哲學(xué)則又構(gòu)成了一次新的理論推進。馬克思政治哲學(xué)所實現(xiàn)的這一理論推進,，意味著政治哲學(xué)的一場深刻革命,。

要理解馬克思所帶來的政治哲學(xué)革命，關(guān)鍵就是要把握馬克思對市民社會所作出的深刻認(rèn)識與批判,。在政治哲學(xué)的意義上,，馬克思對市民社會所作的認(rèn)識與批判包含如上所述的兩個方面，即一是對個人與共同體,、特殊利益與普遍利益之矛盾的揭示,，二是對市民社會之“平等性”的歷史批判。

第一,，對個人與共同體,、特殊利益與普遍利益之矛盾的揭示?；舨妓埂⒙蹇?、斯密等政治哲學(xué)家在經(jīng)驗層面上提煉和概括出的“自然權(quán)利”,，是以自然個人為價值主體的權(quán)利形式，所以,，他們對“自然權(quán)利”所提供的辯護,，歸根到底是要維護個人的價值和利益。這說明,，在英國式的經(jīng)驗主義政治哲學(xué)家得到大發(fā)展的時代,，正是個人在價值和理論上得以被尊崇、拔高和無限伸張的時代,。進而言之,，在這些經(jīng)驗主義政治哲學(xué)家看來，他們對個人價值和利益的辯護,，也正是對自然權(quán)利予以辯護的題中之義或者說是根本要求,，偏離了個人，“自然權(quán)利”就沒有了載體和主體,，而且也會成為與其價值內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)的東西,。另外，這些經(jīng)驗主義政治哲學(xué)家對個人的辯護,，也符合他們對市民社會的經(jīng)驗性認(rèn)識,。亦即，如果說他們所生活與面對的時代,，正是一個由商品經(jīng)濟和市民社會所表征的時代,，那么在他們的經(jīng)驗認(rèn)知中，這是一個需要確立個人原則而且這一原則也在事實上得以確立起來的時代,。他們的這種經(jīng)驗認(rèn)知,，其實是對市民社會外部形象的一種直觀把握，因為現(xiàn)代市民社會與傳統(tǒng)的政治國家相分離，的確使“個人”在一定意義上獲得了解放,，同時借助于經(jīng)濟交往活動,，生活在市民社會中的人，也的確建立起來了一種以“個人”為本位的關(guān)系模式,。對于這個問題,，馬克思曾在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言》中作過深刻剖析：斯密等人對作為物質(zhì)生產(chǎn)之出發(fā)點的個人的認(rèn)識，實際上“是對于16世紀(jì)以來就作了準(zhǔn)備,、而在18世紀(jì)大踏步走向成熟的'市民社會’的預(yù)感,。在這個自由競爭的社會里，單個的人表現(xiàn)為擺脫了自然聯(lián)系等等,，而在過去的歷史時代,，自然聯(lián)系等等使他成為一定的狹隘人群的附屬物”。^[5](P5)

問題就在于：在經(jīng)驗主義政治哲學(xué)所建立的以個人為中心點和本位的規(guī)范體系中,，實質(zhì)上包含著一個根本問題：一個由原子化的個人所維系的社會,，究竟是一個良序的社會還是一個存在矛盾與沖突的社會？大部分經(jīng)驗主義政治哲學(xué)家自然不會特別重視這個問題,，因為在他們的心目中,，每個人對自身利益的追逐并不會必然地影響到他人，按照斯密的說法,，“利己”與“利他”甚至是完全一致的,。然而，當(dāng)黑格爾本著法的現(xiàn)實化的問題意識而將以所有權(quán)為代表的權(quán)利放置到市民社會中來加以具體分析時,，他深刻地揭示出了個人在追逐自身的權(quán)利和自由時所實際存在的矛盾與沖突,，即特殊性原則與普遍性原則之間的矛盾與沖突。這一矛盾與沖突幾乎就是以個人為本位的市民社會的一種“定律”,，而這一“定律”的存在,，也在一定意義上暴露了經(jīng)驗主義政治哲學(xué)家所建立的規(guī)范體系與實際現(xiàn)實相脫節(jié)的問題。而黑格爾之所以能夠看到這一“定律”,，顯然與他建立起來的對市民社會予以深層次地認(rèn)識,、反思與批判的理論自覺是分不開的。黑格爾對這一“定律”予以揭示的最終目標(biāo),，還是要在現(xiàn)代社會的價值體系中,，真正確立起與個人和特殊性原則并不矛盾的普遍性原則，或者換個角度看,，他是要在經(jīng)驗主義政治哲學(xué)所建立的以個人為中心點和本位的規(guī)范體系的基礎(chǔ)上,，補入導(dǎo)向普遍性原則的倫理。眾所周知,，黑格爾是以國家為依托點來實現(xiàn)這一目標(biāo)的,，因為以他之見,，國家是最能代表普遍倫理的實體。

馬克思對個人與共同體,、特殊利益與普遍利益之矛盾的揭示及其解決,，是上述問題的一個延伸。實際情況是,，深受黑格爾的啟發(fā),，馬克思在寫作《論猶太人問題》時，就已經(jīng)對市民社會作出了一種遠(yuǎn)非經(jīng)驗主義政治哲學(xué)家所能企及的深刻認(rèn)識：市民社會中的權(quán)利,，歸根結(jié)底就是一種并非建立在人與人相結(jié)合基礎(chǔ)上的,，而是建立在人與人相分隔基礎(chǔ)上的“狹隘的、局限于自身的個人的權(quán)利”,，^[4](P41)這一權(quán)利的實際應(yīng)用就是保護私有財產(chǎn),。這樣來看，市民社會從傳統(tǒng)政治國家的框架下脫離出來并反過來決定政治國家這一歷史事實,，就必定意味著在個人與共同體,、特殊利益與普遍利益之間存在著難以調(diào)和與化解的矛盾。馬克思的這一深刻認(rèn)識,，與黑格爾對市民社會的認(rèn)識具有相似之處。馬克思基于這一認(rèn)識而進一步思考的問題之一,，也和黑格爾相仿,，就是如何在一個共同體和普遍利益的價值框架中來界定個人和特殊利益以及權(quán)利與正義。不過,，馬克思比黑格爾更深刻的地方在于,，他沒有依托資本主義時代的政治國家來思考共同體的建構(gòu)，而是通過界定共產(chǎn)主義這一“自由人的聯(lián)合體”來思考這一問題,，因為在馬克思看來,，政治國家既然是一個受市民社會所決定的領(lǐng)域，那么這一領(lǐng)域所代表的共同體,，只能是一個屈服于市民社會及其主導(dǎo)原則的“虛假共同體”,。

一目了然的事實是，馬克思對個人與共同體,、特殊利益與普遍利益之矛盾的揭示及解決,，本質(zhì)上是對市民社會這一近代以來政治哲學(xué)的濫觴之地的深刻認(rèn)知與把握，也是對作為現(xiàn)代政治哲學(xué)核心主題的權(quán)利,、自由所作的一種更深層次,、更加全面的審定，同時還是對英國經(jīng)驗主義政治哲學(xué)所建立的規(guī)范體系的一種根本批判,。我們在這里要特別看到的是：馬克思不是要通過普遍利益來否定權(quán)利,、自由以及個人的價值和特殊利益,，而是要在一個真正的共同體中來界定后者并使之實現(xiàn)出來，從而使“每個人的自由發(fā)展”與“一切人的自由發(fā)展”得到內(nèi)在的,、實質(zhì)性的統(tǒng)一,。馬克思的這種思考所展現(xiàn)出來的深刻性以及打動人心的規(guī)范性，是以個人為純粹主體和本位的權(quán)利和自由觀念所不能比擬的,。如果說馬克思尤為深刻的一個方面,，就是在對矛盾的揭示與真正解決中來建立理解權(quán)利、自由,、正義以及個人價值的規(guī)范性框架,，那么，他的這一工作對于霍布斯,、洛克以來的政治哲學(xué)的發(fā)展而言,，不能不說是一個具有革命意義的重大推進。

第二,，對市民社會之“平等性”的歷史批判,。按照洛克、斯密等經(jīng)驗主義政治哲學(xué)家的邏輯,，一個以個人為中心點和本位的社會,，不僅是一個互不沖突甚至是互利的社會，而且也是一個平等的社會,。原因就是,，依他們的分析，如果人還沒有成為具有自由人身的,、獨立的“個人”,，那么人實際上生活于其中的社會，往往就是等級制社會,、種姓制社會或其他帶有嚴(yán)重歧視性因素的社會,，而這樣的社會則注定是不平等的。另外,，在一個由個人所維系的社會里面,，固然存在由能力、努力程度,、運氣等偶然性的差異因素以及職業(yè)分工而帶來的不平等,，但這種不平等并不是衡量一個社會是否是平等社會的標(biāo)準(zhǔn)，它甚至于就是自然人之間所具有的平等性的一種本然狀態(tài),。由經(jīng)驗主義政治哲學(xué)家的這個看法可知,，他們心目中的市民社會，就是一個平等社會的形象,。因為如上所述,，他們實際上就是在經(jīng)驗層面將市民社會認(rèn)定為一個以“個人”為主體和本位的社會領(lǐng)域,。問題在于：在市民社會中，個人本位的確是一種占據(jù)主導(dǎo)地位的價值定位,，但它是否就是一個由平等的個人所組成的社會領(lǐng)域,？在對市民社會的認(rèn)識上具有深刻理論反思水平和深刻洞察力的黑格爾沒有對這個問題予以特別關(guān)注，但在黑格爾的基礎(chǔ)上更深入地考察市民社會的馬克思對這個問題作出了重要剖析,，其所給出的答案是否定的,。

馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言》中的如下論述，是我們把握這個問題的關(guān)鍵文本：“我們越往前追溯歷史,，個人,，從而也是進行生產(chǎn)的個人，就越表現(xiàn)為不獨立,，從屬于一個較大的整體：最初還是十分自然地在家庭和擴大成為氏族的家庭中,；后來是在由氏族間的沖突和融合而產(chǎn)生的各種形式的公社中。只有到18世紀(jì),，在'市民社會’中,，社會聯(lián)系的各種形式，對個人說來,，才表現(xiàn)為只是達(dá)到他私人目的的手段,，才表現(xiàn)為外在的必然性。但是,，產(chǎn)生這種孤立個人的觀點的時代,，正是具有迄今為止最發(fā)達(dá)的社會關(guān)系（從這種觀點看來是一般關(guān)系）的時代?！盵5](P6)馬克思在這段論述中所指出的核心問題就是，市民社會呈現(xiàn)給人們的,，固然是一個“個人”社會領(lǐng)域的形象,，而這一形象也讓人們產(chǎn)生出一種“孤立個人的觀點”。但在市民社會中,，實際上包含著迄今為止最發(fā)達(dá)的社會關(guān)系,。馬克思沒有在這里明確地指出這種“最發(fā)達(dá)的社會關(guān)系”是什么關(guān)系，但根據(jù)馬克思對資本主義社會的剖析,，這種關(guān)系主要就是指在勞動和資本的對立中固化而成的,、以剩余價值的生產(chǎn)為實質(zhì)的資本關(guān)系。

在資本關(guān)系中,，工人和資本家是兩大對立主體,。但按照斯密等人的看法，工人和資本家之間的差異是職業(yè)和分工使然,，他們都作為自然的個人而享有基本的自然權(quán)利和自由,，相互之間所形成的是一種受到契約和法律保護的平等的關(guān)系,。他們的這一看法，也反映了他們對市民社會的一種經(jīng)驗認(rèn)識,。但在馬克思看來,，如果說工人和資本家之間是平等的，那么,，這只是就同樣擁有自由人身的工人出賣自己唯一的所有物——勞動力這個環(huán)節(jié)而言的,。在這個環(huán)節(jié)中，工人得到了與其勞動力的價值對等的工資,，這符合平等交換的原則,。然而，在資本關(guān)系中,，最重要,、最根本、最具有實質(zhì)性意義,、起決定作用的領(lǐng)域,，是生產(chǎn)領(lǐng)域。從生產(chǎn)領(lǐng)域來看,，實際的關(guān)系則是一種資本家占有工人的勞動成果,、工人整體性地喪失自己的所有權(quán)的占有關(guān)系。這種占有關(guān)系,，本質(zhì)上就是一種制度和結(jié)構(gòu)層面上的不平等,、不正義的社會關(guān)系。從這種關(guān)系來看,，工人實際上并沒有像洛克,、斯密等人所描繪的那樣，是作為享有基本自然權(quán)利和基本自由的個人而生活在市民社會中的,。所以一言以蔽之,，“個人性”和“平等性”只是對市民社會的一種表層認(rèn)識，而真實的情況則恰恰相反,。這是馬克思對市民社會所作的又一深刻認(rèn)識與批判,。

馬克思的這一深刻認(rèn)識與批判，本身就是其關(guān)于市民社會的政治哲學(xué)理論的重要內(nèi)容,。從馬克思的批判來看,，他似乎遠(yuǎn)離了政治哲學(xué)在樹立價值主張和建構(gòu)規(guī)范體系上的理論本色，因而其政治哲學(xué)似乎是一種“變形走樣”的政治哲學(xué)理論,。但重要的問題是：馬克思通過對市民社會之“平等性”外觀的批判,，確立起了一個在社會制度和社會結(jié)構(gòu)層面來把握平等、正義以及權(quán)利等政治哲學(xué)問題的理論范式,。這一范式不僅為人們理解和界定政治哲學(xué)問題提供了一個不同于一般法權(quán)論的新框架,，而且也為解決英國式的經(jīng)驗主義政治哲學(xué)所不能解決的問題——價值與事實,、理論與現(xiàn)實之間的斷裂，提供了一個重要理論方案,。在此意義上,，說馬克思帶來了政治哲學(xué)的革命，也是站得住腳的,。

雖然有些學(xué)者對“馬克思有無政治哲學(xué),、有無正義思想”這一問題始終存在一種消極的看法，但事實在于,，馬克思不僅在對市民社會的研究與批判中實質(zhì)性地介入到了政治哲學(xué)領(lǐng)域,，而且相對于近代以來的政治哲學(xué)而言，他所實現(xiàn)的推進和革命性轉(zhuǎn)換具有振聾發(fā)聵的理論意義,。顯而易見,，要深刻領(lǐng)會和把握這種推進和革命性轉(zhuǎn)換及其意義，就需要抓住馬克思在思維前提上所進行的批判和重建,，這是一種從根本上來把握和闡釋馬克思政治哲學(xué)的問題意識,。當(dāng)然，我們對政治哲學(xué)史上任何一種理論的研究,，都應(yīng)當(dāng)有這一問題意識,。同時，我們要建構(gòu)一種當(dāng)代意義上的政治哲學(xué)理論,，也需要思考思維前提和思維基礎(chǔ)的問題,。

參考文獻

[1] [英]休謨.人性論，下冊[M].關(guān)文運譯.北京：商務(wù)印書館,，1980.

[2] [德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟譯.北京：商務(wù)印書館,，1980.

[3] [德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館,，1961.

[4]馬克思恩格斯文集,，第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5]馬克思恩格斯文集,，第8卷[M].北京：人民出版社,，2009.

責(zé)任編輯：徐小梅