多元化糾紛解決機(jī)制（簡稱多元解紛機(jī)制）在我國運行經(jīng)年已久,，且階段性地成為理論界關(guān)注的熱點,。然而，近些年法院訴訟受案量持續(xù)上升的趨勢,，多少反映出多元解紛機(jī)制運行的實際成效并不顯著,。法學(xué)理論的相關(guān)研究偏向運用域外“替代性糾紛解決機(jī)制”（簡稱ADR）的理論與實踐對我國多元解紛機(jī)制進(jìn)行論證與解說，缺少對立足于我國國情的多元解紛機(jī)制機(jī)理的深層次探討,。這種狀況表明,，當(dāng)下對多元解紛機(jī)制的研究，需要從根本上對這一機(jī)制的基本問題予以審視與思考,。

本文試圖述明,，我國多元解紛機(jī)制應(yīng)當(dāng)脫出域外ADR的“分解訴訟壓力”的實用功利之境界，回復(fù)其作為國家治理的基礎(chǔ)性制度安排和常態(tài)化治理實踐的定位,。依此定位,，一方面，應(yīng)在把握解紛手段特質(zhì)的基礎(chǔ)上,，動員,、匯聚并整合全社會各種解紛資源，對調(diào)解,、仲裁,、訴訟等傳統(tǒng)解紛方式的屬性或功能進(jìn)行必要的調(diào)整和改造，以改善和拓展解紛方式或手段,，增加解紛資源的總體供給,；另一方面，應(yīng)根據(jù)我國現(xiàn)實社會糾紛的特性及其成因,，明確解紛的實際需求,，借助恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計，引導(dǎo)糾紛主體對解紛途徑的優(yōu)化選擇,，并通過多元解紛方式在解紛過程中的復(fù)合運用,，提升解紛的有效性，以保持解紛需求與解紛手段的適配,。

一,、超越ADR：國家治理視野下多元解紛機(jī)制的定位

國家治理的定位為解紛資源的供給提供了更大的想象與實現(xiàn)空間，開放了改善和拓展解紛手段,、進(jìn)一步豐富“多元”之內(nèi)涵的可能,。以此為基礎(chǔ)，需要通過對解紛機(jī)理,，特別是對構(gòu)成解紛手段的實質(zhì)要素的分析,，探討哪些社會要素可以實際轉(zhuǎn)化為解紛資源，進(jìn)而使解紛手段或方式得以改善和拓展,。

（一）構(gòu)成解紛手段的實質(zhì)性要素

糾紛解決的外部形態(tài)是,，解紛主體居中對糾紛作出裁決,，或居中勸解促使糾紛主體就爭議事項的處理達(dá)成一致。因此,，人們往往僅注重解紛資源的形式性要素,，如解紛主體、解紛程序,、糾紛處置依據(jù),、解紛方式等。馬丁·夏皮羅用“四要素”描述法學(xué)理論中法院裁判的“理想化的模型”,，即獨立的法官,、適用先存的法律規(guī)則、對抗性訴訟程序,、作出兩分式的判決,。羅杰·科特威爾認(rèn)為，這種四要素模式的運作,，亦即法官“在爭議的雙方當(dāng)事人中決定誰'對’誰'錯’,，然后就糾紛作出一個兩分式裁決”，“不可能使得糾紛得到真正解決”,，“不可能給出一個讓所有當(dāng)事人都能接受的結(jié)果”,。夏皮羅和科特威爾的真實用意并不在于完全否定法院的解紛功能，而是說兩分式裁決并不能使糾紛得到實質(zhì)性化解,；糾紛的真正解決更主要取決于解紛手段（包括法院裁判）在化解糾紛過程中對于糾紛主體的實質(zhì)性影響,。這就引出一個容易被忽略，但與解紛機(jī)理相關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)性問題：哪些要素能在糾紛化解中實際產(chǎn)生作用,，從而使具備這些要素的實踐形式能夠獲得“作為一種解紛手段”的基本品性,。質(zhì)言之，構(gòu)成解紛手段的實質(zhì)要素究竟是什么,？

美國政治學(xué)家查爾斯·林德布洛姆在論及社會控制的基本方法時,，提出了社會控制的三要素說，即權(quán)威,、交換、說服,?！皺?quán)威”可以等同于“用得到約定的處罰所支持的指揮和控制地位”；“交換”意味著“兩個人（有時也許是更多人）之間的關(guān)系,，每人提供一個好處,，以誘導(dǎo)另一個人的反應(yīng)”，這種“好處可以是任何東西,，只要獲得者感到它是合乎愿望的”,；“說服”則是指通過“分析,、懇求、告誡,、討論”等信息交流方式來求得人們的某種認(rèn)同,，甚至“利用灌輸來俘獲人們的內(nèi)心”。林德布洛姆認(rèn)為,，任何社會控制方式都脫離不了這三個要素,，差異僅是各要素的使用方式或程度不同。社會糾紛的解決無疑是社會控制的重要組成部分,，且較為典型地體現(xiàn)著社會控制的具體實踐形態(tài),。因此，在微觀層面上,，上述三個方面也構(gòu)成了糾紛解決手段的實質(zhì)性要素,。

任何解紛手段得以成立的前提是權(quán)威，這既指解紛主體（組織或個人）相對于糾紛主體的權(quán)威地位,，又可以指解紛過程以及結(jié)果的權(quán)威,。權(quán)威可依其來源分為三類：一是源于解紛主體的自然屬性的權(quán)威，即質(zhì)性權(quán)威,。例如,，法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者調(diào)解組織,，本身即是專門化的解紛主體,，它們相較于其他社會主體，在解紛領(lǐng)域具有天然的權(quán)威,。二是授予性權(quán)威或獲得性權(quán)威,。“如果一組權(quán)威關(guān)系是表層的,，必有另一組權(quán)威關(guān)系（不是另一種社會過程）藏匿其后,。”例如,，法院審判的權(quán)威就源自于國家的授權(quán),。授予性權(quán)威還可衍化出派生權(quán)威，如在司法強(qiáng)制性的加持下,，裁決結(jié)果或調(diào)解結(jié)果能夠獲得強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)威,。三是解紛主體通過公正、公平的自律以及解紛的實際業(yè)績與成效,，獲得社會的一定認(rèn)同,，由此形成的權(quán)威。不同類型的權(quán)威的強(qiáng)度及影響力是不同的,。在現(xiàn)有解紛手段中,，雖然三種權(quán)威來源可以同時疊加于任何一種手段,，但各自的權(quán)威性仍然具有重要差異。

一般認(rèn)為,，糾紛解決過程是一種解紛主體的判斷或議定過程,，并不存在解紛主體與糾紛主體之間的“交換”，而事實上,，解紛中不僅存在利益或資源的交換,，這種交換的實際作用也不容小覷。在林德布洛姆的理論中,，用于交換的“好處”,，既包括正向利益的增加，也包括負(fù)向利益的減少,。所以,，解紛主體與糾紛主體的互動過程，實際上也是一種交換過程,。法院或仲裁機(jī)構(gòu)中的調(diào)解,，就清晰地內(nèi)含著這種交換，而其他行為也具有某種交換性因素,。即便是裁決,，也同樣帶有交換的特征，當(dāng)事人從裁決中所獲利益的多寡,，相應(yīng)取決于其在解紛過程中對解紛主體要求的配合程度（如是否滿足法官或仲裁員的舉證要求）,。人民調(diào)解組織通常被認(rèn)為并不具備交換的資源和條件，但事實并非如此,。調(diào)解組織實際上掌控著一定的“社會正當(dāng)性”的分配權(quán),。由主流意識形態(tài)、法律規(guī)范,、普遍性道德原則所構(gòu)成的“社會正當(dāng)性”,，往往需要通過一定的介質(zhì)去影響具體社會成員及其行為，調(diào)解組織正是扮演了這種介質(zhì)的角色,。調(diào)解組織在調(diào)解中對糾紛是非的認(rèn)知,，以及對糾紛主體的評價，對應(yīng)蘊含著“社會正當(dāng)性”的分配,，并據(jù)此換取糾紛主體對其解紛建議的認(rèn)同,。交換因素在解紛中的作用，還有更為突出的一種體現(xiàn)：許多糾紛的實際化解需要當(dāng)事人以外的其他主體配合,，以及其他外部資源的供給（在許多行政案件或涉行政因素的案件中尤為如此），這就需要解紛主體具有相應(yīng)的協(xié)調(diào)能力或資源供給能力,。在此情況下,，交換能力就成為解紛手段發(fā)揮作用的關(guān)鍵性因素,。

作為解紛手段構(gòu)成要素的“說服”，具有下述特征：其一,，說服是各類解紛手段不可或缺的方式,。非訟調(diào)解使用的主要方式是說服，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成在很大程度上是說服的結(jié)果,，而訴訟與仲裁中同樣也貫穿著說服,。這不僅指訴訟與仲裁往往都有說服調(diào)處的過程，更是指裁判或裁決中的論證說理直接體現(xiàn)著說服的目的,，說服是糾紛主體主觀上接受裁判或裁決的必要因素,。其二，用以說服的理據(jù)是多元的,。說服不僅立足于法律規(guī)范和事實邏輯,，還借助于公共道德、主流意識形態(tài)話語,，尤其是社會生活中的常情常理和常識,。正如羅伯特·阿列克西所強(qiáng)調(diào)的，法律論證同時向著道德理由,、“倫理—政治”理由與實用理性理由開放,。在糾紛化解中，一切能夠代表普遍性社會共識的規(guī)則,、原則,、知識、情理與經(jīng)驗等,，都可為消弭糾紛主體的認(rèn)知分歧提供參照,，都可以成為說服的理據(jù)。其三,，說服的機(jī)理既體現(xiàn)著糾紛主體對理性的趨從,，也內(nèi)蘊著主體的功利性考量。說服過程能夠為糾紛主體的認(rèn)知提供正確導(dǎo)引,，使之在相同的理性維度上找到解紛依據(jù),；也可把糾紛各方所面臨或可能面臨的境遇及利弊得失予以解析，為糾紛主體考量糾紛處理之成本與收益提供參考,，促成糾紛主體作出有利紛爭化解的選擇,。其四，說服的效果很大程度上取決于說服方式,。相比于權(quán)威以及交換,，說服是成本較低但收效較難的要素，說服的成效對說服方式的依賴性很強(qiáng)。一般而言,，說服不能僅僅表現(xiàn)為解紛主體居于高位而對糾紛主體進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)與教育,，更應(yīng)體現(xiàn)為解紛主體與糾紛主體在平等地位上溝通與交流，尤其是對糾紛主體予以共情式的理解,，并以此為基礎(chǔ)表達(dá)對紛爭的認(rèn)識以及解紛建議,。此外，為糾紛主體創(chuàng)造和提供充分的爭論與對話,、彼此說服的條件與機(jī)會,，亦是說服要素發(fā)揮作用的重要方式。

權(quán)威,、交換,、說服三項要素在不同解紛手段中的地位和作用并不相同，卻是每種解紛手段所必須具備的,。這三項要素相互依存,，共同發(fā)揮作用?！坝袡?quán)威,、可交換、能說服”,，既是解紛手段賴以成立的內(nèi)在條件,，亦是解紛手段被外部認(rèn)可的依據(jù)。

（二）可轉(zhuǎn)化為解紛資源的社會力量

考察解紛資源供給的另一維度是,，哪些社會力量可轉(zhuǎn)化為解紛資源,，更明確地說，哪些社會力量可以通過動員,、整合進(jìn)而成為可資利用的解紛資源,。對此問題的探討，不僅能夠開拓有關(guān)解紛資源供給的認(rèn)知視野,，也有助于理解不同社會力量在解紛過程中的特殊效能,。從多元解紛機(jī)制的角度看，司法所具有的國家強(qiáng)制力的主導(dǎo)地位無需置疑,，但多元解紛視角對國家強(qiáng)制力運用的關(guān)注,，主要在于司法的國家強(qiáng)制力與其他社會力量在整體層面上的并用與融合。這些社會力量主要包括下述四方面,。

1.黨政組織的協(xié)調(diào)力

在我國“大一統(tǒng)”的體制之下,，黨政組織在組織結(jié)構(gòu)、權(quán)威關(guān)系,、人事制度上形成深度關(guān)聯(lián),，具有統(tǒng)攬全局、主導(dǎo)社會發(fā)展與運行的地位和能力。在社會糾紛解決方面,，黨政組織的協(xié)調(diào)力具有三個特點：一是黨政組織能夠協(xié)調(diào)相應(yīng)轄域內(nèi)涉及跨地區(qū),、跨部門的某些糾紛的處理。黨政組織在其轄域的領(lǐng)導(dǎo),、管理權(quán)力與職能，能夠延伸或覆蓋至某些糾紛的解決過程之中,，從而突破地區(qū)或部門的藩籬,，疏解糾紛中與地區(qū)、部門利益或職能相關(guān)的沖突,。二是黨政組織能夠從社會發(fā)展和社會管理角度協(xié)調(diào)某些糾紛,，把糾紛的解決與處理放置在社會發(fā)展和社會管理的全局中考量，特別是在某些情況下,，黨政組織能利用其所擁有的經(jīng)濟(jì),、行政或社會條件，為糾紛的化解提供必要的增量資源,。三是黨政組織能夠協(xié)調(diào),、統(tǒng)籌多種解紛手段的運用，應(yīng)對和處置某些具有重大社會影響的糾紛,。概括地說,，在涉及面寬、主體眾多,、性質(zhì)復(fù)雜,、綜合性強(qiáng)的糾紛處理方面，黨政組織的協(xié)調(diào)具有其他社會力量所難以企及的優(yōu)勢,。

2.行業(yè)管理的規(guī)制力

我國行業(yè)管理大體上分為體制內(nèi)的政府職能部門管理,、體制外的行業(yè)自律組織管理，以及融合前兩者部分元素的合作式管理三種類型,。雖然三種管理類型的權(quán)威性及手段在客觀上有較大差異,，但對于被管理者來說，都具有相應(yīng)的規(guī)制力,。從解紛的角度看,，行業(yè)管理規(guī)制力的可利用性主要體現(xiàn)于三方面：一是行業(yè)管理具有參與處理行業(yè)內(nèi)糾紛以及涉及本行業(yè)的某些糾紛的客觀要求。這是因為,，保持行業(yè)發(fā)展與運行的正?；⒂行蚧?，本來即是行業(yè)管理的職責(zé)所在,。近些年，一些行業(yè)內(nèi)主體間的糾紛之所以外溢至司法，既是受“視訴訟為解紛之正途”這一偏見的影響,，也在一定程度上緣于行業(yè)管理的疏失與懈怠,。隨著行業(yè)管理的強(qiáng)化，行業(yè)規(guī)制力在解紛中的作用也會進(jìn)一步凸顯,。二是行業(yè)規(guī)制力有助于提升解紛的專業(yè)性,。相較于其他解紛主體，在涉及專業(yè)技術(shù)問題的判斷上,，行業(yè)管理主體有明顯的智識能力優(yōu)勢,。行業(yè)管理組織能夠依據(jù)其專業(yè)特征、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與要求,，判斷糾紛中的是非曲直,，把握糾紛處理的尺度，保持解紛的權(quán)威性,。并且,，行業(yè)管理主體所具有的這種專業(yè)性優(yōu)勢無法被其他主體所替代。三是行業(yè)規(guī)制中的激勵和約束資源能夠?qū)嶋H轉(zhuǎn)化為解紛能力,。行業(yè)規(guī)制往往都伴之（甚而立基于）相應(yīng)的行業(yè)準(zhǔn)入,、行業(yè)評級、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)考核,、行業(yè)獎懲等評價手段或措施,，這些對于糾紛主體的實際利益都有不同程度的影響，對正向資源的追求或?qū)ω?fù)向評價的規(guī)避,，能夠成為相關(guān)主體化解糾紛的內(nèi)在動因,。

3.市場評價的約束力

隨著市場在經(jīng)濟(jì)過程中主導(dǎo)地位的逐步形成，市場評價對經(jīng)濟(jì)主體的約束力也趨于強(qiáng)化,。市場評價的約束力同樣是一種現(xiàn)實性很強(qiáng)的解紛資源,。實踐中，市場評價約束力成為解紛資源的轉(zhuǎn)換機(jī)制主要是信用評價,。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,，信用是行為期待可能性的外在公共性評價信息。在大數(shù)據(jù)時代,，大數(shù)據(jù)征信更是以其技術(shù)優(yōu)勢推動與加速社會信用的建構(gòu),。由于主體的信用水平直接關(guān)系到其市場地位、市場形象,，乃至成為某類市場主體（市場準(zhǔn)入）的資質(zhì),，特別是網(wǎng)絡(luò)平臺對于主體信用資源的調(diào)控具有非常突出的作用，當(dāng)糾紛處理過程和最終結(jié)果有可能影響糾紛主體的信用評價時,，利己的本能會促使糾紛主體在糾紛解決中作出理性選擇,。當(dāng)然,，也正是因為市場評價的約束力在很大程度上依賴于信用評價這一轉(zhuǎn)換機(jī)制，一方面應(yīng)充分保持信用評價的公信力,，公信力是糾紛主體認(rèn)同并據(jù)以選擇解紛立場與態(tài)度的基礎(chǔ),；另一方面，應(yīng)在解紛領(lǐng)域中適度擴(kuò)展信用評價的運用,，通過一定的程序?qū)⒎窃A解紛過程中的相關(guān)信息納入信用評價,，并合理確立信用風(fēng)險分類等級，以使市場評價的約束力嵌入并體現(xiàn)于非訟解紛過程,。

4.社會輿論的影響力

在傳統(tǒng)“熟人社會”中,，輿論的影響力對于糾紛調(diào)解具有重要作用。在當(dāng)下所謂“半熟人社會”或“擴(kuò)展的熟人社會”中,，社會輿論影響力因自媒體的廣泛運用而在各類解紛手段中得到更為充分的體現(xiàn)。首先,，社會輿論的影響力本質(zhì)上體現(xiàn)為社會正義對個別性社會行為的矯正,。盡管在價值觀念多元化的當(dāng)下，社會輿論有其復(fù)雜的一面,，但主流社會輿論仍然與社會正義保持著一定的同向性,。在社會輿論的影響下，任何社會糾紛或糾紛主體的行為,，都在相關(guān)范圍以及不同程度上受制于這種社會正義的評價,，并由此對社會糾紛中偏離社會正義的個別性行為產(chǎn)生一定的矯正作用，從而有利于糾紛的化解,。其次,，社會輿論對糾紛解決過程的影響亦可視為一種“集體性說服”。在媒體傳播的作用下,，解紛場景從法庭,、仲裁庭、調(diào)解室等物理空間移向廣闊的社會場域,，“說服者”也由法官,、仲裁員、調(diào)解員等解紛主體擴(kuò)展至社會公眾,。在“轉(zhuǎn)發(fā)以及圍觀也是一種力量”的大眾輿論時代,，“說服”的能量在很大程度上被放大與增強(qiáng)，“集體性說服”對于解紛的作用也相應(yīng)得到提升,。最后,，社會輿論的影響力取決于不同糾紛的性質(zhì)以及糾紛主體的差異性感受?？傮w上說,，越是趨近于社會公眾日常生活的社會糾紛,，尤其是主體行為對社會公眾基本認(rèn)識具有挑戰(zhàn)性的糾紛，輿論的影響力就越大,。雖然不同糾紛主體對于社會輿論的壓力感受會有很大差異,，但無論怎樣，主體的社會屬性決定了,，任何糾紛主體都不可能無視社會輿論影響力的存在,。

（三）解紛手段的改善與拓展

對解紛手段的實質(zhì)要素和作為解紛資源的社會力量的分析，為審視和評價既有解紛手段提供了依據(jù),，也為解紛手段的進(jìn)一步改善與拓展提供了啟示,。具有一定現(xiàn)實性的改善與拓展思路主要有下述幾方面。

1.提升調(diào)解約束的剛性

從非訟解紛手段的發(fā)展趨勢看,，調(diào)解在非訴訟手段中仍將處于重要地位,。問題在于，傳統(tǒng)調(diào)解的社會基礎(chǔ)已發(fā)生重要變化,，調(diào)解人的人格權(quán)威作用趨于式微,，而簡單說服的效果也極為有限。在此背景下,，保持并提升調(diào)解的剛性約束和有效性,，成為改善調(diào)解手段的關(guān)鍵。近些年,，學(xué)術(shù)界分別從社會資本,、專業(yè)知識、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運用等方面提出多種思路與見解,，有學(xué)者甚至提出以“事清責(zé)明”為特色的“裁判式調(diào)解”,，寄望于彌補(bǔ)調(diào)解權(quán)威的弱化或缺失。這些思路與見解對于調(diào)解權(quán)威性的提升都有不同程度的助益,，但更富有實質(zhì)意義的思考在于：如何把行政監(jiān)管,、行業(yè)規(guī)制以及司法審判等方面的強(qiáng)制性因素融入調(diào)解過程之中，強(qiáng)化調(diào)解過程及結(jié)果的剛性約束,。在此方面,，可考慮的路徑有：（1）基于不同類型調(diào)解主體的影響力的差異，在人民調(diào)解,、行業(yè)調(diào)解,、行政調(diào)解三種類型中，適度提高行業(yè)調(diào)解,、行政調(diào)解在調(diào)解結(jié)構(gòu)中的比重,；（2）將訴訟強(qiáng)制措施更多地引入調(diào)解。除了通過調(diào)解書確認(rèn)賦效（強(qiáng)制執(zhí)行效力）外,，還應(yīng)考慮把財產(chǎn)保全等措施運用于調(diào)解,；（3）在人民調(diào)解中更多地滲入基層黨政組織的協(xié)調(diào)因素,，適度淡化人民調(diào)解的民間色彩，逐步使部分人民調(diào)解轉(zhuǎn)化為基層黨政組織的一項職能,。

2.創(chuàng)設(shè)新的仲裁類型

目前,，我國的仲裁主要有商事仲裁、國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁,、勞動爭議仲裁,、土地糾紛仲裁、海事仲裁等類型,，但以商事仲裁為主,。然而，在社會生活內(nèi)容日益豐富的條件下,，商事仲裁的受案范圍已不能覆蓋許多新型社會生活內(nèi)容,，且商事仲裁的專業(yè)性也難以與處置某些類型糾紛的要求相適應(yīng)。近十多年中,，最高人民法院相繼與銀行,、保險、金融管理機(jī)構(gòu),、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及工商聯(lián)等多個行業(yè)管理機(jī)構(gòu)共同發(fā)布文件，力圖推進(jìn)相關(guān)行業(yè)或領(lǐng)域的多元解紛機(jī)制的建設(shè),，但從實際內(nèi)容看,，仍然是突出這些行業(yè)中的調(diào)解的作用，既未體現(xiàn)出“多元”的特性,，亦未能完全避免調(diào)解過程及結(jié)果“軟約束”的缺失,。這種情況表明，在繼續(xù)保持并完善行業(yè)調(diào)解的同時,，需要根據(jù)各行業(yè)解紛的具體情況及實際需求,，探索創(chuàng)設(shè)新的仲裁類型，尤其是對電商交易,、物業(yè)管理,、交通事故、醫(yī)療事故,、競技體育等方面的糾紛,，以及金融機(jī)構(gòu)之間的某些糾紛，創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的仲裁類型,，將部分行業(yè)調(diào)解轉(zhuǎn)為專業(yè)仲裁,。如此，不僅能提升解紛手段的實際能力,，也能使解紛中的專業(yè)評價得到更充分的體現(xiàn),。需要指出的是,，這類仲裁往往需要相關(guān)行政管理機(jī)構(gòu)參與，因而具有一定的行政色彩,，可能突破仲裁法對于仲裁機(jī)構(gòu)作為社會性組織的限定,。然而，從我國實際情況看,，基于國家對社會滲透的廣度與深度,，即便是商事仲裁機(jī)構(gòu)，亦非純粹的社會性組織,，而是具有“國家法團(tuán)主義”特點的組織,，融合多種力量提高解紛實效，才是包括仲裁在內(nèi)的各種解紛手段設(shè)置的出發(fā)點與歸宿,。

3.保持黨政組織協(xié)調(diào)的常態(tài)化

在一些特定類型的糾紛處理上,，黨政組織協(xié)調(diào)具有其他解紛手段難以比擬的優(yōu)勢，前些年一度推行的“大調(diào)解”,，在一定意義上正是對黨政組織解紛協(xié)調(diào)優(yōu)勢的一種體現(xiàn),。不過，這種帶有明顯運動化色彩的探索未能長久持續(xù),，黨政組織協(xié)調(diào)亦未能實現(xiàn)常態(tài)化運行,。從目前情況看，由黨政組織協(xié)調(diào)解決的糾紛類型及范圍較為有限,，集中于影響地方發(fā)展穩(wěn)定的重大,、復(fù)雜、突發(fā)或者涉及人數(shù)眾多,、牽涉面廣的“非常規(guī)性糾紛”,，而大量“常規(guī)性糾紛”尚未進(jìn)入黨政組織協(xié)調(diào)的范圍。與此相關(guān),，黨政組織協(xié)調(diào)解紛在組織建構(gòu),、職能設(shè)置、運行機(jī)制,、工作方式等層面的偶然性,、隨機(jī)性較強(qiáng)，尚未成為一種常態(tài)化實踐,。在“發(fā)展主義”觀念的影響下,，一些黨政機(jī)構(gòu)客觀上偏重于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在理念上仍將糾紛化解視為法院的專門職能,，而未將協(xié)調(diào)化解管理領(lǐng)域內(nèi)糾紛,、為其他解紛手段提供支撐視為自己的常規(guī)職責(zé)。此外,，盡管信訪已經(jīng)成為社會成員提出訴求的重要渠道,，但信訪機(jī)構(gòu)的功能仍主要局限于轉(zhuǎn)達(dá),、交辦，實際解紛能力較弱,。為此,，有必要從以下途徑推動黨政組織協(xié)調(diào)的常態(tài)化：（1）將協(xié)調(diào)化解糾紛明確為黨政組織的常規(guī)職責(zé)，同時明確各黨政機(jī)構(gòu)在管理領(lǐng)域范圍內(nèi)都負(fù)有化解糾紛的責(zé)任,，并將糾紛解決納入常規(guī)性考核指標(biāo),；（2）結(jié)合黨政組織分工，明確各管理領(lǐng)域中糾紛協(xié)調(diào)化解的職責(zé)歸屬,，并著力構(gòu)建跨領(lǐng)域,、跨部門的糾紛化解統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)與機(jī)制；（3）提升信訪機(jī)構(gòu)在解紛中的組織協(xié)調(diào)和資源調(diào)動能力,，確保信訪中涉及個體權(quán)益保障的案件快速分流至歸口解紛主體,。更有意義的探索是，將信訪機(jī)構(gòu)發(fā)展或調(diào)整為黨政組織常規(guī)性的解紛機(jī)構(gòu),。

4.強(qiáng)化司法對其他解紛手段的賦能賦效作用

在多元解紛機(jī)制中,，司法方式無疑居于重要地位，但這種重要性不應(yīng)限于糾紛的直接處置,，而應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)為對其他解紛手段的賦能賦效,。總體上說,，司法要由以審判為主向?qū)徟信c審查雙重職能并重轉(zhuǎn)變,，同時擴(kuò)大對非訟手段的審查范圍，為非訟手段提供支撐和引導(dǎo),，以保障非訟解紛的正確性，尤其是應(yīng)將司法的強(qiáng)制性和法律適用水準(zhǔn)輻射至多元解紛機(jī)制運行的全過程,。具而言之,，有以下幾種途徑：（1）擴(kuò)大司法保全措施在非訟解紛中的適用，通過保全措施提升非訟解紛方式的有效性,。為此,，應(yīng)當(dāng)弱化保全與提起訴訟之間的制度性關(guān)聯(lián)，允許非訟當(dāng)事人在符合條件的情況下申請保全,。（2）針對審判,、執(zhí)行和非訟解紛方案審查中發(fā)現(xiàn)的復(fù)雜、重大或普遍性問題,，以及非訟解紛機(jī)構(gòu)提出的一些疑難問題,，向各類非訟解紛主體提出個別問題或普遍性問題的司法建議。與此同時,，為避免司法建議弱化甚至虛化,，黨政組織應(yīng)構(gòu)建并完善對司法建議的回應(yīng)與考核機(jī)制,。（3）增加典型案例供給，發(fā)揮典型案例對非訟解紛的針對性,、常態(tài)化引導(dǎo)和示范作用,，提升非訟解紛機(jī)構(gòu)糾紛化解的整體水平與能力。（4）構(gòu)建強(qiáng)制執(zhí)行與非訟解紛手段之間的常規(guī)性銜接機(jī)制,。司法審判中需要行政機(jī)關(guān)或其他主體配合時,，相關(guān)主體應(yīng)予配合，經(jīng)法院審查確認(rèn)的非訟解紛法律文書應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù),，對其中的失信當(dāng)事人按照法定條件納入信用懲戒管理體系,。