冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國成為世界上獨一無二的超級大國,。建立在優(yōu)勢實力地位基礎(chǔ)上的美國大戰(zhàn)略,，始終受到美國國內(nèi)外的高度關(guān)注，成為國際關(guān)系研究和爭論的重要內(nèi)容,。2020 年,，美國《外交》（Foreign Affairs）雜志刊登了一組有關(guān)美國大戰(zhàn)略的文章。文章沒有討論美國應(yīng)該選擇什么樣的大戰(zhàn)略,，而是圍繞大戰(zhàn)略本身進(jìn)行爭論,。一方認(rèn)為，美國國內(nèi)政治與國際環(huán)境的新變化使得制定或推行大戰(zhàn)略代價高昂,，并有可能產(chǎn)生反效果,，美國必須放棄追求大戰(zhàn)略，從實用主義角度和具體問題出發(fā)制定政策,。另一方辯稱,，大戰(zhàn)略至關(guān)重要，作為對外政策的路線圖,，今天的美國比以往任何時候都需要大戰(zhàn)略的引領(lǐng),。此次辯論只是學(xué)術(shù)界和政策圈長久以來圍繞美國大戰(zhàn)略進(jìn)行爭辯的一個縮影。中美學(xué)者都很重視研究美國大戰(zhàn)略,，但關(guān)注,、側(cè)重點卻有所不同。中國學(xué)者比較重視美國特定時期大戰(zhàn)略的內(nèi)容,，背后的影響因素有哪些,，對中國以及國際局勢的影響是什么、有多大,。而美國學(xué)者針對自身戰(zhàn)略的分析,，既有圍繞戰(zhàn)略概念的基礎(chǔ)性、理論性研究,，也有關(guān)于不同時期戰(zhàn)略選擇和戰(zhàn)略成效的討論,、爭論。研究美國大戰(zhàn)略,，有必要關(guān)注美國自身的相關(guān)研究和爭論,，這樣不僅有利于更好地理解美國大戰(zhàn)略，而且可以深化對大戰(zhàn)略本質(zhì)和國家對外政策與行為的理性認(rèn)識,。本文基于美國學(xué)界對自身大戰(zhàn)略的新近研究和爭論,，重點分析國家戰(zhàn)略的理性和不確定性邏輯，并以冷戰(zhàn)后的美國大戰(zhàn)略為對象,，探討美國大戰(zhàn)略及其辯論的實質(zhì),。

關(guān)于美國大戰(zhàn)略的學(xué)術(shù)研究和政策辯論涵蓋了美國的不同歷史時期，涉及大戰(zhàn)略研究的方方面面,。美國有大戰(zhàn)略嗎,？美國能不能制定并有效實施大戰(zhàn)略？大戰(zhàn)略有沒有過時,？美國是否還需要大戰(zhàn)略,？美國需要什么樣的大戰(zhàn)略？這一連串問題背后,，前提,、基礎(chǔ)和根本性的問題是：什么是大戰(zhàn)略、大戰(zhàn)略是否存在并有意義,？針對這些問題,，研究者們形成了不同的觀點和結(jié)論。概括起來,，大致有以下三種。 

一種是理性選擇論,。這種觀點認(rèn)為,，大戰(zhàn)略可能、可行,、有意義,，美國應(yīng)該積極追求明智的大戰(zhàn)略。關(guān)于大戰(zhàn)略的多數(shù)討論都有一個不言自明的前提,，那就是國家一定有大戰(zhàn)略,，可以制定和實施大戰(zhàn)略，美國應(yīng)該追求明智的大戰(zhàn)略,。美國著名外交史學(xué)家沃爾特·拉塞爾·米德（Walter Russell Mead）認(rèn)為,，美國崛起為世界上最強(qiáng)大的國家離不開成功的外交政策，而美國的外交政策擁有自己獨特的邏輯,，植根于幾個世紀(jì)以來美國的外交政策思維和傳統(tǒng),。美國歷史上不乏著名的政治家、戰(zhàn)略家,，約翰·昆西·亞當(dāng)斯（John Quincy Adams）,、阿爾弗雷德·賽耶·馬漢（Alfred Thayer Mahan）、喬治·凱南（George F. Kennan）,、亨利·基辛格（Henry Kissinger）等人都是戰(zhàn)略學(xué)界赫赫有名的人物,。有學(xué)者鼓吹冷戰(zhàn)的勝利并把其歸功于美國“遏制”戰(zhàn)略的成功，也有學(xué)者對冷戰(zhàn)結(jié)束后美國的自由霸權(quán)戰(zhàn)略提出批評和質(zhì)疑,?；粮裾J(rèn)為,，針對國內(nèi)外出現(xiàn)的新變化、新挑戰(zhàn),，美國需要戰(zhàn)略上的深謀遠(yuǎn)慮,，有必要制定一項連貫的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略。一些人主張美國應(yīng)該加強(qiáng)戰(zhàn)略規(guī)劃,，認(rèn)為只有明確了大戰(zhàn)略,，才能制定具體的對外政策，才會實現(xiàn)政策目標(biāo)和手段的平衡,，并有效應(yīng)對復(fù)雜的全球性挑戰(zhàn),。長期以來，美國大戰(zhàn)略辯論的焦點不是大戰(zhàn)略本身是否可能,、可行,、有意義，而是美國應(yīng)該選擇和追求什么樣的大戰(zhàn)略,，各種大戰(zhàn)略的利弊得失和成本收益如何,。收縮（retrenchment）與克制（restraint）、選擇性干預(yù)（selective engagement）與離岸平衡（offshore balancing）,、深度介入（deep engagement）與自由霸權(quán)（liberal hegemony）成為美國大戰(zhàn)略的主要選項,。支持大戰(zhàn)略、認(rèn)為美國應(yīng)該積極追求有效大戰(zhàn)略的聲音在美國學(xué)術(shù)和政策話語中占據(jù)主流,。 

另一種是幻想過時論,。這種觀點認(rèn)為，大戰(zhàn)略不可能,、不可行,、無意義，美國大戰(zhàn)略只是一種幻想,。事實上,，美國早已有人對戰(zhàn)略概念和大戰(zhàn)略本身提出了質(zhì)疑。戰(zhàn)略對國家來說是必不可少的,，并不意味著戰(zhàn)略制定和實施就是可能的,，“有效的戰(zhàn)略經(jīng)常是一種幻想”。風(fēng)險與不確定性,、行為體心理障礙,、組織行為困境、政治競爭與戰(zhàn)略一致性的矛盾都是明智的戰(zhàn)略通常不得不面對的挑戰(zhàn),。從托克維爾開始就一直有人質(zhì)疑美國是否能夠并且應(yīng)該制定和實施大戰(zhàn)略,。有研究指出，大戰(zhàn)略已死，以不變應(yīng)萬變的時代已經(jīng)過去,，在美國全球戰(zhàn)略中扮演關(guān)鍵角色的美國海軍已經(jīng)認(rèn)識到戰(zhàn)略所存在的局限,。奧巴馬政府和特朗普政府時期，美國是否有大戰(zhàn)略也深受質(zhì)疑,。對美國大戰(zhàn)略持否定態(tài)度主要有三方面的原因：一是美國的歷史經(jīng)驗與新的時代環(huán)境,。美國在過去的一個多世紀(jì)里快速崛起并成為世界上最為強(qiáng)大的國家，并不能簡單地歸因于戰(zhàn)略效果,，也有地理,、機(jī)遇等其他因素的影響。即使曾經(jīng)實施過成功的戰(zhàn)略,，美國所付出的代價也是顯而易見的,。冷戰(zhàn)初期，很難說喬治·凱南或保羅·尼采（Paul Nitze）等人已經(jīng)對整個冷戰(zhàn)時期的“遏制”戰(zhàn)略有了清晰的想法并提前進(jìn)行規(guī)劃,，當(dāng)時碎片化的對外政策回頭來看也許只是顯得是一種連貫的戰(zhàn)略,。況且，冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的表現(xiàn)并不令人滿意,。當(dāng)今世界,，權(quán)力轉(zhuǎn)移與權(quán)力擴(kuò)散進(jìn)一步加速，全球化和保護(hù)主義并存,，氣候變化,、傳染病等全球性風(fēng)險突出，導(dǎo)致大戰(zhàn)略思維過時,，美國應(yīng)該放棄追求抽象的大戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而尋求靈活有效的治國術(shù),。二是美國國內(nèi)政治制度和政治過程,。美國三權(quán)分立的政治制度導(dǎo)致國會和行政系統(tǒng)以及行政系統(tǒng)內(nèi)部相互爭斗，不利于產(chǎn)生連貫一致的大戰(zhàn)略,。近些年來,，美國國內(nèi)政治極化嚴(yán)重，激進(jìn)多元主義和民粹主義凸顯,，無助于大戰(zhàn)略共識的形成,。三是戰(zhàn)略目標(biāo)、資源與手段間的關(guān)系,。美國領(lǐng)導(dǎo)人很難在相互競爭的短期和長期目標(biāo)以及多重交錯的挑戰(zhàn)中明確劃分優(yōu)先級,，國家擁有的資源又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足戰(zhàn)略需求，政府提出的戰(zhàn)略愿景和政策手段之間經(jīng)常不相匹配,。美國對外政策的過度軍事化表明美國不同戰(zhàn)略手段之間的失調(diào),，是戰(zhàn)略無能的表現(xiàn)。面對美國國內(nèi)政治和整個世界發(fā)展所顯示出的越來越多的不確定性,，質(zhì)疑大戰(zhàn)略的聲音也在逐漸變多,。 

還有一種觀點被稱為審慎靈活論,。這種觀點主張大戰(zhàn)略非常復(fù)雜，既要有原則性,，同時在制定和實施過程中也要保持充分的靈活性,。在 2016 年的一次采訪中，當(dāng)被問及下一任美國總統(tǒng)應(yīng)該如何制定對華政策時,，基辛格談到,，早期的美國將對外政策視為解決一系列獨立的挑戰(zhàn)，而不是整體設(shè)計的一部分,；直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后才開始將對外政策視為連續(xù)的過程而進(jìn)行戰(zhàn)備設(shè)計,；今后，美國必須制定一項更靈活的戰(zhàn)略,，以適應(yīng)不斷變化的環(huán)境,。換句話說，美國歷史上既存在有大戰(zhàn)略的時期,，也存在沒有的時候,；美國既需要嚴(yán)格的、保持內(nèi)在一致性的,、相對穩(wěn)定的大戰(zhàn)略原則,，又要根據(jù)形勢變化保持戰(zhàn)略的可塑性、延展性和靈活性,。在一個極其復(fù)雜的世界里,，對外政策只能追求介于臨時應(yīng)對和大戰(zhàn)略之間的方向性原則（orienting principle）。然而,， 這種混合式的觀點必然存在內(nèi)部矛盾,，戰(zhàn)略一詞容易成為美國可以憑借其超強(qiáng)實力決定未來的一種心理安慰，戰(zhàn)略是否存在,、成功與否將失去評價標(biāo)準(zhǔn),。總之,，這種觀點既認(rèn)可戰(zhàn)略原則的存在,，也不否認(rèn)對外政策的靈活變動，戰(zhàn)略成為一門藝術(shù),，依靠偉大政治家的運籌帷幄,。

關(guān)于美國大戰(zhàn)略的辯論一直持續(xù)不斷，牽涉戰(zhàn)略的本質(zhì)與表現(xiàn),、歷史與現(xiàn)實,、國際與國內(nèi)、全球與地區(qū)、目標(biāo)與手段,、軍事與非軍事領(lǐng)域等諸多方面,。圍繞美國大戰(zhàn)略的分歧都指向了一個核心問題，即大戰(zhàn)略是什么,，如何認(rèn)識國家戰(zhàn)略的本質(zhì)和內(nèi)在邏輯,。

美國的大戰(zhàn)略辯論體現(xiàn)了對大戰(zhàn)略概念的不同認(rèn)識,，而這些不同的認(rèn)識與國家戰(zhàn)略的理性（rationality）和不確定性（uncertainty）特質(zhì)有關(guān)。理性和不確定性是影響國家戰(zhàn)略是否可能,、可行,、有意義的根本性因素。從概念上講,，國家戰(zhàn)略是“為維護(hù)和增進(jìn)國家利益,、實現(xiàn)國家目標(biāo)而綜合發(fā)展、合理配置和有效運用國家力量的總體方略”,，而大戰(zhàn)略（grand strategy）是指“了解全球政治格局和力量分配,，找到主要矛盾與戰(zhàn)爭的來源，并且提出戰(zhàn)勝潛在對手和減輕戰(zhàn)爭威脅的行動方案”,。國家戰(zhàn)略是一個國家的總體和最高戰(zhàn)略,，大戰(zhàn)略偏重國家戰(zhàn)略的軍事領(lǐng)域和國際層面，這是美國學(xué)術(shù)話語理解大戰(zhàn)略的一種主要方式,。美國研究者從三個方面定義美國大戰(zhàn)略：“美國在世界上必須維護(hù)的核心利益是什么,，對這些核心利益的威脅來自何方，應(yīng)對外部威脅的資源,、手段和方法是什么,。”從這個定義可以看出,，大戰(zhàn)略是一種理性思維和追求理性選擇的過程。但現(xiàn)實中,，國家戰(zhàn)略及大戰(zhàn)略本身往往十分復(fù)雜,，不確定性始終存在。大戰(zhàn)略的理性與不確定性及其相互之間的緊張與沖突,，深刻地影響著美國的大戰(zhàn)略進(jìn)程,，也決定了理解美國大戰(zhàn)略會有不同的方式。

（一）國家戰(zhàn)略的理性與不確定性

理性視角分析國家戰(zhàn)略是戰(zhàn)略研究的主流,。與此同時,，國家自身以及國際環(huán)境的復(fù)雜特征所帶來的不確定性，對國家戰(zhàn)略產(chǎn)生著不可忽視甚至越來越大的影響。國家戰(zhàn)略遵循著理性與不確定性交織下的復(fù)雜邏輯,。

 1. 國際關(guān)系戰(zhàn)略研究的理性分析傳統(tǒng) 

國家戰(zhàn)略的理性認(rèn)識來源于國際關(guān)系的理性分析傳統(tǒng),。國際關(guān)系中的理性有理智理性主義和工具理性主義之分。起源于歐洲哲學(xué)傳統(tǒng)的理性和理性主義,，主要含義是,，人本質(zhì)上是理性或理智的物種，而非僅僅是一種情緒上的存在,，理性能夠使人按照自然法在合理保存和造福自我的同時,，具有與其他個體友好交往并結(jié)成有序社會的天然傾向。國家之間不光有沖突,，也有交往和合作,；國家不只追求權(quán)力，也相信道德原則的至高價值,；國家不僅追求狹隘的一己私利,，也存在共同的國際利益。理性主義對人和國際社會抱持樂觀態(tài)度,，后來被國際關(guān)系學(xué)者當(dāng)作理想主義的主要特征,。與此相比，美國國際關(guān)系學(xué)者對于理性的理解,，大多與經(jīng)濟(jì)學(xué)中效用最優(yōu)化的工具理性主義或稱功利主義聯(lián)系起來,。在國際關(guān)系學(xué)中，理性選擇理論往往假定主觀預(yù)期效用最大化,，即理性的行為以目標(biāo)為導(dǎo)向,，行為者努力創(chuàng)造令人向往的結(jié)果。然而,，政治行為中的理性和效用最優(yōu)化是有所區(qū)別的,。理性最基本的含義是人類行為背后通常都有各種各樣的理由，行為體的行為和目標(biāo)之間有直接關(guān)聯(lián),。但這既不意味著行為體只追求自私的而排斥利他的目標(biāo),，也不意味著總要實現(xiàn)效用最大化。西方主流國際關(guān)系理論均以個體理性為前提假定,，它們將國家看作處于無政府狀態(tài)中基本的,、理性的行為體，尋求實現(xiàn)利益（權(quán)力,、安全,、財富、榮譽(yù)等）的最大化,，為此,，國家必須進(jìn)行權(quán)衡,，運用合理、明智的政策手段,，實現(xiàn)成本最小,、獲益最大。理性主義以個體主義,、物質(zhì)主義,、利己主義、功利主義為基本出發(fā)點,，體現(xiàn)出對普遍性,、永恒性和確定性因素的關(guān)注?？傊?，理性有理智、行動的理由,、預(yù)期效用最大化等不同的含義,，意味著決策或行動自覺而有目的。美國主流國際關(guān)系理論對戰(zhàn)略的理性認(rèn)識普遍以后兩種含義為主,。

2. 國家戰(zhàn)略不確定性的緣由 

針對理性主義的缺陷和問題,，國際關(guān)系的不確定性分析視角逐漸興起。不確定性是指“物質(zhì)運動的非重復(fù)性,、非決定性,、偶然性和隨機(jī)性”“一種有疑問、知識不完備乃至無知的狀態(tài)”,，或者“認(rèn)知主體不能確切地知道某一事件或某種行動變化的后果”,。盡管現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論被普遍認(rèn)為是理性主義的代表，但以漢斯·摩根索（Hans J. Morgenthau）為代表的古典現(xiàn)實主義和肯尼斯·華爾茲（Kenneth N. Waltz）為代表的新現(xiàn)實主義,，對人的理智和政治領(lǐng)導(dǎo)人的理性決策都持一定的懷疑態(tài)度,。不確定性的產(chǎn)生主要有三方面的原因。首先,，人的思維具有局限性,，認(rèn)識、情感,、習(xí)慣等諸多因素往往超越理性影響人類的決策和行為,。國際政治心理學(xué)關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)人的人格、認(rèn)識與情感,，很多學(xué)者認(rèn)為情緒是理性的一種損害因素,。國際關(guān)系的實踐理論認(rèn)為,，個體行為和群體關(guān)系除了遵循工具理性和規(guī)范理性的邏輯之外,，還會常常受到習(xí)慣和實踐的影響,。其次，國家理性不能簡單等同于人的理性,，國家作為一個抽象的集體,，是否具有個體理性存在疑問。國家是由人組成的,，但國家本身是一種概念的虛構(gòu),，國家是否具有心理學(xué)上的人格，哲學(xué)和政治上不乏爭論,。即使個人是理性的,，也不能據(jù)此推斷國家就是理性的。最后,，國際關(guān)系的不斷變化和復(fù)雜環(huán)境產(chǎn)生了巨大的不確定性,。國際關(guān)系處于不斷變化發(fā)展的過程中，歷史雖有相似但不會重復(fù),，國家對外政策與行為隨著國際關(guān)系的變化而表出現(xiàn)一定的隨機(jī)性和偶然性,。以個人類比國家、以過去類比將來,、以簡單性應(yīng)對復(fù)雜性是理性主義存在的巨大問題,，國家的群體本質(zhì)、決策和行為過程的有限理性,、影響國家行為的諸多復(fù)雜性因素成為國家戰(zhàn)略始終存在不確定性的主要根源,。 

3. 理性與不確定性交織下的國家戰(zhàn)略邏輯 

現(xiàn)實當(dāng)中，國家戰(zhàn)略的理性和不確定性都有明顯的體現(xiàn),，國家行動遵循理性與不確定性相互交織的復(fù)雜邏輯,。國家戰(zhàn)略的理性體現(xiàn)在很多方面，如國家戰(zhàn)略的目的性與規(guī)劃性,、對國家利益的界定和排序,、對威脅和機(jī)遇的認(rèn)識和評估、對不同政策選項的利弊權(quán)衡,，等等,。一國執(zhí)政者及其精英團(tuán)體通常以用最合理的手段、最小的代價,、最大程度地維護(hù)本國國家利益為己任,。國家的對外政策和對外行為遵循理性選擇的邏輯。同時,，國家戰(zhàn)略的非理性或不確定性也很突出,，各種不確定因素導(dǎo)致追求理性政策和理性行為困難重重，次優(yōu)的國家政策,、盲目的對外行動,、非本意的政策結(jié)果屢屢出現(xiàn),。國家理性總是受到各種各樣的限制和挑戰(zhàn)。理性與不確定性構(gòu)成一對矛盾體,，理性排斥不確定性,，不確定性的存在意味著理性始終有限。與此同時,，理性與不確定性彼此共存,、相互依存，理性可以作為判斷不確定性影響的基礎(chǔ)和參照,，對理性局限的認(rèn)識促使人們更加關(guān)注不確定性的影響,，而對不確定性的認(rèn)識和評估本身又是理性作用的體現(xiàn)。完全理性和完全的不確定性都不存在,，國家戰(zhàn)略現(xiàn)實往往是理性與不確定性作用的混合,，國家在理性和不確定性以及它們之間的復(fù)雜互動下行動。

（二）理性與不確定性對大戰(zhàn)略的影響

理性的邏輯支持國家大戰(zhàn)略,，主張國家應(yīng)該追求大戰(zhàn)略,。不確定性邏輯否定大戰(zhàn)略，認(rèn)為大戰(zhàn)略是一種幻想或者已經(jīng)過時,。更多的時候,，人們認(rèn)為應(yīng)該對不確定性進(jìn)行理性的評估，在理性中認(rèn)識不確定性,，在不確定性中進(jìn)行理性選擇,，保持大戰(zhàn)略的靈活性。國家戰(zhàn)略的理性與不確定性既來源于戰(zhàn)略制定和實施的行為主體,，也受制于大戰(zhàn)略所處的內(nèi)外環(huán)境,，還作用于大戰(zhàn)略的不同階段和整個過程之中。 

1. 理性與不確定性視角下的大戰(zhàn)略 

理性的邏輯一般認(rèn)為國家應(yīng)該追求大戰(zhàn)略,，不同的戰(zhàn)略會對國家安全乃至長遠(yuǎn)興衰產(chǎn)生重大影響,。從理性角度看待國家大戰(zhàn)略一般有兩個重要前提：其一，國家是單一的行為體,；其二,，國家是理性的。就解釋國家的關(guān)鍵決策而言,，理性視角認(rèn)為單一行為體的假定不僅有用而且有效,。國家擁有主權(quán)，在對內(nèi)依法施政和對外保持獨立方面擁有最高的,、排他性的政治權(quán)力,。當(dāng)國家安全面臨重大威脅時，決策權(quán)高度集中,，因此單一行為體的假定非常準(zhǔn)確,，在解釋問題上成效卓著,。此外，理性理論相信現(xiàn)代國家有能力對國家實力,、攻防對比以及敵對國家的動機(jī)或者意圖做出有效的評估和判斷，可以合理考慮自身利益2及所面對的國際約束和機(jī)遇,，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行權(quán)衡取舍,，選擇最佳戰(zhàn)略?？傊?，國家行為是有目的性的，國家可以制定并且應(yīng)該追求合理的大戰(zhàn)略,。即使存在不確定性,，決策者也可以對其進(jìn)行認(rèn)識、評估和研判,，保持國家大戰(zhàn)略的靈活性,、適應(yīng)性，從而減少不確定性所產(chǎn)生的風(fēng)險與不利影響,。 

大戰(zhàn)略的不確定性邏輯與上述認(rèn)識截然相反,。首先，國家并非單一的行為體,，因此也就不存在單一的,、整體的國家利益。事實上,，國家可能并不真正存在,，只有個體以及個體聯(lián)盟才被認(rèn)為擁有利益，將國家想象成擁有自己權(quán)利并在利益上與其成員相分離的行為體,，僅僅是出于研究需要或者方便的考慮,。國家大戰(zhàn)略的目標(biāo)往往并不那么清晰，不同的國家利益或國家目標(biāo)之間也會有所沖突,。其次,，國家在充滿不確定性的環(huán)境和不確定性因素的影響下，無法準(zhǔn)確有效地認(rèn)識國際環(huán)境,、衡量國家實力,、識別他國的意圖， 人的認(rèn)識在能力,、意圖,、利益、決心和外部環(huán)境五個維度上面臨著巨大挑戰(zhàn),。由于上述原因,，國家很難進(jìn)行理性決策并做出戰(zhàn)略選擇,，在實現(xiàn)國家戰(zhàn)略目標(biāo)和手段之間的平衡、不同戰(zhàn)略手段之間的協(xié)調(diào),，乃至不同領(lǐng)域或地區(qū)戰(zhàn)略之間的有效配合方面障礙重重,。處于復(fù)雜國際體系的復(fù)雜國家行為體在面對各種不確定因素和挑戰(zhàn)的情況下，充其量只能進(jìn)行相對理性的決策,，對外政策和對外行為只能是實踐性或習(xí)慣性的,，通常表現(xiàn)為日常應(yīng)對和路徑依賴，因而不可能有所謂的大戰(zhàn)略,。

2. 理性與不確定性邏輯對國家大戰(zhàn)略的影響 

理性與不確定性邏輯對國家大戰(zhàn)略的影響主要體現(xiàn)在三個方面,。 

第一，大戰(zhàn)略的行為主體能否取得共識并進(jìn)行理性決策,。包括美國在內(nèi)的大多數(shù)國家，參與影響,、制定和實施大戰(zhàn)略的主體復(fù)雜多元,，有以國家領(lǐng)導(dǎo)人為核心的決策團(tuán)隊、情報體系,、官僚部門,、學(xué)界智庫，等等,。以國家領(lǐng)導(dǎo)人為核心的決策層對戰(zhàn)略全局發(fā)揮著不可替代的重要作用,，在戰(zhàn)略形成和決策過程中扮演著關(guān)鍵性的角色。情報和智庫的作用主要體現(xiàn)在戰(zhàn)略評估階段,，公眾和社會力量與戰(zhàn)略動員息息相關(guān),，官僚機(jī)構(gòu)與組成人員對戰(zhàn)略執(zhí)行影響重大。情報部門,、智庫系統(tǒng)可以為領(lǐng)導(dǎo)人決策提供重要的信息支持與輔助支撐,。國防、外交,、經(jīng)濟(jì)等各部門既是信息的重要來源,，也是落實和實施國家大戰(zhàn)略的主要力量。國家大戰(zhàn)略牽涉國家安全,、繁榮和未來的發(fā)展方向,，因此往往成為媒體關(guān)注的焦點，也需要整個社會輿論的支持,。大戰(zhàn)略只有在上述行為體復(fù)雜互動下才可能最終變?yōu)楝F(xiàn)實,。一種情況是，這些行為體受國家整體利益影響，其行為容易遵循理性選擇的邏輯,，在國家政策目標(biāo)和行為選擇上有可能達(dá)成主流共識,，最終形成國家大戰(zhàn)略。但還有一種情況是,，在權(quán)力不對稱,、利益不相容、信息不完善的條件下,，各個行為體自身的利益,、認(rèn)識、選擇與行動以及它們之間的復(fù)雜關(guān)系充滿了不確定性,，導(dǎo)致國家無法形成并有效實施大戰(zhàn)略。 

第二,，國家能否客觀,、準(zhǔn)確地認(rèn)識和評估大戰(zhàn)略的內(nèi)外環(huán)境。時間上,，一定時期的大戰(zhàn)略往往建立在對之前不同歷史時期,，尤其是前一階段國家戰(zhàn)略經(jīng)驗教訓(xùn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，是對歷史的某種延續(xù)或變革,?？臻g上，國家大戰(zhàn)略的決策和實施處于一定的國內(nèi)外環(huán)境之中,。國際環(huán)境主要包括世界政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢,、國際體系主要威脅的來源和性質(zhì)、全球與地區(qū)的地緣態(tài)勢和國家間實力對比等,，而國內(nèi)環(huán)境主要涉及國家的資源與實力條件,、政體類型與社會凝聚力、決策者的政治領(lǐng)導(dǎo)力和組織動員能力,。大戰(zhàn)略的形成和實施離不開對以上所有環(huán)境條件的審慎評估,。對過往戰(zhàn)略得失的總結(jié)很大程度上可以決定新的大戰(zhàn)略方向；對國際環(huán)境的評估直接影響國家利益的排序與政策目標(biāo)的形塑,；對國內(nèi)環(huán)境的認(rèn)識則關(guān)系著大戰(zhàn)略的手段選擇和執(zhí)行效果,。在對歷史經(jīng)驗、國際環(huán)境和國內(nèi)條件的總結(jié),、評估與認(rèn)識中,，理性與不確定性始終發(fā)揮著不可忽視的重要作用。 

第三,，大戰(zhàn)略在不同階段能否保持一致,、連貫并得到有效落實。一般而言，戰(zhàn)略行為可以分為評估,、決策,、動員和執(zhí)行四個不同的階段，每個階段的主要行為體不同,，目標(biāo)任務(wù)不同,，面臨的困難和挑戰(zhàn)也不相同。在目標(biāo)任務(wù)方面,，戰(zhàn)略評估需要對過往經(jīng)驗,、國際環(huán)境和國家能力做出全面、客觀,、準(zhǔn)確的分析研判,；戰(zhàn)略決策階段的主要任務(wù)是明確國家利益的優(yōu)先次序和安全威脅的來源與性質(zhì)，并對不同的政策選項進(jìn)行利益權(quán)衡,，最終做出抉擇,；戰(zhàn)略動員的目標(biāo)是形成強(qiáng)大的社會凝聚力并充分調(diào)動國內(nèi)外的戰(zhàn)略資源為戰(zhàn)略實施做準(zhǔn)備；戰(zhàn)略執(zhí)行主要涉及軍事,、經(jīng)濟(jì),、外交、文化,、網(wǎng)絡(luò)等政策工具與手段的單獨或綜合運用,。在困難挑戰(zhàn)方面，戰(zhàn)略過程的四個階段分別面臨著戰(zhàn)略環(huán)境的復(fù)雜多變,、國家利益的輕重緩急,、安全威脅的分散多元、工具手段的平衡協(xié)調(diào)等各種難題,。其中,，如何在理性和不確定性的影響下準(zhǔn)確判斷他國的動機(jī)或意圖，正確認(rèn)識國家威脅的主要來源和性質(zhì),，恰當(dāng)處理政治目標(biāo)和軍事手段的關(guān)系,，把握自身實力的長短和極限，成為戰(zhàn)略成敗的關(guān)鍵,。

國家戰(zhàn)略所蘊含的理性和不確定性是對美國大戰(zhàn)略產(chǎn)生不同認(rèn)識的根本原因。冷戰(zhàn)結(jié)束后的美國大戰(zhàn)略就凸顯出了理性和不確定性對大戰(zhàn)略的深刻影響,。一些學(xué)者認(rèn)為,，冷戰(zhàn)結(jié)束后的美國堅定奉行以自由國際主義為指導(dǎo)、以深度介入全球事務(wù)為主要特征,、以維護(hù)美國首要地位和主導(dǎo)國際秩序為主要目標(biāo)的自由霸權(quán)戰(zhàn)略,。然而，從決策主體、環(huán)境和實施過程來看,，現(xiàn)實中的美國大戰(zhàn)略要比這一概括復(fù)雜得多,。

（一）冷戰(zhàn)結(jié)束后美國大戰(zhàn)略的行為主體與戰(zhàn)略決策

不同的對外政策分析理論對大戰(zhàn)略行為主體的構(gòu)成認(rèn)識不同。理性選擇模式把國家的對外政策和對外行為看成一個統(tǒng)一的行為體或多或少有目的,、有意圖的規(guī)劃和行動,。官僚組織模式則認(rèn)為美國的決策過程分散化、碎片化,，是國家內(nèi)部不同組織或利益集團(tuán)之間討價還價和相互妥協(xié)的過程,。認(rèn)知心理模式把對外政策決策者作為分析對象，重點研究決策者個體或群體心理對外交政策和外交行為的影響,。從現(xiàn)實來看,，美國對外政策決策以及大戰(zhàn)略決策的主體主要是以總統(tǒng)為核心的決策團(tuán)隊。除此之外,，美國國內(nèi)不同的政府部門,、國會、利益集團(tuán),、智庫媒體,、公眾輿論等都會影響美國的大戰(zhàn)略決策,。美國大戰(zhàn)略的制定和實施就是這些不同的行為體綜合作用的結(jié)果,。

一方面，冷戰(zhàn)結(jié)束后三十多年,，美國大戰(zhàn)略的決策主體相對明確,，在一定時期內(nèi)也能夠形成一定的戰(zhàn)略共識，戰(zhàn)略理性凸顯,。在美國的對外政策決策體制中,，總統(tǒng)為核心的國家安全委員會處于核心位置，起著咨詢,、決策,、溝通、協(xié)調(diào)的關(guān)鍵作用,，對大戰(zhàn)略有著決定性的影響,。其主導(dǎo)制定的國家安全戰(zhàn)略報告，三十年多來一直把維護(hù)美國安全和全球領(lǐng)導(dǎo)地位,、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮,、推廣美式價值觀作為核心國家利益和主要的戰(zhàn)略目標(biāo)。除以總統(tǒng)為核心的戰(zhàn)略團(tuán)隊外,，不同黨派成員,、行政部門、智庫學(xué)者、新聞媒體輿論也會影響美國的大戰(zhàn)略決策,，在國家戰(zhàn)略走向特別是面臨外部威脅和挑戰(zhàn)的重大危機(jī)時刻,，不同政治力量之間往往能夠停止斗爭（politics stops at the water’s edge），形成一定共識,，或出現(xiàn)所謂的“聚旗效應(yīng)”（rally-round-the-flag effect）,。“9·11”事件之后的反恐戰(zhàn)略,、近年來的大國競爭戰(zhàn)略都在某種程度上體現(xiàn)出這一點,。

另一方面，美國大戰(zhàn)略決策主體構(gòu)成多元,，不同行為體圍繞美國大戰(zhàn)略進(jìn)行各種爭論和斗爭,，導(dǎo)致美國大戰(zhàn)略呈現(xiàn)一定的模糊性、矛盾性和不可預(yù)測性特征,。作為大戰(zhàn)略決策核心的美國總統(tǒng),，既受個人性格、偏好,、情感,、經(jīng)歷的潛在影響，又受周圍環(huán)境的左右和掣肘,，在進(jìn)行戰(zhàn)略決策時難免發(fā)生誤解,、誤判?？肆诸D,、小布什、奧巴馬,、特朗普,、拜登擁有不同的決策風(fēng)格，對美國的國家利益和戰(zhàn)略目標(biāo)排序有不同的認(rèn)識,，對戰(zhàn)略手段的偏好也有很大差異,。克林頓,、小布什,、奧巴馬任職期間，美國都曾出現(xiàn)過不同程度的戰(zhàn)略更迭跡象,，特朗普的思想和行為更是導(dǎo)致了美國對外戰(zhàn)略的不可預(yù)測性,。以總統(tǒng)為核心的決策團(tuán)體也難以避免官僚政治和小集團(tuán)思維的缺陷和影響。美國大戰(zhàn)略還經(jīng)常成為國內(nèi)政治斗爭的犧牲品,，不同的行為體之間圍繞美國大戰(zhàn)略的走向往往形成不同的認(rèn)識,，而種種歧首先在建制派內(nèi)部就已經(jīng)開始,。例如，總統(tǒng)與國會,、國會內(nèi)部,、民主黨和共和黨、國務(wù)院與國防部之間,，經(jīng)常針對各自的權(quán)限與職責(zé),、地位與資源進(jìn)行斗爭和妥協(xié)。美國大戰(zhàn)略的分歧還體現(xiàn)在建制派與普通大眾以及不同的利益集團(tuán)之間,。這種斗爭和分歧難免造成大戰(zhàn)略認(rèn)識的混亂,，戰(zhàn)略共識度偏低，戰(zhàn)略制定和執(zhí)行過程中充滿矛盾與偏見,。因此,，從大戰(zhàn)略行為主體及其決策角度看，冷戰(zhàn)后美國的大戰(zhàn)略呈現(xiàn)出了高度的不確定性,。

（二）冷戰(zhàn)結(jié)束后美國對戰(zhàn)略環(huán)境的認(rèn)知與判斷

一國戰(zhàn)略環(huán)境主要包括歷史與當(dāng)下,、國際和國內(nèi)等方面。 

首先,，對冷戰(zhàn)結(jié)束后美國大戰(zhàn)略的肯定與批評往往與冷戰(zhàn)期間美國大戰(zhàn)略的表現(xiàn)進(jìn)行聯(lián)系與對比,。美國贏得了冷戰(zhàn)，蘇聯(lián)解體,、冷戰(zhàn)結(jié)束歸功于美國的強(qiáng)大和戰(zhàn)略的成功,，是多數(shù)美國人的歷史記憶。美國的獲勝縱然是內(nèi)外多種因素綜合作用的結(jié)果,，但美國精英對世界準(zhǔn)確的判斷力和理解力,，美國領(lǐng)導(dǎo)人的良好直覺與豐富經(jīng)驗,，成為美國強(qiáng)大的重要原因,，正是他們的準(zhǔn)確判斷和理性選擇為美國戰(zhàn)略的成功奠定了基礎(chǔ)。支持自由國際主義,、主張深度介入戰(zhàn)略的人們認(rèn)為,，二戰(zhàn)結(jié)束后，美國成功創(chuàng)建并領(lǐng)導(dǎo)了一個以經(jīng)濟(jì)開放,、多邊制度,、安全合作和民主團(tuán)結(jié)為核心的國際秩序，這一秩序在冷戰(zhàn)后得以進(jìn)一步擴(kuò)展,，雖然遇到各種問題和挑戰(zhàn),，但未來仍然充滿希望。而批評者不以為然,，他們提出,，美國及其盟友在冷戰(zhàn)期間建立的強(qiáng)大秩序,，既不“國際”，也不“自由”,，而是一個有限的,、主要目的是與蘇聯(lián)進(jìn)行安全競爭的現(xiàn)實主義秩序；直到冷戰(zhàn)結(jié)束后單極世界的到來,，這一秩序才成為一個真正的自由國際主義秩序,；美國的自由主義霸權(quán)政策違背國際政治運行基本邏輯，在均勢政治和民族主義面前必然失敗,，取而代之應(yīng)該追求克制的大戰(zhàn)略,；與冷戰(zhàn)時期相比，冷戰(zhàn)結(jié)束后的美國缺乏戰(zhàn)略一致性,?？梢姡瑢鋺?zhàn)期間美國大戰(zhàn)略的認(rèn)識影響著美國學(xué)者對冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的判斷,。歷史經(jīng)驗為美國領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)界精英評估當(dāng)前美國大戰(zhàn)略提供了有用背景,，然而，如何理解歷史,，汲取有用的歷史經(jīng)驗,，避免簡單的歷史類比，也是一個非常復(fù)雜和充滿不確定性的問題,。 

其次,，對外部環(huán)境的認(rèn)識影響美國的國家利益排序和對國家安全主要威脅的界定。美國眼中的冷戰(zhàn)后世界呈現(xiàn)出幾個重要的特征,。政治與安全方面,，國際格局成為美國主導(dǎo)的單極世界格局，尚未出現(xiàn)強(qiáng)有力的針對美國霸權(quán)的制衡力量,。經(jīng)濟(jì)方面,，美國主導(dǎo)著全球化的進(jìn)程，美元霸權(quán)是美國領(lǐng)導(dǎo)世界的重要保證,。思想文化方面,，美國倡導(dǎo)的自由、民主,、人權(quán),、法治成為所謂的“普世價值”，受到大部分國家的效仿與追捧,。約瑟夫·奈（Joseph S. Nye, Jr.）將冷戰(zhàn)結(jié)束后全球信息時代的權(quán)力格局比喻為一個復(fù)雜的三維棋局：在棋局頂層,，軍事權(quán)力幾乎是單極的，美國很可能在相當(dāng)長一段時間內(nèi)保持主導(dǎo)地位,；在棋盤中間,，國家之間的經(jīng)濟(jì)權(quán)力是多極的,，美國、歐洲,、日本和中國是主要參與者,，其他國家的重要性也在增加；棋盤的底部是不受各國政府控制的超出國境的跨國關(guān)系領(lǐng)域,，權(quán)力廣泛分散,，談?wù)搯螛O、多極或霸權(quán)沒有意義,。美國對于外部環(huán)境的認(rèn)識隨時代發(fā)展而變化,，但在一些特征的把握上總體而言保持著相對穩(wěn)定。據(jù)此,，從克林頓開始,，美國始終把維護(hù)國家安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮,、推廣西方民主價值觀視為美國的核心利益,，把維護(hù)霸權(quán)、主導(dǎo)國際秩序,、增強(qiáng)國際領(lǐng)導(dǎo)力作為戰(zhàn)略目標(biāo),。但是，就在這個美國擁有巨大優(yōu)勢的和平年代,，美國并沒有感到很安全,，反而四面出擊，持續(xù)不斷地對外使用武力,。冷戰(zhàn)結(jié)束后,，美國將權(quán)力侵蝕和權(quán)力轉(zhuǎn)移視為美國面臨的主要外部威脅，把主要精力放在了防范大國崛起,、中小國家挑釁和核武器的擴(kuò)散等方面,。與此相對，全球氣候變化,、疾病與自然災(zāi)害,、經(jīng)濟(jì)衰退與發(fā)展不平等這類給美國造成的傷害和損失可能更大的威脅反倒不是美國大戰(zhàn)略關(guān)注的優(yōu)先重點,。 

再次,，對自身狀況的判斷也深刻地影響著冷戰(zhàn)結(jié)束后的美國大戰(zhàn)略認(rèn)識。關(guān)于自身,，美國最關(guān)心兩個問題：美國實力是否衰落,，以及美國民主是否依然充滿活力。在這兩個問題上,，美國越來越呈現(xiàn)出一種焦慮和不確定性的心理：一方面,，實力強(qiáng)大,、社會民主的認(rèn)識在絕大多數(shù)美國精英和民眾內(nèi)心根深蒂固，另一方面,，近些年出現(xiàn)的很多變化卻使他們變得越來越不自信,。盡管很多研究認(rèn)為，無論單一領(lǐng)域還是綜合實力,，美國優(yōu)勢依然突出,，但是“美國衰落論”卻依然此起彼伏，美國人崇尚實力,，但過度迷信和崇拜容易產(chǎn)生錯誤和危險的大戰(zhàn)略,。實力超群不意味著可以為所欲為，伊拉克,、阿富汗戰(zhàn)爭的慘淡結(jié)局很能說明問題,；實力越大利益愈廣，在多樣化的國家利益和多元化的外部威脅面前,，國家實力總會捉襟見肘,。即使在軍事領(lǐng)域，國家強(qiáng)弱有時也很難進(jìn)行精確比較,，更遑論中美兩個國家之間,，相對實力有時存在不可比性的問題。實力和權(quán)力本身的復(fù)雜性必然導(dǎo)致對美國實力地位的不同認(rèn)識,，由此產(chǎn)生不同的大戰(zhàn)略選擇,，進(jìn)而造成很大的不確定性。此外,，美國國內(nèi)狀況也是美國大戰(zhàn)略不能不考慮的重要因素,。民主架構(gòu)是否有利于美國大戰(zhàn)略存在爭論，但近年來美國民主退化和政治衰敗卻是不爭的事實,。冷戰(zhàn)結(jié)束后,，美國社會的民粹主義、孤立情緒,、貧富分化,、種族沖突、政治極化,、政府財政赤字等問題,，困擾著美國的決策者，妨礙美國大戰(zhàn)略共識的形成,，不利于廣泛戰(zhàn)略動員,。總之,，實力地位和社會狀況影響美國的大戰(zhàn)略及其調(diào)整,，而這兩方面所表現(xiàn)出的不確定性更是助推美國大戰(zhàn)略的激烈爭論和左右搖擺,。

（三）冷戰(zhàn)結(jié)束后美國大戰(zhàn)略的實施 

除戰(zhàn)略評估和戰(zhàn)略決策之外，戰(zhàn)略實施也是分析和認(rèn)識冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的重要維度,。理解大戰(zhàn)略的一種方法是尋找由持久,、核心安全利益定義的長期國家行為，以及國家如何隨著時間的推移保護(hù)和推進(jìn)這些利益,。從冷戰(zhàn)結(jié)束后美國政府發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略報告》來看,，美國的核心利益相對持久、穩(wěn)定,，那就是增強(qiáng)美國及其盟友的安全,、促進(jìn)美國經(jīng)濟(jì)的繁榮、擴(kuò)展民主為核心的“普世價值”,、維護(hù)美國領(lǐng)導(dǎo)的國際秩序,。圍繞核心目標(biāo)進(jìn)行戰(zhàn)略謀劃、制定對外政策,、采取對外行動,，使冷戰(zhàn)結(jié)束后的美國大戰(zhàn)略具有很強(qiáng)的延續(xù)性和穩(wěn)定性，這也是美國很多學(xué)者一直堅稱美國奉行的是自由霸權(quán)戰(zhàn)略的主要原因,。美國大戰(zhàn)略的相對穩(wěn)定特征體現(xiàn)了理性的邏輯,。 

但是，在戰(zhàn)略目標(biāo)保持延續(xù)和總體穩(wěn)定的情況下,，美國大戰(zhàn)略在不同階段又有很大差異,，戰(zhàn)略更迭頻繁，執(zhí)行效果往往不如預(yù)期,。冷戰(zhàn)結(jié)束后美國相繼提出了“參與和擴(kuò)展”（engagement and enlargement）戰(zhàn)略,、“反恐”（counterterrorism）戰(zhàn)略、“亞太再平衡”（rebalance to Asia and the Pacific）戰(zhàn)略以及“印太戰(zhàn)略”（Indo-Pacific Strategy）,。不同階段的美國大戰(zhàn)略,，戰(zhàn)略重點和政策手段各有所異，戰(zhàn)略落實與執(zhí)行效果也有所區(qū)別,。事后判斷,，這些戰(zhàn)略總體表現(xiàn)并不完美，實際效果與政府預(yù)期相差甚遠(yuǎn),，大戰(zhàn)略并沒有得到有效地貫徹和執(zhí)行,，幾乎每位總統(tǒng)的大戰(zhàn)略都為當(dāng)時及后來學(xué)者所詬病。 

克林頓時期美國大戰(zhàn)略的首要任務(wù)是在蘇聯(lián)威脅消退以后,，確立一項能夠凝聚全民共識的戰(zhàn)略使命,，重新定位冷戰(zhàn)后美國的戰(zhàn)略方向。然而,，現(xiàn)實當(dāng)中,，美國所主張的經(jīng)濟(jì)、安全,、民主人權(quán)三大戰(zhàn)略支柱之間常常處于混亂狀態(tài),。美國在如此多的國內(nèi)外問題上都有利害關(guān)系，很難分清輕重緩急,，對外政策陷入應(yīng)對各種事件尤其是媒體關(guān)注和報道的事情上面,。因此 20 世紀(jì) 90 年代是美國戰(zhàn)略迷失的年代，美國在享受“和平紅利”的喜悅中處于戰(zhàn)略慣性的軌道上,。小布什時期,，美國大戰(zhàn)略重新回歸“威脅導(dǎo)向型”特征，戰(zhàn)略應(yīng)對性十分鮮明,。相對于克林頓時期重視經(jīng)濟(jì),、人權(quán)和多邊主義的立場，小布什更加依賴軍事手段,，奉行單邊主義,。阿富汗和伊拉克兩場戰(zhàn)爭在著力打擊國際恐怖主義的同時，也給美國的國際聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)實力造成很大的創(chuàng)傷,。戰(zhàn)場上的即時壓倒性勝利帶來的卻是政治上的長遠(yuǎn)損失,。金融危機(jī)爆發(fā)以后，奧巴馬政府先是將戰(zhàn)略重點重歸經(jīng)濟(jì),，隨后又將視線移向大國關(guān)系,，提出“重返亞太”與“亞太再平衡”戰(zhàn)略。此時的美國更加注重通過國際制度和多邊主義重塑美國的戰(zhàn)略優(yōu)勢,。奧巴馬政府的大戰(zhàn)略體現(xiàn)了從政策應(yīng)對到戰(zhàn)略規(guī)劃的轉(zhuǎn)變,，但由于多方掣肘，戰(zhàn)略構(gòu)想流于表面,，沒有實現(xiàn)預(yù)期的效果,。特朗普上任后，挑戰(zhàn)了美國多年來形成的國際戰(zhàn)略傳統(tǒng),，威脅美國自身所奉行的自由國際主義,，主導(dǎo)制定的國家安全戰(zhàn)略突出大國競爭，從經(jīng)濟(jì)和地緣兩方面對中國施加壓力,，提出所謂的“全政府”對華戰(zhàn)略,。然而，在短暫的任期內(nèi),，特朗普本人個性鮮明,、缺乏經(jīng)驗，政府內(nèi)部決策混亂，官僚組織不健全,，導(dǎo)致國內(nèi)民眾高度分裂,，政策無法貫徹落實。雖然任期內(nèi)高調(diào)提出“印太戰(zhàn)略”,，但正是特朗普本人導(dǎo)致整個戰(zhàn)略矛盾重重,、無法前進(jìn)。拜登繼承并意圖全面加強(qiáng)“印太戰(zhàn)略”,，以民主為名重塑聯(lián)盟體系,，推動北約和亞太盟友緊密互動，以同時應(yīng)對俄羅斯在烏克蘭的軍事行動和所謂的“中國挑戰(zhàn)”,。 

總之,，美國的大戰(zhàn)略決策、對戰(zhàn)略環(huán)境的認(rèn)識和戰(zhàn)略實施過程明顯反映了國家戰(zhàn)略的理性和不確定性邏輯,。冷戰(zhàn)結(jié)束后的美國大戰(zhàn)略具有明顯的延續(xù)性和穩(wěn)定性,，不同時期戰(zhàn)略重點有所不同，不同階段的國家利益,、安全威脅,、應(yīng)對手段有不同的優(yōu)先排序，是國家戰(zhàn)略理性邏輯的直接體現(xiàn),。與此同時,，美國大戰(zhàn)略也表現(xiàn)出了不同戰(zhàn)略目標(biāo)之間的沖突、安全威脅的錯誤認(rèn)知,、對外政策工具與手段的失衡,、決策與落實之間的脫節(jié)，深刻反映出國家戰(zhàn)略的不確定性邏輯,。冷戰(zhàn)結(jié)束后的美國大戰(zhàn)略,，理性中有不確定性、在不確定性中追求理性,，呈現(xiàn)出清晰與模糊,、穩(wěn)定與搖擺共存的特點。由此,，也就產(chǎn)生了對美國大戰(zhàn)略的各種不同認(rèn)識及其相互爭論,。

美國大戰(zhàn)略應(yīng)該選擇什么方向,，大戰(zhàn)略是否可能,、有無過時成為美國大戰(zhàn)略辯論的焦點。現(xiàn)實中的國家戰(zhàn)略非常復(fù)雜,，常常表現(xiàn)出國家既追求大戰(zhàn)略,，又面臨重重困難,，導(dǎo)致大戰(zhàn)略搖擺、模糊,、矛盾甚至虎頭蛇尾的局面,。對國家有無戰(zhàn)略和戰(zhàn)略是否過時、有效的判斷與人們采用何種邏輯分析大戰(zhàn)略有關(guān),。大戰(zhàn)略這一概念體現(xiàn)的是國家的目的性,、規(guī)劃性和利弊權(quán)衡的確定性,，是對外政策決策者審慎選擇,、理性行為的過程。而大戰(zhàn)略所遇到的種種挑戰(zhàn),、一直以來受到的各種批評和質(zhì)疑,，根植于國家戰(zhàn)略評估、決策,、落實等整個過程所無法避免的不確定性,。國家可以對不確定性進(jìn)行評估并著力降低其帶來的不利影響，但不可能徹底逃避它的存在,。國家行動的理性與不確定性邏輯及其復(fù)雜互動導(dǎo)致了國家戰(zhàn)略的復(fù)雜性,，也成為引發(fā)美國大戰(zhàn)略辯論和爭議的根源。 

理性和不確定性對國家戰(zhàn)略的復(fù)合影響決定了美國大戰(zhàn)略辯論將長期存在下去,，也為大戰(zhàn)略研究與決策提供了有益的啟示,。美國在短短二百多年時間內(nèi)快速崛起為世界強(qiáng)國，自然條件和歷史機(jī)遇有不可忽視的作用,，但合理有效的大戰(zhàn)略同樣重要,。美國大戰(zhàn)略體現(xiàn)了大國理性的力量，在維護(hù)美國利益,、支撐美國霸權(quán)方面功不可沒,，其留下的歷史經(jīng)驗值得深入研究和借鑒。與此同時,，美國大戰(zhàn)略也蘊含著廣泛的不確定性,，戰(zhàn)略缺失、戰(zhàn)略搖擺,、戰(zhàn)略失效的一面非常突出,。美國決策者并非總能理性行事，在不確定性的環(huán)境中也會猶豫不決甚至做出錯誤的選擇,。一些戰(zhàn)略流于空想,，造成決策者意想不到的后果，給美國自身和整個世界帶來了動蕩與傷害,。大戰(zhàn)略的理性和不確定性要求國家既要積極探尋大戰(zhàn)略背后的歷史規(guī)律和成功經(jīng)驗,，深刻認(rèn)識大戰(zhàn)略對一國興衰和人類福祉產(chǎn)生的積極影響，同時也要對戰(zhàn)略理論和大戰(zhàn)略決策保持足夠的自省、謙虛與謹(jǐn)慎,，對戰(zhàn)略及其后果的不確定性應(yīng)有充分的認(rèn)識和評估,。