摘要：我國公序良俗概括條款適用中存在諸多亂象,，根治的關(guān)鍵在于清楚認(rèn)識(shí)和妥當(dāng)把握公序良俗概括條款適用的謙抑性,。公序良俗在適用次序上應(yīng)當(dāng)放在制定法具體規(guī)則、習(xí)慣法和類推之后,。實(shí)踐中應(yīng)由否定私法自治結(jié)果者對(duì)違背公序良俗負(fù)舉證責(zé)任,。

一、問題的提出

二,、公序良俗是底線性法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

三,、公序良俗概括條款適用的方法論次序

四、公序良俗概括條款適用中的“超過論證”

五,、結(jié)論

一,、問題的提出

《民法典》直接涉及公序良俗的條款有8個(gè)，即第8條公序良俗原則,、第10條法源條款,、第143條民事法律行為的生效要件、第153條第2款民事法律行為背俗無效,、第979條第2款不法無因管理的例外,、第1012條姓名權(quán)及行使、第1015條自然人選擇姓氏規(guī)則，以及第1026條新聞報(bào)道,、輿論監(jiān)督核實(shí)義務(wù)的考慮因素,。法典生效后，民法研究的重心即轉(zhuǎn)向條文適用,；前述涉及公序良俗的眾多法條如何適用,，是后《民法典》時(shí)代民法研究中的重要問題。

學(xué)者指出,，長(zhǎng)期以來,，公序良俗條款適用中存在諸多亂象，如以一般道德標(biāo)準(zhǔn)替代公序良俗,，將公序良俗與其他概念如“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”等混用,，公序良俗違反的判斷對(duì)象錯(cuò)誤，向一般條款逃逸,，同案不同判等,。有學(xué)者更直白地指出，實(shí)踐中公序良俗原則常被“僭越法律而淪為'道德審判’的工具”,；實(shí)踐中,，公序良俗原則還經(jīng)常被誤用濫用，被廣泛用作其他法律工具的替代,。有學(xué)者懇切地強(qiáng)調(diào),，“鑒于公序良俗在對(duì)法律行為的控制中可能蛻變?yōu)橐跃S護(hù)道德之名而濫用公眾授予的權(quán)力，立法上所保障的個(gè)人自由可能在司法的層面因公權(quán)力的銷蝕而化為烏有,，因此,，法官在運(yùn)用公序良俗要件否定法律行為效力時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎”。

可以說,，公序良俗條款適用的根本弊端,，其一在于易被法官濫用,，其二則在于易產(chǎn)生依道德裁判的后果,，而以上二者又是相互因應(yīng)、相互促進(jìn)的,。

筆者曾于2006年提出公序良俗適用具有很強(qiáng)的“謙抑性”,；該觀點(diǎn)也獲得了一些贊同。筆者認(rèn)為,，“謙抑性”是破解公序良俗條款適用亂象的關(guān)鍵,。在《民法典》新立法發(fā)展和我國司法新實(shí)踐發(fā)展的背景下，正宜對(duì)公序良俗條款司法適用中的謙抑性再做強(qiáng)調(diào),、再做展開,，從而為《民法典》公序良俗條款的長(zhǎng)遠(yuǎn)妥當(dāng)適用提供保障。

正式討論之前,，須對(duì)《民法典》中涉及公序良俗的條款作出區(qū)分和限定,。

其一,，《民法典》第8條公序良俗原則與其他公序良俗概括條款性質(zhì)不同。第8條為民法基本原則,，原則不是規(guī)則,，不能直接作為法官裁判依據(jù)和司法三段論大前提。概括條款則反之,，其可以作為法官裁判依據(jù)和三段論大前提,。

其二，《民法典》第10條與其他公序良俗概括條款不同,。第10條是法源條款,，其本質(zhì)是將能夠據(jù)以進(jìn)行民事裁判的所有依據(jù)進(jìn)行通盤整理得出立法框架，目的是指引法官的找法過程,。因此,，法源條款也無法直接適用于裁判。本文既然以公序良俗條款的司法適用為中心,，故主要圍繞《民法典》第一章之后的公序良俗諸概括條款展開,；無法直接適用的《民法典》第8條、第10條不作為討論重點(diǎn),，僅在必要時(shí)提及,。

二、公序良俗是底線性法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

（一）公序良俗是法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

公序良俗不是道德,，不是習(xí)慣或風(fēng)俗,，而是法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上,，理論及實(shí)踐中均存在一定誤解,。傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)中，常將公序良俗或善良風(fēng)俗與道德直接聯(lián)系,，例如,，“善良風(fēng)俗，謂為社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般道德”,，“公共秩序或善良風(fēng)俗者,，指社會(huì)一般利益或道德觀念而言”，“善良風(fēng)俗,。它是指由社會(huì)全體成員所普遍認(rèn)許,、遵循的道德準(zhǔn)則”。以上觀點(diǎn)即將公序良俗或善良風(fēng)俗等同于“一般道德”“道德觀念”“道德準(zhǔn)則”,。

司法實(shí)踐中,，法院也常常將公序良俗與道德、習(xí)慣相混淆。

例如,，在指導(dǎo)案例140號(hào)“李某月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中,，判決書認(rèn)為：“該村規(guī)民約是紅山村村民的行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范，形成紅山村的公序良俗,。吳某作為紅山村村民,，私自爬樹采摘楊梅，違反了村規(guī)民約和公序良俗……”這里就把村規(guī)民約同時(shí)視為道德規(guī)范與公序良俗,。

再如,，“對(duì)父母安葬是作為子女應(yīng)盡的義務(wù)，也是我國社會(huì)公序良俗的道德要求”,，“長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的財(cái)產(chǎn)資助,，不僅是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還涉及到家庭倫理和社會(huì)道德風(fēng)尚,，維護(hù)血親之間的親情,，是善良風(fēng)俗的體現(xiàn)”，“從公序良俗和基本的道德要求看,，其對(duì)宴飲參與人的飲酒數(shù)量應(yīng)當(dāng)審慎控制”,。以上判決即將安葬父母、長(zhǎng)輩對(duì)晚輩資助,、控制宴飲參與人飲酒數(shù)量同時(shí)作為道德要求和公序良俗（善良風(fēng)俗）,。

又如，“吊唁權(quán)和祭奠權(quán)是基于親屬關(guān)系存在于人的內(nèi)心的一種精神利益,，飽含著極強(qiáng)的精神價(jià)值和倫理道德需求,，符合我國行之已久的民間殯葬風(fēng)俗習(xí)慣……近親屬去世，在世的近親屬之間相互通知,，保障近親屬對(duì)逝去親人的吊唁權(quán)和祭奠權(quán)是我國行之已久的民間殯葬善良風(fēng)俗,，不因相互之間的生活矛盾而予以剝奪”。該判決則將吊唁和祭奠同時(shí)認(rèn)定為民間殯葬風(fēng)俗習(xí)慣和善良風(fēng)俗,，把習(xí)慣與善良風(fēng)俗相混淆,。

公序良俗不等同于道德。梅迪庫斯（Medicus）指出：“第138條所稱的'善良風(fēng)俗’,，只是從道德秩序中裁剪下來的,、在很大程度上被烙上法律印記的那部分,；法絕非接受某種崇高倫理的標(biāo)準(zhǔn),。”可見,，“善良風(fēng)俗”并非直接使道德秩序成為法律秩序,，而是要進(jìn)行一個(gè)“裁剪”并“烙上法律印記”——提取必要內(nèi)容并轉(zhuǎn)化為一種法律標(biāo)準(zhǔn)。將公序良俗等同于道德或一般道德觀念，會(huì)導(dǎo)致道德準(zhǔn)則直接成為法律裁判依據(jù),，這是公序良俗被濫用的根本原因之一,。

同時(shí)，公序良俗也不是習(xí)慣,、習(xí)俗或風(fēng)俗本身,。《民法典》第10條規(guī)定,，法律沒有規(guī)定的,，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗,。如果公序良俗本身就是習(xí)慣,，則“習(xí)慣不得違背公序良俗”就成了自己不得違背自己，這顯系邏輯謬誤,。

公序良俗是規(guī)范概念,，是法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)的來源可以有多個(gè),，如憲法基本權(quán)利價(jià)值體系,、法律一般精神、社會(huì)一般道德,、社會(huì)中的風(fēng)俗習(xí)慣等,，但法官需要把這些來源中的必要規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行提取和轉(zhuǎn)化，而不是把整套其他規(guī)范體系原封不動(dòng)地作為法律規(guī)范體系,。

這里的根本問題在于兩個(gè)端點(diǎn)之間的平衡,。一方面，公序良俗不能是法官個(gè)人的價(jià)值判斷,，而應(yīng)當(dāng)具有某種“客觀”屬性,，需要有“客觀”來源，否則法官濫權(quán)的可能性太高,；另一方面,，公序良俗也不能把一整套的其他規(guī)范（如道德）不加辨別地照搬到法律體系中來，否則公序良俗會(huì)過于泛化,。一要有客觀來源,，二不能直接照搬；這兩個(gè)需要相結(jié)合,，遂要求法官從客觀化來源中經(jīng)評(píng)價(jià)地產(chǎn)生法律標(biāo)準(zhǔn),。

或問，這一評(píng)價(jià)的主體既然是法官,，是不是仍會(huì)導(dǎo)致法官濫權(quán),？王澤鑒指出：“在現(xiàn)代多元化開放的社會(huì),，關(guān)于公共秩序或善良風(fēng)俗，難期有定于一尊的見解,，在審判上終究有賴以法官個(gè)人的認(rèn)知,。然法律乃在規(guī)范社會(huì)生活，實(shí)現(xiàn)正義,，故法律的適用自需克服個(gè)人的主觀性,，排除可能的偏見，而使評(píng)價(jià)'事理化’,?！边@是清醒的認(rèn)識(shí)。

成熟的法秩序最終要走向依賴法官,，這是整體趨勢(shì),。而拘束法官的機(jī)制，在于法律評(píng)價(jià)須“事理化”,；該“事理化”的評(píng)價(jià)須表現(xiàn)在判決書中,，以公開接受法律共同體及學(xué)說的檢驗(yàn)。

（二）公序良俗是底線性標(biāo)準(zhǔn)

多位學(xué)者注意到了公序良俗的底線性,。拉倫茨指出：“善良風(fēng)俗只是一個(gè)最低要求,，根據(jù)法秩序下人們共同生活中被普遍接受的社會(huì)倫理標(biāo)準(zhǔn)，該最低要求必須為每一個(gè)人設(shè)立,?！蓖趵髡J(rèn)為：“善良風(fēng)俗是個(gè)人從事民事行為的底線性要求?！眲⒕氒娭赋?，公序良俗“旨在特定情形下拒絕為明顯觸犯道德底線的法律行為提供履行強(qiáng)制”。陳林林,、嚴(yán)崴認(rèn)為：“僅僅是那些底線性道德才能進(jìn)入法律視野,，成為公序良俗的合理內(nèi)容?！敝x瀟強(qiáng)調(diào)：“公序良俗的塑造,，在原初意義上，應(yīng)系為維系社會(huì)共同體底線性的一般利益而由大家所公認(rèn)的準(zhǔn)則,?！惫P者亦曾指出：“不違背公序良俗只是對(duì)人的行為的一個(gè)'最低要求’。公序良俗并非為了從正面推行一種高標(biāo)準(zhǔn)的道德倫理,，而只是為了從反面拒絕為踐踏社會(huì)底線的法律行為提供履行強(qiáng)制,，因此可將其稱為'倫理的最小值’?！?/span>

對(duì)公序良俗之“底線性”的準(zhǔn)確理解極其重要,，其意義至少有以下兩點(diǎn),。

第一,，尊重私法自治在民法中的主導(dǎo)地位,。私法自治或意思自治是“民法所遵循的基本原理”。有學(xué)者認(rèn)為：“私法帝國中,，私法自治（意思自治）是唯一的王,。”私法自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根基,，亦是主體人格自由發(fā)展的基礎(chǔ),。依據(jù)私法自治原則，主體基于自己意思形成的法律關(guān)系原則上有效,，違背公序良俗無效是一種例外情形,。若不恪守公序良俗底線性標(biāo)準(zhǔn)之要求，而在實(shí)踐中將該標(biāo)準(zhǔn)無限拔高,，那么私法自治的結(jié)果就會(huì)動(dòng)輒背俗無效,，私法自治將喪失其在私法中的主導(dǎo)地位，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與主體人格的自由發(fā)展將喪失基礎(chǔ),。

第二,，避免與違法無效之間發(fā)生評(píng)價(jià)矛盾。自由的本義即“群己權(quán)界”,，也即自由本身就包含著限制,。對(duì)私法自治進(jìn)行限制的首先是法律強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí),，由于立法者不可能預(yù)見一切須令之無效的行為,，故以公序良俗彌補(bǔ)此類強(qiáng)制性規(guī)定之不足。在我國民法發(fā)展史中,，為求促進(jìn)交易發(fā)展,，那些能夠?qū)е路尚袨闊o效的強(qiáng)制性規(guī)定的范圍經(jīng)過多次限縮，現(xiàn)已被限定于法律,、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判斷，還要再“探究規(guī)范目的,，權(quán)衡法益與制裁,，遵循比例原則，經(jīng)由類型化和體系化,，始能確立妥當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)”,。

可以想見，在限制法律行為效力問題上,，法律,、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定尚且被如此謹(jǐn)慎嚴(yán)格地對(duì)待,，如果法官在個(gè)案中可以隨意拔高公序良俗標(biāo)準(zhǔn)，輕易地以背俗為由否定法律行為效力,，那么對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的強(qiáng)力限制就會(huì)喪失意義,。嚴(yán)格的違法無效與寬松的背俗無效之間就出現(xiàn)了評(píng)價(jià)矛盾。

在我國違法無效發(fā)展中已被肯認(rèn)的促進(jìn)交易,、盡量減少無效事由的立法目的,，在背俗無效中不應(yīng)被違背。唯有持公序良俗為底線性法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng),，違法無效與背俗無效之間才能評(píng)價(jià)統(tǒng)一,。

在《民法總則》將“公序良俗”概念立法化之前，我國學(xué)者?；诋?dāng)時(shí)的法律規(guī)定將《民法通則》第7條,、第58條第1款第5項(xiàng)、《合同法》第52條第4項(xiàng)上的“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”解釋為我國法上的“公序良俗”,。實(shí)際上,，“社會(huì)公共利益”及“社會(huì)公德”都未必涉及社會(huì)底線，如在馬路上吐痰,、丟煙頭既違反公共衛(wèi)生,、公共消防等社會(huì)公共利益，亦違反社會(huì)公德,，但并未達(dá)到違背底線之不可容忍的程度,，也不產(chǎn)生法律責(zé)任。因此,，問題的關(guān)鍵不在于被觸犯的抽象的利益類型,，而在于個(gè)案中該利益是否具有底線性。

社會(huì)公共利益亦可能不具有底線性,，具有底線性的也未必就是社會(huì)公共利益,。例如，我國實(shí)務(wù)中曾有雙方離婚后簽訂補(bǔ)充協(xié)議,，男方保證將來不帶新配偶進(jìn)入離婚前雙方共同居住的房屋,，該協(xié)議因過度限制男方行為自由并干預(yù)男方未來婚姻關(guān)系，故違背公序良俗歸于無效,。這個(gè)案件僅涉及一方當(dāng)事人利益,，并不涉及公共利益，但因該利益涉及憲法基本權(quán)利價(jià)值（人身自由,、婚姻自由）而具有底線性,。

因此可以說，我國民法在概念使用上從“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”發(fā)展為“公序良俗”是一個(gè)重要的法律進(jìn)步,；原因就在于本土概念“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”過于寬泛,，各種由強(qiáng)到弱,、由大到小的公益類型無所不包，但卻缺乏底線性要求,，從而可能造成濫用,。而“公序良俗”概念中有從傳統(tǒng)中傳來的明確的底線性要求，法官需要在適用中論證案涉秩序倫理因素具有底線性,，本文稱為“底線論證”,。法官若能善盡此義務(wù),，可望大大減少公序良俗對(duì)私法自治的沖擊,。

理解了公序良俗的底線性要求，我們就能理解為什么大陸法系傳統(tǒng)民法典都是從反面表述為“違背”公序良俗,，而不是從正面表述為“符合”或“遵循”公序良俗,。因?yàn)楣蛄妓资堑拙€；對(duì)于底線,，只能從反面要求人們不違背,，而不能從正面要求人們遵循。要求人們的行為遵循底線,，等于否定了人們追求更高道德標(biāo)準(zhǔn)的自由,。

（三）法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的來源

公序良俗分為公共秩序與善良風(fēng)俗兩部分。公共秩序表征底線性秩序,，該標(biāo)準(zhǔn)主要源于法內(nèi),，但并非源于具體法律規(guī)范，因?yàn)檫`反具體法律規(guī)范可以通過違法產(chǎn)生無效及其他負(fù)面法律后果,，不必經(jīng)由背俗之路徑,。公共秩序主要源于法的一般精神，尤其是憲法上基本權(quán)利價(jià)值體系,。善良風(fēng)俗表征底線性倫理,，該標(biāo)準(zhǔn)主要源于法外，這種底線性倫理可能會(huì)體現(xiàn)在風(fēng)俗習(xí)慣之中,。

在我國,，公序良俗這一法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以源自以下領(lǐng)域。

1.憲法基本權(quán)利價(jià)值體系,。王澤鑒指出：“'憲法’規(guī)定的基本權(quán)利不僅是個(gè)別,、主觀的權(quán)利，更是一種客觀的價(jià)值體系,，擴(kuò)散到所有的法律領(lǐng)域,，尤其是私法?；緳?quán)利的功能,，除保護(hù)人民不受公權(quán)力侵害外,，并在保護(hù)人民不受其他第三人的侵害。私人間的民事關(guān)系亦應(yīng)受基本權(quán)利的規(guī)范,，惟應(yīng)采所謂的'間接效力說’,，即經(jīng)由'民法’上的概括條款實(shí)現(xiàn)'憲法’基本權(quán)利的價(jià)值體系，期能在法律體系上保障私法的自主性,，使私法在其完整體系之內(nèi)解決私法的問題,，并維持法整體秩序的一致性?！边@里所說的民法上的概括條款,，主要就是公序良俗條款。經(jīng)由公序良俗,，尤其是其中“公共秩序”部分之轉(zhuǎn)介,，憲法基本權(quán)利價(jià)值體系可以對(duì)私法發(fā)揮輻射作用。由于憲法基本權(quán)利價(jià)值體系的重大性,，其底線性意義易被證成,。

2.規(guī)章?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第31條規(guī)定：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力,，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序,、國家宏觀政策等公序良俗的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí),，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上,，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量,，并在裁判文書中進(jìn)行充分說理,。”違反規(guī)章導(dǎo)致的背俗無效尤其要結(jié)合底線性要求來嚴(yán)格認(rèn)定,，分三點(diǎn)述之,。

（1）《九民紀(jì)要》第31條所規(guī)定的無效原因，不是違反“涉及金融安全,、市場(chǎng)秩序,、國家宏觀政策等”的規(guī)章規(guī)定，而是《民法典》第153條第2款違背公序良俗,。若法官直接援引規(guī)章判定法律行為無效,，就違反了《民法典》第153條第1款將導(dǎo)致民事法律行為無效的強(qiáng)制性規(guī)定限于“法律、行政法規(guī)”的明確指示。

（2）違反“涉及金融安全,、市場(chǎng)秩序,、國家宏觀政策等”的規(guī)章，并不一定違背公序良俗,。因?yàn)榇祟愐?guī)章數(shù)量龐大,，未必都能構(gòu)成公共秩序的底線。法官在適用中尤其不能簡(jiǎn)單地先援引規(guī)章規(guī)定,、再援引公序良俗條款,，然后判令合同無效；而是要從此類規(guī)章中進(jìn)行妥當(dāng)提取和轉(zhuǎn)化,，產(chǎn)生底線性法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),。

（3）法官對(duì)此類規(guī)章中是否存在底線性法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)有論證義務(wù),。此即《九民紀(jì)要》第31條所謂“充分說理”之所指,，具體則要在“考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上,，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度,、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面”，進(jìn)行“慎重考量”,。顯而易見,，如果違反規(guī)章可以輕易地導(dǎo)致合同無效，則立法上對(duì)法律,、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的強(qiáng)力限制就喪失了意義,。

3.倫理道德。這里的關(guān)鍵仍在于論證案涉?zhèn)惱淼赖碌牡拙€性,，此即前文所謂“倫理的最小值”,。決不能將一切倫理道德都當(dāng)作公序良俗，茲再強(qiáng)調(diào),。

4.習(xí)慣,。習(xí)慣本身不是公序良俗或善良風(fēng)俗，只是提取公序良俗法律標(biāo)準(zhǔn)的可能來源之一,。不能把這里的習(xí)慣與《民法典》第10條中的“習(xí)慣”相混淆,。《民法典》第10條中的“習(xí)慣”是法源,，在制定法規(guī)則不備時(shí),，滿足條件的“習(xí)慣”構(gòu)成一個(gè)規(guī)則，成為法官的裁判依據(jù),。而本文這里的習(xí)慣只是提取公序良俗法律標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)可能來源,，該標(biāo)準(zhǔn)即使成立也無法單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)規(guī)則，而只是規(guī)則的一個(gè)構(gòu)成要件。

以上是公序良俗法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的主要或常見來源領(lǐng)域,，但并非全部,。公序良俗概括條款的功能就在于從這些來源領(lǐng)域中適當(dāng)提取法律標(biāo)準(zhǔn)，“轉(zhuǎn)介”到法律體系中去,。

三,、公序良俗概括條款適用的方法論次序

在法律適用中，何時(shí)輪到公序良俗概括條款出場(chǎng),？出場(chǎng)次序越靠前,，公序良俗概括條款就越積極；出場(chǎng)次序越靠后,，公序良俗概括條款就越謙抑,。

（一）公序良俗概括條款劣后于具體規(guī)則適用

具體規(guī)定優(yōu)先于抽象規(guī)定適用，是法律適用的基本規(guī)律之一,。因?yàn)楦唧w的規(guī)定意味著立法者對(duì)某事項(xiàng)作出了更精細(xì)的安排,，法官放棄具體規(guī)定而援引抽象規(guī)定，本身就違背了立法目的,；而且規(guī)定越具體,、與案件聯(lián)系越密切，對(duì)法官的自由裁量限制就越多,，案件裁判就越精確,。因此，抽象的概括條款應(yīng)當(dāng)劣后于具體的法律規(guī)則適用,。

若適用具體規(guī)則與適用概括條款能夠得到同樣結(jié)果,，卻舍具體規(guī)則而用概括條款，此即典型的“向一般條款的逃避”,。正確的做法是,，既不能舍具體規(guī)則而用概括條款，也不能將兩者并用從而把概括條款作為一個(gè)“理由疊加”,，而應(yīng)當(dāng)僅僅援引具體規(guī)則解決糾紛,。

（二）公序良俗概括條款劣后于習(xí)慣法適用

《民法典》第10條規(guī)定了二位階法源體系，即“法律——習(xí)慣”,。這里的“法律”應(yīng)指制定法具體規(guī)則,；這里的“習(xí)慣”應(yīng)具有法之品性，應(yīng)指習(xí)慣法,。問題在于,，當(dāng)制定法具體規(guī)則不備時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用習(xí)慣法,，還是優(yōu)先適用概括條款,？

這里存在一種可能的誤解，即由于概括條款是制定法的一部分，而制定法應(yīng)整體性地優(yōu)先于習(xí)慣法適用,，故我國民法法源的實(shí)際適用次序是：制定法具體規(guī)則——制定法概括條款——習(xí)慣法,。這種誤解的根源仍在于未能認(rèn)清習(xí)慣法的本質(zhì)是一種具體規(guī)則。依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典總則編解釋》）第2條第1款：“在一定地域,、行業(yè)范圍內(nèi)長(zhǎng)期為一般人從事民事活動(dòng)時(shí)普遍遵守的民間習(xí)俗,、慣常做法等，可以認(rèn)定為民法典第十條規(guī)定的習(xí)慣,?！?/span>

這種“民間習(xí)俗、慣常做法”通常表現(xiàn)為一個(gè)具體規(guī)則,。如在“頂盆過繼案”中,，學(xué)者提取出的個(gè)案規(guī)則為“石君某的妻子、兒女皆已先其去世,，在其過世后,，其唯一在世的哥哥石坊某放棄了法定繼承的權(quán)利，因此,，在其其他侄子不愿'頂盆’的情況下,，石忠某可以通過為其'頂盆發(fā)喪’、料理后事,，成為其'繼子’,，繼承其財(cái)產(chǎn)”。這一規(guī)則就非常具體,。基于具體規(guī)定優(yōu)先于抽象規(guī)定適用這一法律適用根本原理,，習(xí)慣法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于概括條款適用,。

（三）公序良俗概括條款劣后于類推適用

在“法律——習(xí)慣法”二位階法源之后，《民法典》第10條規(guī)定的法源層次已盡,，但法律適用的過程事實(shí)上沒有,，也不可能完結(jié)；因?yàn)閷?shí)踐中仍存在大量法律,、習(xí)慣法上找不到裁判依據(jù)的案件,。也就是說，法律,、習(xí)慣法二位階之后必然需要第三位階補(bǔ)充性法源,，以填補(bǔ)前二者均不備時(shí)的法律漏洞。那么,，概括條款與典型的漏洞補(bǔ)充方法如類推之間,，適用次序又如何？

法律適用依“法律解釋——漏洞補(bǔ)充”的方法論次序進(jìn)行。如果概括條款適用性質(zhì)屬于法律解釋,，則概括條款就會(huì)優(yōu)先于類推這種漏洞補(bǔ)充方法,；如果概括條款適用性質(zhì)屬于漏洞補(bǔ)充，則需要在漏洞補(bǔ)充內(nèi)部再討論其與類推之間的適用關(guān)系,。那么,，概括條款適用究竟是法律解釋還是漏洞補(bǔ)充？

該問題存在爭(zhēng)議,。本文更傾向于概括條款適用在性質(zhì)上更接近于漏洞補(bǔ)充的立場(chǎng),。原因有二：

第一，持法律解釋觀點(diǎn)者通常認(rèn)為,，在概括條款中畢竟法律已經(jīng)有所規(guī)定,，“探求表述模糊規(guī)范的確切內(nèi)涵，實(shí)為解釋之職事”,。但實(shí)際上,，概括條款只是立法者認(rèn)識(shí)到此處存在漏洞，并以立法方式對(duì)法官進(jìn)行了補(bǔ)充漏洞的授權(quán),，其最多是一個(gè)經(jīng)預(yù)見和被認(rèn)識(shí)的不圓滿,。但有補(bǔ)充授權(quán)的漏洞依然是漏洞，經(jīng)預(yù)見的不圓滿仍然是不圓滿,；不能用問題被認(rèn)識(shí)到來證明問題不存在,。

第二，概括條款的本質(zhì)是立法者將其立法任務(wù)委托給法官,，由法官在個(gè)案中通過概括條款具體化來追尋正義,。這一作業(yè)的性質(zhì)及內(nèi)容與漏洞補(bǔ)充更接近，它們都是實(shí)質(zhì)性的立法行為,。

明確了概括條款適用屬于漏洞補(bǔ)充,，那么與類推這種最典型、最重要的漏洞補(bǔ)充方法相比,，概括條款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先還是劣后適用,？

本文認(rèn)為，類推應(yīng)當(dāng)具有更優(yōu)先的地位,。因?yàn)?，從?guī)則獲取的過程上看，類推是經(jīng)由既存具體規(guī)則“拷貝”產(chǎn)生一個(gè)新的具體規(guī)則,，該方法的確定性更強(qiáng),。從比較法上看，《奧地利民法典》第7條,、《俄羅斯民法典》第6條,、意大利《法律的一般規(guī)定》第12條第2款,、《葡萄牙民法典》第3條都明確了類推產(chǎn)生的規(guī)則具有法源地位，并且僅次于法律,、習(xí)慣,，也即肯認(rèn)了類推在漏洞補(bǔ)充方法中的最優(yōu)先地位。從實(shí)踐角度看,，我國法上有類推優(yōu)先于概括條款的實(shí)務(wù)認(rèn)識(shí),。《合同法》第58條曾規(guī)定合同無效,、被撤銷后過錯(cuò)方承擔(dān)締約過失責(zé)任,，但卻沒有規(guī)定合同不成立時(shí)的締約過失責(zé)任。

實(shí)踐中對(duì)合同不成立時(shí)的締約過失責(zé)任有客觀需要,，該漏洞有兩種填補(bǔ)路徑：其一是類推適用前述《合同法》第58條,；其二則是適用專門規(guī)制締約過失責(zé)任的《合同法》第42條，具體為第3項(xiàng)“有其他違背誠實(shí)信用原則的行為”,，這是概括條款路徑,。兩種路徑何者優(yōu)先？《九民紀(jì)要》第32條作出了選擇：“【合同不成立,、無效或者被撤銷的法律后果】《合同法》第58條就合同無效或者被撤銷時(shí)的財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任和損害賠償責(zé)任作了規(guī)定,，但未規(guī)定合同不成立的法律后果?？紤]到合同不成立時(shí)也可能發(fā)生財(cái)產(chǎn)返還和損害賠償責(zé)任問題,，故應(yīng)當(dāng)參照適用該條的規(guī)定?！本C上,，基于類推方法的確定性、比較法及我國實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),，本文認(rèn)為類推應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于概括條款適用,。

由于概括條款在適用中至少要劣后于制定法具體規(guī)則、習(xí)慣法和類推,，次序上相當(dāng)靠后，故其謙抑性很強(qiáng),。

四,、公序良俗概括條款適用中的“超過論證”

（一）公序良俗為私法自治原則之例外規(guī)定

《民法典》第5條規(guī)定了自愿原則，通說認(rèn)為此即我國民法上的私法自治或意思自治原則,?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定了公序良俗原則。私法自治與公序良俗雖然通常都被稱為原則,，但兩者并不是等值等重的,。若以原則/例外關(guān)系而論,，私法自治原則在民法中居于無可動(dòng)搖的原則地位，公序良俗實(shí)為私法自治原則的例外規(guī)定,。

正如弗盧梅（Flume）指出的：“私法自治指?jìng)€(gè)體基于自己的意思為自己形成法律關(guān)系的原則,。私法自治是自主決定這一普適性原則的一部分?！薄胺芍刃蛑砸?guī)定了與私法自治設(shè)權(quán)相符的法律效果,，也是源于對(duì)私法自治的承認(rèn)構(gòu)成對(duì)人類享有自決權(quán)這一法律秩序基本原則予以認(rèn)可的應(yīng)有之義?！薄叭祟愊碛凶詻Q權(quán)”具有無可動(dòng)搖的根本倫理性,，構(gòu)成一個(gè)“法律秩序基本原則”，這是私法自治的正當(dāng)性之核心,。其他包括公序良俗在內(nèi)的一切對(duì)人類自決權(quán)產(chǎn)生限制的法律制度,，都屬于私法自治原則的例外。從阿列克西（Alexy）的角度說,，“原則是一種要求某事在事實(shí)上和法律上可能的范圍內(nèi)盡最大可能被實(shí)現(xiàn)的規(guī)范”,。

基于其根本倫理性，人類對(duì)自己事務(wù)的自決權(quán)應(yīng)當(dāng)在可能范圍內(nèi)最大化地實(shí)現(xiàn),；相反,，基于任何理由——包括公序良俗在內(nèi)——對(duì)自由自決的限制，都不能要求其在可能范圍內(nèi)最大化地實(shí)現(xiàn),。由上可知,，私法自治原則是“最佳化命令”意義上的原則，公序良俗實(shí)為其例外規(guī)定,。

（二）“超過論證”：案涉秩序倫理因素的分量超過維持私法自治結(jié)果的分量

是否背俗是一個(gè)權(quán)衡過程,，其根本論證是個(gè)案中所涉秩序倫理因素的分量是否能夠超過維持私法自治及主體自決結(jié)果的分量，本文稱為“超過論證”,。本質(zhì)上說,，背俗判斷的核心并非個(gè)案是否“涉及”秩序及倫理因素，而是該因素在個(gè)案中的分量是否能夠“超過”對(duì)方,。前文論及的“底線論證”與這里的“超過論證”需要體現(xiàn)在每一次公序良俗概括條款的適用之中,。

最高人民法院公布的第三批10個(gè)“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例”之案例六“'暗刷流量’合同無效案——常某某訴許某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，是一個(gè)在公序良俗概括條款適用上比較典型和令人稱道的案例,。原告常某某與被告許某約定為許某提供流量暗刷服務(wù),，后因服務(wù)費(fèi)支付產(chǎn)生糾紛。法院認(rèn)為,，“暗刷流量”的交易違背公序良俗,，故依《民法總則》第153條第2款、《合同法》第52條第4項(xiàng)判決合同無效,，并收繳雙方非法獲利,。

“暗刷流量”的交易行為是否違背公序良俗,？判決書闡述了四點(diǎn)理由：

第一，對(duì)行為人自身而言,，“暗刷流量”的行為“違反商業(yè)道德底線”,。“暗刷流量”是用（植入暗鏈）“JS暗刷”,、“雇傭點(diǎn)擊”和“機(jī)刷”等方式,，獲取虛假點(diǎn)擊量（流量），屬于“欺詐性點(diǎn)擊”,。第二,，對(duì)其他誠信經(jīng)營者而言，暗刷流量行為“使得同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的誠實(shí)勞動(dòng)價(jià)值被減損”,，“侵害了不特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益”,。其他依靠真實(shí)點(diǎn)擊量獲得商譽(yù)和口碑的誠信經(jīng)營者，利益會(huì)因“暗刷流量”者的行為受損,。第三,，對(duì)消費(fèi)者而言，暗刷流量行為“會(huì)欺騙,、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶選擇與其預(yù)期不相符的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品”,，“最終減損廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的利益”。第四,，對(duì)市場(chǎng)秩序而言,，暗刷流量行為“破壞正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”，“長(zhǎng)此以往,，會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)'劣幣驅(qū)逐良幣’的不良后果”,。

基于以上理由，判決書指出：“雙方的交易行為置市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)用戶利益于不顧,，牟取不當(dāng)利益,，違反商業(yè)道德底線，違背公序良俗,?！睆亩梢哉J(rèn)為完成了“底線論證”。由于“暗刷流量”交易行為對(duì)其他誠信經(jīng)營者,、廣大消費(fèi)者,、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序均有嚴(yán)重?fù)p害，故案涉秩序倫理因素的分量很重,，于是判決書認(rèn)定，“原告關(guān)于只要符合合同約定就可依約獲得相應(yīng)費(fèi)用的主張,，表明其缺乏法律意識(shí),，缺乏對(duì)公共利益應(yīng)有的關(guān)照,，僅追求個(gè)人利益，本院對(duì)其基于合同有效提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持”,。

以上明確了案涉秩序倫理公益重于當(dāng)事人依約定獲得法效果的私人利益,，可以認(rèn)為是完成了“超過論證”,。由于論證過程比較完滿，判決書在合同效力問題上的結(jié)論，“雙方訂立合同進(jìn)行'暗刷流量’交易,，損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗,，應(yīng)屬絕對(duì)無效”就比較令人信服了,。

（三）違背公序良俗認(rèn)定中的舉證責(zé)任

明確私法自治與公序良俗之原則與例外關(guān)系，在明確舉證責(zé)任上亦有重要意義,。學(xué)者指出,，對(duì)原則規(guī)范之效果有爭(zhēng)執(zhí)的當(dāng)事人對(duì)例外規(guī)范之要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。公序良俗既然為例外規(guī)范,，則在當(dāng)事人之間就是否違背公序良俗發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),，應(yīng)當(dāng)由否定私法自治效果者對(duì)違背公序良俗負(fù)舉證責(zé)任，而不能讓主張發(fā)生私法自治效果者自證其行為不違背公序良俗,。

事實(shí)上,，傳統(tǒng)民法之所以要從反面規(guī)定為“不違背公序良俗”，而非從正面表述為“符合公序良俗”,，同樣有分配舉證責(zé)任的考慮,。若從正面表述為“符合公序良俗”，則其會(huì)成為法律行為的一個(gè)生效要件,，從而導(dǎo)致主張法律行為生效者對(duì)其行為符合公序良俗負(fù)舉證責(zé)任,；而從反面表述為“不違背公序良俗”，就顯然應(yīng)由否定法律行為效力者對(duì)違背公序良俗負(fù)舉證責(zé)任了,。

以上分析思路,，在各個(gè)公序良俗概括條款中都適用。在“'北雁云依’訴某派出所拒絕辦理戶口登記案”中,，呂某,、張某兩夫妻為女兒取名為“北雁云依”，派出所拒絕為其辦理戶口登記,。呂某以其女兒“北雁云依”的名義提起了行政訴訟,，請(qǐng)求確認(rèn)被告派出所行政行為違法。法院援引《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國民法通則〉第九十九條第一款,、〈中華人民共和國婚姻法〉第二十二條的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《姓名權(quán)立法解釋》）規(guī)定——公民行使姓名權(quán),，應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益,；在父母姓氏之外選取其他姓氏,，應(yīng)有不違背公序良俗的正當(dāng)理由——判決本案原告“北雁云依”并不符合上述規(guī)定的情形,，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于該案及其裁判依據(jù)的核心“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”,，本文做兩點(diǎn)評(píng)論,。

1.個(gè)人自由領(lǐng)域不應(yīng)再要求正當(dāng)理由。我國已經(jīng)放棄家庭同姓主義,，采取夫妻別姓主義,，家庭同姓的傳統(tǒng)已經(jīng)消失。隨著身份證號(hào)碼與指紋采集制度的建立,，姓名的社會(huì)管理屬性也逐漸式微,，法律要求子女隨父姓或母姓已經(jīng)失去了實(shí)際意義。對(duì)于已經(jīng)不再具有社會(huì)管理等秩序功能的傳統(tǒng)習(xí)俗領(lǐng)域,，法律應(yīng)當(dāng)采取中立態(tài)度,，認(rèn)可其為個(gè)人自由領(lǐng)域。在個(gè)人自由領(lǐng)域,，主體行使自決權(quán)時(shí)并不需要出示理由,，此類行為本身就具有正當(dāng)性；而干涉,、限制,、否定自決權(quán)者才需要提供正當(dāng)理由。本案中,，在父母姓氏之外選取其他姓氏并不損害其他任何主體利益,，也不危及社會(huì)管理，應(yīng)為主體自由活動(dòng)空間,，此時(shí)主體并不需要再提供“正當(dāng)理由”,。

2.“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”在舉證責(zé)任上分配不當(dāng)。在個(gè)人自由領(lǐng)域內(nèi),，主體自決應(yīng)為原則,，干涉、限制,、否定主體自決應(yīng)為例外,。對(duì)原則的效果有爭(zhēng)議的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)例外規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,，即應(yīng)由反對(duì)另行選取姓氏者對(duì)該行為違反公序良俗負(fù)舉證責(zé)任,。但是，該條一旦表述為“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”,，“不違反公序良俗”就成了“正當(dāng)理由”的一個(gè)限制詞,，就成了自由行為者須對(duì)自己的行為不違反公序良俗負(fù)舉證責(zé)任了，這屬于立法上的舉證責(zé)任分配失當(dāng)。而且,，“不違背公序良俗”與“正當(dāng)理由”之間也存在張力,。不違背公序良俗只意味著沒有踐踏底線，這是一個(gè)很低的行為標(biāo)準(zhǔn),，而“正當(dāng)理由”中的“正當(dāng)”通常要求很高。若認(rèn)為行為只要不踐踏底線就具有正當(dāng)性,，恐怕很難嚴(yán)肅地對(duì)待這種觀點(diǎn),。

總之，本案判決要求行使自決權(quán)者對(duì)自己的行為不違背公序良俗承擔(dān)舉證責(zé)任,，在舉證責(zé)任分配上并不妥當(dāng),；這一失當(dāng)是因?yàn)榱⒎ㄉ系娜毕輰?dǎo)致的。由于《民法典》第1015條第1款第3項(xiàng)清楚的文義和立法目的,，這一缺陷很難在解釋論上克服,，恐怕只能留待立法修改了。

五,、結(jié)論

在司法裁判中,，法院應(yīng)當(dāng)把握公序良俗概括條款的適用次序，將其放在制定法具體規(guī)則,、習(xí)慣法及類推之后適用,，并在適用中完成“底線論證”和“超過論證”。通過以上操作,，可望妥當(dāng)把握公序良俗概括條款司法適用的謙抑性,，治理法律適用中的亂象。

經(jīng)過案例與學(xué)說之間相當(dāng)時(shí)期的互動(dòng),，各個(gè)公序良俗概括條款適用領(lǐng)域?qū)⑿纬杀容^成熟的類型化案例群,。各案例類型中存在較為明確的構(gòu)成要件和法律效果，可以給法官提供更具體確定的幫助,，減輕法官的論證負(fù)擔(dān),。但本文所論之“謙抑性”態(tài)度不會(huì)過時(shí)，本文所論之方法亦將繼續(xù)在案例類型未覆蓋的領(lǐng)域中發(fā)揮作用,，并推動(dòng)案例類型進(jìn)一步的更新和發(fā)展,。

編輯/于捷

校對(duì)/吳詩雨