夫妻一方為公司經(jīng)營(yíng)提供保證形成的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)？

裁判要旨

《呂瑞、王陽(yáng)合同糾紛案》【（2019）最高法民再37號(hào)】

夫妻一方為公司經(jīng)營(yíng)提供保證形成的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù),？

裁判意見

《婚姻法解釋二》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理,。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外,。

《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定,，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù),，第三人知道該約定的,，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。

首先,，根據(jù)原審查明,，卜聲福與呂瑞于1992年結(jié)婚，2008年6月11日登記離婚,，卜聲福在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字表明對(duì)協(xié)議履行承擔(dān)連帶責(zé)任是2006年10月18日,，因此涉案?jìng)鶆?wù)系發(fā)生在卜聲福與呂瑞的婚姻關(guān)系存續(xù)期間。雖然卜聲福和呂瑞離婚時(shí)約定2000年12月4日之后雙方各自名下的債權(quán)債務(wù)由各自享有和承擔(dān),，但呂瑞并未舉證證明王陽(yáng)知道該約定內(nèi)容,，本案不屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形。

其次,，卜聲福在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字對(duì)協(xié)議履行承擔(dān)連帶責(zé)任的直接目的是為了給LEG公司增資并在美國(guó)上市,，而卜聲福既是LEG公司的法定代表人，又是LEI公司享有11.69%股份的股東和董事會(huì)主席,、首席執(zhí)行官,，卜聲福對(duì)LEI公司享有股東利益和高級(jí)管理人員利益，LEI公司的經(jīng)營(yíng)狀況直接影響到卜聲福的個(gè)人收益,，與卜聲福和呂瑞的婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)有直接關(guān)系,。卜聲福對(duì)LEG公司和LEI公司具有很強(qiáng)的利益關(guān)聯(lián)，其所負(fù)保證債務(wù)不屬于（2015）民一他字第9號(hào)復(fù)函中的對(duì)外擔(dān)保之債,。呂瑞以（2015）民一他字第9號(hào)復(fù)函為據(jù),，主張本案不適用《婚姻法解釋二》第二十四條規(guī)定，理?yè)?jù)不足,，本院不予支持,。二審法院查明卜聲福在LEI公司的股東身份和高管人員身份后，依據(jù)《婚姻法解釋二》第二十四條規(guī)定,，認(rèn)定卜聲福在(2010)中國(guó)貿(mào)仲滬裁字第181號(hào)裁決書中承擔(dān)的連帶責(zé)任為呂瑞,、卜聲福的夫妻共同債務(wù)，并無(wú)不當(dāng),，本院予以維持,。

最后,，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》發(fā)布于2018年，原則不具有溯及力,，對(duì)生效判決適用《夫妻債務(wù)糾紛解釋》應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握該解釋關(guān)于“適用法律錯(cuò)誤,、結(jié)果明顯不公”的標(biāo)準(zhǔn)。本案二審判決作出時(shí)間為2014年,。綜合本案事實(shí),，呂瑞認(rèn)為根據(jù)《夫妻債務(wù)糾紛解釋》本案不應(yīng)適用《婚姻法解釋二》第二十四條，理?yè)?jù)不足,，其據(jù)此主張二審判決適用法律錯(cuò)誤,，本院不予支持。

本院經(jīng)審判委員會(huì)民事行政審判專業(yè)委員會(huì)議討論決定,，維持廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2013）深中法涉外終字第80號(hào)民事判決,。