《北方論叢》2009年第2期

傳統(tǒng)王朝國(guó)家在處理民族關(guān)系時(shí),，一般遵循以服事制度為基礎(chǔ)的“華夷之辨”之觀念。然而,，進(jìn)入近時(shí)“交通之時(shí)代”以來(lái),，中國(guó)逐漸被納入近代條約體制,，原有的“華夷觀”遭受沖擊，不得不面臨一種轉(zhuǎn)變,，這種轉(zhuǎn)變的內(nèi)涵是什么呢,？在這種轉(zhuǎn)變中，于中國(guó)政治結(jié)構(gòu)內(nèi)層,，存在著中央政府—邊疆地方,、官方—民間的兩個(gè)層面互動(dòng),。研究政府與地方,、官方機(jī)構(gòu)與民間精英的互動(dòng)與碰撞，傳統(tǒng)的政治史學(xué)所做功課不少,，本文試圖構(gòu)建一種新的研究框架,，即從近代中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)筑之歷程進(jìn)行探討。中國(guó)邊疆作為中國(guó)疆域的一部分,，無(wú)論是出于被動(dòng)或是主動(dòng),，都將被納入“民族國(guó)家”構(gòu)筑的歷史進(jìn)程。顯然,，這一時(shí)期的政治生態(tài),、民族心理，伴隨著民族國(guó)家之構(gòu)筑,，有一個(gè)調(diào)適過(guò)程,。本文的目的不在于對(duì)上述提出的問(wèn)題作一整合性的闡述，唯在于為上述問(wèn)題提供一種新的解讀路徑或闡述語(yǔ)境,。

一,、從文化至上主義到民族國(guó)家主義

中國(guó)傳統(tǒng)民族主義的華夏中心觀，是以信仰“天圓地方”的宇宙模式為其認(rèn)識(shí)前提的,。古人相信自己居于天下的中心,，有中心就有四邊。他們故稱“居天地之中者曰中國(guó),，居天地之偏者曰四夷,，四夷外也，中國(guó)內(nèi)也,?！盵1](p.116)《清朝文獻(xiàn)通考·四夷考》開(kāi)篇即言：“大地東西七萬(wàn)二千里，南北如之,，中土居大地之中,，瀛海四環(huán)。其緣邊濱海而居者,，是謂之裔,；海外諸國(guó)亦謂之裔,。裔之為言，邊也,?！?/span>

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，華夏民族處于一種自我與“他者”關(guān)系的相對(duì)充足或完滿狀態(tài),，享受著作為世界中心民族或強(qiáng)盛民族的古典榮耀,。華夏對(duì)自己作為“天地之中”的中心地位和絕對(duì)權(quán)威深信不疑，自信地把自己形容為“夏”或“華夏”,；同時(shí),，在這位“自我”看來(lái)，作為外來(lái)客人的邊緣“他者”總是野蠻,、弱小的少數(shù)民族,，即屬于“夷”或“夷狄”。由于這種明顯的自我與“他者”的權(quán)力差異,，“華夏”自我才可以具有足夠的自主和自信,，可以“虛懷若谷”地向外來(lái)其他民族即“夷狄”開(kāi)放。其實(shí),，也正是由于有了四周“夷狄”這面“鏡像”,，這位“自我”的位置和權(quán)威才得以確證。無(wú)論如何,，在古典中國(guó)的民族關(guān)系圖景中,，華夏民族是最優(yōu)的，而四周民族處于從屬地位,。于是,，古典性的中國(guó)形象形成了：“中國(guó)”如“夏”，位于宇宙模式的中心,，享有號(hào)令天下的最高權(quán)威,；而周圍各國(guó)如“夷”，位于這個(gè)模式的邊緣,，必須向“中國(guó)”臣服,。這種中國(guó)形象可以用漢代賈誼在《過(guò)秦論》中的描繪來(lái)形容：“席卷天下，包舉宇內(nèi),，囊括四海,，并吞八荒”。而王維的“九天閻闔開(kāi)宮殿,，萬(wàn)國(guó)衣冠拜冕蔬”,，則令人想起這個(gè)“天朝上國(guó)”的赫赫威儀。

與華夏中心觀相聯(lián)系的,，是傳統(tǒng)民族主義的華尊夷卑觀,。由于地理環(huán)境的差異,，各民族之間的社會(huì)和文化發(fā)展參差不齊。既然“華尊夷卑”,，所以,，中國(guó)傳統(tǒng)民族主義特別強(qiáng)調(diào)“華夷之辨”或“夷夏之大防”，也就是強(qiáng)調(diào)民族之間的區(qū)隔,。這種區(qū)隔包含兩方面含義：一是種族的區(qū)隔,，即所謂“非我族類，其心必異”,，種族是區(qū)隔夷和夏的標(biāo)準(zhǔn),，換言之，判斷一個(gè)人是夷或是夏,，主要看他出生于何種種族,；另一種是文化的區(qū)隔,，即所謂“諸侯用夷禮則夷之,，進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之”，文化作為區(qū)隔“夷”和“夏”的標(biāo)準(zhǔn),。就此而言,，那種認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)民族主義是一種種族民族主義的觀點(diǎn)是片面的，種族民族主義只是中國(guó)傳統(tǒng)民族主義的一個(gè)面,，更為重要的是,，另一方面它又是一種文化民族主義（或可更為貼切的稱之為文化至上主義），而且中國(guó)歷史時(shí)期更多的時(shí)候文化至上主義或文化民族主義占據(jù)主導(dǎo)地位,。詹姆士·哈里森注意到：“傳統(tǒng)中國(guó)人的自我形象（self-image）被定義為'文化主義’而不是民族主義,，前者是基于一份對(duì)共同的歷史遺產(chǎn)以及一種共同的信念的認(rèn)可，而后者則建立在'民族國(guó)家’這一近代觀念的基礎(chǔ)上,?！盵2](p.2)他強(qiáng)調(diào)，自公元前221年秦帝國(guó)的大一統(tǒng)以來(lái),，這種自我形象已經(jīng)發(fā)展了兩千多年,，它并未妨礙某種政治的或民族主義的效忠。帝國(guó)歷史的漫長(zhǎng)歲月提供了關(guān)于愛(ài)國(guó)主義,、種族獨(dú)特感及排外情緒,，以及獻(xiàn)身帝國(guó)制度和統(tǒng)治王朝的一些事例。但是,，中國(guó)人的認(rèn)同主要是文化的,，一個(gè)脫離文化遺產(chǎn)的中華國(guó)家或民族是不可理解的。至高的忠誠(chéng)依附于文化本身而非國(guó)家,。

文化至上主義擁有這樣一種信念：傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)文化共同體,，其疆界由體現(xiàn)中國(guó)精英文化傳統(tǒng)基本原則的知識(shí)與實(shí)踐所決定：這個(gè)共同體是獨(dú)特而不可挑戰(zhàn)的,，因?yàn)樗鞘澜缟系奈ㄒ徽嬲奈拿鳎核幵谝粋€(gè)皇帝的妥善統(tǒng)治之下，這位皇帝對(duì)他的臣民包括所有加入到這個(gè)文明中的人都具有絕對(duì)權(quán)威,；皇帝與他的官員的政治權(quán)威在原則上有賴于博學(xué)多才,，尤其是通過(guò)道德楷模來(lái)實(shí)施統(tǒng)治的學(xué)識(shí)與能力。這一系列信念對(duì)于他所確定的共同體有著若干重要含義,。最為重要的是,，這些信念明確規(guī)定了一套獨(dú)特的文化標(biāo)志；這套標(biāo)志有別于并且獨(dú)立于那些以族群為界限的更為普遍的文化典型,。各民族均可以通過(guò)接受這些原則加入該共同體,，如果不接受則將被排除。這是在思想上對(duì)原則,，而不是對(duì)一個(gè)人出生時(shí)所置身的特定文化的信奉,，因?yàn)槟切┰瓌t是可以被傳授或被拋棄的。共同體的確切成員與疆界可以發(fā)生變動(dòng),，只要在一些重要的區(qū)域內(nèi)依然保持信仰,。同樣，統(tǒng)治者可以獲得或失去其合法性,，因?yàn)檫@種合法性基于對(duì)原則的熟練駕馭或示范,，而非種族背景（ethic background）[3](p.187)?？梢赃@樣認(rèn)為,，文化至上主義作為一種中華帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)，解釋了漢族統(tǒng)治非漢族以及非漢族統(tǒng)治漢族的合理性,。

依照文化至上主義的解釋,，一如“普天之下，莫非王土,，率土之濱,，莫非王臣”所顯示的，中國(guó)傳統(tǒng)的疆域觀本源于王土思想,。在觀念上,，皇帝的恩澤是普遍的，從中心呈同心圓狀向外無(wú)限擴(kuò)展,?；识魉街帲邮艿赖陆袒弑憩F(xiàn)為“近者悅,，遠(yuǎn)者來(lái)”,，其生活空間也被暫定為皇帝統(tǒng)治的疆域。由此觀之，雖然傳統(tǒng)王朝曖昧地確認(rèn)了邊境線并將其視為版圖——疆域,，但這里的版圖——疆域不是絕對(duì)的,，其原因之一是王朝權(quán)力本身并不想將其意志滲透到每個(gè)地方。恰如“近者悅,，遠(yuǎn)者來(lái)”所顯示的,，德治被解讀為受感化者自愿欽慕而來(lái)，教化的本意即是期待邊疆民族自發(fā)前來(lái)受化,。

如果說(shuō),，傳統(tǒng)中國(guó)的文化至上主義是與封閉停滯的中華世界相聯(lián)系的，且能夠很好地在王朝國(guó)家與各民族之間形成良性互動(dòng),，那么,，歷史發(fā)展到近代——世界之際，文化至上主義所依賴的認(rèn)同準(zhǔn)則在面對(duì)近代世界的沖擊時(shí),，已經(jīng)顯示出脆弱落后的一面——近代中國(guó)面臨的無(wú)數(shù)次邊疆危機(jī)可作為例證,。這引發(fā)了清朝統(tǒng)治者和社會(huì)知識(shí)分子的思考。肇端于19世紀(jì)中葉的社會(huì)變革,，起初是以封疆大吏為主角,，以政府行為為砥柱。甲午一役,，朝廷虛弱盡顯于世,；迨及至戊戌維新的失敗，更使國(guó)人喪失了對(duì)朝廷的信心,，越來(lái)越多的知識(shí)分子開(kāi)始意識(shí)到在即存體制內(nèi)進(jìn)行改革，此路不通,。對(duì)朝廷的離心傾向,，促使知識(shí)分子尋求新的價(jià)值體系，于是,，與傳統(tǒng)不同乃至對(duì)立的“國(guó)家”這一近代概念開(kāi)始逐漸被知識(shí)分子所接受,。用新的觀念，新的制度,，新的國(guó)民,，追求民族國(guó)家主義，締造一個(gè)新的“國(guó)家”,，這一歷史使命,，吸引了千萬(wàn)知識(shí)分子。

對(duì)此,，列文森指出：“近代中國(guó)思想史的大部分時(shí)期,，是一個(gè)使'天下’成為'國(guó)家’的過(guò)程。”[4](p.87)在他看來(lái),，中國(guó)文化至上主義的傳統(tǒng),，把漢文化、而不是國(guó)家或種族作為忠誠(chéng)的對(duì)象,。中國(guó)士大夫?qū)h文化視為體現(xiàn)了一系列普遍價(jià)值的世上唯一的文明,；而所有愿意接受它的原則與教旨的人們，包括非漢族征服王朝的統(tǒng)治者們,，都可以被文化至上主義者接納到他們的認(rèn)同范圍之中,。與此相反，民族國(guó)家主義者的情感,，卻把忠誠(chéng)集中到種族,、國(guó)家或者這二者相結(jié)合的對(duì)象身上，并且采納民族國(guó)家來(lái)界定自身,，以與其他民族國(guó)家的成員相區(qū)別[5](p.11),。

如同傳統(tǒng)的文化至上主義的觀點(diǎn)，民族國(guó)家主義亦承認(rèn)人口中的民族差異,，但堅(jiān)持認(rèn)為,，所有民族是同一個(gè)大民族的組成部分，盡管有歷史上的民族差異,，但正由于它的存在,，才使得這些民族能夠結(jié)合在一起。國(guó)家無(wú)法否認(rèn)代表某個(gè)特定民族群體的種族民族主義的潛在力量,，也無(wú)法否認(rèn)許多公民間缺乏對(duì)一個(gè)更大的政治共同體的強(qiáng)烈依戀,。因此，民族國(guó)家主義要求“民族國(guó)家構(gòu)建”（National-Building）：創(chuàng)造一個(gè)吸收所有民族的全新的中華民族,，將政治忠誠(chéng)集中于國(guó)家,，拋棄那種認(rèn)為中國(guó)歷史和文化只是純粹漢族事務(wù)的觀點(diǎn)。

從文化至上主義到民族國(guó)家主義的命題,，由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)文化至上主義這種認(rèn)同方式與種族或民族國(guó)家認(rèn)同之間的絕對(duì)區(qū)別,，以及其他一些弱點(diǎn)，近年來(lái)受到一些學(xué)者的批評(píng),。但不可否認(rèn),，作為一種闡述性的工具，它可以很好地解釋為什么中華帝國(guó)持續(xù)的時(shí)間會(huì)遠(yuǎn)比其他的前近代統(tǒng)治體系漫長(zhǎng)得多,，為什么中國(guó)進(jìn)入主權(quán)民族國(guó)家的過(guò)程顯得異常的遲緩而充滿創(chuàng)傷,，并且也有助于說(shuō)明這一漫長(zhǎng)、吃力的“認(rèn)同危機(jī)”如何導(dǎo)致了當(dāng)代中國(guó)人強(qiáng)烈的民族主義情緒[5](p.46),。

二,、清末國(guó)家觀念的整合及近代國(guó)家的構(gòu)筑

一般而言，近代世界秩序是以主權(quán)國(guó)家為基本單位的集合體。以此為前提,，當(dāng)我們審視19世紀(jì)末20世紀(jì)初之交的清王朝時(shí),，毫無(wú)疑問(wèn)地可以將其置于近代主權(quán)國(guó)家框架內(nèi)把握。如果說(shuō),，近代主權(quán)國(guó)家是指在由國(guó)境線劃定的疆域內(nèi)可視為一個(gè)統(tǒng)一體,，國(guó)家權(quán)力無(wú)限地、同質(zhì)性地滲透到每一個(gè)地方,；以此省察當(dāng)時(shí)的中華帝國(guó),，可以發(fā)現(xiàn)，清朝國(guó)家和近代主權(quán)國(guó)家在性格上完全相異,。直至19世紀(jì)中葉以后,，清朝國(guó)家在與近代世界秩序的對(duì)峙中，不僅將其版圖逐漸地整合到一元化的中國(guó)——中華里,，而且還通過(guò)同質(zhì)性,、排他性的領(lǐng)土主權(quán)的確立，將傳統(tǒng)的“天下中國(guó)”改變?yōu)榻鳈?quán)國(guó)家,。

原本具有多樣性特征的王朝國(guó)家“中國(guó)”是如何整合為一元化的主權(quán)國(guó)家“中國(guó)”的呢,？筆者擬從“天朝”到“中國(guó)”稱謂的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，闡述清王朝近代國(guó)家觀念的整合,?！疤斐币辉~，作為表示傳統(tǒng)王朝國(guó)家的假體,，其內(nèi)在含義表示歷代統(tǒng)治者以“中華世界帝國(guó)”的概念來(lái)把握中國(guó)和周邊各國(guó)的關(guān)系,，維持這種關(guān)系的是“中華帝國(guó)世界秩序原理”。而這種原理的第一條就是天朝定制論,。一般而言,，天朝被認(rèn)為是和“近代”相對(duì)立的傳統(tǒng)的象征，或者是貫穿清朝兩百年歷史的概念,。作為一個(gè)與“天朝”對(duì)舉的概念，“中國(guó)”一詞作為史料專用名詞或敘述名詞多為中性,。從“天朝”到“中國(guó)”的轉(zhuǎn)變,，在一定意義上反映了清朝統(tǒng)治者宇宙認(rèn)知模式和國(guó)家觀的轉(zhuǎn)變。在此,，僅以清代外交史料中“天朝”與“中國(guó)”兩詞使用的頻度為例,，略作說(shuō)明。

嘉慶年間的外交史料編撰的有《清代外交史料（嘉慶朝）》,。該書(shū)收集了嘉慶十年（1805年）以后的對(duì)外關(guān)系史料,。統(tǒng)計(jì)其中的天朝和中國(guó)的使用頻度，嘉慶十年（1805年）“天朝”10次，“中國(guó)”6次,，“中華”2次,。從嘉慶十一年到十三年（1806—1808年），這種趨勢(shì)一直在延續(xù),，這三年中,，“天朝”51次，“中國(guó)”9次,。外交檔案比較多的嘉慶二十一（1816年）年,，“天朝”22次，“中國(guó)”13次,。整個(gè)嘉慶朝,，“中國(guó)”的使用頻度在微弱地增加。道光年間的外交史料編纂的有《清代外交史料（道光朝）》和《籌辦夷務(wù)始末（道光朝）》,。前一書(shū)中,，道光最初10年“天朝”50余次，“中國(guó)”不滿10次,?！痘I辦夷務(wù)始末》收集道光十六年（1830年）以后的外交史料，其卷一（道光十六年四月至十七年四月）中“天朝”6次,，“中國(guó)”5次,，卷二（道光十八年一月至五月）中“天朝”僅1次,，“中國(guó)”14次,，“中國(guó)”首次超過(guò)了天朝。從整體來(lái)看,，道光十年至二十年（1830—1840年）間,，“天朝”使用的依然較多,，但可逐漸減少。道光二十年（1840年）以后,，即鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后,，“天朝”使用的次數(shù)減少，“中國(guó)”使用的頻度相對(duì)增加,。此外,，還需注意的是，在對(duì)英國(guó)的照會(huì)中,，開(kāi)始使用“大清國(guó)”,，稱呼呈多樣化趨勢(shì)。

咸豐年間的外交史料《籌辦夷務(wù)始末（咸豐朝）》中,，最初五卷中天朝出現(xiàn)約5次,。至光緒年間,，《清季外交史料》中，天朝已經(jīng)式微,，幾乎不用了,。“天朝”減少后,，出現(xiàn)在史料中的自稱主要是“大清國(guó)”,、“中國(guó)”。

在分析上述天朝—中國(guó),、天朝—大清國(guó)的轉(zhuǎn)化過(guò)程時(shí),，應(yīng)該注意到，如果說(shuō),，天朝一詞本身代表了大一統(tǒng)的天下觀,，則有清一代，越到晚期,，“中國(guó)”,、“大清國(guó)”使用頻度越高，則說(shuō)明即使清朝統(tǒng)治者在意識(shí)上未必把外國(guó)作為平等國(guó)家看待,，但可能覺(jué)得文書(shū)中將“天朝”作為某國(guó)的對(duì)應(yīng)詞并不合適,。在外交話語(yǔ)體系中，國(guó)和朝這兩個(gè)詞本身并不是對(duì)立的概念,，而在對(duì)外關(guān)系或封建體制的觀念中,，“國(guó)”是清朝世界觀念中低一層次的概念。在整體上自稱轉(zhuǎn)變?yōu)椤按笄鍑?guó)”,、“中國(guó)”這種帶有“國(guó)”字話語(yǔ),，這一事實(shí)表明，清朝開(kāi)始將自身置于作為下層概念的“國(guó)”的層次,，認(rèn)識(shí)到自己是萬(wàn)國(guó)之一員,。由此也說(shuō)明，清朝統(tǒng)治者開(kāi)始拋棄傳統(tǒng)的天下意識(shí),，轉(zhuǎn)而形成一種近代世界意識(shí),。

此外，清朝在對(duì)西方近代國(guó)家的認(rèn)同與近代世界意識(shí)產(chǎn)生的基礎(chǔ)上開(kāi)始建立近代國(guó)家形態(tài),。如果說(shuō),，中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家形態(tài)，主要由皇帝制度,、宰輔制度、郡縣制度及鄉(xiāng)紳制度構(gòu)成,，清朝統(tǒng)治者改變傳統(tǒng)國(guó)家形態(tài)并構(gòu)建近代國(guó)家形態(tài)的首次嘗試便是清末“預(yù)備立憲”,。1908年公布的《憲法大綱》宣布：“君主立憲政體,，君上有統(tǒng)治國(guó)家之大權(quán)，凡立法,、行政,、司法皆歸總攬，而以議院協(xié)贊立法,，以政府輔弼行政,，以法院尊律司法?！钡俺济駲?quán)利義務(wù)”中,，畢竟規(guī)定了“臣民于法律范圍以內(nèi)，所有言論,、著作,、出版及其集會(huì)、結(jié)社等事,，均準(zhǔn)其自由”,，還規(guī)定：“上自朝廷，下至臣民,，均守欽定憲法,，以期永遠(yuǎn)率循，罔有逾越,?！盵6](p.5975)與《憲法大綱》同時(shí)還頒布了《九年預(yù)備立憲清單》。規(guī)定要做的工作有：籌辦咨議局,，辦理城鎮(zhèn)鄉(xiāng)與廳州縣地方自治,，建立資政院，編訂民律,、商律,、刑事與民事訴訟等法典等等。辛亥革命爆發(fā)后,，清廷又匆匆頒布《憲法十九信條》,。清政府以《憲法大綱》為依托，并依靠《憲法十九信條》提升議院地位,，抑制君權(quán),，推動(dòng)中國(guó)新的政治重心的構(gòu)建，對(duì)于國(guó)家和社會(huì)基層的整合,，對(duì)于近代社會(huì)的成長(zhǎng)及傳統(tǒng)社會(huì)向近代社會(huì)的轉(zhuǎn)變,，發(fā)揮了重要作用。惜乎這次嘗試尚未完全成形,，便因清朝統(tǒng)治的崩潰而夭折,。

隨著近代西方思想和國(guó)家理論的傳入，中國(guó)思想界開(kāi)始從理論框架構(gòu)建層面探索近代中國(guó)國(guó)家之整合,。這一時(shí)期,，梁?jiǎn)⒊瑸榇淼母牧寂珊蛯O中山為代表的革命派之間，由于對(duì)構(gòu)建民族國(guó)家的途徑各趨一途,，借革命派宣傳的排滿運(yùn)動(dòng)引發(fā)一場(chǎng)爭(zhēng)鳴,，或可視之為民族國(guó)家主義與種族中心主義之爭(zhēng)。

革命派的排滿運(yùn)動(dòng)最早可以追溯到1895年孫中山在香港籌建興中會(huì)總部時(shí)“驅(qū)逐韃虜,，恢復(fù)中華”口號(hào)的提出,。這一革命口號(hào)后來(lái)成為盡人皆知的中國(guó)同盟會(huì)誓詞，但對(duì)這八個(gè)字的解釋卻歷來(lái)并不清晰,。孫中山,、黃興、章太炎等1906年在日本制定的“中國(guó)同盟會(huì)革命方略”中有這樣的解釋：“一,、驅(qū)除韃虜：今之滿洲,，本塞外東胡。昔在明朝,，屢為邊患,。后乘中國(guó)多事，長(zhǎng)驅(qū)入關(guān),，滅我中國(guó),，據(jù)我政府，迫我漢人為其奴隸,，……義師所指,，覆彼政府，還我主權(quán),?！⒒謴?fù)中華：中國(guó)者,，中國(guó)人之中國(guó),；中國(guó)之政治，中國(guó)人任之,。驅(qū)除韃虜之后,，光復(fù)我民族的國(guó)家。敢有為石敬瑭,、吳三桂之所為者,，天下共擊之！”

這個(gè)闡釋的含糊之處在于,，沒(méi)有說(shuō)清其中的地域概念,，人們往往把誓詞理解為推翻清王朝，在舊政府原有的全部領(lǐng)土范圍內(nèi)建立新國(guó)家,，但實(shí)際上這種理解并不準(zhǔn)確?！膀?qū)除”并不等于“推翻”,，“驅(qū)除韃虜”自然是要把“韃虜”驅(qū)趕到某個(gè)地方去；“恢復(fù)”自然是回到原來(lái)的情形,，大致相當(dāng)于十八行省的范圍,，因此,，“恢復(fù)中華”主要是在這漢族聚居的十八行省范圍恢復(fù)建立漢族國(guó)家[7]。

辛亥革命前夕,，孫中山本人主張建立的也是單一的漢民族國(guó)家,。1910年初,，孫中山在檀香山接受當(dāng)?shù)貓?bào)紙采訪時(shí)明確指出：“只要現(xiàn)在的滿洲政府繼續(xù)存在，中國(guó)就沒(méi)有希望,。明智的,、愛(ài)國(guó)的中國(guó)人打算推翻現(xiàn)在的外國(guó)政府——我指的是滿洲政府——并且建立一個(gè)他們自己的政府,。”[8]在此,，他將清朝政府稱為“外國(guó)政府”,，將其置于與“中國(guó)”對(duì)立的地位,。對(duì)此，他還就排滿動(dòng)因作了進(jìn)一步的闡述：“中國(guó)人認(rèn)為,，滿洲人是篡位者,，我們的征服者”，“滿洲人從來(lái)未能臣服中國(guó)人,，但是后者因?yàn)槟承┰蛞矎膩?lái)未能站起來(lái)并推翻他們。如果向他們指示推翻這些外國(guó)人——滿洲人的方法,，我想象他們將會(huì)接受任何一種提供給他們的新政體,，——如果它是中國(guó)人的政府?！盵9]

“在十八行省恢復(fù)建立漢族國(guó)家”思想的另一個(gè)來(lái)源是歐洲從19世紀(jì)開(kāi)始日益發(fā)達(dá)的所謂“民族建國(guó)主義”理論,，認(rèn)為民族獨(dú)立建國(guó)至為正大，在民族國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的世界里,，唯有單一民族的國(guó)家才能強(qiáng)固有力,，否則必然分崩離析。這種思想在《江蘇》,、《浙江潮》,、《民報(bào)》等當(dāng)時(shí)著名的革命派刊物上廣為宣揚(yáng)，影響很大,?！墩憬薄飞系囊黄恼聫?qiáng)調(diào)，所謂民族主義,，其實(shí)質(zhì)就是“合同種異異種,，以建立單一的民族國(guó)家”；“惟民族的國(guó)家,，乃能發(fā)揮本民族之特性,；惟民族的國(guó)家，乃能合其權(quán)以為權(quán),，合其志以為志,，合其力以為力”。所以,，一國(guó)之內(nèi)不能“容二族”,，否則，“以言特性，則各異其異,，孰從而發(fā)揮之,；以言合其意、合其權(quán),，則其意相背,，其權(quán)消長(zhǎng)，又孰從而合之,。故曰：一國(guó)之內(nèi)而容二族,，則舍奴隸以外，無(wú)以容其一,?！盵10](pp.486-487)從此論據(jù)出發(fā)，該文章認(rèn)為,，中國(guó)要想民族建國(guó),，就必須排滿，建立單一的漢民族國(guó)家,。

梁?jiǎn)⒊瑯O為推崇民族國(guó)家主義和民族建國(guó),。他曾指出：“今日欲救中國(guó)，無(wú)他術(shù)焉,，亦先建設(shè)一民族主義之國(guó)家而已,。以地球上最大之民族，而能建設(shè)一民族主義之國(guó)家而已,。以地球上最大之民族,，而能建設(shè)適于天演之國(guó)家，則天下第一帝國(guó)之徽號(hào),，誰(shuí)能篡之,？”[11](p.889)但是，當(dāng)“一個(gè)民族,，一個(gè)國(guó)家”的西方民族建國(guó)理論具體應(yīng)用到中國(guó)時(shí),，卻顯露出相當(dāng)嚴(yán)重的缺陷，甚至出現(xiàn)了具有分裂中國(guó)的危險(xiǎn)傾向,。而革命派所主張的排滿建國(guó)即是西方民族建國(guó)理論在中國(guó)的具體運(yùn)用,。梁?jiǎn)⒊J(rèn)識(shí)到“排滿”的現(xiàn)實(shí)困境后，開(kāi)始檢討單一民族國(guó)家理論,，并重新做出選擇,，轉(zhuǎn)而熱情介紹伯倫知理的國(guó)家學(xué)說(shuō)。梁?jiǎn)⒊紫戎赋?，“一民族一?guó)家”的理論持之過(guò)偏,，與實(shí)際不符,，“自千八百四十年以后，而民族建國(guó)主義乃漸昌,，雖或間遇抵抗,，或稍被限制，而其勢(shì)力之不可侮,，則因已為有識(shí)者所同認(rèn)矣,。推其意，一若地球上之邦國(guó),，必適從于民族之?dāng)?shù)而分立,，此又暗于實(shí)際之論也?！盵12](p.1068)從而否定了單一民族國(guó)家的理論,，并根據(jù)伯倫知理之理解，提出了與排滿建國(guó)方案相對(duì)舉的“大民族主義”,。

何謂大民族主義,？梁?jiǎn)⒊斫鉃椋骸按竺褡逯髁x者何？合國(guó)內(nèi)本部屬部之諸族以對(duì)于國(guó)外之諸族是也,。”“合漢,，合滿,，合蒙，合回,，合苗,，合藏，組成一大民族,，提全球三分有一之人類,，以高掌遠(yuǎn)拓于五大陸之上?！盵12](pp.1069-1070)大民族主義建國(guó)方案效果如何,？梁?jiǎn)⒊鶕?jù)伯倫知理的理解，指出合多數(shù)之民族為一國(guó)家,，其弊雖多,，其利亦不少。蓋世界文明,，每由諸種族互相教育,，互相引進(jìn)而成。一國(guó)之政務(wù),，亦往往因他民族之補(bǔ)助而愈良[12](p.1068),。正是由于上述理論的支撐，梁氏大聲疾呼：“吾中國(guó)民族者，當(dāng)于小民族主義之外,，更提倡大民族主義,。”大民族主義方案的提出,，是梁?jiǎn)⒊瑢⑽鞣降拿褡鍑?guó)家理論與中國(guó)的歷史現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的產(chǎn)物,，實(shí)際上是對(duì)民族主義這一建國(guó)原則根據(jù)中國(guó)實(shí)際所做的變通。從理論資源上看,，大民族主義既有西方的近代民族國(guó)家構(gòu)建理論因素,，又吸收了中國(guó)傳統(tǒng)文化至上主義的合理成分，兩相得洽,。這實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)含了建立多民族國(guó)家的思想,。擺脫了狹隘的民族建國(guó)理論后，梁?jiǎn)⒊€試圖從大民族主義角度考慮如何構(gòu)建“國(guó)民資格”等問(wèn)題,。

康有為則著重對(duì)革命派排滿運(yùn)動(dòng)的理論來(lái)源之一,，即傳統(tǒng)的種族中心主義提出了批判。對(duì)于夷夏之辨,，康有為強(qiáng)調(diào)它本身的文化含義,，即“中國(guó)而為夷狄則夷狄之，夷而有禮則中國(guó)之”[13](p.212),。他又引今文經(jīng)學(xué)的“三世說(shuō)”為滿漢一體說(shuō)張目：“蓋據(jù)亂之世,，內(nèi)其國(guó)而外諸夏，升平之世,，內(nèi)諸夏而外夷狄,，至于太平之世，內(nèi)外大小若一,。故曰王者愛(ài)及四夷,，又曰王者無(wú)外，又曰遠(yuǎn)方之夷內(nèi)而不外也,?！盵13](p.213)更何況清朝的教化文義皆從漢人，排之自然無(wú)理由,。

與梁?jiǎn)⒊粯?，康有為也?duì)單一民族建國(guó)在中國(guó)的適用性提出了質(zhì)疑：“凡物合則大分則小，合則強(qiáng)分則弱”,，而“小國(guó)必為大國(guó)所并”,，因?yàn)椤叭跞鈴?qiáng)食，黥之吞鯢,，乃理勢(shì)之自然也,?！盵13](p.211)就中國(guó)而論，“吾中國(guó)本為極大國(guó),，而革命諸人,，號(hào)稱救國(guó)者，乃必欲分現(xiàn)成之大國(guó),，而為數(shù)十小國(guó),，以力追印度，求致弱亡,，何其反也,？”[13](p.211)有基于此，他反對(duì)排滿,，主張“凡蒙古,、回部、西藏之人,，言語(yǔ)未通,，教化未同，猶當(dāng)在內(nèi)其國(guó)之例,，與之加親”,。[13](p.216)并在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，康有為提出了“合同而化”的理論思想,，其具體操作,，即“刪除滿漢名字籍貫，而正定國(guó)名,，即永名曰中華國(guó)，上自國(guó)書(shū),、官書(shū)莫不從同,，自滿、漢及蒙,、回,、藏既同隸一國(guó)，并當(dāng)同為中華人,，不得殊異,，其滿人并賜漢姓，俾合同而化,，永泯猜嫌,，則團(tuán)合大群以強(qiáng)中國(guó)，莫善于此,?！盵14](pp.611-612)康有為的合種思想,，與他一直主張的大同理想相關(guān)聯(lián)。雖然儒家三世說(shuō)與近代民族國(guó)家觀念從文化的內(nèi)在理路不相容,，但在民族國(guó)家日益成為此間中國(guó)知識(shí)分子的中心話語(yǔ)時(shí),，康有為等試圖將其與大同思想貫通的嘗試進(jìn)而提出滿漢合一，聯(lián)合國(guó)內(nèi)氣體少數(shù)民族共同抵御列強(qiáng)的思想,，從反抗外侮,，保護(hù)國(guó)家主權(quán)完整的意義上看，還是具有一定的進(jìn)步意義,。

一般而言,，肇端于19世紀(jì)末的“排滿”從來(lái)不是一個(gè)獨(dú)立的政治運(yùn)動(dòng)，它在不同時(shí)期服從于不同階級(jí)的利益,。革命派的排滿運(yùn)動(dòng)是從屬于資產(chǎn)階級(jí)民主革命的,，在革命派看來(lái)，辛亥革命前夕發(fā)起的排滿運(yùn)動(dòng)對(duì)于宣傳革命,、發(fā)動(dòng)廣大民眾是具有積極意義的,，因此，他們竭力參與其中,；而一旦革命取得勝利,，清朝已經(jīng)被推翻，這種排滿運(yùn)動(dòng)已經(jīng)失去了存在的歷史空間,，則用五族共和的民族觀來(lái)代替之,。因此，可以這樣認(rèn)為,，辛亥革命前夕的排滿運(yùn)動(dòng),，就其實(shí)際而言，只是一種應(yīng)運(yùn)而生的技術(shù)性工具,，其背后則存在著種族中心主義與民族國(guó)家主義之爭(zhēng),。

概而言之，從中國(guó)傳統(tǒng)的種族民族主義①（即非我族類,，其心必異思想）和西方近代民族國(guó)家主義以血統(tǒng)為主劃分民族,、建立單一民族國(guó)家這兩種思想資源出發(fā)，以孫中山為代表的革命派提出了“排滿”和建立單一的漢民族國(guó)家的主張,。另一方面,，從中國(guó)傳統(tǒng)的文化民族主義或文化至上主義（即諸侯用夷禮則夷之，進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之思想）和西方近代民族主義以文化為主劃分民族,、建立多民族國(guó)家的伯倫知理學(xué)說(shuō)這兩種思想資源出發(fā),，以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼牧椗商岢隽恕昂蠞M”和建立包括滿族在內(nèi)的多民族國(guó)家的主張。

就這場(chǎng)圍繞排滿運(yùn)動(dòng)而展開(kāi)的種族民族主義與民族國(guó)家主義之爭(zhēng)論本身而言,，革命派氣勢(shì)如虹,，似乎真理在握,，但實(shí)際上他們的主張也有弊端，可惜,，革命黨人當(dāng)時(shí)沒(méi)能意識(shí)到這一點(diǎn),，以致在后來(lái)的革命方略和宣言中，常常存在一些邏輯上的矛盾,，削弱了宣傳效果,。梁?jiǎn)⒊瑸榇淼牧椗稍谶@場(chǎng)討論中似乎失敗了，因?yàn)閾?jù)說(shuō)是梁?jiǎn)⒊鲃?dòng)要求與革命黨停止?fàn)幷摰?。但他們的主張,，即“民族?guó)家主義”和多民族合一建國(guó)思想的闡述，對(duì)近代中國(guó)民族國(guó)家的構(gòu)建卻有著相當(dāng)大的指導(dǎo)意義,。從實(shí)踐上看,，民國(guó)政府成立后實(shí)行的“五族共和”民族政策，在某種意義上說(shuō)是對(duì)梁?jiǎn)⒊热怂枷胫鲝埖睦^承,。

因1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)被納入近代國(guó)家秩序中,。清朝統(tǒng)治下的中國(guó),，是一個(gè)擁有許多民族（種族）的多民族國(guó)家。近代的中國(guó),，必然面臨著作為多民族國(guó)家如何形成近代民族國(guó)家的問(wèn)題,。

 “作為多民族的近代中國(guó)”，其存在的本身就是對(duì)歐美列強(qiáng)與日本的“一個(gè)民族,，一個(gè)國(guó)家”的西方建國(guó)理論的挑戰(zhàn),。從當(dāng)時(shí)中國(guó)的內(nèi)外政治環(huán)境來(lái)看，這個(gè)挑戰(zhàn)的背后存在著兩個(gè)平臺(tái)的論戰(zhàn),。第一層面,，即對(duì)內(nèi)層面，是以康梁為代表的改良派與孫中山,、章炳麟為代表的革命派之間的論戰(zhàn)。改良派主張?jiān)凇按竺褡逯髁x”的號(hào)召下建立多民族的近代民族國(guó)家,，而革命派過(guò)于強(qiáng)調(diào)“排滿”作為驅(qū)逐清朝統(tǒng)治的技術(shù)性手段的應(yīng)用,，進(jìn)而提出“十八省漢族建國(guó)”口號(hào)。第二層面,，亦即對(duì)外層面,，則是英俄等國(guó)對(duì)處于其勢(shì)力范圍內(nèi)的蒙藏等邊疆民族，執(zhí)拗而持續(xù)地策動(dòng)其分離的獨(dú)立運(yùn)動(dòng),，晚清民初政府作為對(duì)列強(qiáng)這種政策是如何應(yīng)對(duì)的,，這需要進(jìn)一步考察,。

中國(guó)邊疆地區(qū)從來(lái)都是多民族居住地帶。19世紀(jì)后半期以降,，隨著近代列強(qiáng)對(duì)邊疆的滲透,，清政府對(duì)邊疆治理政策相應(yīng)作了調(diào)整。這種沖擊—反應(yīng)的過(guò)程,，必然會(huì)對(duì)邊疆民族地區(qū)的民族關(guān)系產(chǎn)生重大影響,，更為復(fù)雜的民族關(guān)系由此而生成。比如,，在英俄兩國(guó)的策動(dòng)下,，新疆、外蒙古,、西藏等地區(qū)先后發(fā)生阿古柏事件,、蒙古獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和西藏自治事件。某種意義上說(shuō),，上述與統(tǒng)一的民族國(guó)家構(gòu)建相沖突的異類事件,，是中國(guó)抵抗著高呼“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”招牌，而妄圖進(jìn)一步侵略中國(guó)的英俄兩國(guó)勢(shì)力的過(guò)程,。晚清以降,，邊疆地方主義的政治化傾向愈發(fā)明顯和活躍。因此,，在那里被追求的不再是與清朝保持傳統(tǒng)的政治隸屬關(guān)系,，可能轉(zhuǎn)而追求一種更高的政治權(quán)力。為此,，以漢民族的文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ),，將經(jīng)過(guò)了近代性整合的意識(shí)形態(tài)——“滿漢一家”（清）、五族共和（南京臨時(shí)政府）,、“中華民族”（北京政府）作為軸心,，組織了民族主義運(yùn)動(dòng)。晚清民初之中國(guó)政府,，一方面意識(shí)到英俄等國(guó)的威脅,，另一方面，將對(duì)蒙藏新等邊疆民族的慰撫,、懷柔,，直至統(tǒng)合作為標(biāo)的，希冀在此基礎(chǔ)上達(dá)到形成民族國(guó)家的目標(biāo),?；谶@樣的時(shí)代要求，傳統(tǒng)的治邊模式畢竟是無(wú)法適應(yīng)的,。全面否定傳統(tǒng)的中央——邊疆藩屬關(guān)系,，創(chuàng)設(shè)近代行政體制,，構(gòu)筑全新的近代民族——國(guó)家關(guān)系，便是晚清民初政府整合邊疆民族地區(qū)目標(biāo)之所在,。這種民族國(guó)家整合的過(guò)程往往是雙向的互動(dòng),，除了晚清民初政府的規(guī)制，還有邊疆民族地區(qū)的回應(yīng),。作為近代民族國(guó)家構(gòu)筑模式下的邊疆民族地區(qū)被納入了考察視野,。

圍繞著近代邊疆民族地區(qū)的國(guó)民統(tǒng)合之問(wèn)題，盡管是一個(gè)歷史的存在,，但關(guān)于其變遷歷程的研究卻是不充分的,。某種意義上講，傳統(tǒng)歷史研究視野下的邊疆,，在有意無(wú)意間被作為一個(gè)被侵略的政治附屬品研究所替代,，這種研究趨勢(shì)與方向，使得近代邊疆政治變遷的全體像仍處于未被解明的狀態(tài),。為此,，構(gòu)筑一種新的框架，考量邊疆民族地區(qū)的政治生態(tài)與民族心理,，以及此間列強(qiáng)對(duì)邊疆民族地區(qū)的政策,，進(jìn)而探討邊疆民族地區(qū)政治之變遷，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前乃至今后中國(guó)近代邊疆史研究的一個(gè)方向,。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著近代世界對(duì)王朝中國(guó)的滲透和西方近代思想的傳入,，傳統(tǒng)的天下觀逐漸演變成近代民族國(guó)家觀,，傳統(tǒng)的文化至上主義亦轉(zhuǎn)化為一種民族國(guó)家主義。在此過(guò)程中,，清朝統(tǒng)治者被動(dòng)地適應(yīng)了這一轉(zhuǎn)變,，作為一種回應(yīng)，它從解決邊疆危機(jī)著手,，開(kāi)始主動(dòng)的整合傳統(tǒng)中國(guó)統(tǒng)治秩序,，自覺(jué)地培育近代國(guó)家意識(shí)。

在1911年辛亥革命前夕的歲月里,，近代民族國(guó)家主義和近代國(guó)家構(gòu)建同樣為中國(guó)知識(shí)界所接受,。他們對(duì)于未來(lái)中國(guó)國(guó)家構(gòu)建的爭(zhēng)論，既受到有關(guān)民族國(guó)家之現(xiàn)代話語(yǔ)左右,，又為傳統(tǒng)文化至上主義的歷史原則所支撐。以康有為,、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼牧椗衫^承了儒家有關(guān)共同體的文化主義觀念,。盡管康梁受過(guò)西方現(xiàn)代思想的熏陶,，但他們所堅(jiān)持的政治共同體的觀念仍然取之于傳統(tǒng)文化至上主義的儒家觀點(diǎn)。在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下,，這絕不僅僅意味著對(duì)王權(quán)的懷舊,。皇帝是滿人而非漢人,，這一點(diǎn)就意味著：康有為等相信共同體是由文化相同的人民組成,，而不局限于一個(gè)種族或民族。

革命者如章炳麟等則通過(guò)吸取古老的種族中心傳統(tǒng)來(lái)表達(dá)他們對(duì)此種觀念的反對(duì),。在辛亥革命前夕的那樣高度緊張的氣氛中,，這一傳統(tǒng)獲得了新的含義。革命派成功地構(gòu)筑了新共同體的形象,，并為當(dāng)時(shí)許多人所接受,。而對(duì)傳統(tǒng)的種族中心論進(jìn)行這種重構(gòu)，其基礎(chǔ)則是對(duì)王夫之的進(jìn)化論加上適者生存的社會(huì)達(dá)爾文主義觀念的辯證解讀,。在革命派關(guān)于“國(guó)家”觀念的復(fù)雜構(gòu)建中,，其使用了現(xiàn)代觀念，作為對(duì)漢族種族中心主義式的頌揚(yáng)與辯護(hù),。同時(shí),，他們當(dāng)中某些人如章炳麟又有選擇地利用自己深厚的歷史功底使用了過(guò)去，以便奠定現(xiàn)在,。

無(wú)論立憲派或是革命派,，他們的民族主義主要體現(xiàn)在民族建國(guó)方面。民族建國(guó)是他們的共同要求,，但在如何建國(guó)以及建立一個(gè)怎樣的民族國(guó)家的問(wèn)題上,，他們則存在著較大的分歧。具體來(lái)說(shuō),，這種基于政治理念上的分歧體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是“排滿”與合滿的分歧,；二是建立單一的漢民族國(guó)家（至少是以漢族為主的漢族政權(quán)國(guó)家）還是建立包括滿族在內(nèi)的多民族國(guó)家的分歧。

盡管在近代國(guó)家的構(gòu)筑方面存在著諸多問(wèn)題,，比如,，由誰(shuí)主持、從何著手等等,，但從實(shí)際操作層面來(lái)說(shuō),，從傳統(tǒng)王朝國(guó)家到近代民族國(guó)家的構(gòu)建，本身包含著近代中國(guó)人一種世界意識(shí)的產(chǎn)生,。這種意識(shí)的產(chǎn)生或出于被動(dòng)回應(yīng)或得益于對(duì)近代西方思想的解讀,，但不管怎樣，從邊疆經(jīng)營(yíng)層面來(lái)說(shuō)，它喚起了此期社會(huì)輿論和民眾對(duì)邊疆問(wèn)題的關(guān)注,，亦為此期邊疆問(wèn)題的合理解讀提供了另一種闡述話語(yǔ),。

　　 ① 本文所提及的“種族民族主義”，不完全是現(xiàn)代意義上的種族,，即純粹以生理特征劃分,，而是包含著一定的文化成分，類似“種族”與“民族”的混合物,。因?yàn)闀r(shí)人對(duì)“種族”與“民族”的區(qū)別并無(wú)明確認(rèn)識(shí),。

　　 【參考文獻(xiàn)】

　　 [1]（宋）石介．中國(guó)論[J].陳植鍔點(diǎn)校：徂徠石先生文集[Z].北京：中華書(shū)局，1984.

　　 [2]［美］詹姆斯·哈里森．近代中國(guó)的民族主義[M].紐約：亨特學(xué)院現(xiàn)代亞洲研究所,，1969.

　　 [3]詹姆斯·湯森．中國(guó)的民族主義[J].復(fù)旦大學(xué)歷史系等主編：近代中國(guó)的國(guó)家形象與國(guó)家認(rèn)同[M].上海：上海古籍出版社,，2003.

　　 [4]列文森．儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)[M].鄭大華，等譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,，2000.

　　 [5]J. 恩杰爾．中國(guó)的民族主義[M].紐約：夏珀圖書(shū)出版公司,，1996.

　　 [6]憲法大綱[N].朱壽朋編：光緒朝東華錄（五）[M].北京：中華書(shū)局，1984.

　　 [7]張永．從十八星旗到五色旗——辛亥革命時(shí)期從漢族國(guó)家到五族共和國(guó)家的建國(guó)模式轉(zhuǎn)變[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),，2002,(2).

　　 [8]檀香山晚間公報(bào)（Evening Bulletin）[Z].1910－4－8.另見(jiàn)“1910年3月至5月孫中山在檀香山的幾次談話”,，日本外務(wù)省外交史料館，檔案號(hào)為1.6.1.4－2－1(4).

　　 [9]檀香山廣告者[Z].1910－4－21.

　　 [10]余一．民族主義論[J].辛亥革命前十年間時(shí)論選集[Z],第一卷,，北京：三聯(lián)書(shū)店,，1960.

　　 [11]論民族競(jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)[J].梁?jiǎn)⒊痆Z],第二冊(cè)．北京：北京出版社，1999.

　　 [12]政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)[J].梁?jiǎn)⒊痆Z],第二冊(cè)．北京：北京出版社,，1999.

　　 [13]辨革命書(shū)[J].辛亥革命前十年間時(shí)論選集[Z],第一卷．

　　 [14]康有為．海外亞美歐非澳五洲二百埠中華憲政會(huì)僑民公上請(qǐng)?jiān)笗?shū)[J].康有為政論集[Z],上冊(cè)．北京：中華書(shū)局,，1982.