所謂結(jié)構(gòu)耦合,是指“一個(gè)系統(tǒng)能夠持續(xù)地以它的環(huán)境的某些特質(zhì)為前提,并且在結(jié)構(gòu)上信賴于此”,通俗來(lái)講,就是兩種事物共享一個(gè)結(jié)構(gòu),或者一種事物共存于不同的系統(tǒng)中,。這種現(xiàn)象具有以下五個(gè)方面的核心特點(diǎn)。

第一,結(jié)構(gòu)耦合所描述的是系統(tǒng)與環(huán)境之間的關(guān)系,。根據(jù)盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論,在功能分化階段,每個(gè)子系統(tǒng)都在運(yùn)作上封閉,子系統(tǒng)無(wú)法在環(huán)境中運(yùn)作,環(huán)境也無(wú)法將規(guī)范直接輸入子系統(tǒng),。這導(dǎo)致系統(tǒng)與環(huán)境之間的關(guān)系不能透過(guò)系統(tǒng)的運(yùn)作封閉來(lái)實(shí)現(xiàn),而應(yīng)從認(rèn)知開(kāi)放上來(lái)理解。這使得結(jié)構(gòu)耦合不同于運(yùn)作耦合,后者是指系統(tǒng)內(nèi)部諸運(yùn)作而生的耦合,是運(yùn)作封閉的一種表現(xiàn),。這種運(yùn)作耦合包含兩種變體,一種是系統(tǒng)的自創(chuàng)生,一種則是指在某一刻當(dāng)下,一個(gè)事件分別為系統(tǒng)和環(huán)境所指認(rèn),。在運(yùn)作耦合的第二個(gè)變體中,人們往往誤以為,環(huán)境借助事件直接參與系統(tǒng)運(yùn)作,但事實(shí)并非如此,因?yàn)樵撌录?duì)系統(tǒng)和環(huán)境而言具有不同意義。從這個(gè)角度來(lái)講,系統(tǒng)與環(huán)境之間無(wú)法形成直接的因果關(guān)聯(lián),也無(wú)法直接進(jìn)行溝通,二者的關(guān)系具有偶聯(lián)性,。從功能子系統(tǒng)自身運(yùn)作的角度來(lái)觀察,不存在結(jié)構(gòu)耦合問(wèn)題,只存在系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分,。唯有從二階觀察角度,才能夠發(fā)現(xiàn)各功能子系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合,但這并不等于否定了系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分,而是以這種區(qū)分為基礎(chǔ)。

第二,結(jié)構(gòu)耦合是一種雙面形式,它基于涵括與排除的區(qū)分,。通過(guò)結(jié)構(gòu)耦合形式,系統(tǒng)一方面加大了對(duì)外部環(huán)境的某些信息的感知能力,另一方面又排除了對(duì)其它信息的感知,。但這不等于說(shuō),結(jié)構(gòu)耦合所涵括進(jìn)來(lái)的事物比排除的事物更加重要,二者同等重要。恰恰由于結(jié)構(gòu)耦合形式限制并減輕了環(huán)境對(duì)系統(tǒng)的影響,才使得系統(tǒng)對(duì)來(lái)自外部環(huán)境的信息高度敏感,乃至在某種程度上達(dá)到與外部環(huán)境“共振”的效果,用盧曼的話說(shuō),“限縮乃是共振能力的條件,復(fù)雜性之化約則是建構(gòu)復(fù)雜性的條件”,。

第三,結(jié)構(gòu)耦合造成各個(gè)系統(tǒng)之間的“共時(shí)性”,但無(wú)法做到它們之間的“同步化”,。此處所謂的共時(shí)性,是指在個(gè)別事件或共享結(jié)構(gòu)中,兩個(gè)系統(tǒng)彼此激擾,甚至接近于共振;而同步化則是指兩個(gè)系統(tǒng)擁有完全一致的時(shí)間和節(jié)奏。在功能分化階段,全社會(huì)分成若干自創(chuàng)生的功能子系統(tǒng),每個(gè)功能子系統(tǒng)都有各自的時(shí)間和步調(diào),因此同步化難以實(shí)現(xiàn),。這種時(shí)間差異,一方面賦予每個(gè)功能子系統(tǒng)極大自由,另一方面也給諸功能子系統(tǒng)在全社會(huì)層面的時(shí)間調(diào)節(jié)帶來(lái)困難,。例如,法律程序相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)決策而言,顯得過(guò)于緩慢,。為了解決類似問(wèn)題,在社會(huì)演化過(guò)程中,形成了結(jié)構(gòu)耦合機(jī)制,使彼此耦合的兩個(gè)功能子系統(tǒng)各自進(jìn)行時(shí)間調(diào)節(jié),。例如,立法便在某種程度上發(fā)揮著“加速器”的職能,。但是,結(jié)構(gòu)耦合并不能夠改變每個(gè)功能子系統(tǒng)的自主性,使各功能子系統(tǒng)變得完全步調(diào)一致,即達(dá)到“同步化”狀態(tài),因?yàn)槊總€(gè)系統(tǒng)都在自主運(yùn)作,它只能夠在局部造成同步。例如,在立法過(guò)程中,一項(xiàng)政治決定沉淀為法律文件,它同時(shí)為政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)所認(rèn)知,這一事件對(duì)兩個(gè)功能子系統(tǒng)而言,在某一個(gè)當(dāng)下,在立法這種結(jié)構(gòu)耦合形式中達(dá)到了共時(shí)性,。因此,可以說(shuō)“結(jié)構(gòu)耦合只擔(dān)保系統(tǒng)與環(huán)境在個(gè)別事件發(fā)生狀態(tài)中的同時(shí)性,但卻不擔(dān)保其同步化,。”

第四,結(jié)構(gòu)耦合所實(shí)現(xiàn)的功能在于對(duì)系統(tǒng)引發(fā)激擾,。結(jié)構(gòu)耦合并非兩個(gè)系統(tǒng)之間的疊加,也無(wú)法使某一種結(jié)構(gòu)同時(shí)發(fā)揮兩個(gè)系統(tǒng)的功能,這違反了系統(tǒng)功能的單一和排他原則,。由于結(jié)構(gòu)耦合處理的是系統(tǒng)與環(huán)境之間的關(guān)系,而環(huán)境對(duì)系統(tǒng)的作用僅僅在于引發(fā)激擾。因此,結(jié)構(gòu)耦合的功能也應(yīng)從這個(gè)角度來(lái)理解,。盧曼指出,“激擾乃是系統(tǒng)的感知形式,而且是一種不具環(huán)境相關(guān)性的感知形式,。”系統(tǒng)如何認(rèn)知或處理這種激擾,取決于系統(tǒng)自身,而不取決于環(huán)境,。因此,“結(jié)構(gòu)耦合”與“激擾”這兩個(gè)概念彼此互為條件,。但結(jié)構(gòu)耦合又不同于一般意義上的系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系,它使來(lái)自環(huán)境的某些部分的激擾得到放大,同時(shí)又使系統(tǒng)對(duì)其它的激擾比較麻木,甚至產(chǎn)生抗拒效應(yīng)。這有效降低了系統(tǒng)面對(duì)外部環(huán)境的復(fù)雜性,。以法律系統(tǒng)為例,假定法律系統(tǒng)對(duì)環(huán)境保持完全的認(rèn)知開(kāi)放,則會(huì)導(dǎo)致法律系統(tǒng)在毫無(wú)限制的情況下,暴露于全社會(huì)的壓力之前,它就無(wú)法使自身專注于特定的激擾,對(duì)它的功能發(fā)揮產(chǎn)生毀滅性影響,。

第五,結(jié)構(gòu)耦合并非任何人為設(shè)計(jì)的產(chǎn)物,而是一項(xiàng)演化成就。盧曼認(rèn)為,社會(huì)演化具有非目的性特征,它并非出自任何人為有意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物,它既不通往任何設(shè)定好的目標(biāo),也不確保必然產(chǎn)生某種希望的后果,。結(jié)構(gòu)耦合是社會(huì)演化到了功能分化階段方才顯露的現(xiàn)象,正如盧曼所說(shuō):“唯有全社會(huì)系統(tǒng)的功能分化已經(jīng)獲得長(zhǎng)足進(jìn)展,以至于諸功能系統(tǒng)的分離與關(guān)聯(lián)業(yè)已構(gòu)成一項(xiàng)問(wèn)題,以及由整體事物……的統(tǒng)一所形成的吊詭,能夠被轉(zhuǎn)載到結(jié)構(gòu)耦合上……結(jié)構(gòu)耦合才得以形成,。”在分隔階段,全社會(huì)以片段方式進(jìn)行分化,致使諸多子系統(tǒng)隱蔽在同一結(jié)構(gòu)之中,恰似數(shù)人共住一個(gè)房間,。在這種情況下,政治,、經(jīng)濟(jì)、法律,、宗教混合,人們無(wú)法從中發(fā)現(xiàn)彼此結(jié)構(gòu)耦合的特殊問(wèn)題,。到了分層階段,全社會(huì)為層級(jí)結(jié)構(gòu)所統(tǒng)攝,政治、經(jīng)濟(jì)與法律在同一個(gè)層級(jí)結(jié)構(gòu)當(dāng)中彼此結(jié)合,統(tǒng)治,、土地領(lǐng)有以及裁判權(quán)彼此栓定,綁縛在隸屬于特定層級(jí)的特權(quán)身份之上,。一直過(guò)渡到功能分化的階段,才出現(xiàn)了不同子系統(tǒng)之間結(jié)構(gòu)耦合的條件。在西方社會(huì)的歷史發(fā)展中,在16世紀(jì)下半葉,能夠發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的率先分出;而到了18世紀(jì)下半葉,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的非同一性方為人們所感知,。在這一過(guò)程中,中世紀(jì)的那種“等級(jí)國(guó)家”逐步退出歷史舞臺(tái),建立在市民社會(huì)/政治國(guó)家區(qū)分基礎(chǔ)上的近代領(lǐng)土國(guó)家宣告誕生,。相應(yīng)于此,法律分別實(shí)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)、政治的結(jié)構(gòu)耦合,則有賴于私法/公法這一區(qū)分的完善,其中私法概念中的所有權(quán)與契約,形成了法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合的形式;而公法中的憲法,則形成了法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合的形式,。此時(shí)歷史已經(jīng)走入了19世紀(jì)初葉,在盧曼看來(lái),西方近現(xiàn)代社會(huì)法律發(fā)展的歷史顯示出法律與諸多功能子系統(tǒng)分化的趨勢(shì),以及結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系形成的種種跡象,但這些趨勢(shì)和跡象往往為傳統(tǒng)社會(huì)理論法學(xué)所遮蔽,以至于人們誤以為法律與經(jīng)濟(jì)之間,法律與政治之間,甚至經(jīng)濟(jì)與政治之間具有某種統(tǒng)一性,。

基于以上五個(gè)核心特點(diǎn),盧曼分別從法律與經(jīng)濟(jì),法律與政治的結(jié)構(gòu)耦合,以及作為全社會(huì)一部分的法律與心理系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合三個(gè)方面入手,對(duì)法律與社會(huì)這一經(jīng)典問(wèn)題展開(kāi)了論述。

在傳統(tǒng)理論關(guān)于法律與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的討論中,人們往往試圖從法律與經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一性著手進(jìn)行考察,。例如馬克思與恩格斯認(rèn)為,法律與經(jīng)濟(jì)分屬上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),二者的關(guān)系屬被決定與決定的關(guān)系,這使法律從屬于經(jīng)濟(jì)邏輯。韋伯也認(rèn)為,法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的作用在于為交易提供穩(wěn)定化的形式。而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家則主張,法律作為一種制度,對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深刻影響,他們?cè)噲D從降低交易成本角度去評(píng)估法律對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用,。無(wú)獨(dú)有偶,在法學(xué)內(nèi)部,也存在著試圖用經(jīng)濟(jì)概念或者經(jīng)濟(jì)利益來(lái)分析、解釋法律現(xiàn)象的流派,其中最典型的代表是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)和歐陸的利益法學(xué),。在我國(guó),自改革開(kāi)放以來(lái),經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界也流行這樣一種觀點(diǎn):“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)”,以彰顯法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的突出作用,。然而,這還需要進(jìn)一步從全社會(huì)角度澄清法律與經(jīng)濟(jì)之間的區(qū)別和聯(lián)系,即需要為理解法律與經(jīng)濟(jì)之間的相互影響提供合乎實(shí)踐的理論描述。

從盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論角度來(lái)看,法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系具有以下六個(gè)維度,。

第一,在功能分化階段,法律與經(jīng)濟(jì)是兩個(gè)完全不同的功能子系統(tǒng),。法律系統(tǒng)的媒介是法,而經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的媒介是貨幣;法律系統(tǒng)的代碼是合法/非法,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的代碼是支付/不支付;法律系統(tǒng)的功能是穩(wěn)定規(guī)范性期待,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能則是創(chuàng)造和分配財(cái)富,即“將為了確保未來(lái)而進(jìn)行的預(yù)先準(zhǔn)備,與現(xiàn)在的分配銜接起來(lái)”;法律系統(tǒng)的中心是司法,而經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的中心是中央銀行;正義是法律的偶聯(lián)性公式,而稀缺性是經(jīng)濟(jì)的偶聯(lián)性公式。由于以上諸多方面的差異,無(wú)法從兩者具有統(tǒng)一性的視角出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)它們的關(guān)系,。不僅如此,法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)都是運(yùn)作封閉的自創(chuàng)生系統(tǒng),這意味著二者都將對(duì)方視為環(huán)境,而非自身的組成部分,。換言之,法律會(huì)感知來(lái)自經(jīng)濟(jì)生活的激擾,但無(wú)法運(yùn)用經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的代碼運(yùn)轉(zhuǎn),反之亦然。舉例言之,在司法過(guò)程中,法官對(duì)于判決所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)后果的考慮受制于法律系統(tǒng)所提供的如“法益”等概念,超脫這些概念配置,法官無(wú)法做到像經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣思考;同樣,在經(jīng)濟(jì)交易過(guò)程中,經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者的選擇受制于支付的可能性及相關(guān)條件,而法律設(shè)置僅僅作為使支付具備可能性的外部環(huán)境被加以考慮,。因此,如果改革期待司法去追求某種未來(lái)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo),無(wú)異于緣木求魚(yú),與法律系統(tǒng)自身的功能背道而馳,。

第二,貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為法律與經(jīng)濟(jì)的功能分化提供了契機(jī)。從社會(huì)演化角度來(lái)觀察,在貨幣經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)之前,很難出現(xiàn)法律與經(jīng)濟(jì)的功能分化,。在西方中世紀(jì),經(jīng)濟(jì),、政治與法律按照身份等級(jí)的秩序加以分層,經(jīng)濟(jì)關(guān)系借助地產(chǎn)牢牢綁定在封建制的社會(huì)關(guān)系上,而這種封建制又同時(shí)蘊(yùn)含著基于封建等級(jí)的政治權(quán)力和裁判權(quán)。但到了中世紀(jì)盛期,由于貨幣經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,開(kāi)始出現(xiàn)對(duì)封建制這種統(tǒng)一性的急速腐蝕過(guò)程,。這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象首先伴隨著商業(yè)的復(fù)興在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域顯現(xiàn),隨后又得到極大的擴(kuò)展,。進(jìn)而,土地不再像封建制之下那樣,被視為實(shí)際占有的財(cái)富,而是更多被視為收入來(lái)源和信用基礎(chǔ),從而成為撬動(dòng)進(jìn)一步獲利的經(jīng)濟(jì)杠桿,而這在不知不覺(jué)之間擊潰了封建地產(chǎn)制度。由此,一個(gè)以貨幣為媒介的溝通網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始形成,它標(biāo)志著自主經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的誕生,。與此同時(shí),“一種已分出的貨幣經(jīng)濟(jì),對(duì)法律提出了高度的,、但卻是不可支付的要求”。換言之,貨幣經(jīng)濟(jì)無(wú)法建立在法律對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的直接滲透基礎(chǔ)上,它所需要的是法律履行自己的功能!因?yàn)樵谝载泿艦槊浇榈臏贤ㄖ?所涉的任何交易都可討價(jià)還價(jià),但使交易成為可能的外部條件不可討價(jià)還價(jià),而這種外部條件由法律系統(tǒng)來(lái)確保,。因此,當(dāng)全社會(huì)進(jìn)入功能分化階段時(shí),經(jīng)濟(jì)與法律作為兩個(gè)獨(dú)立的子系統(tǒng)不可避免分化開(kāi)來(lái),。但另一方面,貨幣經(jīng)濟(jì)需要借助法律系統(tǒng)來(lái)對(duì)使交易成為可能的條件加以固定,它需要產(chǎn)生與此相匹配的結(jié)構(gòu)耦合機(jī)制,作為法律系統(tǒng)接收來(lái)自經(jīng)濟(jì)信息的一個(gè)高度敏感的“接收站與轉(zhuǎn)化站”發(fā)揮作用。

第三,所有權(quán)作為一種結(jié)構(gòu)耦合形式,成為經(jīng)濟(jì)上可條件化的前提,。與中世紀(jì)封建制下的土地“保有權(quán)”不同,現(xiàn)代意義上的所有權(quán)具有完整處分權(quán),這實(shí)際上是使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的支付活動(dòng)成為可能的重要前提,。首先,所有權(quán)概念具有高度抽象性和包容性,它可將任何種類的財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)交易囊括在內(nèi);其次,所有權(quán)切斷了對(duì)共識(shí)的需求,使對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的溝通而言,所有權(quán)人的同意成為關(guān)鍵因素,而無(wú)需仰賴其他任何人;最后,所有權(quán)的確立意味著在經(jīng)濟(jì)交易中必須禁止武力侵奪,而只能透過(guò)法律來(lái)對(duì)所有權(quán)的變動(dòng)加以執(zhí)行。正因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)上可條件化的前提需要法律系統(tǒng)的輔助,使得“所有權(quán)這個(gè)觀察圖式,在法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中允許對(duì)其進(jìn)行各自不同的塑造”,從而使它適合于用來(lái)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與法律之間的結(jié)構(gòu)耦合,。在這里需要強(qiáng)調(diào)的是,所有權(quán)這一觀察圖式對(duì)經(jīng)濟(jì)與法律而言意味不同的事情,它具有雙重內(nèi)涵,。在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)看來(lái),所有權(quán)作為貨幣支付的前提條件而存在;而對(duì)法律系統(tǒng)而言是作為系統(tǒng)運(yùn)作的組成部分加以調(diào)用,二者不可混為一談。但正是這種結(jié)構(gòu)耦合形式,使從全社會(huì)角度來(lái)看,法律與經(jīng)濟(jì)之間能夠相互激擾,共同演化,。

第四,契約是經(jīng)濟(jì)與法律結(jié)構(gòu)耦合的另一種重要形式,。對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)而言,如果說(shuō)所有權(quán)提供了一種靜態(tài)的、作為出發(fā)點(diǎn)的區(qū)分,那么更重要的是一種動(dòng)態(tài)的,、使所有權(quán)的狀態(tài)發(fā)生變化的區(qū)分,。與此同時(shí),這種所有權(quán)狀態(tài)的變化需要能夠保持穩(wěn)定,從而使持續(xù)不斷的、面向未來(lái)的支付活動(dòng)成為可能。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展史來(lái)看,由封建經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重大的變化就是,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重心由靜態(tài)占有向動(dòng)態(tài)交易的變化,。如果說(shuō),在封建經(jīng)濟(jì)下,交易僅僅是附屬于所有權(quán)的變動(dòng)方式;那么在貨幣經(jīng)濟(jì)當(dāng)中,所有權(quán)是使交易成為可能的前提條件,。而這種重大的變化必然改變經(jīng)濟(jì)與法律彼此互動(dòng)的方式,重塑二者之間的關(guān)聯(lián)。這種變化在法律史上是借助逐步重構(gòu)所有權(quán)概念來(lái)開(kāi)啟的,。在中世紀(jì)晚期,巴爾托魯將處分這個(gè)特征滲入所有權(quán)概念中,它恰似“貨幣經(jīng)濟(jì)的特洛伊木馬”,將法律關(guān)注的重心轉(zhuǎn)向了契約,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行與貨幣經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的調(diào)適,。這種調(diào)適經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程,且大陸法系和英美法系有著彼此差異的路徑選擇。但總的來(lái)看,契約由于具有某種特質(zhì),使它成為經(jīng)濟(jì)與法律結(jié)構(gòu)耦合的機(jī)制,。這種特質(zhì)是“契約在時(shí)間上使某個(gè)特定的差異獲得穩(wěn)定化,并且能同時(shí)針對(duì)所有其它的事情抱持漠然性”,也就是說(shuō),契約對(duì)不斷產(chǎn)生的瞬時(shí)交易而言,是一種不可或缺的穩(wěn)定化機(jī)制,這使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)面向未來(lái)的支付活動(dòng)成為可能,。另一方面,“契約雙方當(dāng)事人的不平等狀態(tài),并不會(huì)被納入到對(duì)于給付的評(píng)價(jià)中”,這在無(wú)形之中促成了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的分出,極大提升了它的自主性。對(duì)法律系統(tǒng)而言,契約則提供了一種便利的概念工具,感知來(lái)自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的激擾,并依照固有的邏輯進(jìn)行加工,。對(duì)法律系統(tǒng)而言,這里涉及的關(guān)鍵問(wèn)題是,“要公平地對(duì)相互性關(guān)系當(dāng)中的給付障礙事由進(jìn)行清算,而且這還應(yīng)該要與雙方當(dāng)事人在此種情況中所具有之標(biāo)準(zhǔn)期望取得一致”,。由此可以看到,契約對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)所具有的內(nèi)涵并不相同,它與兩個(gè)系統(tǒng)的功能差異密切相關(guān)。隨著契約自由的確立,經(jīng)濟(jì)與法律的結(jié)構(gòu)耦合獲得了現(xiàn)代形式,借此兩個(gè)系統(tǒng)也獲得了前所未有的自主性,。借助契約自由,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)不必局限于幾個(gè)狹隘,、僵化的契約類型,便可對(duì)層出不窮的交易做出安排;而法律系統(tǒng)則憑借“意思自治”原則,透過(guò)對(duì)當(dāng)事人意思所進(jìn)行的詮釋,對(duì)契約進(jìn)行加工。法律系統(tǒng)透過(guò)對(duì)契約的加工,有可能“影響”經(jīng)濟(jì)交易,。然而,一方面這種影響仍具有偶聯(lián)性,而非必然性,只不過(guò)結(jié)構(gòu)耦合使或然性有所降低;另一方面,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)仍然將法律系統(tǒng)的“加工”活動(dòng)視為一種來(lái)自外部環(huán)境的激擾,它會(huì)依照自身各種交易的模式來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn),而不會(huì)依據(jù)法律去改變自己的運(yùn)作邏輯,。

第五,在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中,損害責(zé)任的豁免也可謂是經(jīng)濟(jì)與法律結(jié)構(gòu)耦合的一種隱蔽形式。在前項(xiàng)中我們談到,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的分出要求在交易關(guān)系中排除武力侵奪的可能性,這使經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)而依賴法律發(fā)揮穩(wěn)定規(guī)范性期待的功能,從而使面向未來(lái)的交易得以穩(wěn)定,。但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)在很大程度上建立在開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上,。對(duì)此,法律系統(tǒng)通過(guò)否定的方式,將由于競(jìng)爭(zhēng)而造成的侵害排除在侵權(quán)責(zé)任法的范圍之外,這等于變相授予競(jìng)爭(zhēng)者以對(duì)他人施加損害的特權(quán)。正因?yàn)榉上到y(tǒng)以否定方式處理這種事態(tài),故而它作為一種結(jié)構(gòu)耦合機(jī)制,往往不易為人發(fā)覺(jué),。在盧曼看來(lái),這種豁免“幾乎可說(shuō)是一項(xiàng)與所有權(quán)和契約等制度處在相同位階的原則”,只不過(guò)它是以在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)看來(lái)肯定競(jìng)爭(zhēng),與在法律系統(tǒng)看來(lái)否定追責(zé)的方式得到體現(xiàn),。當(dāng)然,值得延伸思考的是,隨著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等經(jīng)濟(jì)類法律的出現(xiàn),是否意味著這種隱蔽的結(jié)構(gòu)耦合形式正在出現(xiàn)某種顯性的內(nèi)容,。

第六,到目前為止,我們僅著眼于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合,但從全社會(huì)角度觀察,事實(shí)上,政治系統(tǒng)分別與經(jīng)濟(jì),、法律系統(tǒng)之間也存在著結(jié)構(gòu)耦合。在盧曼看來(lái),政治與經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)耦合是稅收,政治與法律的結(jié)構(gòu)耦合是立法,而經(jīng)濟(jì)與法律的結(jié)構(gòu)耦合是所有權(quán)與契約,。倘若從這個(gè)視角去考察,會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合,同樣會(huì)給第三個(gè)功能子系統(tǒng)帶來(lái)一定影響,。盧曼談到,從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)角度來(lái)看,完全可以將所有權(quán)與契約在支付的循環(huán)中做貫通性的理解,但在法律系統(tǒng)卻明確地區(qū)分物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。這一方面說(shuō)明兩個(gè)系統(tǒng)各自的運(yùn)作封閉性,另一方面也存在又一重潛在原因,。例如,契約作為經(jīng)濟(jì)與法律系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合的機(jī)制,事實(shí)上透過(guò)法效力銜接著私人意志與政治強(qiáng)制,。這使得私人意志具有了啟動(dòng)國(guó)家強(qiáng)制力的可能性,因而對(duì)政治產(chǎn)生了激擾。盡管法院保留了對(duì)契約的成立和生效問(wèn)題的最終決定權(quán),它起到了限制私人意志調(diào)用國(guó)家強(qiáng)制力的部分作用,但從政治系統(tǒng)角度觀之,需要借助政治與法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合機(jī)制——立法,來(lái)對(duì)此加以進(jìn)一步的限制和約束,。由此,可以觀察到政治“這個(gè)系統(tǒng)在相當(dāng)顯著的程度上,受到經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合形式的影響”,。不僅如此,政治與經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)耦合,即稅收的變化,也可能會(huì)產(chǎn)生激擾,從而刺激法律與政治透過(guò)二者的結(jié)構(gòu)耦合機(jī)制做出調(diào)整,這特別表現(xiàn)在圍繞著君主征稅權(quán)而產(chǎn)生的憲法理念,以及政治代表權(quán)理論的誕生過(guò)程中。由此,不難發(fā)現(xiàn),“無(wú)代表則不納稅”這一北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間著名的口號(hào),深刻反映了在功能分化社會(huì)形成的時(shí)期,兩個(gè)系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合對(duì)另外一個(gè)系統(tǒng)所產(chǎn)生的激擾,因此盧曼說(shuō)“法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合,成了政治權(quán)力此一媒介的媒介,也就是說(shuō),它成了諸多可能性的松散耦合”,。結(jié)構(gòu)耦合似乎制造了政治,、經(jīng)濟(jì)與法律三者之間的某種共振效應(yīng),。正是因?yàn)槿绱?當(dāng)談到結(jié)構(gòu)耦合問(wèn)題時(shí),需要同時(shí)關(guān)注到事情的另一面,即法律與政治的結(jié)構(gòu)耦合問(wèn)題。

在《社會(huì)中的法》中,盧曼曾專門論述政治與法律之間的關(guān)系,。他認(rèn)為,政治與法律分屬兩個(gè)不同的功能子系統(tǒng),它們各自在運(yùn)作上封閉,在認(rèn)知上開(kāi)放,將對(duì)方視為環(huán)境。與此同時(shí),在社會(huì)演化過(guò)程中,政治與法律形成了“共生”,、共同演化和結(jié)構(gòu)耦合的關(guān)系,。在盧曼看來(lái),立法是政治與法律的結(jié)構(gòu)耦合,而這里的立法包括憲法。

然而,法律系統(tǒng)論將憲法作為政治,、法律結(jié)構(gòu)耦合的機(jī)制加以理解的這種進(jìn)路,對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)和政治學(xué)而言,仍然不無(wú)可議之處。僅就憲法學(xué)層面來(lái)講,對(duì)憲法性質(zhì)與功能的認(rèn)識(shí)便大體存在三種類型的理論,。一種是規(guī)范憲法學(xué)的觀點(diǎn),它采取法律實(shí)證主義立場(chǎng),認(rèn)為憲法是一種特殊的法,它既屬于公法,又屬于“母法”,位于法律體系的最高位階;第二種是政治憲法學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為憲法是政治意志的體現(xiàn),它代表著政治共同體所沉淀下來(lái)的政治共識(shí);第三種是價(jià)值憲法學(xué)的主張,認(rèn)為憲法或者整個(gè)憲制承載著特定價(jià)值,包括自由和平等及類似的道德原則,。而盧曼法律系統(tǒng)論的憲法觀與以上三者都不相同。

在盧曼看來(lái),規(guī)范憲法學(xué)從法律系統(tǒng)的自主性出發(fā),看到了憲法的法律性;而政治憲法學(xué)則從政治系統(tǒng)的自主性出發(fā),看到了憲法的政治性;價(jià)值憲法學(xué)則承接自然法的遺產(chǎn),試圖將憲法與倫理系統(tǒng)重新銜接,。而問(wèn)題的關(guān)鍵在于,從功能主義的視角觀察,憲法是政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合,。從此一視角對(duì)憲法性質(zhì)和功能的定位,具有以下三重意義。

第一,憲法是使國(guó)家顯現(xiàn)為政治與法律結(jié)構(gòu)耦合承載者的必要條件,。首先,歐洲社會(huì)在由封建等級(jí)國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代領(lǐng)土國(guó)家的過(guò)程中,塑造了以國(guó)家為載體的,、政治與法律具有“統(tǒng)一性”的表象,但功能分化的趨勢(shì)最終促成政治與法律彼此分化與結(jié)構(gòu)耦合,這集中體現(xiàn)于法治國(guó)的圖式當(dāng)中。但此時(shí)對(duì)于政治與法律結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系的理解仍然是層級(jí)式的,人們認(rèn)為法律高于政治,或者認(rèn)為政治高于法律,。其次,18世紀(jì)末期,在北美成文憲法的出現(xiàn),使政治民主化與法律實(shí)證化彼此支持,相得益彰,二者共同體現(xiàn)在憲法當(dāng)中,并借此使政治與法律各自的變異性都獲得提升,此時(shí)關(guān)于政治與法律關(guān)系的思考逐步由層級(jí)式的高下之分,變成了并行的內(nèi)外之別,這標(biāo)志著新型結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系的形成,。復(fù)次,在這種新型結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系中,憲法及其所建立的憲制并非意味著政治與法律的統(tǒng)一,而是借助結(jié)構(gòu)耦合,一方面使兩個(gè)系統(tǒng)都獲得了較大的自由,另一方面,也造成了兩個(gè)系統(tǒng)彼此之間的強(qiáng)激擾。最后,這種憲法上的新型結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系有效排除了來(lái)自環(huán)境的其它激擾因素,包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域財(cái)富,、地位差異對(duì)政治的導(dǎo)控,政治上的恐怖,、貪污,以及政治權(quán)力不當(dāng)干涉司法等。這種憲制是西方社會(huì)演化的重大成就,它妥善處理了政治與法律之間的關(guān)系,其中暗藏著西方社會(huì)長(zhǎng)治久安的奧秘,盧曼將其總結(jié)為“這種由立憲國(guó)家而進(jìn)行耦合的形式,同時(shí)在兩面上——無(wú)論對(duì)政治系統(tǒng)或法律系統(tǒng)而言——都為較高程度自由的實(shí)現(xiàn),以及各自系統(tǒng)固有的動(dòng)態(tài)性之值得注意的加速運(yùn)轉(zhuǎn),提供了可能條件”,。這種憲制是在諸多歷史機(jī)緣的相互作用下“涌現(xiàn)”(或突變)而成, “憲法史是一部政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)交互激擾的擴(kuò)散作用所形成的歷史”,。

第二,從法律系統(tǒng)的角度來(lái)看,憲法具有自我套用的性質(zhì)。換言之,憲法是一份將自身規(guī)定為法律之一部分的文本,。這與既往的憲法學(xué)理論都呈現(xiàn)出鮮明差異,。規(guī)范憲法學(xué)試圖將憲法視為“母法”的主張始終面臨一個(gè)難題,即作為母法的憲法,其效力從何而來(lái)?凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”式的解答并不令人滿意;政治憲法學(xué)與價(jià)值憲法學(xué)則試圖將此一問(wèn)題的解答轉(zhuǎn)移到政治或者倫理上去。而盧曼認(rèn)為,以上回答都停留在舊式的結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系上,。問(wèn)題的關(guān)鍵恰恰在于,從新型結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系去考察,憲法具有自我套用性,其效力是由法律系統(tǒng)的運(yùn)作所賦予,。透過(guò)二階觀察便會(huì)發(fā)現(xiàn),“法律系統(tǒng)看待憲法的方式是,將其視為一部應(yīng)予解釋與適用的現(xiàn)行有效的制定法”,與其它制定法一樣,憲法也有待于司法過(guò)程為這種“效力”賦值;因此,在法律系統(tǒng)的運(yùn)作中,真正發(fā)揮作用的并非實(shí)證法律所構(gòu)成的層級(jí)結(jié)構(gòu),而是一種中心/邊緣的結(jié)構(gòu)。這種由上/下區(qū)分到內(nèi)/外區(qū)分的視角變化,使我們發(fā)現(xiàn),即便是憲法,也和其它形式的立法一樣,在法律系統(tǒng)中處于邊緣位置,而司法才是法律系統(tǒng)的中心,。因此,司法在法律系統(tǒng)當(dāng)中運(yùn)作封閉,而作為邊緣的立法(包括憲法)則通過(guò)結(jié)構(gòu)耦合的機(jī)制實(shí)現(xiàn)法律系統(tǒng)的認(rèn)知開(kāi)放,。那么,為什么在系統(tǒng)自身的運(yùn)作過(guò)程中,仍然需要保留實(shí)證法的這種層級(jí)結(jié)構(gòu)?這與法律系統(tǒng)自身對(duì)吊詭的掩藏密切相關(guān)。在這一過(guò)程中,司法的決斷特質(zhì)通過(guò)訴諸實(shí)證法的效力等級(jí)得到掩蓋,。就憲法層面而言,憲法的這種自我套用性質(zhì)也借助結(jié)構(gòu)耦合在立法過(guò)程中得到轉(zhuǎn)移,從而使法律系統(tǒng)自我指涉的封閉性運(yùn)轉(zhuǎn)在暗中進(jìn)行,。憲法對(duì)政治系統(tǒng)而言具有內(nèi)涵不同,、但同樣至關(guān)重要的意義。對(duì)政治系統(tǒng)而言,所面臨的問(wèn)題一方面是需要借助法律形式使政治決定具有穩(wěn)定性和可變性,另一方面則須克服政治決定的恣意性,。就后者而言,是通過(guò)將政治過(guò)程納入憲制的軌道最終實(shí)現(xiàn)的,。但與政治憲法學(xué)和價(jià)值憲法學(xué)的立場(chǎng)不同,盧曼并不認(rèn)為這說(shuō)明了憲制是另一種形式的政治,或者另一種形式的道德。因?yàn)槿羰侨绱?憲制就變成了政治權(quán)力,或者任何道德立場(chǎng)直接進(jìn)入并擾亂法律系統(tǒng)的缺口,。而如果將憲制理解為法律與政治的結(jié)構(gòu)耦合,那么這種憲制便是賦予政治民主化以特定法律形式,正是在這個(gè)意義上政治民主化與法律實(shí)證化相互提升,也同時(shí)受到約束,使憲法兼具了限權(quán)與賦權(quán)的雙重意蘊(yùn),。“在這里,建構(gòu)并界定國(guó)家憲法,在這兩個(gè)系統(tǒng)里面獲得了各自不同的意義,。對(duì)于法律系統(tǒng)而言,它是最高位階的制定法,也就是基本法;對(duì)于政治系統(tǒng)而言,它是政治的工具,而這又可在雙重意義下來(lái)理解:工具性的(改變現(xiàn)狀的),政治與象征性的(不改變現(xiàn)狀的)政治,。”

第三,現(xiàn)代憲制得以實(shí)現(xiàn)的根本條件是政治與法律各自的運(yùn)作封閉,。隨著西方現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)入福利國(guó)家的階段,政治權(quán)力涉入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的現(xiàn)象越來(lái)越頻密,“行政國(guó)現(xiàn)象”變得極為突出;與此同時(shí),法律自身的變化也極為顯著,傳統(tǒng)公法/私法的區(qū)分有所松動(dòng),新型的社會(huì)法開(kāi)始涌現(xiàn),。在這種情況下,政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)之間的激擾變得日益頻密,傳統(tǒng)憲制理論在諸多方向上受到挑戰(zhàn)。面對(duì)福利國(guó)家階段所出現(xiàn)的種種新趨勢(shì),其中一種引人注目的現(xiàn)象是司法權(quán)力的擴(kuò)張,以及具有某種政治特征的違憲審查制度的活躍,。很多思想家,如哈貝馬斯,、德沃金、阿克曼等,試圖轉(zhuǎn)而重新從政治與法律具有某種統(tǒng)一性的視角出發(fā),去解釋這種憲制實(shí)踐,。而盧曼的觀點(diǎn)則與此恰恰相反,在他看來(lái),憲法作為政治與法律的結(jié)構(gòu)耦合本身建立在兩個(gè)系統(tǒng)各自運(yùn)作封閉的基礎(chǔ)上,“唯有交互的漠然,才使得'特定交互依存性獲得提升’這件事情成為可能,。”因此在對(duì)違憲審查制度發(fā)展的重大趨勢(shì)進(jìn)行分析時(shí),不應(yīng)僅著眼于它的政治性——這種政治性其實(shí)是由憲法作為結(jié)構(gòu)耦合的形式所帶來(lái)的,更應(yīng)著眼于它的法律性,即它作為法律系統(tǒng)封閉運(yùn)作的一部分發(fā)揮著作用,。他指出,憲法針對(duì)福利國(guó)家趨勢(shì)所進(jìn)行的調(diào)試,更多顯現(xiàn)在對(duì)中央銀行獨(dú)立性的保障,以及國(guó)家公債所預(yù)先規(guī)定的界線上,也就是關(guān)注到政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)耦合的方面,。更值得一提的是,針對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)型政治,盧曼特別提醒要關(guān)注建立憲制乃是基于政治與法律各自的運(yùn)作封閉。盧曼說(shuō),“唯有在政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)具有功能分化與運(yùn)作閉合狀態(tài)的預(yù)設(shè)下,'憲法’這個(gè)演化上的成就,才能在完整的意義上滿足其功能,?！?nbsp;

在前文中,分別談到了法律與經(jīng)濟(jì),、政治的結(jié)構(gòu)耦合,這種結(jié)構(gòu)耦合是全社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部各功能子系統(tǒng)之間的關(guān)系;而全社會(huì)系統(tǒng)同時(shí)與心理系統(tǒng)之間存在著結(jié)構(gòu)耦合,。因此,法律系統(tǒng)作為全社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)功能子系統(tǒng),相應(yīng)地與心理系統(tǒng)之間存在著結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系,它表現(xiàn)為主觀權(quán)利這一法律構(gòu)造。

在傳統(tǒng)法理學(xué)中,圍繞著主觀權(quán)利與客觀法的關(guān)系,曾有過(guò)曠日持久的爭(zhēng)論,。自然法學(xué)派認(rèn)為,主觀權(quán)利產(chǎn)生客觀法,而法律實(shí)證主義則主張,客觀法產(chǎn)生主觀權(quán)利,。盧曼卻將主觀權(quán)利/客觀法這一對(duì)區(qū)分放在法律系統(tǒng)與心理系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合的視角下加以觀察,可謂另辟蹊徑。具體言之,有以下四個(gè)方面值得關(guān)注,。

第一,心理系統(tǒng)作為法律系統(tǒng)的環(huán)境與之結(jié)構(gòu)耦合,。這種結(jié)構(gòu)耦合需要與全社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部的諸功能子系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合加以區(qū)分。因?yàn)?全社會(huì)系統(tǒng)的元素是溝通,它由于諸心理系統(tǒng)之間存在“雙重偶聯(lián)性”困境而涌現(xiàn)出來(lái),。因此,相對(duì)于法律系統(tǒng)而言,心理系統(tǒng)具有不可溝通性,它只能作為環(huán)境對(duì)法律系統(tǒng)構(gòu)成激擾,而法律系統(tǒng)也自行界定對(duì)于意識(shí),甚至是對(duì)身體行為的涵括,。在此意義上,盧曼的法律系統(tǒng)論與過(guò)去基于主體性的人文主義法哲學(xué)不同,它是一種無(wú)“人”的法思想,因?yàn)樵谙到y(tǒng)論的世界中,人是作為生理系統(tǒng)、心理系統(tǒng)等諸系統(tǒng)的疊加而存在,法律系統(tǒng)透過(guò)結(jié)構(gòu)耦合機(jī)制,將屬于人的心理系統(tǒng)的“意識(shí)”涵括進(jìn)來(lái),。

第二,主觀權(quán)利是一項(xiàng)法構(gòu)造,。與自然法學(xué)派和法律實(shí)證主義都不同,盧曼首先并不認(rèn)為主觀權(quán)利先于客觀法而存在,它毋寧說(shuō)是社會(huì)在由分層階段向功能分化階段演化過(guò)程中出現(xiàn)的法構(gòu)造,。借助這種法構(gòu)造,法律得以改造分層階段所形成的,種種基于身份特殊性的、具有地方性的相互義務(wù),將一般性的,及于全社會(huì)的相互性規(guī)范加以抽象化,形成了法律與心理系統(tǒng)耦合的現(xiàn)代形式,。為了使這種轉(zhuǎn)化在思想上變得可能,在17世紀(jì),自然法學(xué)派首先登場(chǎng),通過(guò)天賦人權(quán)思想,產(chǎn)生對(duì)法律改造的需求,并為18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命提供了思想基礎(chǔ);這一思路到了康德與薩維尼,轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒅饔^權(quán)利嫁接于個(gè)體道德或者倫理生活方式的理性選擇,不過(guò)仍采取了經(jīng)由主觀權(quán)利產(chǎn)生客觀法的思路,。但從功能分化角度來(lái)看,主觀權(quán)利產(chǎn)生客觀法仍然意味著法律系統(tǒng)的運(yùn)作封閉尚未完成。到了19世紀(jì),法律實(shí)證主義轉(zhuǎn)而采取客觀法產(chǎn)生主觀權(quán)利的主張,旨在解決主觀權(quán)利的客觀法效力問(wèn)題,促成法律系統(tǒng)的運(yùn)作封閉,但其認(rèn)知開(kāi)放的另一面未獲得妥善處理,。因此,其次,在盧曼看來(lái),“主觀權(quán)利之客觀效力這種想法,其實(shí)就是一個(gè)被隱藏的,、并且被開(kāi)展的吊詭”,換言之,它是法律系統(tǒng)內(nèi)建的一組區(qū)分。法律系統(tǒng)透過(guò)這組區(qū)分,既做到了在運(yùn)作上封閉,又做到了在認(rèn)知上開(kāi)放,。由此“主觀權(quán)利”作為一項(xiàng)法構(gòu)造,成為法律系統(tǒng)與心理系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合機(jī)制,使法律系統(tǒng)能夠感知來(lái)自心理系統(tǒng)的意識(shí)激擾,“在主觀權(quán)利的形式中——這個(gè)形式是在客觀法律中被規(guī)定——法律系統(tǒng)使自己在個(gè)人之涵括這個(gè)問(wèn)題上,獲得注意,。”而從心理系統(tǒng)的角度觀之,法律系統(tǒng)作為外部環(huán)境,同樣透過(guò)這種結(jié)構(gòu)耦合對(duì)其產(chǎn)生激擾,從而與其他功能子系統(tǒng)對(duì)心理系統(tǒng)的激擾一起,形成個(gè)體的社會(huì)化效應(yīng),。但是,對(duì)個(gè)體而言,其只能以消極方式來(lái)界定自己與社會(huì)的關(guān)系,同時(shí)也無(wú)法獲得一種與全社會(huì)作為整體的關(guān)系,而只能與這種高度分化的社會(huì)打交道,而不會(huì)產(chǎn)生基于社會(huì)團(tuán)結(jié)的感受,。在這里,我們不妨回想,法律系統(tǒng)的功能在于穩(wěn)定規(guī)范性期待,而這種期待實(shí)與心理系統(tǒng)密切相關(guān)。但盧曼認(rèn)為,法律系統(tǒng)與心理系統(tǒng)之間不可能產(chǎn)生運(yùn)作上的聯(lián)系,因而穩(wěn)定規(guī)范性的期待需要通過(guò)法律和心理系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合來(lái)認(rèn)識(shí),正因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)耦合,使現(xiàn)代憲法除了作為統(tǒng)治工具的功能外,又具備權(quán)利法案部分,與現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人主義意識(shí)相聯(lián)系,。

第三,功能分化過(guò)程中,法律系統(tǒng)作為“堵截系統(tǒng)”接收著社會(huì)演化對(duì)心理系統(tǒng)造成的后果,。結(jié)構(gòu)耦合具有雙重特性,它使系統(tǒng)對(duì)來(lái)自外部環(huán)境的特定激擾保持敏感,同時(shí)又對(duì)其它形式的激擾保持漠然,這是系統(tǒng)降低復(fù)雜性的重要機(jī)制,。同樣,法律系統(tǒng)與心理系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合也存在類似效應(yīng),。借助主觀權(quán)利的法律構(gòu)造,法律系統(tǒng)一方面對(duì)透過(guò)權(quán)利話語(yǔ)的個(gè)體意識(shí)保持高度敏感,同時(shí)對(duì)其它的意識(shí)則往往漠然置之。但這種結(jié)構(gòu)耦合反過(guò)來(lái)也造成主觀權(quán)利的這項(xiàng)配備得到極大伸展,以至于出現(xiàn)“權(quán)利爆炸”的現(xiàn)象,。只要看看法律發(fā)展史上社會(huì)權(quán)對(duì)自由權(quán),、參與權(quán)對(duì)消極防御權(quán)的補(bǔ)充,便可發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。但權(quán)利的擴(kuò)展并不能夠確保人們作為社會(huì)參與者在心理上得到完全滿足,。因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)耦合并不能改變系統(tǒng)之間的偶聯(lián)性,至多使其或然性出現(xiàn)某種程度的降低,。換言之,主觀權(quán)利是否相應(yīng)地必然在法律系統(tǒng)得到兌現(xiàn),仍取決于法律系統(tǒng)的運(yùn)作,而不取決于作為外部環(huán)境的心理系統(tǒng)。隨著現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日益增加,人們?cè)谛睦砩显桨l(fā)期待法律系統(tǒng)對(duì)此做出回應(yīng),。但實(shí)際上,法律系統(tǒng)無(wú)法化解所有這些風(fēng)險(xiǎn),它只能銜接著自身固有的運(yùn)作,滿足于法律技術(shù)上所能提供的解決方案,對(duì)此加以處理,。而不斷增加的更多風(fēng)險(xiǎn),只能將其推向未來(lái)。例如,在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn),、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)日益提升的現(xiàn)代社會(huì),人們?cè)絹?lái)越希望生態(tài)權(quán),、信息權(quán)等主觀權(quán)利納入法律系統(tǒng),但在法律上是否能夠賦予以上這些主觀權(quán)利以客觀法的效力,則取決于法律系統(tǒng)自身。

第四,主觀權(quán)利的配置無(wú)法成為個(gè)體參與法律系統(tǒng)運(yùn)作的“王牌”,。在這里,我們不妨回顧德沃金與哈貝馬斯的觀點(diǎn),。德沃金認(rèn)為,權(quán)利是一項(xiàng)內(nèi)嵌于法律中的“王牌”,使個(gè)體得以借此向政治與法律提出要求,使二者通過(guò)“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”來(lái)符合關(guān)于政治道德的最佳理解;而哈貝馬斯也認(rèn)為,交往理性內(nèi)建于權(quán)利體系中,為生活世界與政治、法律的勾連提供基本條件,以此賦予法律以正當(dāng)性,。在盧曼看來(lái),這些理論設(shè)計(jì)都旨在以反分化的方式去應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)無(wú)可逆轉(zhuǎn)的功能分化,。從結(jié)構(gòu)耦合的角度來(lái)看,權(quán)利既非王牌,也非正當(dāng)性的源頭活水,它僅僅是一種激擾,一些沖擊,“'發(fā)聲’或'出場(chǎng)’——這才是這里的問(wèn)題?！倍上到y(tǒng)需要仰賴這樣一些沖擊,自行做出調(diào)整,。

通過(guò)以上四點(diǎn)論述不難發(fā)現(xiàn),盧曼從法律系統(tǒng)與心理系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合出發(fā),對(duì)主觀權(quán)利的性質(zhì)及其與客觀法的關(guān)系給予了全新的解釋,。

當(dāng)我們通過(guò)系統(tǒng)論的視角,對(duì)法律與經(jīng)濟(jì),、政治,甚至心理系統(tǒng)的關(guān)系重新思考之后,便來(lái)到了所有法社會(huì)學(xué)理論面對(duì)的一個(gè)終極問(wèn)題:法律與社會(huì)是何種關(guān)系?法律是在社會(huì)之中,抑或社會(huì)之外/之上?與社會(huì)其它部分相比,法律是否具有截然不同的特質(zhì)?還是它們都具有深層的相似性?進(jìn)而,這個(gè)問(wèn)題也牽涉到對(duì)于社會(huì)本身的理解,社會(huì)是如何可能的?它是一部機(jī)器,一個(gè)有機(jī)體,抑或盧曼所說(shuō)的系統(tǒng)?

針對(duì)這一問(wèn)題,有學(xué)者曾這樣歸納盧曼的法律與社會(huì)觀:“法律系統(tǒng)與全社會(huì)形成了較為復(fù)雜的關(guān)系,。其一,法律系統(tǒng)是全社會(huì)的功能子系統(tǒng),就此而言,法律系統(tǒng)在全社會(huì)之中,僅僅執(zhí)行全社會(huì)的一項(xiàng)功能。因此,法律系統(tǒng)小于全社會(huì),。其二,法律系統(tǒng)與全社會(huì)之間是系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系,兩者處于并列地位,并無(wú)高下大小之別,。其三,法律系統(tǒng)所涉及的環(huán)境,除了全社會(huì),還有心理系統(tǒng)和有機(jī)系統(tǒng),在這個(gè)意義上,法律系統(tǒng)所涉及的范圍多于全社會(huì)。全社會(huì)的不同功能分別由各個(gè)功能子系統(tǒng)承擔(dān),而每個(gè)功能子系統(tǒng)的運(yùn)作都是在以各自的方式執(zhí)行著全社會(huì)功能,。這樣一來(lái),全社會(huì)所有溝通都是基于各個(gè)子系統(tǒng)的代碼,就無(wú)需具有一個(gè)總體代碼,。”從這個(gè)歸納來(lái)看,法律與政治,、經(jīng)濟(jì)的關(guān)系涉及其中的第一個(gè)層次;而法律與心理系統(tǒng)之間的關(guān)系則涉及第三個(gè)層次,。問(wèn)題的關(guān)鍵在于第二個(gè)層次,我們應(yīng)如何理解法律與全社會(huì)之間的這種基于系統(tǒng)與環(huán)境的并列關(guān)系?

在對(duì)此前西方歷史上關(guān)于全社會(huì)的構(gòu)想中,曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)基于契約、有機(jī)體等諸多想象,這些想象都不約而同從法律與社會(huì)具有統(tǒng)一性出發(fā),其共同預(yù)設(shè)是“全社會(huì)是一種法秩序”,。而到了18世紀(jì),這種基于統(tǒng)一性的想象已無(wú)法符合社會(huì)現(xiàn)實(shí),人們開(kāi)始認(rèn)為,法律是全社會(huì)的一部分,它在全社會(huì)之中,隨著全社會(huì)一同發(fā)展,。在這種想象之下,法律與社會(huì)其它部分之間的結(jié)構(gòu)耦合方才有所顯露,所有權(quán)、契約乃至憲法的重要性都獲得了明確認(rèn)識(shí),。但到了這個(gè)階段,那種將全社會(huì)視為具有統(tǒng)一性的想象仍然在“市民社會(huì)”(civil society)概念下保留著殘跡,。直到19世紀(jì),馬克思用“階級(jí)社會(huì)”概念將市民社會(huì)的統(tǒng)一性幻覺(jué)戳破。

在盧曼看來(lái),在現(xiàn)代社會(huì)具有根本重要意義的事情,在于現(xiàn)代社會(huì)是沿著功能的方向橫向分化,其中法律作為一個(gè)獨(dú)立的功能子系統(tǒng)從全社會(huì)中分出,發(fā)揮著獨(dú)一無(wú)二的功能,。在這種功能分化的社會(huì)里,法律面臨著種種類型的沖突,提出法律問(wèn)題,并且擺脫對(duì)全社會(huì)統(tǒng)一性及其價(jià)值共識(shí)的依賴,也并不訴諸于主導(dǎo)階級(jí)的價(jià)值觀念,轉(zhuǎn)而借助自身發(fā)展出整套概念性與組織性的配備,對(duì)此問(wèn)題加以處理,。正是在這種意義上,法律系統(tǒng)作為全社會(huì)的“免疫系統(tǒng)”發(fā)揮著作用。

那么,在盧曼的系統(tǒng)論中,法與全社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題就變得豁然可解,。法律既在全社會(huì)之中,又作為一個(gè)自創(chuàng)生的功能子系統(tǒng),與全社會(huì)保持基于系統(tǒng)/環(huán)境區(qū)分的平行關(guān)系,。同樣的表述也適用于經(jīng)濟(jì)、政治與全社會(huì)的關(guān)系,。故而盧曼說(shuō):“人們既不能說(shuō),全社會(huì)是作為其諸功能之總和,而再制自身;同樣,人們也不能說(shuō)那些結(jié)構(gòu)耦合在其中獲得實(shí)現(xiàn)的諸多形式被視為對(duì)全社會(huì)秩序具有代表性,。”法律,、經(jīng)濟(jì)與政治作為全社會(huì)的組成部分,在既相互區(qū)分,又借助結(jié)構(gòu)耦合的機(jī)制實(shí)現(xiàn)“結(jié)構(gòu)漂移”,即相互協(xié)調(diào)的結(jié)構(gòu)發(fā)展這個(gè)意義上,實(shí)現(xiàn)共同演化,。

盧曼另辟蹊徑,從系統(tǒng)論視角,針對(duì)處理法律與社會(huì)的關(guān)系這一經(jīng)典問(wèn)題,給予了與以往法社會(huì)學(xué)論說(shuō)截然不同的一系列主張。這些主張看似秀逸別出,但深思下去,對(duì)我國(guó)民主法治建設(shè)頗具啟發(fā)意義,。

首先,法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系是過(guò)去法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域中的核心問(wèn)題,。它涉及以什么樣的法律舉措能夠有力地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?而從盧曼的觀點(diǎn)來(lái)看,任何法律改革都不一定必然促進(jìn)或者阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展,因?yàn)榉珊徒?jīng)濟(jì)分屬兩個(gè)不同的功能子系統(tǒng),二者之間的關(guān)系具有偶聯(lián)性。因此,任何旨在所謂“為經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航”的法律改革,往往顯得一廂情愿,或者文不對(duì)題,。從系統(tǒng)論看來(lái),法律做好自己的事情,發(fā)揮穩(wěn)定規(guī)范性期待的功能,便是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最大的支持,。此外,法律與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間存在結(jié)構(gòu)耦合,即所有權(quán)與契約,這些機(jī)制構(gòu)成了法律激擾經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的著力點(diǎn)。通過(guò)這種激擾,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)可能遵循自己的邏輯做出動(dòng)態(tài)調(diào)整,但絕不會(huì)完全按照法律的指示行動(dòng),。而那種希望依靠行政指令直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)作的做法,只能擾亂經(jīng)濟(jì)系統(tǒng),對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生消極影響,。這一洞見(jiàn)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界近年來(lái)關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)生活調(diào)節(jié)作用的爭(zhēng)論中也有所體現(xiàn),。在筆者看來(lái),尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律,與尊重法治規(guī)律這二者同等重要。這種理論旨趣也在德國(guó)著名法社會(huì)學(xué)家托依布納的思想中得到體現(xiàn),。托依布納認(rèn)為,與威權(quán)政體下的管制主義經(jīng)濟(jì)秩序和自由放任的經(jīng)濟(jì)秩序都不相同,系統(tǒng)論的法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念試圖在政治管制和市場(chǎng)原教旨主義之間走出第三條道路,即一方面充分尊重經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的自主性,一方面又訴諸巧妙的法律刺激,以反思性的“經(jīng)濟(jì)憲法”來(lái)動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,。這一思路與英美世界風(fēng)行一時(shí)的“助推”(Nudge)理念頗有異曲同工之妙。但與此同時(shí),也應(yīng)看到,盧曼與托依布納的法律發(fā)展觀扎根于頗具獨(dú)特性的德國(guó)“合作型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”(Coordinated Market Economies, CME)情境,其理論反思也與歐洲福利國(guó)家模式及其遭遇的問(wèn)題密切相關(guān),。而在英美式的“自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”(Liberal Market Economies,LME)模式中,決策者似乎更偏向于市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)模式,法律干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的余地就相對(duì)更小,。我國(guó)的情況也有特殊性,由于歷史與現(xiàn)實(shí)原因,政府在控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面始終發(fā)揮著較強(qiáng)勢(shì)的作用,這導(dǎo)致行政權(quán)力借助法律涉入經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度更深、領(lǐng)域更廣,可謂一種政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),。因此,如將法律系統(tǒng)論用于對(duì)我國(guó)法律發(fā)展情況的“忠實(shí)”描述,顯然無(wú)法完全貼合,。但另一方面,恰恰是這種不貼合,更能促成我們對(duì)自身法律實(shí)踐的反思,這也未嘗不是一種激擾。

其次,法律與政治的關(guān)系是另一個(gè)影響重大的議題,。過(guò)去我們?cè)趯?duì)這種關(guān)系的處理上,常常陷入誤區(qū),。如果說(shuō),在西方前現(xiàn)代社會(huì),特別是中世紀(jì)時(shí)期,政治與法律的關(guān)系過(guò)遠(yuǎn),以至于無(wú)法“共生”、難以互助;那么在中國(guó)傳統(tǒng)政治中,政治與法律的關(guān)系過(guò)近,以至于失去了二者動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)的靈活性,。從這個(gè)意義上,西方現(xiàn)代憲制形成了政治與法律的適當(dāng)關(guān)系,使政治權(quán)力既獲得有效約束,又具備了靈活性和可擴(kuò)展性,。這種從功能主義視角重新審視憲制的主張,對(duì)當(dāng)下的政治、法律改革不無(wú)借鑒意義,。這促使我們思考,究竟是因循守舊,仍然采取政治和法律統(tǒng)一性的方式,去治理日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì),以至于以政代法,政法不分?還是尊重法的自主性,讓它通過(guò)最大限度發(fā)揮作用,來(lái)給予政治支持?在盧曼看來(lái),政治與法律彼此區(qū)分,才是西方法治事業(yè)的精髓,。當(dāng)然,對(duì)于這一主張,哈貝馬斯有不同見(jiàn)解。哈貝馬斯認(rèn)為,政治與法律分享著共同的規(guī)范性源泉,這種源泉來(lái)自于生活世界的交往共識(shí),。因此,法律是一種特殊媒介,一邊連接生活世界,一邊與系統(tǒng)接通,特別是與政治系統(tǒng)保持著緊密聯(lián)系,。若是如此,政治和法律就不能被理解為完全運(yùn)作封閉的系統(tǒng),。與盧曼相比,哈貝馬斯對(duì)民主法治的期待更高,對(duì)社會(huì)整合的理想性建構(gòu)成分更強(qiáng),。但與此同時(shí),哈貝馬斯與盧曼之間的分歧,并不如預(yù)想的那樣大。整體而言,兩位思想家都認(rèn)可民主法治是西方文明的重大成就,并一致同意,這種治國(guó)之道要優(yōu)于其他治國(guó)之道,。只不過(guò),盧曼的理路稍顯保守主義傾向,而哈貝馬斯的論述始終帶有西方主義馬克思式的批判性和激進(jìn)特征,。

最后,從法律與社會(huì)整體的關(guān)系角度來(lái)看,與德沃金、哈貝馬斯等學(xué)者的主張有所不同,盧曼并非從反分化的視角出發(fā)來(lái)觀察社會(huì),而是從分化來(lái)立論,。在他看來(lái),現(xiàn)代社會(huì)的治理之道在于“以分化對(duì)分化”,即通過(guò)每個(gè)功能子系統(tǒng)的自主運(yùn)作,來(lái)實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的和諧有序,。在這個(gè)階段,如果期待某個(gè)系統(tǒng),如政治系統(tǒng)發(fā)揮中央司令部的職能,干涉各個(gè)功能子系統(tǒng),去強(qiáng)求步調(diào)一致,必然付出沉重代價(jià)。人們或許懷疑,各個(gè)功能子系統(tǒng)“各自為政”,豈不是造成天下大亂?從盧曼關(guān)于結(jié)構(gòu)耦合的論述來(lái)看,在社會(huì)演化中,法律,、政治,、經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療和科學(xué)等子系統(tǒng)基于認(rèn)知開(kāi)放的結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系會(huì)促成彼此相互激擾,從而帶來(lái)動(dòng)態(tài)和諧,。正是因?yàn)檫@種“分而治之”的治理之道,才能使現(xiàn)代大型社會(huì)日益增長(zhǎng)的復(fù)雜性獲得較好處理,才能使人們感受到前所未有的自由和諸多發(fā)展的可能性,。但對(duì)于盧曼的這種論述,其他同樣主張系統(tǒng)論的社會(huì)學(xué)家卻并不這樣看。在托依布納和韋爾克看來(lái),系統(tǒng)之間的動(dòng)態(tài)和諧,始終需要訴諸某種機(jī)制才能夠完成,而不能簡(jiǎn)單依賴自生自發(fā),。因此,韋爾克訴諸一種新法團(tuán)主義的圓桌會(huì)議模式,使各功能子系統(tǒng)的代表之間可以建立溝通關(guān)系,。托依布納則進(jìn)一步發(fā)展盧曼的結(jié)構(gòu)耦合學(xué)說(shuō),認(rèn)為社會(huì)憲法“就被界定為法律的反思機(jī)制與相關(guān)社會(huì)部門的反思機(jī)制的結(jié)構(gòu)耦合”,。但從理論來(lái)講,兩位學(xué)者對(duì)盧曼思想的“改進(jìn)”引發(fā)了進(jìn)一步的理論困境。如果存在韋爾克所說(shuō)的“圓桌會(huì)議”,那么就勢(shì)必存在一種能夠跨越各功能子系統(tǒng)的通用語(yǔ)言,而在盧曼原本的敘述中,各功能子系統(tǒng)的自主性建立在其語(yǔ)言特殊性和專業(yè)性基礎(chǔ)上,。若依托依布納的社會(huì)憲法設(shè)想,就意味著憲法分別與各功能子系統(tǒng)之間存在著普遍的結(jié)構(gòu)耦合,因此社會(huì)憲法也呈現(xiàn)相應(yīng)的多元主義特性,這也與盧曼的設(shè)想背道而馳,。在盧曼的法律系統(tǒng)論中,結(jié)構(gòu)耦合并非常見(jiàn),而僅僅在有限情況下出現(xiàn)。而且,假如社會(huì)憲法發(fā)揮著普遍的結(jié)構(gòu)耦合功能,就可推出法律變成全社會(huì)的中心,而這又與盧曼關(guān)于社會(huì)去中心化的設(shè)想沖突,。平心而論,法律也無(wú)法發(fā)揮促成全社會(huì)各功能子系統(tǒng)增強(qiáng)其反身性的關(guān)鍵角色,。盡管如此,盧曼為深入思考當(dāng)今法理學(xué)中的關(guān)系論提供了嶄新視角,也帶來(lái)了大量新命題,這些命題值得我們結(jié)合理論與實(shí)踐,展開(kāi)進(jìn)一步探索、擴(kuò)展與爭(zhēng)論,從而為豐富和發(fā)展中國(guó)法理學(xué)做出貢獻(xiàn),。