【對(duì)話人】

朱蘭春（大成律師事務(wù)所）

黃文旭（湖南師范大學(xué)）

李志剛（山西師范大學(xué)）

【目次】

法理與邏輯

功能與立場(chǎng)

路徑與結(jié)果

正例與反例

背景與初心

技術(shù)與價(jià)值

理想與共識(shí)

李志剛：近年來(lái)，案例檢索在民商事訴訟實(shí)務(wù)中迅猛發(fā)展,。最高法院出臺(tái)案例指導(dǎo)制度和類案檢索制度后,，案例檢索甚至成了法官和律師天天都要用到的必須技能。這和以前以案例的學(xué)術(shù)研究為主的案例檢索發(fā)生了重大變化,。同時(shí),，也成為案例檢索的三個(gè)運(yùn)用場(chǎng)景：律師、法官和學(xué)者的學(xué)術(shù)研究,。三者在出發(fā)點(diǎn),、著眼點(diǎn)和結(jié)果呈現(xiàn)上，各有不同,，但方法和路徑大致是相同的。我們這個(gè)主題對(duì)談的目的,，就是希望減少分歧,，尋求共識(shí)，提升案例檢索的效率,，特別是通過(guò)案例進(jìn)行對(duì)話的效率,。

就我有限的觀察看，法官的案例檢索,，通常是為了解決疑難問(wèn)題,，尋求一個(gè)可資參照的論證對(duì)象，也就是從其他既有判例中,，尋求正解,，降低錯(cuò)案的可能性。律師有立場(chǎng)預(yù)設(shè),，因此,，可能主要側(cè)重于單邊案例的搜集，旨在說(shuō)服法官,，采納已見,。學(xué)術(shù)研究中的案例檢索，通常側(cè)重于從分歧的裁判觀點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,，據(jù)以作為學(xué)理研究的基礎(chǔ)樣本,。

朱律師和黃老師怎么看？

法理與邏輯

黃文旭：我先談一下案例檢索的法理與邏輯,。不管是最高法院推出的案例指導(dǎo)制度還是類案檢索制度,，其背后的法理就是法律的確定性和可預(yù)見性,，或者說(shuō)是對(duì)法律適用統(tǒng)一的追求。從最高法院的文件標(biāo)題《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》也可以看出來(lái),，類案檢索的目標(biāo)是統(tǒng)一法律適用,。不管是判例法國(guó)家，還是成文法國(guó)家,，都追求法律的確定性,，這是法律最核心的價(jià)值。

朱蘭春：司法形勢(shì)的變化很快,，現(xiàn)在對(duì)法官來(lái)說(shuō),，案例檢索不再是可有可無(wú)的自發(fā)行為了，已經(jīng)有了制度的硬約束,，對(duì)于疑難案件,，更是每案必檢。

黃文旭：是的,，至少最高法院的文件規(guī)定了法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的情形,。當(dāng)然，在實(shí)踐中,，對(duì)于疑難案件,，法官也不一定能做到每案必檢。一方面是因?yàn)榉ü侔讣?，不一定每個(gè)案件都有時(shí)間檢索類案,，另一方面是法官對(duì)類案檢索的必要性還是有不同的認(rèn)識(shí)。

李志剛：案例檢索的法理和邏輯,，是案例檢索運(yùn)用的原點(diǎn),。就此，并非沒有歧見,。一個(gè)基本的邏輯前提是：從類案中尋找正確答案,，以實(shí)現(xiàn)裁判的統(tǒng)一。但問(wèn)題是,，類案就能提供正確答案嗎,？如果存在分歧類案判決，可能是一九開,、三七開或者五五開,，那么是否應(yīng)當(dāng)按照類案裁判結(jié)果的比例確定“正確答案”？如果是,，那么,，“積毀銷骨”“眾口鑠金”可能會(huì)成為類案結(jié)論的實(shí)質(zhì)邏輯。如果不是,，選擇按照少數(shù)派的觀點(diǎn)作為“正確結(jié)論”,，正當(dāng)性又在哪,？

可能還有第三條道路：雖然檢索了類案，但該咋判咋判——仍然按照法律解釋方法,、法律漏洞填補(bǔ)的方法推導(dǎo)裁判結(jié)果——如果是這個(gè)邏輯,，那還有必要花費(fèi)大量時(shí)間精力去檢索案例嗎？

以上是從純粹的法理視角或者法官視角來(lái)看的,，而如果從律師視角看,，案例檢索很有意義：一是預(yù)判結(jié)果勝訴概率；二是以案例檢索的同向結(jié)果說(shuō)服法官,，暗示法官避免錯(cuò)判,。

但從根本上說(shuō)，在案例檢索的法理和邏輯上,，我們需要回答：法律適用的邏輯,，是歸納的（根據(jù)檢索結(jié)果確定），還是演繹的（按照法教義學(xué)的解釋方法求解,，無(wú)須查看他判）,？

黃文旭：同一位階的類案沖突時(shí)，多數(shù)派不能當(dāng)然代表正確答案,，但一些法院的文件中確實(shí)又規(guī)定原則上參考類案中的多數(shù)派,。比如，上海二中院《關(guān)于建立類案及關(guān)聯(lián)案件檢索報(bào)告制度的規(guī)定（試行）》規(guī)定,，“一般情形下參照多數(shù)意見，擬作出的裁判結(jié)果與檢索所得同類及關(guān)聯(lián)案件的多數(shù)裁判觀點(diǎn)一致,。如果出現(xiàn)一些特殊情形,，擬作出的裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)提交專業(yè)法官會(huì)議討論，必要時(shí)按程序提交審判委員會(huì)討論,?！?/span>

與案例檢索有關(guān)的法理和邏輯，除了歸納與演繹之外,，還需要回答一個(gè)問(wèn)題：法律適用到底有沒有正確答案,？或者說(shuō)，法律適用有沒有唯一正確的答案,？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，法律適用是有一定的空間的，在一定的空間內(nèi)就都是正確的,，類案不同判也是正常的,，是因?yàn)榉ü俚睦斫獠灰粯樱荒苷f(shuō)哪一種判法是錯(cuò)的,。《民事訴訟法》將“適用法律確有錯(cuò)誤”作為應(yīng)當(dāng)再審的情形,，說(shuō)明法律適用是有對(duì)錯(cuò)的,。

朱蘭春：研習(xí)法律的時(shí)間越長(zhǎng)，越有種體會(huì),，其間的影響因子太多,，很難用一根或幾根粗線條的東西，就能全部貫通,，得到一個(gè)簡(jiǎn)潔正確的答案,。

因?yàn)樯鐣?huì)生活中的人，從個(gè)體到群體,，從意識(shí)到行為,，從利益到價(jià)值，從環(huán)境到選擇,，從歷史到現(xiàn)實(shí),，所有這些因素，都不分彼此地糾纏在一起,，實(shí)在是太復(fù)雜,。相應(yīng)地，法律盡管看上去是一種規(guī)制,，但絕不僅僅是規(guī)制,，里面浸透的內(nèi)容太多了。所以,，法律及其裁判,，更多體現(xiàn)出亞里士多德所說(shuō)的，是理論智慧與實(shí)踐智慧的調(diào)和,。至于怎么調(diào)和,，那就要看法官的人生智慧了。

黃文旭：關(guān)于類案能否提供正確答案,，或者說(shuō)類案是否一定正確,，這是一個(gè)很重要的問(wèn)題，也是部分法官不重視類案的原因之一,。在類案存在裁判分歧的情況下,，到底應(yīng)該參照哪一個(gè)類案，就成為法官必須解決的問(wèn)題,。特別是在最高法院的類案存在沖突的時(shí)候,，地方法院的法官就很為難。

其實(shí),，對(duì)于類案裁判分歧的問(wèn)題,，通過(guò)類案的效力位階基本能夠解決，對(duì)于指導(dǎo)性案例或最高法院類案裁判沖突的情況，最高法院也建立了法律適用分歧解決機(jī)制,。只有同一位階的類案,，不同觀點(diǎn)類案的占比才有意義。對(duì)于不同位階的類案,，當(dāng)然是位階高的類案優(yōu)先,，位階低的類案即使數(shù)量非常多，也不如一個(gè)位階高的類案,。

朱蘭春：今天看到媒體報(bào)道,，以做法律實(shí)證研究知名的白建軍教授，在2023年7月5-6日召開的“中國(guó)法律實(shí)證研究年會(huì)”暨“比較視野中的法律,、法院與法官”學(xué)術(shù)研討會(huì)上,，作了主旨發(fā)言，題目就是《作為實(shí)踐理性的法律》,。他認(rèn)為,，法律雖然有許多標(biāo)簽，比如規(guī)則,、規(guī)范,、行為準(zhǔn)則、底線,、秩序,、統(tǒng)治階級(jí)的意志的體現(xiàn)，等等,。其實(shí),，法律還有一個(gè)標(biāo)簽，可能被我們忽視：法律是一種實(shí)踐理性,。顯然,，他的這一觀點(diǎn)，打上了西方兩位德先生的鮮明烙?。簛喞锸慷嗟潞涂档隆?/span>

回到志剛提出的問(wèn)題,，法律適用的邏輯,，究竟是歸納的還是演繹的？我注意到,，問(wèn)題背后的預(yù)設(shè)是單一的,，即：或是歸納的，或是演繹的,。因?yàn)橹挥羞@兩個(gè)選項(xiàng),，所以才存在二選一、選邊站的疑問(wèn)。

如果從理論理性和實(shí)踐理性的視角來(lái)看,，答案就是綜合的,，也可以說(shuō)是含混的，即：法律適用的邏輯,，既是歸納的,，也是演繹的。單獨(dú)說(shuō)是歸納的,，或者單獨(dú)說(shuō)是演繹的,，可能都是錯(cuò)的。任何法律,，哪怕是原始社會(huì)的法律,，都是社會(huì)生活的反映，而生活從來(lái)都不是一刀切的,，里面當(dāng)然有邏輯,，但又遠(yuǎn)不止于邏輯，影響因素非常豐富,。

美國(guó)學(xué)者霍貝爾的名著《原始人的法：法律的動(dòng)態(tài)比較研究》,，已經(jīng)實(shí)證地揭示，就算是原始社會(huì),，也有它們自身的法,，盡管在我們眼里可能粗陋不堪，不登大雅之堂,。他的研究結(jié)論,，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)法律本身，進(jìn)而延伸到案例研究,，以及更深層次的法律適用的邏輯基礎(chǔ),，有非常大的啟發(fā)。他認(rèn)為,，法律與社會(huì)文化不可分,，必須從社會(huì)文化中研究法律，法律是無(wú)法從全部人類行為方式中截然分割開來(lái)的,。因此,，我們需要首先仔細(xì)地俯視和勾畫社會(huì)和文化，以便發(fā)現(xiàn)法律在整個(gè)結(jié)構(gòu)中的位置,。我們必須先對(duì)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)有所認(rèn)識(shí),，然后才可能對(duì)何為法律以及法律如何運(yùn)轉(zhuǎn)有一個(gè)完整的認(rèn)識(shí)。法律是社會(huì)規(guī)范之一種,，如其他社會(huì)規(guī)范一樣,，是選擇的產(chǎn)物,，而選擇從來(lái)不是偶然和隨意的，總有某些選擇的標(biāo)準(zhǔn)左右或影響著選擇,，這些標(biāo)準(zhǔn)就是公理,、價(jià)值。

為什么最高法院大力推行類案檢索制度,，還搞了許多配套規(guī)定,，但實(shí)務(wù)效果并不如預(yù)期，反而始終有種或低或高的雜音,？就象志剛所說(shuō)的,，關(guān)于案例檢索的法理和邏輯到底是什么，仍然存在歧見,，背后的原因就在這里,。只要還有人試圖單線條地看待法律、區(qū)分法律,，這種認(rèn)識(shí)上的分歧,，就永遠(yuǎn)不會(huì)消除。

美國(guó)霍姆斯大法官的那句話,，都快被法律界說(shuō)爛了,，法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。其實(shí),，他的本意是,，法律的生命既在于邏輯，也在于經(jīng)驗(yàn),。但以往的人們過(guò)于看重邏輯,，反而導(dǎo)致對(duì)法律認(rèn)識(shí)和把握的偏差。

如果留意觀察近年來(lái)的司法實(shí)務(wù),，可以看到一個(gè)不是太明顯但又很微妙的現(xiàn)象,，那就是各級(jí)法院的法官，對(duì)于律師提供的案例檢索報(bào)告,，越來(lái)越不感興趣了,。解釋這種現(xiàn)象，不能想當(dāng)然地認(rèn)為,，這主要源于律師的特定立場(chǎng),。這種因素固然存在，而且始終存在,，但不是唯一因素，很可能也不是主要因素,。我的粗略感受是,，法官群體對(duì)類案檢索的敏感度下降了。更直接地說(shuō)，出于或深或淺的司法直覺,，對(duì)構(gòu)成類案檢索的法理與邏輯基礎(chǔ),，在認(rèn)知上發(fā)生了確定性的位移。

如果把視野放大一點(diǎn),，可以說(shuō),，截止到目前，我們的全部司法改革,，從理念到行動(dòng),，從政策到制度，都帶有某種簡(jiǎn)單化,、運(yùn)動(dòng)化的傾向,，具體內(nèi)容我們今天不展開討論，但我想表達(dá)的是,，這種簡(jiǎn)單化,、運(yùn)動(dòng)化的傾向，不可能不蔓延,、滲透到某些具體的措施上,，比如正在推行的類案強(qiáng)制檢索，從而出現(xiàn)一些設(shè)計(jì)者意定效果之外的新情況,。

回過(guò)頭看,，很多東西為什么剛出來(lái)的時(shí)候轟轟烈烈，時(shí)隔不久就復(fù)歸沉寂,？根子還在于把事情看的太簡(jiǎn)單了,，想的太淺顯了，沒有真正把生活與經(jīng)驗(yàn)背后的法理與邏輯搞明白,。當(dāng)然,，也可能是一萬(wàn)年太久，時(shí)不我待,，難以從容研究吧,，所以不少東西都是匆匆上馬，草草收?qǐng)觥?/span>

黃文旭：這個(gè)現(xiàn)象不限于類案檢索制度,，很多司法文件僅僅就是停留在司法文件上,，實(shí)踐中不一定能得到落實(shí)。相對(duì)來(lái)說(shuō),，類案檢索相關(guān)文件還算落實(shí)得比較好,。

朱蘭春：如果從類案檢索的角度看，至少有兩個(gè)現(xiàn)象是不能忽視的,，一是供給嚴(yán)重不足,，二是檢索出于自發(fā),。

可能有人會(huì)不同意，裁判文書網(wǎng)上的各類文書總量已經(jīng)上億,，你還說(shuō)供給嚴(yán)重不足,？這是又犯了思維粗放的老毛病。成堆的東西在那里,，最多只能說(shuō)有個(gè)倉(cāng)庫(kù),，如果精心爬梳，可以從中提取類案規(guī)則,，但并不代表類案規(guī)則已經(jīng)是現(xiàn)成的,，可以直接使用。既然不能拿來(lái)就用,，麥秸垛堆得再高,，又有什么意義？

黃文旭：雖然指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)參照的是裁判要點(diǎn),，但類案檢索不限于指導(dǎo)性案例,，類案的價(jià)值也不僅僅是提取后的裁判要點(diǎn)或裁判規(guī)則，類案運(yùn)用有意思或者有挑戰(zhàn)性的地方在于類案相似性的判定,，這和簡(jiǎn)單適用提取后的裁判規(guī)則是不一樣的,。

朱蘭春：近期的《法律適用》，刊登了廣東高院梁展欣法官的論文《案例應(yīng)用裁判方法探微》,，對(duì)此問(wèn)題有更深入思考,，頗值注意。該文認(rèn)為,，類案相似性應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性類似,，即事實(shí)類比與規(guī)則類比的融合，二者又統(tǒng)一于爭(zhēng)議焦點(diǎn),，因?yàn)榇_定爭(zhēng)議問(wèn)題具有起始的意義,。對(duì)于待決案件中的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，需要同時(shí)作出類似點(diǎn)判斷和差異點(diǎn)判斷,。前一判斷具有方向性,，后一判斷具有校驗(yàn)性，兩者之間需要進(jìn)行分量比較,，最后通過(guò)價(jià)值判斷來(lái)確定類比結(jié)果,。

相對(duì)對(duì)個(gè)案的技術(shù)性操作，我更關(guān)注類案檢索的宏觀面,。雖然最高法院,，包括各高級(jí)法院、中級(jí)法院,，也在不停地發(fā)布指導(dǎo)性案例,、指導(dǎo)案例（千萬(wàn)不能小看這個(gè)“性”字,，一字之差，適用效果上卻是天壤之別）,、典型案例、參考案例,、參閱案例,、年度案例，以及各種各樣的專題案例,，比如什么一帶一路案例,、生態(tài)保護(hù)案例、反家暴案例,、公益訴訟案例,、十大這個(gè)案例那個(gè)案例，等等,，但把它們?nèi)考釉谝黄?，也不可能滿足龐大的全國(guó)法官需求市場(chǎng)。毋寧說(shuō),，相對(duì)于龐大的全國(guó)法官需求,，目前類案裁判及其規(guī)則的供給，只是杯水車薪,，幾乎是象征性的,，說(shuō)得極端一些，甚至可以忽略不計(jì),。

黃文旭：對(duì)法官來(lái)說(shuō),，是否要把類案的供給限制在各類“典型案例”，這本身是一個(gè)需要討論的問(wèn)題,。最高法院類案檢索指導(dǎo)意見規(guī)定了類案檢索的范圍,，除了各類“典型案例”以外，還包括本院和上級(jí)法院的類案,。雖然不同類型的類案參照效力不一樣,，但不能因?yàn)椤暗湫桶咐辈欢嗑驼f(shuō)類案供給不足。

朱蘭春：黃老師的觀點(diǎn)有一定道理,，這就不得不提到第二個(gè)現(xiàn)象,，就是出于自發(fā)的檢索。而當(dāng)檢索主要依賴于法官的自發(fā)行為時(shí),，實(shí)際上檢索的意義就不可避免地發(fā)生變化,。盡管法官自發(fā)檢索有其外在制度要求，但檢索指向的泛化,，足以抵銷任何制度的力道,，因?yàn)楦緹o(wú)法控制法官如何檢索,，檢索到什么，以及是否真的檢索,。換言之,，就算拿出吃奶的勁，跑了九十九公里,，能否勝利在望,，還是取決于這最后一公里。官方語(yǔ)言中,，最常見的詞匯之一就是“瓶頸”,，這個(gè)最后一公里，就是卡住制度預(yù)設(shè)效果的瓶頸,。據(jù)LexisNexisr 的一項(xiàng)調(diào)查顯示,，訴訟律師平均43%的時(shí)間用于法律檢索。如果調(diào)查結(jié)果確實(shí)可信,，那可以推論,，法官用于法律檢索的時(shí)間，可能連3%都不一定有,，因?yàn)樗麄円呀?jīng)在拿出吃奶的勁,，投入到堆積如山的案件里了。

黃文旭：這一判斷基本符合實(shí)際情況,。雖然制度要求法官對(duì)某些案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索,，但法官不檢索也不會(huì)有明顯的不利后果，再加上法官案件太多太忙,，在多數(shù)情況下沒有時(shí)間去檢索類案,。

朱蘭春：供給嚴(yán)重不足，時(shí)間極其有限,，大批案件要辦,，三重壓力之下，相信任何一個(gè)法官的理性選擇,，必然還是回歸到老路上,，檢索當(dāng)然不能完全沒有，但恐怕不能真的當(dāng)飯吃,。如何斷案,，沒有捷徑可走，還得埋頭苦干,，鉆到每一個(gè)具體的,、活生生的、壓在手上的案件里?；臼聦?shí),、適用法律、案件程序,，一個(gè)也不能少,。四級(jí)法院職能定位改革后，大量的案件壓到下面,。試問(wèn),，基層法院的法官，能有多少時(shí)間和精力進(jìn)行案例檢索,？

李志剛：對(duì)于類案分歧問(wèn)題，文旭老師提出的解決路徑是,，通過(guò)類案的效力層級(jí)來(lái)解決?，F(xiàn)行制度給出的方案也是如此，且對(duì)于最高層級(jí)的分歧案例,，也建立了分歧解決機(jī)制,。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)類案分歧解決制度的邏輯是完整的,。但是,，制度設(shè)計(jì)仍然主要立足于實(shí)然的分歧類案的解決，并沒有從實(shí)質(zhì)上回答：

1.為什么對(duì)于分歧法律問(wèn)題的觀點(diǎn)而言,，多數(shù)派的裁判觀點(diǎn)是正確的,，上級(jí)法院的裁判觀點(diǎn)是正確的；

2.僅僅是在結(jié)果上減少了差異裁判觀點(diǎn)的產(chǎn)生,，而沒有解決為什么被采納的法律觀點(diǎn)是對(duì)的,；

3.僅僅能從數(shù)量上和審級(jí)上發(fā)現(xiàn)分歧裁判觀點(diǎn)，而沒有解決為什么法理上是正確的裁判觀點(diǎn),。

更為深層的問(wèn)題是：

1.如果不進(jìn)行案例檢索,，我們就不知道對(duì)法律問(wèn)題存在爭(zhēng)議和分歧了嗎？合議庭的合議制,、審委會(huì)疑難案件討論制,、二審終審制，不就是為了解決分歧法律問(wèn)題而設(shè)定的內(nèi)嵌制度嗎,？這些制度能否發(fā)現(xiàn)和解決法律問(wèn)題的分歧,，哪一種是效率更高的法律問(wèn)題分歧解決機(jī)制？這個(gè)問(wèn)題也包含了朱律師對(duì)“基層法院法官有多少時(shí)間來(lái)做案例檢索”的疑問(wèn),。

2.現(xiàn)行制度中,，有疑難法律問(wèn)題的請(qǐng)示和批復(fù)制度設(shè)計(jì)。與抽象法律問(wèn)題的請(qǐng)示和批復(fù)制度相比,，目前的案例檢索,、案例指導(dǎo)制度,，對(duì)于發(fā)現(xiàn)分歧法律問(wèn)題、解決分歧法律問(wèn)題而言,，何者是更優(yōu)良高效的制度,？

3.中國(guó)既有的法學(xué)教育、法律訓(xùn)練和法律思維傳統(tǒng),，在多大程度上培養(yǎng)了法律人的案例類比,、案例裁判規(guī)則的提煉能力？換句話說(shuō),，基于判例比較研究的類案檢索制度,，有多少法律教育、法律傳統(tǒng)和制度體系背景,？

黃文旭：我打斷一下,，中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)教育的重點(diǎn)，在于法律解釋和法律適用能力,，三段論或者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法是大家比較擅長(zhǎng)的,，但類比推理能力是大家較弱的。判例法國(guó)家的法律人會(huì)接受大量“案例區(qū)分/判例區(qū)別”技術(shù)訓(xùn)練,，但中國(guó)法學(xué)院缺乏相關(guān)課程,，以前缺乏，現(xiàn)在依然缺乏,。在非判例法的制度前提下,，類案檢索制度能有多大收益？我認(rèn)為,，不管是判例法國(guó)家還是成文法國(guó)家,，都追求法律適用統(tǒng)一，或者說(shuō)追求法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性,。在成文法的德國(guó),，也有參考判例的制度。在以成文法為主的WTO爭(zhēng)端解決制度中,，也會(huì)大量參照以往判例以維持條約適用和解釋的統(tǒng)一,。

李志剛：我國(guó)不是判例法國(guó)家，在這一制度前提下,，要花費(fèi)多大成本,，才能達(dá)到理想的案件類比能力和要求，能夠取得多大收益,？更為關(guān)鍵的是,，花了這么多時(shí)間精力成本所得出的檢索結(jié)論，是當(dāng)然的正確結(jié)論，還是說(shuō)必須另行經(jīng)過(guò)法教義學(xué)的檢驗(yàn)和論證,，才能作為正確結(jié)論,？如果還必須經(jīng)過(guò)最后一道法教義學(xué)的檢驗(yàn)，才能獲得“正確性”和“正當(dāng)性”,，那為何要讓這么多法官花如此多時(shí)間去做案例檢索,，直接把分歧觀點(diǎn)提交法教義學(xué)論證和檢驗(yàn)，豈不更優(yōu),？

黃文旭：對(duì)于檢索到的類案結(jié)論是否當(dāng)然正確,，是否要另行經(jīng)過(guò)法教義學(xué)的檢驗(yàn)，是否可以不做類案檢索,，直接提交法教義學(xué)檢驗(yàn)的問(wèn)題,，我可能要說(shuō)一些外行話。我對(duì)法教義學(xué)沒有研究,，只提出我的疑問(wèn),，是否法教義學(xué)可以得出唯一正確的答案？如果是的話,，所有法律人把法教義學(xué)學(xué)得足夠好，就不存在類案不同判了,，就可以完全實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一了,。我認(rèn)為這是過(guò)于理想化的，不同的人用法教義學(xué)可能會(huì)得出不同的結(jié)論,，這也是決定了成文法制度下,，類案檢索確是有必要的。

李志剛：朱律師所提及的“基層法院法官對(duì)律師提交的案例檢索報(bào)告越來(lái)越不感興趣了”,，這個(gè)現(xiàn)象的背后,，可能也有著深刻的實(shí)踐理性。除了律師的立場(chǎng)預(yù)設(shè)之外,，還有這幾個(gè)因素,，可能影響導(dǎo)致基層法官對(duì)此并不太感冒：

第一，你拿出一個(gè)上級(jí)法院支持你的觀點(diǎn)的“判例”（說(shuō)實(shí)話,，我本人高度反感在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下濫用這個(gè)詞,，因?yàn)槲覈?guó)不是判例法國(guó)家，不存在有法律效力的判例，只有上級(jí)法院和其他法院的判決以及經(jīng)過(guò)特別程序蓋章認(rèn)證的指導(dǎo)性案例和公報(bào)案例，并沒有判例）,，對(duì)方可以拿出十個(gè)相反的反面案例——根據(jù)誰(shuí)拿的判決多,、層級(jí)高，就判誰(shuí)贏嗎,？更何況還有同級(jí)與上級(jí)法院之間的矛盾判決,？

第二,，一方或者雙方拿出來(lái)的檢索案例的裁判結(jié)果,，所給出的理由大部分并不會(huì)超過(guò)雙方律師,、合議庭法官對(duì)分歧法律問(wèn)題的論證理由——既然如此，大費(fèi)周折,，動(dòng)輒動(dòng)用大量數(shù)據(jù)庫(kù),，從成千上萬(wàn)份判決中檢索出“類案”，意義何在,？“太陽(yáng)底下沒有新鮮事”,。并非必須通過(guò)花費(fèi)這么多的時(shí)間精力做案件檢索，才能找到這些觀點(diǎn)和理由,。

上述所有疑問(wèn),，可以概括成一個(gè)問(wèn)題：是否所有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題，只有通過(guò)案例檢索,，才能高效精準(zhǔn)地解決分歧,？

當(dāng)然，這些疑問(wèn)的目的,，不是要徹底否定案例檢索,，將其說(shuō)的一文不值，而是說(shuō),，如果要求各級(jí)法官普遍運(yùn)用案例檢索去解決問(wèn)題,，在法理上是欠缺的，在邏輯上是含混的,，在成本收益上更是低效的,。但對(duì)以下幾個(gè)方面，案件檢索仍然有其意義和價(jià)值：

1.最高法院和高級(jí)法院通過(guò)案例檢索,，發(fā)現(xiàn)分歧法律問(wèn)題,，通過(guò)集中研究論證，給出傾向性意見,，實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一,。但，需要注意的是,，即使在這種情況下,，抽象的裁判要旨（規(guī)范條文）仍然是指導(dǎo)下級(jí)法院的本質(zhì)和核心，而不是案例,。抽象出了好的,、有意義的裁判要旨，案例的使命就完成了,，無(wú)須讓下級(jí)法院法官去研究這個(gè)案例本身,。否則,，二者將陷入邏輯上的矛盾和循環(huán)。

2.學(xué)者研究爭(zhēng)議法律問(wèn)題,，需要案例檢索,。通常而言，學(xué)術(shù)研究的是類案法律問(wèn)題,，而學(xué)者深度參與的案件有限,，和裁判者、司法實(shí)踐有較大距離,，通過(guò)案例檢索,，可以有效縮短距離，全面,、整體地觀察和研究司法實(shí)踐的裁判觀點(diǎn)和論證路徑,。

3.律師可以通過(guò)案例檢索預(yù)測(cè)勝訴概率，并以正面案例影響法官裁判方向,。

除此之外,，唯獨(dú)讓年審案件逾百件、千件的基層法院法官去做案例檢索,，甚至必須做案例檢索,，并且附上案例檢索報(bào)告，可能是與法理,、現(xiàn)實(shí)不太相符的,。

黃文旭：不能因?yàn)榇嬖谙喾吹念惏福头裾J(rèn)類案檢索的意義,。對(duì)于誰(shuí)拿的判決多、層級(jí)高,，就判誰(shuí)贏的問(wèn)題,，實(shí)際上就是類案的效力位階問(wèn)題。一個(gè)有效運(yùn)行的類案檢索制度,，必須有一個(gè)自上而下的類案效力位階,，就是要誰(shuí)的類案效力位階高，就判誰(shuí)贏,，才能最終實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一,。對(duì)于同級(jí)法院特別是最高法院的類案沖突問(wèn)題，可以通過(guò)法律適用分歧解決機(jī)制確定應(yīng)當(dāng)參照的類案,。

類案檢索的目的,，并不是檢索出雙方律師或者法官之前沒想到過(guò)的論證理由，而為了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),，解決法律適用分歧,。那么,，是否只有通過(guò)類案檢索才能高效精準(zhǔn)地解決分歧？是否只有抽象出的裁判要旨有意義,，案例本身無(wú)意義,？裁判要旨實(shí)際上和司法解釋條文內(nèi)容相近，如果只有裁判要旨有意義,，那多發(fā)布司法解釋就行了,，類案檢索確實(shí)意義不大。

朱蘭春：志剛對(duì)類案檢索的法理與邏輯思考,，以及由此引發(fā)的疑問(wèn),，按我的理解，有點(diǎn)象休謨式的問(wèn)題,，即：是否能從事實(shí)推出價(jià)值,？這種思維方式轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)就是：在先的、多數(shù)的,、上級(jí)的類案,，為什么就必然是對(duì)的？從“先,、多,、上”，就能得出“對(duì)”的結(jié)論嗎,？一個(gè)裁判之所以是對(duì)的,，從根本上講，難道不是取決于其自身的法理與邏輯嗎,？

這是個(gè)極有質(zhì)量的疑問(wèn),，僅憑這一點(diǎn)，就超出了大多數(shù)法律人尚處于樸素階段的類案檢索思維,。

在此,，我先舉示兩個(gè)法官的最新研究成果，然后再談?wù)勎业囊稽c(diǎn)思考,。

上海市第一中級(jí)人民法院研究室副主任凌捷近日撰文,，專論司法實(shí)務(wù)中案例檢索的技術(shù)、應(yīng)用與完善,，他提出兩個(gè)很重要的觀點(diǎn)：

第一,，案例檢索實(shí)效不佳，很多法官在審理案件中尚未將其作為主要的審判工作手段,。案例檢索的工具手段沒有得到很好的實(shí)現(xiàn),，主要原因在于成文法國(guó)家的法律傳統(tǒng)導(dǎo)致對(duì)案例的重視度不足、案例檢索的法律思維訓(xùn)練尚不充分,，以及法律檢索工具的便利性尚未得到進(jìn)一步的開發(fā)和運(yùn)用,。

第二,，在他看來(lái)，除了最高法院規(guī)定的四類案件必須強(qiáng)制檢索外,，法官之所以會(huì)自發(fā)案例檢索,，固然是出于防止裁判沖突，但更多是超越狹隘個(gè)案的司法經(jīng)驗(yàn)借鑒,，側(cè)重于裁判方法,，而不是裁判結(jié)論。

這個(gè)判斷很有價(jià)值,，現(xiàn)援引如下：

“從傳承司法經(jīng)驗(yàn)角度來(lái)看,，除必須要進(jìn)行案例檢索的案件及部分簡(jiǎn)單案件外，更多案件中法官會(huì)進(jìn)行案例檢索的原因在于獲得已決案件的司法經(jīng)驗(yàn),。在案件審理過(guò)程中,，有時(shí)法官會(huì)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用處于糾結(jié)的狀態(tài),，這時(shí)除了需要對(duì)案件事實(shí)與法律適用進(jìn)行再思考外,，通過(guò)案例檢索的方法，了解其他類似案件,、類似法律適用的司法裁判方法,，從而獲得類同的智力支持，獲得類同的司法智慧,，有助于本案的準(zhǔn)確高效處理,。”

如果這個(gè)觀察大致是準(zhǔn)確的，我想基本就回答了志剛提出的疑問(wèn),。也就是說(shuō),，不管有無(wú)制度上的安排與規(guī)定，法官自發(fā)類案檢索的重心,，其實(shí)還是放在更為一般的法理與邏輯上,，而這正是類案之類同、之共通,、之互鑒的核心之處,。

相較于單篇文章,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院李文超法官的思考則更為全面和深入,，集中體現(xiàn)在其專著《法官說(shuō)：案例檢索與類案判決》。據(jù)我有限的閱讀范圍,，在案例檢索領(lǐng)域,，這應(yīng)該是第一本由法官撰寫的專著。不同于在談到類案檢索時(shí),，往往會(huì)比較大陸法與英美法傳統(tǒng)的通常思維,，作者以中國(guó)人最熟悉,、最擅長(zhǎng)、最普遍的比類思維為綱,，上溯中國(guó)傳統(tǒng)案例制度,，認(rèn)為我國(guó)古代即有先例制度，司法人員有遵循先例的意識(shí),，先例實(shí)質(zhì)上是儒家情理判決,。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，作者具體分析了當(dāng)下案例運(yùn)用的實(shí)踐,、檢索技術(shù)與方法,、類案運(yùn)用現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，以及應(yīng)然路徑和配套機(jī)制等諸多內(nèi)容,，并特別指出,，類案檢索嵌入價(jià)值判斷的解決路徑是在閉合性邏輯原理基礎(chǔ)上，通過(guò)個(gè)案與類案的偏離預(yù)警,，運(yùn)用綜合價(jià)值判斷以擺脫法律形式邏輯禁錮,，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義的過(guò)程，從類案到類判的路徑在于增強(qiáng)技術(shù)與與司法的耦合度,。

讀罷此書,，倒讓我聯(lián)想到中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史上的一段佳話。

當(dāng)年金岳霖在審讀《中國(guó)哲學(xué)史》后,，給馮友蘭寫了一封信,，圍繞該書名作出一個(gè)語(yǔ)言區(qū)分：“中國(guó)哲學(xué)的史”與“在中國(guó)的哲學(xué)史”。換言之,，如果從西方哲學(xué)的視角看,，中國(guó)有學(xué)科意義上的哲學(xué)嗎？但是,，如果更本質(zhì)地看,，中國(guó)或許沒有西方哲學(xué)之學(xué)科形式，卻并不乏東西哲學(xué)共通之哲理,。一切哲學(xué)之內(nèi)涵,，難道不正是哲理之思索嗎？

我們現(xiàn)在的這一套法律體系,，不管是公法還是私法,，也不管是實(shí)體法還是程序法，從學(xué)科意義上講,，基本上也都是舶來(lái)品,，不是從自己的本土生活中，自發(fā)生長(zhǎng)出來(lái)的,，而是源于異域移植,。但這一百多年來(lái),，它為什么還是能落地生根、開花結(jié)果呢,？

我的導(dǎo)師孟勤國(guó)教授,，曾說(shuō)過(guò)一句很有哲理的話，天上只有一個(gè)月亮,，但各民族都有自己的傳說(shuō),。說(shuō)白了，構(gòu)成全部法學(xué)與案例的理論基礎(chǔ),，人家的叫法是法理與邏輯,，而我們的叫法則是情理法，再擴(kuò)張一點(diǎn),，就是天理國(guó)法人情,。名稱不同，形式各異,，但實(shí)質(zhì)同一,。用黑格爾的話說(shuō)，真理是一,。

沒有這個(gè)背后的,、真正的“一”，任何制度的移植都將徒勞無(wú)功,。為什么我們?cè)谀承╊I(lǐng)域里,，強(qiáng)烈地反對(duì)照搬照抄，因?yàn)楸舜酥g沒有共同的,、共通的“一”,，作為共存的根基。

功能與立場(chǎng)

李志剛：這個(gè)問(wèn)題,，其實(shí)和第一部分的法理與邏輯密切相關(guān),。案例檢索的功能，主要是尋找對(duì)爭(zhēng)議法律問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)及其論證理由,。

從法官的視角看,，由于其利益超脫，通常無(wú)（利益相關(guān)方）預(yù)設(shè)利益立場(chǎng),，檢索的目的是尋找足以支撐裁判觀點(diǎn)選擇的公正裁判,。因此，從某種意義上來(lái)說(shuō),，法官檢索案例的過(guò)程,，本質(zhì)上也是法官傾聽既有判決的法官各自陳述其選擇的裁判觀點(diǎn)的過(guò)程,。

法官可能基于價(jià)值判斷或者法律解釋,，在內(nèi)心中已經(jīng)做出了裁判觀點(diǎn)的選擇,，但這種選擇仍然是不確定的。所以,，檢索的過(guò)程,，也可以看成是其強(qiáng)化自我觀點(diǎn)選擇的過(guò)程。如果反面案例的說(shuō)理足夠嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)密,，法官甚至還可能改變既有立場(chǎng)及觀點(diǎn)選擇,。

對(duì)律師而言，基于其立場(chǎng)預(yù)設(shè),，其案例檢索的唯一目的是證成本方觀點(diǎn),。因此，其會(huì)對(duì)檢索結(jié)果進(jìn)行篩選和裁剪,，提交給法院的,，通常是選擇性呈現(xiàn)。

所以,，即使來(lái)源數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)據(jù)形式完全一致,，法官案例檢索的結(jié)果和律師案例檢索的結(jié)果，實(shí)際呈現(xiàn)的立場(chǎng),、觀點(diǎn)和理由,，也并不會(huì)完全一致。換言之,，法官的案例檢索必須保持自己的主體性和客觀性,，不能簡(jiǎn)單基于一方或者雙方律師的選擇性呈現(xiàn)做裁判。

就路徑與結(jié)果而言,，目前的案例檢索實(shí)踐,，主要存在三個(gè)問(wèn)題：

第一，數(shù)據(jù)庫(kù)不統(tǒng)一,。雖然中國(guó)裁判文書網(wǎng)是目前使用最多最廣的原始判決來(lái)源,，但其本身的數(shù)據(jù)供給也并非絕對(duì)穩(wěn)定；威科及北大法寶的案例數(shù)據(jù)庫(kù)大多來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng),，但也并非完全一致,。因此，法律人據(jù)以檢索的數(shù)據(jù)源并不一致,。

第二,，檢索的方法不一致。關(guān)鍵詞檢索和引用法條檢索仍然是案件檢索的主要方法,，但對(duì)復(fù)雜法律問(wèn)題而言,，萃取的關(guān)鍵詞及其排列、援引法條的思路不一樣，檢索的結(jié)果也不一樣,。

第三,，對(duì)于檢索結(jié)果的解讀、整合不一樣,。同樣一份判決,，不同的法律人可能解讀出不同的法律邏輯。此種深加工,，不僅機(jī)器無(wú)法給出標(biāo)準(zhǔn)答案,，而且法律人也經(jīng)常出現(xiàn)分歧。

第四,，這些路徑與結(jié)果的差異,，可能會(huì)影響基于案例檢索結(jié)果的對(duì)話前見、語(yǔ)境及結(jié)果,。

朱蘭春：通過(guò)梳理最高法院歷年涉及類案檢索的文件,，已經(jīng)有學(xué)者注意到，最高法院的思路經(jīng)歷了由“理想主義”向“現(xiàn)實(shí)主義”的轉(zhuǎn)變,。從制度構(gòu)建之初,，最高法院要求法官對(duì)所審理案件均開展類案檢索，后來(lái)發(fā)現(xiàn)根本行不通,，才不斷限縮檢索范圍和情形,，但由于法官普遍未將這種制度化的檢索作為常規(guī)舉措，類案運(yùn)用的效用并未充分顯現(xiàn),。

據(jù)學(xué)者調(diào)研,，司法實(shí)務(wù)中，在繁重辦案量的影響下,，一個(gè)普遍現(xiàn)象是,，法官疲于開庭，助理疲于擬稿,，書記員疲于送達(dá),，辦案團(tuán)隊(duì)中各個(gè)主體鮮有強(qiáng)烈的動(dòng)力開展制度化的類案運(yùn)用，檢索要求與法官辦案需要的契合度并不高,，法官更多地依賴辦案經(jīng)驗(yàn),，而不是信息化的檢索技術(shù)。

還有一個(gè)不容忽視的事實(shí)是,，就算法官愿意或主動(dòng)檢索類案,，但對(duì)于案件基本事實(shí)相似性的判別，爭(zhēng)議焦點(diǎn),、裁判規(guī)則的提煉和運(yùn)用等等,，也深受法官個(gè)人認(rèn)知因素的影響，不同的法官可能會(huì)有不同的理解與解讀。經(jīng)此主觀轉(zhuǎn)換過(guò)程,，在先類案的確定性本身,，并不保證在后案中，也一定能保持完整,、正確的信息輸出與傳遞。

至于黃老師提到的類案比較的效力順位問(wèn)題,，目前學(xué)術(shù)界也有不同看法,，認(rèn)為這一做法并不當(dāng)然具有合理性。比如,，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院劉磊教授就指出：

“最高法院的相關(guān)文件對(duì)類案檢索的判例范圍和順位作出限定,，但是這種限定與訴訟實(shí)踐對(duì)類案檢索的實(shí)際需求存在錯(cuò)位，絕大多數(shù)一般性判例被排除在檢索范圍之外,，不足以涵蓋對(duì)判例智識(shí)的廣泛借鑒,。在實(shí)踐中，發(fā)達(dá)地區(qū)的判例對(duì)其他地區(qū),、省會(huì)城市的判例對(duì)本省內(nèi)其他城市,、專門法院的專業(yè)性判例對(duì)一般法院，都會(huì)有相當(dāng)程度的啟發(fā),，這些裁判也應(yīng)被納入類案比較范圍,。就判例順位而言，最高法院,、高級(jí)法院的判例仍然有一定的不確定性,，即使是最高法院或高級(jí)法院的判例，相互之間也會(huì)存在矛盾,，并不能簡(jiǎn)單地因?yàn)樽罡叻ㄔ?、高?jí)法院的司法權(quán)威，就賦予其所作出的判例以較高權(quán)威,；典型案例或參考性案例并不應(yīng)與相應(yīng)級(jí)別案件發(fā)布法院的判例為同等順位,，而應(yīng)當(dāng)居于更為優(yōu)先的順位?！?/span>

觀察類案檢索的制度化推行及實(shí)踐效果,，從上往下看，與從下往上看,，也會(huì)有不一樣的認(rèn)識(shí),。

黃文旭：這個(gè)也基本屬實(shí)，法官開庭最想要查清的就是事實(shí),，對(duì)法律如何解釋與適用可能早已有自己的前見或判斷,。類案檢索要解決的是法律適用統(tǒng)一的問(wèn)題，而且不是本院法律適用統(tǒng)一，是全國(guó)法律適用統(tǒng)一,。所以對(duì)于法官來(lái)說(shuō),，類案檢索也是有價(jià)值的。

朱蘭春：我有個(gè)同事,，此前在基層法院做了三十年的法官,，他的看法就比較獨(dú)特。在他看來(lái),，法官的類案思維幾乎是內(nèi)嵌的觀點(diǎn),，根本不必要再額外單獨(dú)要求。基層法院的法官們,，在一個(gè)庭里呆上七八年,，甚至十幾年、幾十年,，都是很稀松平常的事,。長(zhǎng)期辦理某類或某幾類案件，早就形成類案思維了,。由于類案辦的多,，法官先入為主的可能性很大。他們最害怕的其實(shí)是辦錯(cuò)案,，尤其是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,。因?yàn)樵趦?nèi)部規(guī)定上，認(rèn)識(shí)法律關(guān)系的錯(cuò)誤并不是錯(cuò)案,，但認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤就是錯(cuò)案,。律師真要幫他正確認(rèn)定了事實(shí)，他反而會(huì)從內(nèi)心敬佩你,。而認(rèn)定事實(shí)是沒法借鑒,、也沒有必要去檢索類案的。檢索再多的類案,，也解決不了手中的案件,，也代替不了事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。

李志剛：真正認(rèn)真做過(guò)案件檢索的法律人,，通常能夠知道為之所付出的時(shí)間精力,。這里所指的案例檢索，不是從網(wǎng)上輸入關(guān)鍵詞簡(jiǎn)單搜幾個(gè)比劃一下,，而是指在裁判文書網(wǎng)上搜出所有相關(guān)裁判文書,，并一一甄別其是否屬于實(shí)質(zhì)性的類案。這種全面系統(tǒng)的案例檢索所花費(fèi)的時(shí)間精力,，對(duì)于一線辦案的法官而言,，就有是否值得,、是否必要的問(wèn)題了。

此外,，與律師做案例檢索有本質(zhì)不同,，一個(gè)正常的一線辦案法官最多配一兩個(gè)法官助理，分配給單個(gè)案件的辦理時(shí)間極其有限,。而對(duì)律師而言,，可以團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)，甚至是多團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn),。理論上講,，用于個(gè)案的時(shí)間，包括案例檢索的時(shí)間可以是無(wú)限的,。

對(duì)法官而言,，案例檢索的最大價(jià)值,，也僅僅是“看看別人怎么判的”,，以降低判錯(cuò)案的概率——而嚴(yán)格意義上說(shuō)，爭(zhēng)議法律問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)選擇,，根本就不屬于錯(cuò)案,。更何況，花費(fèi)大量時(shí)間精力,，就算檢索出來(lái)部分類案,，有參考意義、值得比照的不到十分之一,。因此,，類案檢索的時(shí)間成本、可見收益,，對(duì)法官而言,，是價(jià)高質(zhì)低。

對(duì)律師而言,，自己撰寫的法律說(shuō)理論證,，只是“單方代理意見”，不足以影響法官做出決定性選擇,。但類案檢索結(jié)果就不一樣,，不管類案檢索判決的理由具體是什么樣的，類案裁判結(jié)果的正向裁判觀點(diǎn)越多,，就會(huì)對(duì)法官施加更多的壓力——你不這么判,，就是錯(cuò)的！

所以客觀來(lái)說(shuō),，案例檢索對(duì)律師的功用,、性價(jià)比,，要遠(yuǎn)高于法官。兩個(gè)職業(yè)群體的熱心程度,、主動(dòng)運(yùn)用程度也不一樣,。但無(wú)論如何，背后都有著深刻的實(shí)踐理性,，而非僅僅是文件推動(dòng),。

正例與反例

李志剛：如果說(shuō)案例檢索的目的是為了獲取“正確答案”的話，那么,，分歧裁判觀點(diǎn)必不可免,。對(duì)于矛盾的裁判觀點(diǎn)，當(dāng)以誰(shuí)為“正確”,？

一種簡(jiǎn)單化的處理,，是以檢索結(jié)果中正反案例數(shù)量作為依據(jù)，類似于“多數(shù)決”,，復(fù)雜化的處理,，是加入審級(jí)權(quán)重。另一種處理,，是不看正反案例的判決書數(shù)量孰多,，而是“打開來(lái)”看正反判決的具體理由闡釋，看哪種觀點(diǎn)更有說(shuō)服力,。前者回到了為什么“多的就是對(duì)的”的邏輯內(nèi)核,，后者則轉(zhuǎn)化為正反兩方面裁判理由的甄選。

而后者更深層次的追問(wèn)則是：必須通過(guò)案例檢索,，才能找到正反兩方面理由嗎,？

可能未必。

既有的案例檢索實(shí)踐表明：搜索100份判決說(shuō)呈現(xiàn)出來(lái)的理由列舉,，不會(huì)比搜索10份判決呈現(xiàn)出來(lái)的理由更多,。事實(shí)上，不去做案例檢索,，訴辯雙方,、合議庭及審委會(huì)的分歧和理由，也就是那些,。通常不會(huì)因?yàn)樽隽税讣z索,，就多出了若干富有創(chuàng)意的論證理由。既然如此,，又何必多此一舉,，花費(fèi)大量的時(shí)間精力，去檢索案例呢,？

黃文旭：尋找論證理由不是類案檢索的主要目的,，有的話,，最多只能算類案檢索的額外發(fā)現(xiàn)。類案檢索的主要目的是法律適用統(tǒng)一,。類案檢索的邏輯主要不是“多的就是對(duì)的”,，而是“效力位階高的就是對(duì)的”，類似于最高法院的判決不是因?yàn)檎_而權(quán)威而因?yàn)闄?quán)威而正確,。

朱蘭春：關(guān)于正例與反例,，司法實(shí)務(wù)中，不要說(shuō)在不同法院之間普遍存在,，就算同一法院內(nèi)部也時(shí)有發(fā)生,。我遇到的極端情況是，同一法院的同一法官,，在處理同類案件時(shí),，前后的裁判觀點(diǎn)都是相反的，簡(jiǎn)直令人雌雄莫辯,。此事還發(fā)生在高等級(jí)法院,，若非親身經(jīng)歷，實(shí)在無(wú)法想象,。疫情期間,，有次聽崔建遠(yuǎn)老師線上講座,，他也說(shuō)了一個(gè)同樣的情況,，居然也是這家法院，不過(guò)是另外一個(gè)法官而已,。聽崔老師這么說(shuō)過(guò)之后,，我頓時(shí)感到“吾道不孤”。

拋開具體個(gè)案不談,，從更抽象的認(rèn)識(shí)論角度看,，當(dāng)雙方代理律師都提供不同案例時(shí)，用此案例說(shuō)服彼案例,，理論上有無(wú)可能,？如果理論上沒有可能，這與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期列子筆下的兩小兒辯日,，又有何實(shí)質(zhì)區(qū)別,？

我歷來(lái)認(rèn)為，案例本身并不當(dāng)然重要,，真正重要的,，是案例背后所承載的內(nèi)在邏輯、思維方式和價(jià)值取向,，這才是檢驗(yàn)一個(gè)案例成色的核心與靈魂,。如果雙方仍停留在胡塞爾所說(shuō)的現(xiàn)象域,，不肯深入剖析基本法理，只是企圖用此案例打倒彼案例,，這是方法性的錯(cuò)誤,。法官所聽到的，不過(guò)是來(lái)自不同方向的噪音而已,。蘇格拉底說(shuō),，未經(jīng)思考的人生不值得一過(guò)，套用此語(yǔ),，未經(jīng)萃煉的案例不值得提交,。

背景與初心

朱蘭春：如果往前回溯十年，看看案例檢索是在什么背景下提出的,，主要想解決什么問(wèn)題,，我覺得許多東西會(huì)看得更清楚，這也算是不忘初心吧,。

李志剛：正如朱律師所言,，從上往下看，從下往上看,，再?gòu)倪^(guò)去看現(xiàn)在,，確實(shí)可以給我們很多不一樣的啟發(fā)，共同來(lái)想一想：初心是什么,？怎么做更好,？是自發(fā)的好，還是強(qiáng)制性更有必要,？是各級(jí)法院,、所有法官律師都檢索好？還是部分好,？

黃文旭：對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,，我的觀點(diǎn)是，類案檢索的任務(wù)應(yīng)該交給律師,，法官的義務(wù)是對(duì)律師提交的類案必須在裁判文書中做出回應(yīng),，無(wú)論是否參照，都要說(shuō)明理由,。

李志剛：要求法官必須對(duì)律師的檢索結(jié)果做出回應(yīng),，法律依據(jù)是什么？

黃文旭：沒有法律依據(jù),，這是理想狀態(tài),。根據(jù)現(xiàn)在的最高法院的司法文件，法官必須在裁判文書中對(duì)當(dāng)事方提交的指導(dǎo)性案例做出回應(yīng),，對(duì)于指導(dǎo)性案例以外的類案,，法官?zèng)]有義務(wù)在裁判文書中回應(yīng),。

李志剛：如果律師找出50個(gè)反面案例，法官要對(duì)50個(gè)案例一一回應(yīng),，這是個(gè)不小的工作量,。如果這成為一個(gè)規(guī)則的話，那律師可以名正言順地給法官“派活”了,。法官需要一一研讀這五十個(gè)判決,，才能一一回應(yīng)，才能達(dá)到理想效果,。最終的時(shí)間精力和工資成本,，最終可能也是要納稅人承擔(dān)的。

黃文旭：首先,，要求法院對(duì)當(dāng)事方提交的類案做出回應(yīng),，并不會(huì)增加工資成本，因?yàn)椴粫?huì)因?yàn)檫@個(gè)要求給法官加工資,。其次,，這可以參照判例法國(guó)家的做法，據(jù)我的有限了解,，判例法國(guó)家的判決會(huì)對(duì)當(dāng)事方提交的判例做出回應(yīng),，同時(shí)當(dāng)事方一般也只會(huì)提交少量對(duì)己方有利的類案，不會(huì)有50個(gè)那么多,。當(dāng)然,，在我國(guó)會(huì)出現(xiàn)什么情況以及應(yīng)該如何處理，都值得進(jìn)一步討論,。

李志剛：判例法國(guó)家法官的核心工作就是比照案例,，而成文法國(guó)家不是,。

黃文旭：在核心工作是比照案例的判例法國(guó)家,，可能也不存在對(duì)比50個(gè)不同案例的情況。同時(shí),，不管是判例法國(guó)家還是成文法國(guó)家,，都要追求法律適用統(tǒng)一。

朱蘭春：一直以來(lái),，有一個(gè)司空見慣的現(xiàn)象,，很少有法律人關(guān)注和研究宏觀的司法政策，對(duì)大的形勢(shì)變化缺乏敏感和判斷,。律師就不用說(shuō)了,，業(yè)內(nèi)沒見過(guò)幾個(gè)同行有這方面的自覺意識(shí)，基本上都是懵懵懂懂,，跟著感覺走,。法官其實(shí)也漠不關(guān)心,，只是身處體制內(nèi)，被動(dòng)地跟著單位的要求走,。所以在我看來(lái),，我們的法律人，似乎個(gè)個(gè)象工蜂,，只顧埋頭干活,，很少抬頭看路。

2014年,，最高法院發(fā)布四五改革綱要時(shí),，只是提出要改革和完善指導(dǎo)性案例的篩選、評(píng)估和發(fā)布機(jī)制,，健全完善確保人民法院統(tǒng)一適用法律的工作機(jī)制,，根本沒提到類案檢索這幾個(gè)字。2015年9月,，最高法院出臺(tái)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》,，只是就建立專業(yè)法官會(huì)議和完善審判委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制作了具體規(guī)定，仍然沒有觸及到類案檢索機(jī)制,。2017年8月,，《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》施行，首次要求法官對(duì)類案和關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索,，并制作檢索報(bào)告,。同年10月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》,，要求依托大數(shù)據(jù)技術(shù),，完善智能輔助辦案系統(tǒng)的類案推送、結(jié)果比對(duì),、數(shù)據(jù)分析等功能,，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一。2019年2月,，最高法院發(fā)布五五改革綱要,，正式提出要完善類案和新類型案件強(qiáng)制檢索報(bào)告工作機(jī)制。一年后,，出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》,。

單獨(dú)看這幾份文件，根本不知道為什么,，會(huì)相繼在2017年和2019年這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)提出這個(gè)問(wèn)題,。

但是，如果再加入一個(gè)因素，結(jié)合其他方面的信息,，我想也許就會(huì)看出一點(diǎn)眉目了,。當(dāng)然，這需要平時(shí)就有較全面的觀察,，以及較深入的分析能力,。

2014年10月，中共十八屆四中全會(huì)決定,，最高法院設(shè)立巡回法庭,，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。同年底,，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)試點(diǎn)方案,，決定在深圳、沈陽(yáng)設(shè)立一巡和二巡,。2015年1月,，兩個(gè)巡回法庭正式掛牌成立。2016年底,，其他四個(gè)巡回法庭相繼設(shè)立,。也就是說(shuō)，各巡回法庭設(shè)立之初,，最高法院解決法律分歧的工作機(jī)制,，只有法官聯(lián)席會(huì)議和本院審委會(huì)。2017年,，開始推行類案檢索,；2019年，五五改革綱要提出完善類案檢索機(jī)制,。類案檢索機(jī)制與設(shè)立巡回法庭,，這二者之間有什么關(guān)聯(lián)嗎？

不難看出,，法官聯(lián)席會(huì)議制度,，可以解決巡回庭內(nèi)部的法律適用分歧，不能解決各巡回庭之間的法律適用分歧,。當(dāng)出現(xiàn)后者情形時(shí),，從以往機(jī)制上看，只能上本院審委會(huì),。問(wèn)題是，各巡回法庭之間的法律適用分歧,，一定是客觀存在的,。因?yàn)檫@種分歧原本就存在于最高法院的法官群體內(nèi)部，各巡回法庭的設(shè)立，無(wú)非是把這種原本集中于本部的意見分歧,，分散到了各地而已,，而且由于各自的相對(duì)獨(dú)立性，反而還有可能實(shí)質(zhì)性地放大這種分歧,，使其從之前的隱性,，走向現(xiàn)在的顯性。

顯然,，僅僅靠最高法院審判委員會(huì),，累死這些委員，也不可能解決全部問(wèn)題,。而只管各巡回庭內(nèi)部的法官聯(lián)席會(huì)議,，又指望不上，這個(gè)時(shí)候只能另尋解決機(jī)制,。由此可見,，類案檢索機(jī)制的提出及其完善，不是偶然的,，而是形勢(shì)發(fā)展的必然,。

我的這個(gè)判斷，在2019年底出版的一本書中,，得到了部分的間接印證,。

2019年10月出版的《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第一輯）》中，時(shí)任審委會(huì)專職委員 ,、二巡庭長(zhǎng)賀小榮作為此書主編,，寫了長(zhǎng)篇序言，標(biāo)題為《法律適用分歧的解決方式與制度安排》,。在談到解決法律適用分歧的意義與價(jià)值時(shí),，賀小榮陳述如下：

近年來(lái)，隨著最高人民法院受理案件數(shù)量的快速增長(zhǎng),，新類型案件的不斷涌現(xiàn),，司法責(zé)任制改革的不斷深化，最高人民法院堅(jiān)守法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的挑戰(zhàn)與壓力也與日俱增,。特別是自2014年最高人民法院相繼設(shè)立六個(gè)巡回法庭以來(lái),，如何實(shí)現(xiàn)”類案同判“已成為法律職業(yè)共同體近乎一致的呼吁和期盼。

在此段文字后,，還專門加了一個(gè)引注,，披露2018年最高法院受理案件34794件。

把這幾個(gè)信息疊加在一起,，一個(gè)較清晰的輪廓就勾勒出來(lái)了,。類案同判也好,，類案檢索也罷，首先要解決的,，或者迫切要解決的,，是最高審級(jí)層次上面臨的問(wèn)題。不解決設(shè)立巡回法庭后的法律適用分歧問(wèn)題,，其他的一切都無(wú)從談起,。因?yàn)閱?wèn)題與矛盾，已經(jīng)積累到了相當(dāng)?shù)某潭?，不容再繼續(xù)拖延了,。事實(shí)上，即便在推行類案檢索機(jī)制幾年之后,，就在同一個(gè)巡回法庭,，仍然出現(xiàn)了前一期法官的會(huì)議紀(jì)要意見，被后一期法官的會(huì)議紀(jì)意見否定的情形,。如果不了解這個(gè)大背景,，看不出制度演進(jìn)背后的脈絡(luò)，只是抽象地談法院系統(tǒng)的類案檢索機(jī)制,，難免會(huì)有失偏差,，給人一種“上面有病、下面吃藥”的感覺,。

黃文旭：朱律師能關(guān)注到幾分司法文件的發(fā)展脈絡(luò),，非常不容易。但事實(shí)恐怕遺漏了某些文件,，比如2018年12月4日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》規(guī)定,，“各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在完善類案參考、裁判指引等工作機(jī)制基礎(chǔ)上,，建立類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制,，確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一,。存在法律適用爭(zhēng)議或者'類案不同判’可能的案件,，承辦法官應(yīng)當(dāng)制作關(guān)聯(lián)案件和類案檢索報(bào)告。”不過(guò),，正如朱律師所言,，在2017年，最高法院就提出了類案檢索的問(wèn)題,。

巡回法庭的設(shè)立,，確實(shí)一定程度上會(huì)放大各巡回法庭之間的裁判分歧，但我認(rèn)為,，類案檢索制度的出臺(tái)和巡回法庭的發(fā)展,，沒有必然關(guān)系,。類案檢索制度的出臺(tái),，是最高法院促進(jìn)法律適用統(tǒng)一的各種工具箱里比較重要的一個(gè),，從提出類案檢索的概念到推出類案檢索指導(dǎo)意見，是最高法院各種制度從提出到完善的一個(gè)自然而然的進(jìn)程,。

類案檢索制度實(shí)際上不能解決最高法院的裁判分歧問(wèn)題,，恰恰相反，最高法院本身的裁判分歧,，倒成為類案檢索制度推進(jìn)的障礙,，因?yàn)榈胤椒ㄔ簷z索類案后發(fā)現(xiàn)，最高法院本身還存在不同觀點(diǎn)的類案,，不同觀點(diǎn)的類案可能還是同時(shí)期的,，這就讓地方法院的法官很為難，不知道到底該參照哪一個(gè)類案,。在這一情況下,，最高人民法院于2019年發(fā)布了《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》，專門用來(lái)解決最高法院生效裁判之間的法律適用分歧,。法律適用分歧解決機(jī)制從理論上來(lái)說(shuō)是很有價(jià)值的,，和類案檢索機(jī)制結(jié)合起來(lái)就能大大促進(jìn)法律適用統(tǒng)一，但事實(shí)上法律適用分歧解決機(jī)制基本停留在紙面上,。

據(jù)了解,，到現(xiàn)在為止，通過(guò)法律適用分歧解決機(jī)制解決的案例就沒幾個(gè),，其中原因之一是最高法院法官們的抵觸,，因?yàn)橥瑯邮亲罡叻ㄔ旱纳Р门校J(rèn)定其中一個(gè)是正確的,，就暗含著其他裁判就可能是錯(cuò)誤的,。為了避免最高法院的法官們擔(dān)心法律適用分歧解決機(jī)制啟動(dòng)后，自己的判決會(huì)成為錯(cuò)案,，《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》的起草部門還在理解與適用里專門寫了一段話：“法律適用分歧解決機(jī)制是統(tǒng)一法律適用機(jī)制,，但不是糾錯(cuò)機(jī)制。最高人民法院已經(jīng)生效的裁判即使與審委會(huì)后來(lái)就法律適用分歧作出的決定不一致,，這些案件也不是錯(cuò)案,。因此，當(dāng)事人不得以審委會(huì)討論決定的法律適用分歧解決結(jié)果為依據(jù),，就此前已經(jīng)生效的判決,、裁定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/strong>”

朱蘭春：最高法院有個(gè)法官，在其專著中公開表示,，希望通過(guò)案例研究的方式,，來(lái)統(tǒng)一和規(guī)范法律適用,，是不太現(xiàn)實(shí)的。各類案件五花八門,、層出不窮,，不可能簡(jiǎn)單、直接套用,。當(dāng)然,，他的觀點(diǎn)也只是一家之言，但反映出對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法,，即便在最高法院內(nèi)部,，也存有相當(dāng)?shù)姆制缫庖姟?/span>

如果把目光集中于最高審級(jí)，類案檢索作為統(tǒng)一法律適用的方法,，確實(shí)是必要的,，也是有價(jià)值的。因?yàn)椴还苣膫€(gè)國(guó)家的最高法院,，也不能容忍裁判意見的政出多門,，自相矛盾。但如果擴(kuò)大到整個(gè)法院系統(tǒng),，可能就有問(wèn)題了,，兩位老師此前也都有所提及，我就不再贅述,。

事實(shí)上,，從最高法院規(guī)定的四類強(qiáng)制性檢索案件來(lái)看，相對(duì)于各級(jí)法院受理案件總量而言,，幾乎是微不足道的,。

我一直有個(gè)觀點(diǎn)，可能有人不太接受,，就是中國(guó)沒有那么多的重大,、疑難、復(fù)雜,、典型案件,。絕大多數(shù)案件都是小微、簡(jiǎn)單,、普通案件,，這是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的階段性所決定的。就算是商事案件,，聽上去比較唬人的什么金融案件,、證券案件、破產(chǎn)案件等,，如果仔細(xì)研究一下,，其復(fù)雜,、繁難程度，基本上還處于社會(huì)主義初級(jí)階段,，那些所謂的嵌套,、劣后、別除,、順位,、對(duì)賭,、衍生交易等等看上去似乎令人頭大的問(wèn)題,，大多數(shù)都是出于利益的人為設(shè)計(jì)。不客氣地講,，都是庸人自擾之,，經(jīng)不起法院的穿透。

中國(guó)的法官群體,，絕大多數(shù)人既沒做過(guò)生意,，也沒辦過(guò)企業(yè)，基本上遠(yuǎn)離商海,，并不真的了解和熟悉商事交易規(guī)則,，尤其是脫實(shí)向虛的各類衍生規(guī)則。為什么他們卻能在案件中穿透,，而且處理的也沒啥問(wèn)題,？是這些法官本身就很厲害嗎，是他的能力特別超群?jiǎn)?？是他們?duì)商事活動(dòng)的領(lǐng)悟,，比在商海里游泳的人更深刻嗎？絕非如此,。說(shuō)到底,，還是作為裁判對(duì)象的各類商事活動(dòng)，本身還處于較低的層次,，不管外面裹上幾層紗,，都依然能較為輕易地作出判斷。所以,，一直以來(lái),，我也有個(gè)論斷，司法實(shí)務(wù)中80%的案件,，其實(shí)是訴訟誠(chéng)信問(wèn)題,，而不是法律爭(zhēng)議問(wèn)題。絕大多數(shù)法官為什么處理的得心應(yīng)手,，這與案件結(jié)構(gòu)及其性質(zhì)是分不開的,。

換句話說(shuō),，作為頂層設(shè)計(jì)的高審級(jí)法院，確實(shí)需要利出一孔,，這是它的獨(dú)特地位,、所處理的案件噸位所決定的。但整個(gè)法院系統(tǒng),，沒有辦法用這套機(jī)制來(lái)衡量,。志剛說(shuō)的對(duì)，一來(lái)沒必要,，二來(lái)太昂貴,。

說(shuō)到這里，我順便再講一個(gè)律師界的情況,，可以作為案例檢索的背景來(lái)了解,。

志剛之前講到，律師對(duì)案例檢索的積極性更高,，確實(shí)如此,。我想補(bǔ)充的是，律師普遍對(duì)案例檢索的積極性高,，是從現(xiàn)在的視角看,，以前并非如此。律師界對(duì)案例檢索的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐,，也是一個(gè)聞道有先后的過(guò)程,。

最先意識(shí)到案例檢索的意義與價(jià)值，尤其是對(duì)代理最高法院案件的意義與價(jià)值,，是北京的精品律所,。在律師界還處于懵懂的時(shí)候，人家就搶先一步,，將案件檢索手段發(fā)揮到相當(dāng)程度,，對(duì)手顯然相形見絀，這種信息資源的不對(duì)稱,，確實(shí)影響了最高法院眾多案件的裁判,。因?yàn)榉ü僖彩莿偨佑|這些東西，既然一方拿出先例,，那就是重要參照,。

后來(lái)，隨著類案檢索意識(shí)的普及,，檢索手段成為每個(gè)律所,、每個(gè)律師的規(guī)定動(dòng)作，情況就復(fù)雜起來(lái)，因?yàn)橐环教峁┑陌咐辉儆歇?dú)占性,、唯一性,，對(duì)手也能提出數(shù)量可觀的相反案例，訴訟能力開始走向平衡,?？上攵藭r(shí)類案對(duì)法官的影響度呈直線下降,。

這個(gè)例子反映的,，就是律師界的先行者，憑借其領(lǐng)先的類案檢索意識(shí),，在重大商事案件代理中嘗到了甜頭,，一度嘆得法律服務(wù)市場(chǎng)的頭啖湯。我再舉個(gè)例子,，同樣反映出類案檢索對(duì)律師的代理價(jià)值,，要遠(yuǎn)高于對(duì)法官的審理價(jià)值，這也是對(duì)志剛觀點(diǎn)的又一印證,。

2022年度，深圳律協(xié)發(fā)布十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例,，有位入選案例的律師寫了代理后記,。在《律師代理疑難復(fù)雜專利侵權(quán)案件的三重境界——以組件產(chǎn)品外觀專利侵權(quán)應(yīng)訴案為例》一文中，該律師披露了代理心路：

第一階段：看山是山,，看水是水,。初步預(yù)判，根據(jù)司法解釋規(guī)定,，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)因缺少其單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì),，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán),。

第二階段：看山不是山,，看水不是水。類案檢索后發(fā)現(xiàn),，原告此前已采用上述專利權(quán)起訴過(guò)案外人并勝訴,，該生效判決并將涉案專利認(rèn)定為套件產(chǎn)品專利。根據(jù)司法解釋規(guī)定,，對(duì)于成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利,，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或近似的，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的范圍,。代理人一改之前的信心滿滿,，不得不重新研判。

第三階段：看山看是山,，看水還是水,。經(jīng)過(guò)對(duì)生效判決的反復(fù)研究,，代理人鎖定了爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即：涉案外觀設(shè)計(jì)屬于組件產(chǎn)品專利還是套件產(chǎn)品專利,？重點(diǎn)論證涉案專利為組件產(chǎn)品專利,，并圍繞禁止反悔原則縮限涉案專利保護(hù)范圍，以阻止涉案專利變更為套件產(chǎn)品而被擴(kuò)大解釋,。為此,，還提出專利無(wú)效宣告之訴，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查決定中,，將涉案專利進(jìn)一步認(rèn)定為組件產(chǎn)品,。該觀點(diǎn)獲得法院認(rèn)可，將涉案專利更正認(rèn)定為組件產(chǎn)品,，兩審均勝訴,。

通過(guò)這個(gè)成功案例，可以鮮明地看出,，類案檢索對(duì)律師代理的重大意義,，除了模仿功能之外，還有指示和校正功能,，據(jù)此制定的代理策略,，更有針對(duì)性，避免落入前坑,。

黃文旭：這個(gè)例子很有價(jià)值,，告訴我們類案檢索除了檢索對(duì)己方有利的類案之外，還可以通過(guò)類案檢索調(diào)整代理策略,，這說(shuō)明類案檢索對(duì)律師還有很多價(jià)值可以挖掘,。

朱蘭春：對(duì)比之下，法官對(duì)類案檢索的積極性,，根本無(wú)法與律師相提并論,。甚至在一定程度上，法官對(duì)律師提供的類案,，還持有矯枉過(guò)正的警惕性,。因?yàn)樗睦锖芮宄臀覈?guó)司法實(shí)踐的多樣性而言,，這些精心選擇的案例,，往往是以相反案例的沉沒或隱藏為代價(jià)的。法官立場(chǎng)的中立性,，迫使他不得不把目光投入光鮮案例背后的陰影部分,，以獲得認(rèn)知上的平衡。

李志剛：這句話特別精彩，精要點(diǎn)出了案例檢索中法官思維與律師思維的差異,。

朱蘭春：極端點(diǎn)說(shuō),，律師將類案抬得越高，法官的疑慮可能越大,，你不主動(dòng)給他平衡,，他只能反其道而求之，拋開現(xiàn)成的類案,，去尋找相反的案例,。當(dāng)然，這個(gè)工作一般不會(huì)有勞法官,，對(duì)方代理人的積極性同樣很高,，會(huì)端上來(lái)一道道截然不同的菜肴。

這也就是為什么,，中國(guó)的高端法律服務(wù)市場(chǎng),，很難再出現(xiàn)以往那種一枝獨(dú)秀的盛況。律師訴訟能力的平衡是主觀原因,，法官認(rèn)知能力的均衡是客觀原因,，這兩個(gè)原因的疊加，決定了特定時(shí)期的特殊現(xiàn)象,，以后將永遠(yuǎn)不復(fù)存在,。

黃文旭：在律師只提交對(duì)己方有利的類案時(shí)，法官不見得會(huì)去檢索相反的案例,，因?yàn)榉ü偬ΑＴ诙鄶?shù)情況下,，對(duì)方律師應(yīng)該會(huì)檢索相反的類案,，如果有的話，但也不見得所有律師都會(huì)去檢索,，正如我之前所說(shuō)的,，有些律師沒那么盡責(zé)，有些律師檢索水平也有限,，不一定能檢索到相反的案例,。

技術(shù)與價(jià)值

朱蘭春：司法大數(shù)據(jù)對(duì)于提升律師水準(zhǔn)，開闊法官思維,，建設(shè)智慧法院,，深化學(xué)術(shù)研究，當(dāng)然有很有幫助,。但凡事都有利弊,，科技尤其如此。對(duì)數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用，在享受其便利性的同時(shí),，也要防止走向唯技術(shù)主義,。

美國(guó)學(xué)者郭穎頤（D.W.Kwok）曾寫過(guò)一本名著《中國(guó)現(xiàn)代思想中的唯科學(xué)主義（1900-1950）》，指出我們這個(gè)國(guó)度有唯科學(xué)主義的思想根源,，讀來(lái)很有啟發(fā),。

最新一期的學(xué)術(shù)刊物《法學(xué)評(píng)論》，刊發(fā)了四川大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)左衛(wèi)民教授的一篇論文,，題目是《通過(guò)技術(shù)規(guī)訓(xùn)司法：進(jìn)步與挑戰(zhàn)》,，特別提到了技術(shù)是一把雙刃劍。一方面,，其可以監(jiān)管司法過(guò)程,、規(guī)制司法裁量以及促進(jìn)司法透明化；另一方面,，通過(guò)技術(shù)規(guī)訓(xùn)司法具有諸多挑戰(zhàn),，技術(shù)規(guī)訓(xùn)的應(yīng)用也存在風(fēng)險(xiǎn)，包括不當(dāng)限制司法裁量空間,、造成司法異化甚至可能被司法人員規(guī)避或利用,。未來(lái)不僅要適用通過(guò)技術(shù)規(guī)訓(xùn)司法，而且應(yīng)規(guī)避技術(shù)規(guī)訓(xùn)司法的負(fù)面效應(yīng),，確立技術(shù)規(guī)訓(xùn)的輔助地拉,，制定更加細(xì)致的技術(shù)使用規(guī)范，掌控技術(shù)研發(fā)的主動(dòng)權(quán),。

兩位學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題不同角度的闡述,，讓我想起著名學(xué)者吳思說(shuō)的一句話，完全可以引介到司法領(lǐng)域：

“再厲害的技術(shù)算法,，也必須符合中國(guó)老百姓的實(shí)際算法,。”

我覺得,，這句話完全符合現(xiàn)在大力提倡的司法價(jià)值取向,，可以說(shuō)是政治效果、法律效果,、社會(huì)效果和技術(shù)效果的有機(jī)統(tǒng)一,。

老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家陳云的名言是，不唯上,、不唯書,、只唯實(shí)。我的理解,，這里的不唯書,，不只是不迷信書本,，也包括不迷信案例檢索。

對(duì)于案例檢索,，可以控制利用,，但不能一味重用。不迷信案例檢索,，站在本體論,、認(rèn)識(shí)論和方法論的高度上，就是自覺拒絕唯科學(xué)主義,、唯技術(shù)主義,。

我們這個(gè)國(guó)家，沒有能象西方那樣,，經(jīng)歷過(guò)文藝復(fù)興,、宗教改革、產(chǎn)業(yè)革命,、科技創(chuàng)新這樣一波波的不斷推動(dòng),，整體而言民族思維還不夠成熟，很容易走極端,，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)尚缺少科學(xué)精神的洗禮,，好就是徹底好，壞就是完全壞,。律師和法官雖然應(yīng)當(dāng)是理性的法律人,，但也很難徹底脫離這個(gè)思維窠臼，對(duì)此應(yīng)當(dāng)有足夠的反省意識(shí),。

就拿最高法院來(lái)說(shuō),，其法官群體居于金字塔尖上，但即便是在推行類案檢索機(jī)制之后,，仍然還有為數(shù)不少的沖突案例持續(xù)輸出,，說(shuō)明在法律意識(shí)的規(guī)范上，在審判管理的制度上,，還有較大的改進(jìn)空間，這些單靠純粹的技術(shù)手段是堵不住的,。我們所處法治文明發(fā)展的階段性,，決定了審判理念、審判能力和審判體系的現(xiàn)代化,，還有很長(zhǎng)的一段路要走,。

我隨便舉兩個(gè)例子。第一個(gè)例子是,，對(duì)于越級(jí)向國(guó)家部委舉報(bào)的行為,，是否系信訪事項(xiàng),？最高法院同一個(gè)行政庭，先后做出相反認(rèn)定,。（2019）最高法行申13872號(hào)行政裁定書,、（2020）最高法行申3007號(hào)行政裁定書，均認(rèn)為系信訪行為,，但（2020）最高法行再253號(hào)行政裁定書認(rèn)為,，不應(yīng)認(rèn)定為信訪事項(xiàng)。

第二個(gè)例子是,，對(duì)于裁判理由不服,，能否提起上訴，是否具有上訴利益,？最高法院也作出了相反認(rèn)定,。（2020）最高終37號(hào)民事裁定書認(rèn)為，不具有上訴利益,，而（2020）最高法民終934號(hào)民事判決書認(rèn)為,，具有上訴利益。

還有一個(gè)事實(shí),，司法實(shí)務(wù)中很少有人注意到,，并思考其中的深意：我國(guó)不僅是世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)的最高法院也是世界上規(guī)模最大的最高法院,。

公開資料顯示,，最高法院前后遴選兩批員額法官，總共約400余人,。另?yè)?jù)中山大學(xué)法學(xué)院劉忠教授刊發(fā)于2020年第6期《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》的《員額制之后：法院人員分類構(gòu)成評(píng)析》一文披露,，2017年7月，占最高法院全院編制總數(shù)的27.8%,，共367名員額法官產(chǎn)生,。據(jù)此推算,，最高法院的正式政法編制約在1300-1400之間,。時(shí)過(guò)六年，這個(gè)數(shù)字很有可能還在攀升,。

“法官占法院總?cè)藬?shù)的比重雖然不小,，但是業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、直接從事審判工作的法官比重卻不大,?！?/span>這是最高法院司改辦二級(jí)巡視員楊建文在2015年撰寫的《法院人事管理制度改革的現(xiàn)狀與前景》一文中，對(duì)我國(guó)法官群體的總體評(píng)價(jià),。時(shí)過(guò)八年,，這個(gè)狀況其實(shí)并沒有根本性的變化,。

通過(guò)這兩個(gè)數(shù)據(jù)，可以合理推斷,，法官數(shù)量相對(duì)龐大且龐雜的最高法院,，本身就極可能是類案不同判的最高發(fā)源地。換言之,，類案同判是其極為艱巨的繁重任務(wù),。在不能大幅壓縮法官數(shù)量的前提下，出路似乎只有一個(gè),，那是大幅度地案件下沉,。50億級(jí)別管轄的橫空出世，絕不是無(wú)緣無(wú)故的心血來(lái)潮,。

雖然我們不能親臨其境,，但可能想見，最高法院幾百個(gè)法官,，一年要處理幾萬(wàn)宗案件,，還要求他們做到類案同判，我們是不是有點(diǎn)想多了,？這正應(yīng)了那句話：理想很豐滿,，現(xiàn)實(shí)很骨感。

對(duì)法官來(lái)說(shuō),，目前的類案檢索機(jī)制,，唯一的硬約束，可能只有對(duì)指導(dǎo)性案例的強(qiáng)制參照上,。實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)這種情況,，因未對(duì)律師提供的指導(dǎo)性案例予以回應(yīng)，而被上級(jí)法院撤銷原判,，發(fā)回重審,。

但指導(dǎo)性案例迄今不過(guò)才發(fā)布37批，區(qū)區(qū)211個(gè),，其中還有2個(gè)不再參照,，對(duì)于法院系統(tǒng)一年審理幾千萬(wàn)宗案件（據(jù)2019年最高人民法院工作報(bào)告，2018年最高法院受理案件34794件,，地方各級(jí)法院受理案件2800萬(wàn)件）,，用杯水車薪都不足以形容，簡(jiǎn)直可以說(shuō)是九牛一毛,。

通過(guò)這個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)量比，我同意志剛的分析,，包括指導(dǎo)性案例在內(nèi)的各種類案,，固然很有意義,，但作用確不宜高估，類案檢索對(duì)法官審判的輔助作用,，還不如對(duì)律師代理的參考作用,，以及對(duì)律師助理的學(xué)習(xí)作用更大。我甚至認(rèn)為,，最高法院極力推動(dòng)的類案檢索機(jī)制,，律師群體其實(shí)才是最大的受益者，本是司法部該辦的事,，最高法院不辭勞苦代辦了,。這有點(diǎn)象2016年一樣，最高法院推出了《民事訴訟文書樣式》的法院卷后,，又一鼓作氣,，繼續(xù)推出《民事訴訟文書樣式》的律師與當(dāng)事人卷。2021年,，律師與當(dāng)事人卷又出了第二版,，足見最高法院的良苦用心。雖然據(jù)我了解,，并沒有幾個(gè)律師,，會(huì)認(rèn)真研讀最高法院專門為他們編寫的這本業(yè)務(wù)用書。

據(jù)我不完全觀察,，類案檢索機(jī)制推行以來(lái),，既有的法官群體的思維方式，并未發(fā)現(xiàn)有明顯變化,，基本保持之前的平穩(wěn)狀態(tài),。遇到疑難案件，更多地是深入分析案件,，就案論案,，而不是打開電腦，胡亂搜索,。

我舉兩個(gè)例子,，都是廣東高院官微發(fā)布的報(bào)道。

第一個(gè)案件,，是業(yè)主買了新能源汽車,，要求在自有車位安裝充電樁，物業(yè)公司以物業(yè)服務(wù)合同未約定及存在安全隱患為由拒絕,，雙方發(fā)生糾紛,。汕頭市龍湖區(qū)法院一審判決物業(yè)公司協(xié)助辦理安裝手續(xù)。一審宣判后,，雙方均未上訴,，物業(yè)公司已自覺履行判決確定的協(xié)助義務(wù),。

承辦法官的心得是，現(xiàn)有法律法規(guī)中,，就物業(yè)公司是否有義務(wù)配合業(yè)主安裝充電樁并無(wú)明文規(guī)定,，本案根據(jù)民法典綠色原則的精神，明確了物業(yè)公司的義務(wù),，既保障了業(yè)主的合法權(quán)益,，又促進(jìn)了物業(yè)公司更新觀念，主動(dòng)作為,，同時(shí)還彰顯了法院積極貫徹綠色發(fā)展理念,，為強(qiáng)化節(jié)能減排提供了司法保障。

我相信,，汕頭市龍湖區(qū)法院審理的這個(gè)案件,，不是什么絕對(duì)新穎的個(gè)案，在全國(guó)范圍內(nèi)絕非首例,。在法無(wú)明文規(guī)定的情況下,，按說(shuō)最適合上網(wǎng)檢索類案處理情況了，看看別人是怎么判的,。但法官并沒有東張西望,，而是立足于案件本身，認(rèn)真分析,，依法裁判,，而且勝敗皆服，成為典型案例,。

第二個(gè)案件,，是人身保險(xiǎn)賠償糾紛案，某員工經(jīng)單位投保團(tuán)體意外健康保險(xiǎn),，合同載明40種約定保障的重大疾病包括主動(dòng)脈手術(shù),，主動(dòng)脈手術(shù)是指治療主動(dòng)脈疾病，實(shí)際實(shí)施了開胸或開腹手術(shù),。投保9個(gè)月后,，該員工診斷患有主動(dòng)夾層B型在內(nèi)的多項(xiàng)疾病，并接受了胸主動(dòng)脈夾層腔內(nèi)隔絕術(shù)等造影術(shù),。后保險(xiǎn)公司以非屬重大疾病為由拒賠償,，理由是其主動(dòng)脈手術(shù)采取的是微創(chuàng)法而非開胸開腹法，與保險(xiǎn)合同約定條款不符,。

承辦法官的心得是,，面對(duì)幾份結(jié)論迥異的類案生效文書，擺在面前的是兩種不同的裁判思路，一種認(rèn)為,，保險(xiǎn)條款已獲保監(jiān)會(huì)審批,，是金融監(jiān)管行為專業(yè)化的體現(xiàn)，法院不應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款是否合理過(guò)多評(píng)判,，應(yīng)依合同規(guī)定駁回員工訴請(qǐng)；另一種則認(rèn)為,，開胸或開腹僅是治療方式,，涉案條款是保險(xiǎn)公司以治療方式限制疾病屬性的格式條款，實(shí)質(zhì)目的是為了減輕或者免除賠償責(zé)任,，應(yīng)為無(wú)效,。

該法官除求教于專業(yè)醫(yī)生外，還翻閱了實(shí)用內(nèi)科學(xué),，從解剖學(xué),、病理學(xué)、影像學(xué)等多個(gè)方面了解這類疾病,，在比較各種觀點(diǎn),，考慮各方利益后，形成如下裁判思路：

保險(xiǎn)設(shè)立的目的是為了被保險(xiǎn)人的生命健康進(jìn)行保障,，無(wú)論從治療角度還是從病人身體狀況來(lái)看,，選擇創(chuàng)傷小、死亡率低且愈后效果好的治療方式,，并無(wú)不當(dāng),。如果判決支持了涉案條款，在一定程度上必然會(huì)導(dǎo)致某些經(jīng)濟(jì)條件一般的患者,，為了避免因病致貧,，不得不放棄更為科學(xué)、安全的治療方式,。這種導(dǎo)向不僅讓保險(xiǎn)合同應(yīng)有的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),、分?jǐn)倱p失的社會(huì)價(jià)值喪失，更有可能將需要社會(huì)救助的部分弱勢(shì)群體置于更危險(xiǎn)的境地,，這并不符合醫(yī)學(xué)規(guī)范與科技進(jìn)步,，也缺乏對(duì)生命及個(gè)體的尊重與敬畏。

經(jīng)審委會(huì)討論,，上述意見得到一致認(rèn)可,，判決后也獲得了保險(xiǎn)業(yè)的理解和支持。

理想與共識(shí)

朱蘭春：在這個(gè)案件中,，判決書的一段話,，很能體現(xiàn)承辦法官的價(jià)值取向：

病有所醫(yī)、和諧誠(chéng)信均是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)涵和應(yīng)有之義。一種科學(xué)的保險(xiǎn)條款制定方式,，應(yīng)該是既不能過(guò)分加重保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任,，產(chǎn)生對(duì)保險(xiǎn)效率的不當(dāng)制約，也不能任意縮減被保險(xiǎn)人權(quán)利,，違背保險(xiǎn)合同的目,，難以達(dá)到保險(xiǎn)的合理預(yù)期，且應(yīng)在條款文義上明確無(wú)疑并無(wú)隱藏晦澀之他義,。

尤值注意的是,，最高人民法院官微和《人民法院報(bào)》也全文刊發(fā)了上述法官手記。文章最后一段,，該法官特別談到遇到疑難案件時(shí),，究竟應(yīng)當(dāng)從哪里入手，向哪里要答案,，觀點(diǎn)極具方法論意義,，現(xiàn)援引如下：

法律條文是平面的，卻要解決來(lái)自社會(huì)生活的立體問(wèn)題,，這就要求法官不僅要尊重規(guī)則,，更要了解規(guī)則作出的基礎(chǔ)及其合理性。依法辦案,，本身就包括追尋條文背后法的本質(zhì)和內(nèi)涵,。如何才能做出一個(gè)更好地體現(xiàn)法治精神，更好地服務(wù)社會(huì)大局,，更好地保護(hù)人民利益的更為“恰當(dāng)”的判決,，正是我們裁判者窮其一生的“必修課”。

我認(rèn)為,，這些優(yōu)秀法官的辦案心得,，在相當(dāng)程度上折射出我國(guó)法官群體的思維特征。如果我們不把類案檢索僅僅視為一種技術(shù)工具,，還進(jìn)一步視為思維工具,，那么，把它放到法官群體的整體思維模式中去觀照和透視,，或許能更好地看清它的前世今生,，也更好地確定它在我們心智里的真正定位。

談到這里,，不妨再介紹一下,，最高法院機(jī)關(guān)刊剛剛公布的調(diào)查數(shù)據(jù)，可能更有說(shuō)服力,。

最新一期的《人民司法》雜志,，刊發(fā)了廣東高院課題組的調(diào)研成果《案件提級(jí)管轄標(biāo)準(zhǔn)和程序機(jī)制研究》。課題組調(diào)研發(fā)現(xiàn)，基層法院法官對(duì)于“在辦案中遇到新類型案件或法律適用疑難問(wèn)題傾向于選擇如何處理”這個(gè)問(wèn)題,，選擇“自行裁判”“提交討論”的比例占77.2%,，選擇向“上級(jí)法院請(qǐng)求的”占18.9%，選擇“報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院提級(jí)管轄”的僅占3.9%,。

大力推行的類案檢索機(jī)制,，在法官群體的選項(xiàng)中竟然杳無(wú)蹤跡，我想這是很耐人尋味的,。這是不是意味著司法直覺正在向生活的回歸呢,？

我的碩士老師、南京大學(xué)翟學(xué)偉教授近期在《探索與爭(zhēng)鳴》雜志發(fā)表論文《日常意義的建構(gòu)及其變遷》,，結(jié)尾部分尤為精彩，對(duì)于我們討論的這個(gè)專題,，具有跨學(xué)科的重大啟示,，現(xiàn)在援引如下：

只要人不是物理或化學(xué)的簡(jiǎn)單合成，也不是生物般地活著,，或只停留于刺激—反應(yīng)的模式之中,，人之生活都需要意義來(lái)建構(gòu)?？梢哉f(shuō),，社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)之意是指，在個(gè)體行動(dòng)與社會(huì)存在之間所建立起的意義連接,。如果一個(gè)社會(huì)學(xué)家不能夠讀懂所研究的社會(huì),、組織、社區(qū),、群體及有關(guān)互動(dòng)與個(gè)人的意義與價(jià)值所在,，那么即使得到再多的數(shù)據(jù)，做再多的統(tǒng)計(jì)分析,，也無(wú)濟(jì)于事,，因?yàn)樗恢酪饬x是如何表現(xiàn)的。

李志剛：朱律師從時(shí)間點(diǎn)分析案例檢索制度的形成背景,，從技術(shù)思維的特點(diǎn)分析數(shù)據(jù)在司法領(lǐng)域運(yùn)用的局限,，從律師的勝訴經(jīng)驗(yàn)分享案件檢索對(duì)律師的功用，從優(yōu)秀法官的辦案心得談裁判的方法論,，為我們理解和思考案例檢索制度,，提供了更為廣闊的視野。

從這些觀察中,，我們可能得出一些初步的結(jié)論：

1.案例檢索對(duì)律師研判,、論證案件非常有用。

2.案件檢索在法官群體當(dāng)中，功用有限,，甚至不是主要的方法論工具,；但對(duì)高審級(jí)法院的統(tǒng)一裁判而言，非常必要,。

3.好的裁判,，主要還是法理情的綜合，符合生活生活的理性,，而此點(diǎn)未必只能從案例檢索制度中生成,。

黃文旭：類案檢索制度對(duì)促進(jìn)法律適用統(tǒng)一具有重要意義，因?yàn)橛新蓭煓z索類案去推動(dòng),，其他法院內(nèi)部的統(tǒng)一法律適用機(jī)制由于沒有外部推動(dòng),，作用是非常有限的。

李志剛：從理想和共識(shí)的角度看,，似有幾個(gè)觀點(diǎn)值得重申：

1.案例檢索制度生成,，源于實(shí)踐需要。從法官視角看,，源于法治統(tǒng)一的需要,。從律師視角看，源于說(shuō)服法官的需要,。

2.案例檢索制度的使用,，也取決于實(shí)踐。到底怎么用,，什么時(shí)候用,，誰(shuí)更愿意用，實(shí)際上不是強(qiáng)制規(guī)定出來(lái)的,，而是不同的主體,，基于實(shí)踐理性，自發(fā)形成的,。

3.案例檢索職業(yè)對(duì)于不同職業(yè)群體,，有不同功用。對(duì)律師而言,，非常有用,，也愿意和值得投入大量的時(shí)間和精力。對(duì)法官而言,，不同審級(jí)的法官,，也有不同的功用。較低審級(jí)的法官,，比較關(guān)注如何避免錯(cuò)案,；較高審級(jí)的法官,，更為關(guān)注裁判的統(tǒng)一。

4.案例檢索是實(shí)然的載體,，不是應(yīng)然的結(jié)論,。能否體現(xiàn)既有裁判觀點(diǎn)是什么，但不能從根本上決定未來(lái)的裁判應(yīng)當(dāng)是什么,。裁判應(yīng)當(dāng)是什么,，仍然應(yīng)當(dāng)基于法律三段論推理。

5.分歧觀點(diǎn)和單向案例,，不會(huì)過(guò)分干擾法官裁判,。相反，法官會(huì)自行質(zhì)疑尋求差異性的平衡,，而兩造律師的對(duì)立,，也會(huì)自行形成差異性觀點(diǎn)的平衡。

6.案例檢索是技術(shù)工具,，不是判決神器,。利用案例檢索技術(shù)，有輔助功用,，但也不能過(guò)于夸大。工具為人所用,，不能取代裁判中的人的價(jià)值考量,。

我相信，隨著案例檢索實(shí)踐和探索的不斷推進(jìn),，法律人對(duì)案例檢索制度的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用,，也會(huì)更加科學(xué)、理性和成熟,。

黃文旭：有一個(gè)問(wèn)題,，我還想繼續(xù)提出來(lái)。李老師認(rèn)為,，“裁判應(yīng)當(dāng)是什么,，仍然應(yīng)當(dāng)基于法律三段論推理?！蔽业膯?wèn)題是,，對(duì)同一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，不同的法官用三段論推理是否一定會(huì)得出相同的答案,？如果可能得出不同的答案,，是所有答案都正確還是只有一個(gè)唯一正確的答案？即使有人認(rèn)為世界是豐富多樣的,，案件是復(fù)雜的,，所以不同答案都是正確的,，我依然認(rèn)為唯一正確的答案應(yīng)該是我們的追求，法律適用統(tǒng)一應(yīng)該是我們的追求,。

公平正義要求平等,，如果類案不同判，人民群眾就會(huì)很明顯地感受到不公平,。而類案檢索有助于實(shí)現(xiàn)類案同判,，對(duì)公平正義的實(shí)現(xiàn)有著特殊的價(jià)值。