|
（編者按：本文摘自《傷寒金匱匯證詮解》P1-P24）我國(guó)古代醫(yī)學(xué)經(jīng)典著作，自《黃帝內(nèi)經(jīng)》始,，雖說理法精深,，而方僅一二；相傳伊尹作《湯液》,，而未見于書,；扁鵲受《長(zhǎng)桑·禁方》,，亦無書傳,，其得傳者，僅《八十一難》,；倉公受《公乘陽慶·禁方》,，所存于今日者，亦僅一二二,。故晚清太醫(yī)令錢斗保說：“仲景之后,，始有法有方”。是故《傷寒論》一書在歷史上的價(jià)值可不言而喻,。當(dāng)然它在技術(shù)上的價(jià)值,，歷來的醫(yī)家大都奉為“圭臬”，可以想見也是極高的,。作為一個(gè)新時(shí)代的醫(yī)務(wù)工作者,，如何正確地看待該書在歷史與技術(shù)上的價(jià)值，是一個(gè)重要的問題,。《傷寒論》一書中包涵了祖國(guó)醫(yī)學(xué)在生理,、病理、醫(yī)理,、藥理四個(gè)方面的主要內(nèi)容,，如陰陽論、氣化論,、經(jīng)絡(luò)論,、標(biāo)本論、逆從論,、三際論（過去,、現(xiàn)在、未來）,、三量論（性量,、現(xiàn)量、比量）……以及五形,、五色,、五色,、五味、五氣配屬五臟氣脈與功能的五行論……等基本論點(diǎn),。由于東方哲學(xué)的理論獨(dú)特,，使得《傷寒論》一書在生理、病理,、醫(yī)理,、藥理四方面所總結(jié)的東西，與西洋醫(yī)學(xué)相比較,，又具備了其獨(dú)特的風(fēng)格,。我們必須明白這樣一個(gè)問題，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展是在光學(xué)顯微鏡下而步步深入的微觀的人身生理的有形方面,，然而事物的另一個(gè)方面,，即無形的一面——“能”，是目前的科學(xué)研究較少的,，這是物質(zhì)的更高的變化與反應(yīng),。此其一。《傷寒論》第86條：“衄家……汗出必額上陷”的解釋,，其中“額”字,，本當(dāng)是“頞”字，即山根部位,。汁出氣虛,，津液虧損，致使此處接縫骨系韌帶松弛,，鼻準(zhǔn)及鼻梁下垂故,。而歷代醫(yī)家卻作百般附會(huì)，如“經(jīng)絡(luò)乾澀,，故額上陷”（成無己）,；“額上肉脫而陷”（丹波元堅(jiān)）；“額上日角間大血管癟陷”（惲鐵樵）,；“太陽穴形脫肉削,，下陷不起”（曹穎甫）；“額上筋脈拘急”（陸淵雷）,；“自覺囟門內(nèi)空虛”（余無言）,；惟《釋義》一書說：“諸家所說各異，臨床亦很少遇到,，故一并錄此,，供作參考?！毕襁@種不正確注釋,，其結(jié)果自然是精粗不分，真假不辨,。此其二,。反之，如果因?yàn)樵摃哪承┏删?，就漫無止境地夸大它在技術(shù)上是“無史終來”的,，好像祖國(guó)醫(yī)學(xué)這樣一門偉大的學(xué)問，皆不出張仲景之“繩墨”,，或者說張仲景處方有如“方程式”,，張某一字一句都是“金科玉律”，治療大法,，到此為極至,。把自己陷在抱殘守闕的泥坑中，把祖國(guó)醫(yī)學(xué)一天天拖向強(qiáng)硬化,、死板化,、教條化的“湯頭大夫”的道路，使中醫(yī)走向“存藥廢醫(yī)”的境地,，是“自伐而后人伐之”也,。現(xiàn)存《傷寒論》這本書，不論出于張仲景,，或經(jīng)王叔和篡改,，總是當(dāng)時(shí)某些病種與病理治則的一個(gè)代表，不可能概括今天的新病種以及2000年后所出現(xiàn)的新的有效治療方法,。因?yàn)椴》N是隨歷史條件的不同而不斷出現(xiàn)和消滅的,，治療也應(yīng)與歷史條件相適應(yīng)。古代的天時(shí),、地利,，人和與今日的不問。單就呼吸次數(shù)來說,，占代人的息道按記載是13500息,，而今日平常人每日約28000息，比占人要多一倍,，那么在生理,、病理，醫(yī)理,、藥理上還能死搬古人的經(jīng)驗(yàn)嗎,？歷史上早有醫(yī)家提出“古方與今病”的問題，這本來是一個(gè)具有歷史觀點(diǎn)的論點(diǎn),，說明他們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)歷史和技術(shù)問題,，可惜由于提出這種論點(diǎn)的人在這個(gè)問題的提法上以及對(duì)古今病種的認(rèn)識(shí)上還存在某些技術(shù)問題,，以致沒有起到它應(yīng)起的歷史作用。甚至作出了“古方不治今病”的錯(cuò)誤論斷,。張仲景根據(jù)《素問·熱論》,，通過臨床總結(jié)，寫出了一部比《素問·熱論》更全面的《傷寒論》,，這不能否認(rèn)是把《素問·熱論》作了極大的發(fā)展,。可是現(xiàn)存本的《傷寒論》還沒能把《素問·熱論》中所說的“兩感傷寒”的有效治法研究出來,，一直到元朝王好古的《此事難知》一書中才把“兩感傷寒”的治法作了初步的心得介紹,。又如，傷寒病的六經(jīng)分冶是否也適用于雜病,，現(xiàn)存本的《傷寒論》對(duì)此問題沒有明確交待,，直到清朝柯琴的《傷寒論翼》才作了肯定的答復(fù)。再就《傷寒論》一書關(guān)于六經(jīng)證治的篇幅,、內(nèi)容,，技術(shù)性來看，三陽篇中太陽篇比陽明篇豐富,，陽明篇比少陽篇豐富,，而三陽篇比三陰篇清晰、周到,，三陰篇中只著重寫了三陰篇的經(jīng)氣病,，而對(duì)三陰篇的府證（或稱臟證），就沒有像三陽篇那樣作較清楚而明確的交代,。又如,，在證治大法上，在張仲景所介紹的汗,、吐,、下、和四大法外,，后世醫(yī)家又創(chuàng)造了若干溫補(bǔ)法及民間實(shí)踐所得來的所謂“通法”,，丹醫(yī)們把它總結(jié)為“汗、吐,，下,，和，補(bǔ),、通”六法也,。此外，諸如劉河間的防風(fēng)通圣散和孫真人的溫脾湯之類，以及養(yǎng)陰除表,、扶陽除表,、養(yǎng)陰攻下、扶陽攻下……都是在張仲景著作中未見詳細(xì)交代的,。張仲景在他的大青龍湯方下,，對(duì)出汗過多者“以溫粉粉之”,，此法不論在理論與實(shí)踐上,，較后世的“斂陰丹”都為原始。在藥用上,，《傷寒論》用藥80多味,，而后世醫(yī)家所掌握的藥味較此為多。諸如此類,，不勝枚舉,。都說明“事物是在不斷地向前發(fā)展的，自然界也總是在向前發(fā)展的”,。因此停止的觀點(diǎn),、悲觀的論點(diǎn)、無所作為與驕傲自滿的行為都是錯(cuò)誤的,。如果我們能夠把中醫(yī)基本理論徹底弄清楚,，通過臨床印證，難道不能寫出一部比《傷寒論》更全面的醫(yī)書嗎,？由上各方面比較,，我認(rèn)為該自序或不出于仲景，而出于晉時(shí)或以后之人,。同時(shí)我個(gè)人還認(rèn)為,，研究這篇序文，重點(diǎn)不在于出于之真?zhèn)?，或氣魄之大小,，而更值得重視的，是這篇論文的內(nèi)容,，不論出于何人之手,，但至少是六朝以后古人的手筆。同時(shí)我還堅(jiān)信,，從認(rèn)識(shí)祖國(guó)醫(yī)學(xué)中所存在的重大學(xué)術(shù)問題與興衰過程著眼,，它的確是一篇具有重大參考價(jià)值的學(xué)術(shù)論文。古云“偽書不偽言,，雖偽亦實(shí)”,，余亦甚贊斯說。況古人憫醫(yī)道日哀，立言為后世戒,，其用心也大,，尤其這篇序文對(duì)中國(guó)歷史上的某些自以為是、抱殘守闕的庸醫(yī),，特別是對(duì)那些“省疾問病,，務(wù)在口紿，相對(duì)斯須,，便處湯藥”的湯頭大夫給了痛快淋瀝的指斥,，大快人心，只要醫(yī)壇中確有此種事實(shí),，縱有激詞亦不為過,，蓋一代學(xué)人，處于一定歷史時(shí)期,，每有一定歷史使命,，即謂“代天宣化、舍我其誰”之恉趣也,，茍仲景如是而作序,，自不宜以驕慢論之；茍仲景如是斥余,，余當(dāng)頓首而受,，銘之座右而戒焉；茍屬后人偽作,，但所貶有據(jù),，義何害焉。《千金》《外臺(tái)》引用《傷寒例》的各條,，皆引之為王叔和語,，后人以該篇中有“搜采仲景舊論”之說，且文氣與《傷寒論》不一,，大都認(rèn)為它是王叔和所撰,，或者認(rèn)為這篇例書根本不必要，故自明朝方有執(zhí)《傷寒論條辨》以下,，多刪而不注,，清·喻嘉言《傷寒尚論篇》逐條駁之。喻氏的評(píng)注,，對(duì)于我們研究《傷寒論》是有一點(diǎn)幫助的,，但也似有過激之處，即并非奉著“去偽存真”的態(tài)度,，而是一概抹殺,。張仲景《傷寒雜病論》經(jīng)過王叔和撰次之后,，雖不能說面目全非，但總非仲景之舊,，王叔和以后,，又經(jīng)林億等校注和坊間輾轉(zhuǎn)翻刻，遷衍摻揉,，在所難免,，故今日所見的《傷寒論》或亦非叔和之舊，可想而知,。從《傷寒論》本文和這篇例書某些條文推敲,，相信張仲景在傷寒病理上基本是本著《素問·熱論》所揭示的“凡傷寒皆熱病之類也，……人之傷于寒也,，則為熱病”的論點(diǎn),，因此原書是包括了《難經(jīng)》所說“傷寒有五：曰中風(fēng)、曰傷寒,、曰濕溫、曰溫病,、曰熱病”等諸方面,。雖命名曰傷寒，但不可僅從一個(gè)“寒”字究其說,，蓋風(fēng)寒固屬“有部”,，然從病理上觀，實(shí)應(yīng)作“假名”看待,。既然原書是這樣一部?jī)?nèi)容廣泛的書,，那么原書必有—篇?jiǎng)澐诌@些病變的病理特征以及各該病變?nèi)绾芜m用傷寒六經(jīng)旨義的例書，或亦可能,，不可率歸于王氏所杜撰,。至于原來的《例書》與今日所見的《例書》面目，究竟有何不同,，由于事隔久遠(yuǎn),，史料有限，難以質(zhì)說矣,。從這篇例書的字面理解,，其目的在于區(qū)別傷寒與溫病、濕溫,、熱病,、濕病、痙病……等的病理,，以及在醫(yī)理上如何取舍傷寒本論所介紹的治療方法,。可是由于這篇例書對(duì)于傷寒與溫病的病理闡發(fā)不精,，以致歷史上有“用治傷寒之法混治溫病”之誤，因而這篇例書在這方面是沒有起到它應(yīng)有的作用的,，縱然有此作用,，但也嫌不明確。應(yīng)該歸咎于誰呢,？例中言明“搜采仲景舊論”,，當(dāng)然就可能有編刪摻揉；既然例中言明“冬溫之毒與傷寒大異……為治不同,，證見后章”,，而后章中又看不到有冬溫的治法，當(dāng)然原來的《傷寒雜病論》與王叔和撰次的《傷寒論》的面貌可能迥然各異了,。所以歷史上有人認(rèn)為這篇例書是“王叔和之例,，非張仲景之例”，不能說一點(diǎn)根據(jù)沒有,。喻嘉言認(rèn)為研究《傷寒論》“必先勘破王叔和”,，認(rèn)為他重編《傷寒論》是“剪碎美錦，綴以敗絮,，盲瞽后世,，無由復(fù)見黼黻之華，泥于編述大意,，私淑原委,，自首至尾，不敘一語,，明以賈人居奇之術(shù),，致令黃岐一脈，斬?cái)酂o遺”,。王叔和生于西晉“清談”之風(fēng)盛行的社會(huì),，可能染上了一些“民士”敗習(xí)，又身為官家太醫(yī),，難免染上了一些官僚習(xí)氣,，沽名釣譽(yù)，以致為學(xué)態(tài)度可鄙,，喻氏的這些抨擊,，如果不是單純出于“尊經(jīng)”或?qū)W派之見，倒是有一定意義的,?？墒欠催^來再看：王氏去漢不遠(yuǎn)，以常情論斷,，縱然編撰《傷寒》有他主觀用事的地方,，但象傷寒與冬溫這樣重大的理論問題,，如果張仲景本來已經(jīng)交代得很清楚，我想王叔和也不敢隨便作原則性的篡改,，否則何以服眾呢,！由是看來，要么張氏原書本來就可能是“詳于傷寒而略于溫病”的一本書了,。實(shí)際上,，張仲景是搞通了《內(nèi)經(jīng)·熱論》“凡傷寒皆熱病之類也”一句話的真諦而著傷寒六經(jīng)證治大法的。撇開那些認(rèn)為傷寒論為“冬傷于寒”而設(shè),、《傷寒論》“詳于傷寒而略于溫病”的死執(zhí)“傷寒”二字的醫(yī)家的評(píng)論以外,，按我個(gè)人對(duì)《傷寒論》以及仲景心法的綜合理解，傷寒與溫病就是一病,，或者說它們的治法已畢于《傷寒論》一書中,，也有一定是處。果如是,，則《傷寒論》應(yīng)該有一篇例書的論點(diǎn),，就不辨自明矣。因此雖然這篇例書,，有以上所說的缺點(diǎn),，但還是有不少精到處，學(xué)者不可不知,，簡(jiǎn)述如下：1）非其時(shí)而有其氣之說，為論“時(shí)行”之精到處,。2）四時(shí)正氣“為寒所折”以及病熱程度有“輕,、重、微”之分,，皆論人體內(nèi)外寒熱陰陽相感,，六淫在體內(nèi)轉(zhuǎn)化概貌之精到處。3）稍變《素問·熱論》六經(jīng)形證“入府未入府”之經(jīng)文,，使《素問·熱論》更趨完善,，喻嘉言亦評(píng)之為精到處?？马嵅墩撘怼冯m非之,，然無充分論據(jù)。4）“復(fù)感于寒”有溫瘧,、風(fēng)溫,、溫毒、溫疫等“四變”,，喻氏以妄論駁之,。當(dāng)然這四種病各有其原發(fā)途逕,，但由變證而來，亦無不有,，且臨床多見之,。故此說不僅值得借鑒，尤為將來中西醫(yī)必須深入研究之課題,。5）“神丹誤發(fā),、甘遂妄攻”，向我們提供了仲景以前治病概況的素材,?！秱摗分兴普`汗誤下諸條，恐均為如是之妄冶而設(shè),，對(duì)于我們“臨證救逆”也是寶貴的資料,。前節(jié)說到“傷寒與溫病在病理上實(shí)際是同一種病”，這話豈不將仲景以后有關(guān)寒,、溫,、暑、時(shí)行等各種不同疾病各個(gè)不同處理的許多心得一概抹殺了嗎,？不,，不是這樣，只有從這一命題弄清了傷寒與溫病的異同,，才能提綱挈領(lǐng)地閱讀后世關(guān)于傷寒與溫病的那些煩瑣而反復(fù)的論述,，才能從中認(rèn)清誰是誰非。吾人對(duì)于傷寒與溫?。ò?zé)?、濕溫、熱病,、時(shí)行等）的區(qū)別,，不能陷于“名學(xué)”上的錯(cuò)誤里。如果僅從表面上接受,，“傷寒就是傷于寒,，溫病就是因于熱，傷寒自皮毛人,，溫病自口鼻入,，感而即病的曰傷寒，不及病而藏于肌膚,，至春變?yōu)闇夭?，至夏變?yōu)槭畈 薄鹊龋敲纯梢詳嘌?，這樣機(jī)械讀書的人,，在臨床上,，不是不能治病，就是錯(cuò)誤治病,。須知外感病不過是人體對(duì)外界六淫（風(fēng),、寒、暑,、濕,、燥、火）的一種反應(yīng),，從而發(fā)生一系列“傳變”的一種現(xiàn)象,。這就是所謂的“陽病及陰”，以至“陰陽互病”的過程,，單純的外因論如西洋人Runge（1868）等氏的邪從皮毛入說,、近世之病毒病菌說以及邪從皮膚口鼻人等說，是不能全面解釋一切的,。例如外在條件基本或完全相同的兩個(gè)人,；同因六淫某邪所侵，往往一個(gè)發(fā)病而另一個(gè)不發(fā)病,，或發(fā)病機(jī)轉(zhuǎn)完全不同,，就是一個(gè)有力的反證。因此更不能片面認(rèn)為某人外感病是風(fēng)中,，某人是寒中,，把風(fēng)和寒就當(dāng)作“病”來看待，也是不對(duì)的,。六淫只能是造因,，而人體病機(jī)，對(duì)于醫(yī)家來說才是重要的,。所以有人認(rèn)為風(fēng)寒只應(yīng)作為一個(gè)“假名”看待，它們?cè)谕飧屑膊〉牟±砩现挥幸粋€(gè)短暫的考慮價(jià)值,，此后干變?nèi)f化的機(jī)轉(zhuǎn),，（例如風(fēng)寒外受之后，隨即化熱,、化燥,、化火……等），合而觀之,，才能徹底認(rèn)識(shí),，從而究其治則，才能體用如一,，得心應(yīng)手,，在中藥的藥理上才能悟通其精義,。這也是東西方醫(yī)學(xué)論點(diǎn)不同之分野。從形質(zhì)上說：人體內(nèi)只有“熱”是絕對(duì)的,，而寒只是相對(duì)的（如上熱下寒,、內(nèi)熱外寒或反之），沒有絕對(duì)的寒,。外感六淫為病,，皆離不開內(nèi)熱，所謂內(nèi)外寒熱陰陽相感,，亦即所謂“無熱不感寒”是也,，外寒重而內(nèi)熱輕者，則為傷寒,，實(shí)際只不過是“寒象偏重”的熱?。粌?nèi)熱重而外寒輕的則是溫病,，實(shí)際上也只不過是“熱象偏重”的熱病,。所以《內(nèi)經(jīng)》說：“凡人之傷于寒也，則為熱病……凡傷寒皆熱病之類也”,，其勝義在此,。《內(nèi)經(jīng)》云：“冬傷于寒，春必病溫”,，是說人為冬寒所逼,，則內(nèi)熱日深，至春“內(nèi)熱”因春風(fēng)或“春生”之機(jī)內(nèi)外相感,，內(nèi)熱外透,，故病溫矣?！秱吩疲骸昂安赜诩∧w,，至春變?yōu)闇夭 保?span style="color: red;">此“藏”字最為無理，寒焉能藏耶,？縱然能藏,，曷定藏于肌府耶？這個(gè)“變”字,，如不靈活理解,，也會(huì)使人誤會(huì)寒邪既可藏尤可變矣。感寒變?yōu)闊岵?，是人體機(jī)制的變化,，非寒邪本身的變化。《內(nèi)經(jīng)》又云：“冬不藏精,，春必病溫”,，不藏精則陰虛，陰虛則內(nèi)熱,，故遺禍于春夏也,。《傷寒例》：“是以辛苦之人,，春夏多溫?zé)岵 ?，其理亦同?span style="color: rgb(255, 0, 0);">惟《傷寒例》接著說“皆冬時(shí)觸寒所致”一句，反致后人誤執(zhí)這一“寒”字,。《內(nèi)經(jīng)》又云：“凡傷寒而成溫者（這裹說明寒溫同為一病之義）,，先夏至日為病溫，后夏至日為病暑”,。溫暑亦皆熱病,，夏至以前，尤當(dāng)春季之時(shí),，人身尚在營(yíng)“存生”之機(jī),，元真之氣，尚后于內(nèi),，故內(nèi)熱尚重,，此時(shí)如若遇外寒，所發(fā)生之機(jī)轉(zhuǎn),，乃內(nèi)熱于內(nèi)．故內(nèi)熱尚重,，此時(shí)如若遇外寒，所發(fā)生之機(jī)轉(zhuǎn),，乃內(nèi)熱外透肌表之傳歸,，故所發(fā)為溫病。夏至之后,，已當(dāng)夏之伏季,，人身正營(yíng)其“夏長(zhǎng)”之機(jī)，夏至一陰初生,，元真之氣已注于外,，伏陰居內(nèi)，如此時(shí)遇外寒,，則為夏日外感（則暑溫，此處所謂之“暑溫”當(dāng)系所謂“靜而得者之陰暑”）,。又暑傷氣,，故夏日多有動(dòng)而得者之陽暑。當(dāng)用人參白虎湯或清暑益氣湯之類,，似切忌紅,、十淌水之類藥處理,。綜上觀之：認(rèn)識(shí)傷寒（包括中風(fēng)、傷寒,、溫病,，濕溫、熱?。?span style="color: rgb(255, 0, 0);">皆當(dāng)從人身陰陽兩象來加以體認(rèn),，尤不能以一寒字執(zhí)之，《傷寒例》之缺點(diǎn)亦在于此,。復(fù)觀《傷寒論》太陽篇,，于表解之后；隨有白虎湯,、白虎加人參湯,、葛根芩連湯、梔子豉湯,、大小陷胸湯,、五瀉心湯、諸救逆湯……等一系列甘寒若寒之劑的應(yīng)用,，即是佐證,。這些方劑，固多為變證而設(shè),，但根據(jù)“變亦本于?！敝疤岱治觯?dāng)說明“傷寒亦不遠(yuǎn)熱”之奧義在焉,。又三陽經(jīng)中太陽主表,、陽明主渴、少陽主嘔,，能說不是熱嗎,？及至三陰，太陰有桂枝加大黃證,；少陰有反熱證,、有急下存陰證；厥陰有厥熱勝?gòu)?fù),、上熱下寒諸證……等等,，能說治傷寒可以丟掉熱字，而自甘“井蛙,、冬蟲”之譏乎,？是以傷寒與溫病之同，以其同為熱病,；傷寒與溫病之異,，在于內(nèi)外寒熱之比量，前已詳述其梗概,。至于見證上還有哪些具體區(qū)別呢,？《傷寒論》說：太陽病發(fā)熱惡寒，為傷寒初起主證,，以有汗無汗表虛表實(shí)而辨麻桂之分用,；太陽病發(fā)熱而渴不惡寒，為溫病初起主證,。是知傷寒與溫病皆發(fā)熱,，大抵傷寒發(fā)熱輕而溫病發(fā)熱重；傷寒與溫病亦皆惡寒,，傷寒惡寒重而溫病惡寒輕也（論中說“溫病不惡寒”是概義,，并非溫病初起不惡寒，而是惡寒甚短暫）,；溫病渴而傷寒不渴,，是亦內(nèi)熱比量輕重不同故也。其他方面：大抵溫病初起,，舌紅或絳,，舌體肥厚或腫或呈覆盆子舌，苔少而干燥或黃苔或黑苔,，而傷寒初起反是,；傷寒頭痛多于前額，溫病頭痛多居后腦或兩側(cè)或一側(cè)或眉棱眼眶尤甚等,；傷寒項(xiàng)強(qiáng)輕而溫病項(xiàng)強(qiáng)重,，甚者或強(qiáng)痙；傷寒鼻潤(rùn)或涕,，而溫病咽乾鼻干甚至鼻鳴,；傷寒小便多清白或白可，而溫病小便多赤黃短澀,；傷寒初起大便多自如,，而溫病初起時(shí)即見干結(jié)硬屎或初硬后溏；在脈象上,，傷寒浮緊或浮緩,，而溫病浮洪長(zhǎng)大而數(shù)?？傊?，在四診上傷寒初起偏見陰證,，而溫病偏陽，此其概略,。傷寒與溫病初起治則，自晉以至金元,，尤其清·吳瑭等輩,，就有“治傷寒之法不得混治溫病”之論，大抵一致認(rèn)為傷寒初起應(yīng)辛溫解表,，而溫病應(yīng)辛涼解表,，似乎已成定論。前節(jié)何以說：“治溫之法亦在《傷寒論》中”,，也有一定道理呢,？要論證這個(gè)命題，應(yīng)首先對(duì)疾病的病理和治則要有辨證的觀點(diǎn),，傷寒與溫病在病理中既是同一種病,，初起證狀就無本質(zhì)差別，間或有差別者,，不過表寒束縛之長(zhǎng)短輕重而已,，要在醫(yī)家心裁，臨證區(qū)別其幽微,，量分寸,，論藥法，不在死執(zhí),。細(xì)玩仲景著作,，可體會(huì)其竅妙。例如：清代名醫(yī)陸九芝說“傷寒傳人陽明,，概為溫病”,。反過來說．治溫病之法，即從陽明篇始,。這是非常高明的見解,。由是數(shù)之，傷寒與溫病,，不可機(jī)械例分,，其幽微亦正在此，其治則亦不過如是,，說《傷寒論》中無治溫之法,，殆皆後人死究寒溫之“名相”而不究其“實(shí)相”所致者也。如果我們丟掉傷寒與溫病的機(jī)械理解,，從臨床上體會(huì)傷寒與溫病異同之情趣,、弄清傷寒與溫病的病理與醫(yī)理大端,，從而說治溫病法亦在《傷寒論中，能說沒有一定根據(jù)嗎,？其次,，《傷寒論》是張仲景時(shí)代的菩作，是時(shí)代病情的記錄,，在作者來說只不過記其心法以示規(guī)矩于後人,，不是為機(jī)械唯物論者而寫的“教科書”。張仲景時(shí)代的“天時(shí),、地利,、人和”與後世不同，而發(fā)病的機(jī)制自然各異,，張氏不能逆料,。證諸史料、後世熱病流行,，多于古時(shí),，也是符合發(fā)展規(guī)律的現(xiàn)象，不足為奇,。在解表法上,，後世有辛涼之用，以溫?zé)岵?nèi)熱盛于外寒,，且“留經(jīng)”之時(shí)日較傷寒短暫,，而其“傳經(jīng)”迅速于傷寒，在治則上有衛(wèi),、氣,、營(yíng)、血的不同次第,，後世這些心得是通過漫長(zhǎng)的歷史實(shí)踐總結(jié)了人生理和疾病的歷史發(fā)展而來的,，當(dāng)然也是醫(yī)學(xué)知識(shí)在《傷寒論》的基礎(chǔ)上的發(fā)展，可以作為歷史經(jīng)驗(yàn)加以繼承,。但治法上的發(fā)展,，還不能說明溫病與傷寒的病理有何截然不同，因此辛涼解表也不是治溫然初起的絕對(duì)規(guī)律,，試觀近世溫?zé)峒覀?，治溫?zé)岢跗鸲砗⒄撸嗖槐苄翜鼗蛐翜嘏c苦寒合用,、是亦“用當(dāng)通神”之證,。如果不明了以上這些，把傷寒與溫病從病理上作個(gè)截然劃分,，在治法上辛溫辛涼截然劃分,，把“古方”與“今病”剛方面割裂開來加以認(rèn)識(shí),，于是以一個(gè)處方統(tǒng)治百病，而欲不開歷史過端,，未之有也,。七．傷寒與溫病“學(xué)派”之爭(zhēng)祖國(guó)醫(yī)學(xué)論壇上有為數(shù)不多的學(xué)者，倡論所謂傷寒與溫病學(xué)派之爭(zhēng),，其實(shí)談不上學(xué)派,，爭(zhēng)論雙方的隊(duì)伍也未見形成，似乎只能說是“用”上之偏廢而已,。傷寒與溫病本來是“體”同而“用”殊的，所可爭(zhēng)者,，惟“用”而已,。因此構(gòu)成爭(zhēng)論的基礎(chǔ)并不廣袤。再說歷史上比較成熟的醫(yī)家提出這一命題來探討,，大都是在隨歷史發(fā)展的結(jié)果,，討論傷寒與溫病更好的相應(yīng)治法，而并非全部否定張仲景的論點(diǎn),，例如自劉河間以降,，所有主張辛涼解表的醫(yī)家，大都是對(duì)這些范疇在作全面探討,，并非打著為爭(zhēng)論而爭(zhēng)論的旗幟,。有些探討在實(shí)質(zhì)上，簡(jiǎn)直是相同的,，例如六經(jīng)分治與衛(wèi)氣營(yíng)血立論的認(rèn)識(shí)論,。只有個(gè)別醫(yī)家（以那些“小名家”居多），特別是晚清的一些小名家,，喜歡自執(zhí)一偏,，相互詆誹。晉·葛洪認(rèn)為傷寒,、溫病,、時(shí)行，皆一種病,，而林億在《校傷寒論序》里,，反說識(shí)仲景精奧，“惟王叔和能學(xué)之,，其間如陶弘景,、胡洽、徐之才,、孫思邈非不才也……而不能修明之”,，從這個(gè)很不正確的評(píng)論中,，可以看出林億是過尊王叔和了，喻嘉言已力辟其非,?？墒恰吨夂蟆贰ⅰ肚Ы稹?、《外臺(tái)》所集治療外感熱病的方劑,，較之《傷寒論》確有重大發(fā)展。豐涼（或辛溫與苦寒合用）的解表法,，自晉至唐已陸續(xù)出現(xiàn),，如《肘后備急方》“治傷寒及時(shí)行溫病及頭痛壯熱，脈大,，如得之一日”,，可用蔥豉湯或葛根豉湯?！锻馀_(tái)》有梔芩湯（梔,、芩、蔥,、豉,、石、葛）,、《活人書》有連翹飲（連,、梔、防,、草）,、陰旦湯（即桂枝湯加黃芩）等。
|
