案件索引: 《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條第2項(xiàng)約定:“甲方(李某)同意乙方(馮某國,、馮某志,、馮某龍、曾某)以國某公司的酒店項(xiàng)目的土地使用權(quán)抵押擔(dān)保貸款(具體融資方式由甲乙雙方協(xié)商決定),,但乙方應(yīng)當(dāng)自貸款(包含對外擔(dān)保貸款)放款之日起三個(gè)工作日內(nèi)將全部款項(xiàng)支付給甲方”,。從文義上理解,該條約定的履行義務(wù)人是馮某國,、馮某志,、馮某龍、曾某,,而非國某公司,,國某公司的義務(wù)僅為同意以其土地使用權(quán)抵押擔(dān)保貸款。雖然國某公司在再審申請書中提及“以公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保貸款并支付”,,馮某國,、馮某志、馮某龍,、曾某在再審時(shí)也有類似表示,,但在一審和二審時(shí)均無相應(yīng)的陳述,且始終認(rèn)為國某公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任,。故原審判令國某公司承擔(dān)責(zé)任,,顯然與合同不符。國某公司自愿以自己的名義貸款并支付了9000萬元,也不足以推定其應(yīng)當(dāng)與受讓股東一道對股權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)付款義務(wù),。馮某國等人作為國某公司的股東,,判令他們承擔(dān)責(zé)任后,他們對國某公司享有的股東權(quán)益自然在責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi),,李某的債權(quán)有相應(yīng)保障,,其債權(quán)保障并不因?yàn)閲?span>某公司不承擔(dān)責(zé)任而受影響。 《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條第2項(xiàng)約定:“甲方(李某)同意乙方(馮某國、馮某志,、馮某龍,、曾某)以國某公司的酒店項(xiàng)目的土地使用權(quán)抵押擔(dān)保貸款(具體融資方式由甲乙雙方協(xié)商決定),但乙方應(yīng)當(dāng)自貸款(包含對外擔(dān)保貸款)放款之日起三個(gè)工作日內(nèi)將全部款項(xiàng)支付給甲方”。從文義上理解,,該條約定的履行義務(wù)人是馮某國,、馮某志、馮某龍,、曾某,,而非國某公司,國某公司的義務(wù)僅為同意以其土地使用權(quán)抵押擔(dān)保貸款,。雖然國某公司在再審申請書中提及“以公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保貸款并支付”,,馮某國、馮某志,、馮某龍,、曾某在再審時(shí)也有類似表示,但在一審和二審時(shí)均無相應(yīng)的陳述,,且始終認(rèn)為國某公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任,。故原審判令國某公司承擔(dān)責(zé)任,顯然與合同不符,。國某公司自愿以自己的名義貸款并支付了9000萬元,,也不足以推定其應(yīng)當(dāng)與受讓股東一道對股權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)付款義務(wù)。馮某國等人作為國某公司的股東,,判令他們承擔(dān)責(zé)任后,,他們對國某公司享有的股東權(quán)益自然在責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi),李某的債權(quán)有相應(yīng)保障,,其債權(quán)保障并不因?yàn)閲?/span>某公司不承擔(dān)責(zé)任而受影響,。 |
|