前言

因?yàn)轭A(yù)告登記是旨在保障未來(lái)物權(quán)變動(dòng)的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)登記類型,，僅有限制物權(quán)處分的效力但無(wú)法表彰物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果[1]，完成抵押權(quán)預(yù)告登記后債權(quán)人并不能因此取得對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)利,。因此銀行等債權(quán)人為了保障在抵押權(quán)預(yù)告登記之后至抵押權(quán)本登記完成之前這一期間債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，往往會(huì)要求開(kāi)發(fā)商在這一期間提供“階段性擔(dān)保”,。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）第五十二條[2]的規(guī)定頒布后,，意味著抵押權(quán)預(yù)告登記在一定條件下享有了抵押權(quán)本登記的效力，這對(duì)“階段性擔(dān)?！钡脑O(shè)立和解除將產(chǎn)生重大影響,。

根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第五十二條（下稱“第五十二條”）的規(guī)定,，預(yù)告登記權(quán)利人就主張抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求能夠得到法院支持的首要條件是已經(jīng)辦理了建筑物所有權(quán)首次登記,。完成建筑物所有權(quán)首次登記就一般新建住宅而言，即表明房屋已經(jīng)竣工驗(yàn)收備案,，取得交付使用許可證,，基本具備了正常使用的條件。盡管根據(jù)各地不同的實(shí)際情況,，辦理完建筑物首次登記后至購(gòu)房人可以辦理所有權(quán)登記（即辦理小產(chǎn)證）之間往往需間隔數(shù)月至半年不等,，但僅就登記程序而言，開(kāi)發(fā)商完成首次登記后理論上已經(jīng)具備了為購(gòu)房人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的條件,。而且,，首次登記后的預(yù)購(gòu)房屋大概率已具備交付條件，此時(shí)對(duì)預(yù)購(gòu)房屋進(jìn)行拍賣,、變賣等行使抵押權(quán)的行為較在建工程時(shí)期更容易實(shí)現(xiàn),，故以建筑物所有權(quán)首次登記作為推定設(shè)立抵押權(quán)的條件具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。

但需要指出的是,，盡管《民法典擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定,，給予了債權(quán)人在抵押權(quán)本登記辦理前對(duì)抵押物優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，但這一方式需要通過(guò)司法判決的方式加以實(shí)現(xiàn),。在沒(méi)有實(shí)際辦理抵押權(quán)本登記之前,，預(yù)告登記推定設(shè)立的抵押權(quán)并不能在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上被記載，缺乏公示的效力,。

第五十二條規(guī)定推定設(shè)立抵押權(quán)的必要條件之二為不存在預(yù)告登記失效的情況,。《民法典》第二百一十一條第二款[3]規(guī)定了兩種情形會(huì)導(dǎo)致預(yù)告登記失效，其一為債權(quán)消滅,，其二為能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起九十日內(nèi)未申請(qǐng)登記的,。就第一種情形而言，主債權(quán)消滅的,，抵押權(quán)或開(kāi)發(fā)商的保證責(zé)任也將隨之消滅,，所以一般不存在爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>物權(quán)編的解釋（一）》第五條規(guī)定的“債權(quán)消滅”的認(rèn)定情形包括協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效,、被撤銷及權(quán)利人放棄債權(quán)[4]。

但第二種情形存在比較大的爭(zhēng)議,，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于“能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日”的認(rèn)定,。不少法院將這一日期將“開(kāi)發(fā)商完成建筑物首次登記之日”作為“能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日”，例如上海市靜安區(qū)人民法院(2020)滬0106民初54569號(hào)案件[5],，上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為“根據(jù)本案查明的事實(shí),，案涉房產(chǎn)已于2014年3月21日完成新建商品房首次登記，該日即為'能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日’,，然當(dāng)時(shí)本案原告并未積極督促被告就案涉房產(chǎn)辦理抵押權(quán)登記,，使自身享有的預(yù)告抵押權(quán)轉(zhuǎn)化為抵押權(quán)，直至2020年4月借款人還款逾期后方才提起本案訴訟,，因此,，案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)預(yù)告登記已于2014年6月21日失效?！?在前述案件中,，法院查明“案涉抵押房產(chǎn)所屬小區(qū)的竣工日期為2013年，不動(dòng)產(chǎn)登記部門核準(zhǔn)的產(chǎn)權(quán)登記日期為2014年3月21日,，權(quán)利人為被告銀佳房產(chǎn)公司,，自2014年4月18日起，該小區(qū)內(nèi)陸續(xù)有多套房產(chǎn)辦理了產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記”,，但截至2021年5月4日,，債務(wù)人尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，距離同小區(qū)內(nèi)其他房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記的時(shí)間已經(jīng)間隔了7年之久,，可見(jiàn)債務(wù)人存在明顯拖延辦理產(chǎn)權(quán)登記的情形。債權(quán)人沒(méi)有積極督促債務(wù)人辦理抵押權(quán)登記確有過(guò)錯(cuò),，可如果債務(wù)人故意拖延或拒不辦理前置的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,，此時(shí)債權(quán)人亦無(wú)法自行辦理抵押權(quán)本登記，將建筑物首次登記之日作為“能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日”對(duì)于債權(quán)人過(guò)于嚴(yán)苛,，例如前述案件,，開(kāi)發(fā)商在完成交房7年之后，仍需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，未免有些不公,。因?yàn)樵趯?shí)踐中只有開(kāi)發(fā)商和債務(wù)人完成了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記之后,，債權(quán)人方可進(jìn)行抵押權(quán)的本登記，所以筆者建議,，將“開(kāi)發(fā)商與債務(wù)人完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記之日”作為“能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日”,，而不再以“開(kāi)發(fā)商完成建筑物首次登記之日”作為起算點(diǎn)。

預(yù)告登記的財(cái)產(chǎn)與首次登記的財(cái)產(chǎn)一致,，更多的是抵押權(quán)本登記的審核要求,，如果信息不一致，則抵押權(quán)本登記就無(wú)法登記,，所以此種情況下,，抵押權(quán)不應(yīng)當(dāng)被推定能夠設(shè)立。第五十二條并未直接將“預(yù)告登記財(cái)產(chǎn)與首次登記財(cái)產(chǎn)一致”作為推定設(shè)立條件,，但反向說(shuō)明登記的財(cái)產(chǎn)不一致的,，人民法院不予支持。

如果符合推定設(shè)立抵押權(quán)的條件,，根據(jù)第五十二條的規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)立的時(shí)間為預(yù)告登記之日,，這更大的意義在于肯定了抵押權(quán)預(yù)告登記順位保護(hù)的效力,。盡管抵押權(quán)預(yù)告登記對(duì)應(yīng)的本登記的時(shí)間與其他登記相比時(shí)間在后，而時(shí)間在先的預(yù)告登記作為重要的不動(dòng)產(chǎn)登記類型,，具有公示效力,，承認(rèn)其的優(yōu)先順位并不會(huì)損害其他抵押權(quán)人的信賴?yán)鎇6]。

結(jié)合我國(guó)的期房銷售制度,，承認(rèn)預(yù)告登記具有順位保護(hù)效力具有諸多現(xiàn)實(shí)意義,，比如買受人在辦理完預(yù)告登記之后，開(kāi)發(fā)商在建成的房屋上設(shè)定了抵押,，那么買受人就可憑借預(yù)告登記得到優(yōu)先保護(hù),，此將極有利的保護(hù)買受人的權(quán)益。債權(quán)人進(jìn)行了抵押權(quán)預(yù)告登記之后,，債務(wù)人又就抵押財(cái)產(chǎn)設(shè)定了其他抵押權(quán),，如果符合第五十二條的規(guī)定，則完成預(yù)告登記的債權(quán)人將獲得優(yōu)先保護(hù),，進(jìn)一步而言,，由于推定設(shè)立的抵押權(quán)的設(shè)立時(shí)間是預(yù)告登記之日，必將早于債務(wù)人取得房屋所有權(quán)的時(shí)間,，則其對(duì)債務(wù)人取得所有權(quán)之后的處分行為均有優(yōu)先順位,。而且,，除對(duì)在預(yù)告登記日后形成的所有權(quán)轉(zhuǎn)移、抵押等物權(quán)行為之外,，預(yù)告登記還應(yīng)當(dāng)同樣對(duì)預(yù)告登記日之后執(zhí)行法院的查封,、預(yù)查封具有優(yōu)先順位效力，這意味著,，一旦抵押物在查封之后進(jìn)入拍賣,、變賣的程序中，已經(jīng)預(yù)告登記的抵押權(quán)人應(yīng)該優(yōu)先保護(hù),。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣,、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款[7]的內(nèi)容，如果抵押權(quán)預(yù)告登記能夠符合第五十二條的規(guī)定,，債權(quán)人可主張拍賣所得價(jià)款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償預(yù)告登記的債權(quán),。

事實(shí)上，若抵押權(quán)預(yù)告登記的順位根據(jù)本登記的時(shí)間來(lái)確定,，那么意味著在預(yù)告登記之后,、本登記之前設(shè)立的抵押權(quán)可以對(duì)抗已經(jīng)預(yù)告登記的抵押權(quán)，則債權(quán)人在債務(wù)人尚未獲得物權(quán)之前為保障自身權(quán)益所進(jìn)行的預(yù)告登記也就失去了意義,，抵押權(quán)預(yù)告登記可能就成為了一項(xiàng)“名存實(shí)亡”的制度[8],。

抵押權(quán)預(yù)告登記能夠推定設(shè)立抵押權(quán)，除了對(duì)債權(quán)人及債務(wù)人之外,，同樣對(duì)提供“階段性擔(dān)?！钡谋ＷC人開(kāi)發(fā)商也具有重大影響?！半A段性擔(dān)?！敝傅檬牵_(kāi)發(fā)商就購(gòu)房者向債權(quán)人銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款,，該貸款用于購(gòu)買其開(kāi)發(fā)的商品房,，在一定條件下，向債權(quán)人銀行等金融機(jī)構(gòu)提供的保證擔(dān)保,，其中 “階段性擔(dān)?！钡摹半A段”指的就是債權(quán)債務(wù)設(shè)立之后至開(kāi)發(fā)商承諾的解除條件達(dá)成前這段時(shí)間，就性質(zhì)而言,，“階段性擔(dān)?！笔且环N附解除條件的擔(dān)保方式。

“階段性擔(dān)?！钡呐c眾不同之處在于，擔(dān)保人（開(kāi)發(fā)商）與債權(quán)人（銀行等金額機(jī)構(gòu)）會(huì)約定一個(gè)基于抵押權(quán)本登記實(shí)現(xiàn)時(shí)間的擔(dān)保解除條件，在實(shí)務(wù)中,，常見(jiàn)的解除條件有“抵押權(quán)登記完成”,、“符合小產(chǎn)證辦理?xiàng)l件之日起三個(gè)月”、“建筑物首次登記完成”等等,。需要說(shuō)明的是,，部分銀行等債權(quán)人提供的擔(dān)保函格式文本中會(huì)有類似“擔(dān)保期限為從你行已將借款人購(gòu)買本項(xiàng)目房屋的貸款全額放款至本公司賬戶之日起，直至借款人所購(gòu)本項(xiàng)目房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證（小產(chǎn)證）辦理完畢之日止”的表述,，該類表述仍然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是擔(dān)保的解除條件,，所舉例子中的解除條件實(shí)為“房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證（小產(chǎn)證）辦理完畢”。根據(jù)《民法典》第六百九十二條第二款的規(guī)定[9],，如果擔(dān)保函中關(guān)于保證期間的約定僅有類似前述內(nèi)容的,，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該約定的保證期間早于主債權(quán)履行期限，保證期間應(yīng)視為“沒(méi)有約定”,，并按照沒(méi)有約定的方式確定保證期間,。

在《民法典擔(dān)保制度解釋》頒布之前，大部分銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)“階段性擔(dān)?！钡慕獬龡l件為完成抵押權(quán)本登記或開(kāi)發(fā)商與債務(wù)人完成不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記之類,，而依據(jù)第五十二條，現(xiàn)“階段性擔(dān)?！钡慕獬龡l件建議改為“保證人完成建筑物所有權(quán)首次登記”,。對(duì)于債權(quán)人而言，既然債權(quán)人可以依據(jù)第五十二條的規(guī)定以抵押權(quán)預(yù)告登記推定設(shè)立抵押權(quán)并以此要求優(yōu)先受償,，則債權(quán)人的抵押權(quán)利沒(méi)有受損,；而對(duì)于開(kāi)發(fā)商而言，這種轉(zhuǎn)變可以使其盡早解除保證責(zé)任,。而且解除條件的轉(zhuǎn)變對(duì)于開(kāi)發(fā)商是一種變相的鼓勵(lì),，“階段性擔(dān)保”設(shè)立的一大目的就是為了防止“爛尾樓”的出現(xiàn),，將解除條件提前會(huì)鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)商推進(jìn)工程進(jìn)度,，盡快竣工交付，完成建筑物首次登記（大產(chǎn)證的辦理）,。原先普遍的解除條件,，實(shí)際并不受開(kāi)發(fā)商的控制，完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記不可缺少的需要買受人（債務(wù)人）的配合,，但實(shí)踐中,，部分買受人出于自身考慮，或因限購(gòu)政策或因稅費(fèi)因素等,，不愿辦理或拖延辦理產(chǎn)權(quán)登記,，而開(kāi)發(fā)商的保證責(zé)任將因此一直無(wú)法解除,，如因買受人單方面的原因拒絕或拖延辦理產(chǎn)權(quán)登記，導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商需要承擔(dān)保證責(zé)任的,，對(duì)開(kāi)發(fā)商確有不公,。在福建省福州市中級(jí)人民法院(2021)閩01民終8953號(hào)案件[10]中，福州中院認(rèn)為“（階段性擔(dān)保）合同目的在于督促開(kāi)發(fā)商盡早履行辦理產(chǎn)權(quán)初始登記的義務(wù),，以便銀行的抵押權(quán)可以盡早設(shè)立,，抵押權(quán)設(shè)立后，銀行依法享有對(duì)房產(chǎn)處置價(jià)款的優(yōu)先權(quán),，開(kāi)發(fā)商的階段性保證責(zé)任也因此免除,。故而，開(kāi)發(fā)商的保證擔(dān)保與訟爭(zhēng)房產(chǎn)的抵押擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是非此即彼的關(guān)系,?！备Ｖ菔兄屑?jí)人民法院認(rèn)為債權(quán)人的“抵押權(quán)”與開(kāi)發(fā)商的“保證擔(dān)保”是一種“非此即彼”的關(guān)系,，一旦抵押權(quán)設(shè)立,，開(kāi)發(fā)商提供“階段性擔(dān)保”的合同目的即已實(shí)現(xiàn),，而不再根據(jù)《階段性擔(dān)保合同》所約定的解除條件是否滿足來(lái)確認(rèn)開(kāi)發(fā)商是否需要承擔(dān)保證責(zé)任,。不過(guò)也有部分法院認(rèn)為，抵押權(quán)成立并不會(huì)直接導(dǎo)致“階段性擔(dān)?！苯獬?，是否解除還需要依據(jù)《抵押合同》約定的解除條件判斷，例如河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2021)豫01民終9445號(hào)案件[11],。

開(kāi)發(fā)商也常援引《民法典》第三百九十二條的規(guī)定[12],，要求債權(quán)人先就預(yù)購(gòu)房屋實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，作為要求其承擔(dān)階段性擔(dān)保這一訴請(qǐng)的抗辯理由,，但目前該觀點(diǎn)存有較大爭(zhēng)議,。在滿足第五十二條的情形下，抵押權(quán)推定成立,，抵押權(quán)人是債權(quán)人,，抵押人是債務(wù)人，抵押物是預(yù)購(gòu)房屋,?；陬A(yù)告登記的信息，抵押物可以預(yù)見(jiàn)且按照合同約定必須轉(zhuǎn)移登記至債務(wù)人名下,，故此情形抵押物（預(yù)購(gòu)房屋）有一定理由可以被認(rèn)為是債務(wù)人提供的,，則被擔(dān)保的債權(quán)可以認(rèn)為同時(shí)存在債務(wù)人提供的物的擔(dān)保（房屋）及第三人開(kāi)發(fā)商的保證，那么在沒(méi)有明確約定開(kāi)發(fā)商需要先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提下,，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)先就被抵押的房屋實(shí)現(xiàn)債權(quán),，然后再向第三人主張擔(dān)保責(zé)任,。但一方面，《民法典》第三百九十二條規(guī)定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的前提是“沒(méi)有約定或者約定不明確”,，而《貸款合同》中往往會(huì)有類似“不論相關(guān)物的擔(dān)保是由借款人提供還是由第三人提供,，擔(dān)保人同意貸款人自行選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的順序，即貸款人可以選擇先就任何物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),，或先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的約定，不少法院會(huì)認(rèn)為這是對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序的約定,，從而不予支持開(kāi)發(fā)商的抗辯觀點(diǎn),，例如（2022）魯01民終521號(hào)案件[13]及(2021)黔2301民初15901號(hào)案件[14]等；另一方面,，由于債務(wù)人自己提供的抵押權(quán)在這種情況下是以推定的方式成立的,，此時(shí)抵押權(quán)形式上存在一定瑕疵，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上抵押物登記的所有權(quán)權(quán)利人為開(kāi)發(fā)商且沒(méi)有抵押權(quán)登記,，法院也可能以此為由駁回開(kāi)發(fā)商的請(qǐng)求,。

實(shí)踐中,，開(kāi)發(fā)商承擔(dān)了保證責(zé)任之后向債務(wù)人進(jìn)行追償往往具有很大難度,。一方面，債權(quán)人向開(kāi)發(fā)商主張保證責(zé)任之時(shí),，可預(yù)見(jiàn)債務(wù)人已經(jīng)拖欠購(gòu)房貸款許久,，其償債能力不容樂(lè)觀，另一方面,，法院可能對(duì)預(yù)購(gòu)房屋采取了查封,、預(yù)查封等限制性的強(qiáng)制執(zhí)行措施，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上可能已存在各種權(quán)利限制,。不過(guò),，《民法典擔(dān)保制度解釋》第十八條第二款的規(guī)定[15]，給予了開(kāi)發(fā)商新的行使追償權(quán)的思路,，即主張行使債權(quán)人所享有的抵押權(quán),。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第十八條第二款規(guī)定，在既有債務(wù)人的“物?！庇钟小叭吮,！钡那闆r下，如果保證人承擔(dān)了保證責(zé)任,，保證人可以主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán),。結(jié)合第五十二條的規(guī)定，如果開(kāi)發(fā)商已經(jīng)完成了建筑物的首次登記,，同時(shí)預(yù)告登記未失效,，可以認(rèn)為擔(dān)保人的債權(quán)上既有債務(wù)人提供的抵押物權(quán),，又有開(kāi)發(fā)商提供的保證擔(dān)保，那么在開(kāi)發(fā)商承擔(dān)了保證責(zé)任后,，追償時(shí)可向債務(wù)人主張?jiān)瓊鶛?quán)人享有的對(duì)預(yù)購(gòu)房屋的抵押權(quán),。已經(jīng)有法院按照此觀點(diǎn)判決開(kāi)發(fā)商可以對(duì)房屋的處置款進(jìn)行優(yōu)先受償，例如廣東省惠東縣人民法院(2021)粵1323民初6663號(hào)案件[16],。不過(guò),，實(shí)踐中以該種方式進(jìn)行追償?shù)陌咐€不多，能否得到各地法院的認(rèn)可,，還需要得到檢驗(yàn),。

[1] 王利明：《論民法典物權(quán)編中預(yù)告登記的法律效力》，《清華法學(xué)》,，2019年第3期,。

[2]《民法典擔(dān)保制度解釋》第五十二條當(dāng)事人辦理抵押預(yù)告登記后，預(yù)告登記權(quán)利人請(qǐng)求就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，經(jīng)審查存在尚未辦理建筑物所有權(quán)首次登記、預(yù)告登記的財(cái)產(chǎn)與辦理建筑物所有權(quán)首次登記時(shí)的財(cái)產(chǎn)不一致,、抵押預(yù)告登記已經(jīng)失效等情形,，導(dǎo)致不具備辦理抵押登記條件的，人民法院不予支持；經(jīng)審查已經(jīng)辦理建筑物所有權(quán)首次登記，且不存在預(yù)告登記失效等情形的，人民法院應(yīng)予支持,，并應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立。

當(dāng)事人辦理了抵押預(yù)告登記,，抵押人破產(chǎn),，經(jīng)審查抵押財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，預(yù)告登記權(quán)利人主張就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)予以支持,，但是在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告登記的除外,。

[3] 《民法典》第二百一十一條第二款：預(yù)告登記后,，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起九十日內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效,。

[4] 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>物權(quán)編的解釋（一）》第五條：預(yù)告登記的買賣不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效,、被撤銷，或者預(yù)告登記的權(quán)利人放棄債權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二百二十一條第二款所稱的“債權(quán)消滅”,。

[5] 中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行與李基朋等金融借款合同糾紛民事一審案件民事判決書(shū)，(2020)滬0106民初54569號(hào)。

[6] 同1,。

[7]《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣,、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條：拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅,，拍賣所得價(jià)款,，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外,。拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán),，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財(cái)產(chǎn)上,，對(duì)在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進(jìn)行拍賣。

[8] 莊加園：《預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的效力》,，《當(dāng)代法學(xué)》，2016年第4期

[9]《民法典》第六百九十二條第二款：債權(quán)人與保證人可以約定保證期間,，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的,，視為沒(méi)有約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的,，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月,。

[10] 中國(guó)工商銀行股份有限公司福建自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)平潭片區(qū)分行、高展翼等金融借款合同糾紛民事二審民事判決書(shū),，(2021)閩01民終8953號(hào),。

[11] 興業(yè)銀行股份有限公司鄭州分行、張偉等金融借款合同糾紛民事二審民事判決書(shū),，(2021)豫01民終9445號(hào),。

[12] 《民法典》第三百九十二條：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán),；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償,。

[13] 華潤(rùn)置地（山東）發(fā)展有限公司,、中國(guó)工商銀行股份有限公司濟(jì)南千佛山支行等金融借款合同糾紛民事二審民事判決書(shū)，（2022）魯01民終521號(hào),。

[14] 中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司興義市支行,、興義市碧桂園置業(yè)有限公司保證合同糾紛民事一審民事判決書(shū),，(2021)黔2301民初15901號(hào)案件。

[15] 《民法典擔(dān)保制度解釋》第十八條第二款：同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保,，又有第三人提供的擔(dān)保,，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的,，人民法院應(yīng)予支持,。

[16] 惠州富茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、巫瑾等追償權(quán)糾紛民事一審民事判決書(shū),，(2021)粵1323民初6663號(hào),。