自2019年開(kāi)始,，破產(chǎn)案件呈現(xiàn)爆發(fā)式的增長(zhǎng)，僅2019年一年全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)案件的數(shù)量就達(dá)到了過(guò)去十年總量的三倍,，與破產(chǎn)有關(guān)的訴訟案件也呈現(xiàn)井噴式的增長(zhǎng),，隨之而來(lái)的則是因法律規(guī)定不完備所帶來(lái)的諸多實(shí)務(wù)爭(zhēng)議，其中即包括擔(dān)保相關(guān)的實(shí)務(wù)問(wèn)題,。

2020年12月31日正式“落地”的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>擔(dān)保部分的解釋》（下稱“《民法典擔(dān)保司法解釋》”）也對(duì)部分與破產(chǎn)有關(guān)的擔(dān)保問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)了平衡各方當(dāng)事人利益,、消除隱性擔(dān)保的大趨勢(shì),。

我們也將通過(guò)以下六問(wèn)，為各位讀者梳理本次《民法典擔(dān)保司法解釋》與破產(chǎn)直接相關(guān)的內(nèi)容：

1,、債務(wù)人破產(chǎn)的,，債權(quán)人向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任是否受影響？

2,、債務(wù)人破產(chǎn)的,，債權(quán)人向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的,，擔(dān)保人如何救濟(jì)？

3,、債務(wù)人破產(chǎn)后,，擔(dān)保債務(wù)是否停止計(jì)息？

4,、破產(chǎn)程序中,，預(yù)告抵押登記權(quán)利人能否請(qǐng)求就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償？

5,、動(dòng)產(chǎn)抵押人破產(chǎn),，動(dòng)產(chǎn)未辦理抵押登記，抵押權(quán)人可否就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,？

6,、本文所涉各項(xiàng)規(guī)定的溯及力問(wèn)題？

Q1：債務(wù)人破產(chǎn)的,，債權(quán)人向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任是否受影響,？

A1：根據(jù)《民法典擔(dān)保司法解釋》第23條第1款，債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)的不影響請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。

該規(guī)定來(lái)源于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（下稱“《擔(dān)保法司法解釋》”）第44條第1款,，但44條僅限于保證，而本條將適用范圍擴(kuò)充至所有擔(dān)保,。

根據(jù)《民法典擔(dān)保司法解釋》第23條第3款,，無(wú)論破產(chǎn)程序進(jìn)行中還是破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人均可向擔(dān)保人主張權(quán)利,。

值得注意的是,，該條刪除了《民法典擔(dān)保司法解釋》（征求意見(jiàn)稿）原本在該款后附加的“應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”的期限限制。對(duì)此,，筆者認(rèn)為,，新規(guī)雖未規(guī)定針對(duì)破產(chǎn)情形的特殊期限，但債權(quán)人主張擔(dān)保責(zé)任,，顯然仍應(yīng)受到訴訟時(shí)效,、保證期間等規(guī)定的限制。

Q2：債務(wù)人破產(chǎn)的,，債權(quán)人向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的,，擔(dān)保人如何救濟(jì)？

A2：人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后,，債權(quán)人可否向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任,、主張是否有期限限制以及擔(dān)保人在清償后如何救濟(jì)等問(wèn)題一直是實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)問(wèn)題。此次《民法典擔(dān)保司法解釋》第23、24條糅合了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱“《破產(chǎn)法》”）第51條,、原《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（下稱“《擔(dān)保法》”）第32條,、原《擔(dān)保法司法解釋》第44-46條規(guī)定，對(duì)“破產(chǎn)程序與擔(dān)保責(zé)任的銜接”和“擔(dān)保人未能預(yù)先行使追償權(quán)的后果”進(jìn)一步作了明確規(guī)定,，筆者列舉了實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的各種情況,，并結(jié)合法條內(nèi)容匯成下表：

點(diǎn)擊查看大圖

*《民法典擔(dān)保司法解釋》第24條刪去了征求意見(jiàn)稿中該條的第2款規(guī)定，即“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后,，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的,，各連帶共同擔(dān)保的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)主體申報(bào)債權(quán)，預(yù)先行使追償權(quán),?！?/p>

筆者理解，各連帶共同擔(dān)保債權(quán)人之間可以互相追償,，因此作為一個(gè)主體申報(bào)債權(quán)應(yīng)為應(yīng)有之意,。但對(duì)于其他無(wú)法互相追償?shù)膿?dān)保人如何預(yù)先行使追償權(quán)，規(guī)定的空白可能會(huì)造成實(shí)務(wù)的混亂,，或需由后續(xù)的《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確,。

Q3：債務(wù)人破產(chǎn)后，擔(dān)保債務(wù)是否停止計(jì)息,？

A3：擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息,。

根據(jù)《民法典擔(dān)保司法解釋》第22條，擔(dān)保人的擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息,。該條規(guī)定的正式“落地”意味著關(guān)于該問(wèn)題的理論和實(shí)務(wù)討論終于有了一個(gè)明確的解答,。

關(guān)于該問(wèn)題的過(guò)往裁判文書(shū)檢索情況*，紅色為支持“停止計(jì)息”案例,，灰色為支持“繼續(xù)計(jì)息”案例,，對(duì)比如下：

點(diǎn)擊查看大圖

綜上可見(jiàn)，在《民法典擔(dān)保司法解釋》出臺(tái)前,，各界對(duì)于該問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議,，但從上述案例、最高院及各地高院就該問(wèn)題出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定看,，近兩年的主流觀點(diǎn)1均是認(rèn)為“債務(wù)人破產(chǎn)后,，擔(dān)保債務(wù)應(yīng)繼續(xù)計(jì)息”，主要考慮（1）《破產(chǎn)法》關(guān)于停止計(jì)息的規(guī)定,，旨在盡快確定債務(wù)人破產(chǎn)債權(quán)總額,、推進(jìn)破產(chǎn)程序，而非免除保證人的債務(wù),；（2）主債務(wù)停止計(jì)息系基于特別規(guī)定，但利息債權(quán)本身并未消滅,，因此擔(dān)保債務(wù)亦不應(yīng)停止計(jì)息,；（3）保證人簽訂保證合同的目的在于替代債務(wù)人履行清償責(zé)任,，保障債權(quán)人的有效清償。

筆者理解,，《民法典擔(dān)保司法解釋》改變近兩年主流觀點(diǎn)走向,，主要是進(jìn)一步貫徹九民紀(jì)要以來(lái)強(qiáng)化擔(dān)保合同從屬性原則的體現(xiàn)，主債務(wù)停止計(jì)息后,，作為從屬債務(wù)的擔(dān)保債務(wù)范圍應(yīng)從屬于主債務(wù),，故不再繼續(xù)計(jì)息，究其本源,，仍是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境,、加強(qiáng)對(duì)擔(dān)保人保護(hù)、綜合平衡各方權(quán)益的考量,。

Q4：破產(chǎn)程序中,，預(yù)告抵押登記權(quán)利人能否請(qǐng)求就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償？

A4：一定條件下可以,。

預(yù)告登記制度的規(guī)定來(lái)源于原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（下稱“《物權(quán)法》”）第20條,，旨在保障將來(lái)物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。抵押預(yù)告登記是指在建筑物不具備法定物權(quán)形式,，不能依法進(jìn)行抵押登記的情況下,，為了確保將來(lái)能夠順利實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的預(yù)備登記行為。

辦理預(yù)告抵押登記后,，抵押權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán),，此前主流司法觀點(diǎn)基本持否定態(tài)度2，即否定預(yù)告抵押登記能夠替代本登記的效力進(jìn)而享有優(yōu)先受償權(quán),，但該觀點(diǎn)的問(wèn)題是顯而易見(jiàn)的,，即抵押人可能將抵押物抵押給其他主體取得融資而損害預(yù)告抵押的權(quán)利人權(quán)益。

基于此,，本次《民法典擔(dān)保司法解釋》第52條一定程度上肯定抵押權(quán)預(yù)告登記的效力,，尤其是給予一定順位保留效力（即若建筑物完成所有權(quán)首次登記，抵押權(quán)自預(yù)告登記日設(shè)立）,，以及破產(chǎn)程序中的對(duì)抗效力,，具體如下：

*就前述情形，筆者注意到《民法典擔(dān)保司法解釋》在抵押人已破產(chǎn)情況下,，僅明確“抵押財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”可以主張優(yōu)先受償權(quán),，但是否還需考慮“建筑物所有權(quán)首次登記與否”“預(yù)告登記的財(cái)產(chǎn)與建筑物所有權(quán)首次登記時(shí)的是否一致”“抵押預(yù)告登記是否有效”等因素，該規(guī)定并未明確,，可能有待司法實(shí)踐進(jìn)一步探討,。

Q5：動(dòng)產(chǎn)抵押人破產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)未辦理抵押登記，抵押權(quán)人可否就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,？

A5：根據(jù)《民法典擔(dān)保司法解釋》第54條第4項(xiàng),，動(dòng)產(chǎn)未辦理抵押登記，抵押人破產(chǎn),，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法?/strong>不予支持。

但關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗規(guī)則即“動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人”,，其中“第三人”的范圍,，實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期有爭(zhēng)議，尤其是許多普通債權(quán)人亦認(rèn)為自身屬于該“第三人”范圍而排除動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),，使該規(guī)則有泛化之勢(shì),。

本次《民法典擔(dān)保司法解釋》第54條對(duì)上述爭(zhēng)議給予了較確切的答復(fù)，對(duì)該等“第三人”范圍進(jìn)行明確限縮,。其中,，在抵押人破產(chǎn)的情況下，否認(rèn)未經(jīng)登記的抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán),，有利于保障全體債權(quán)人受償?shù)墓叫浴?/p>

為便于讀者理解,，筆者特根據(jù)《民法典擔(dān)保司法解釋》第54條梳理情形如下：

Q6：本文所涉《民法典擔(dān)保司法解釋》相關(guān)規(guī)定溯及力問(wèn)題

A6：《民法典擔(dān)保司法解釋》應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（下稱“《時(shí)間效力規(guī)定》”）判斷溯及力。

關(guān)于《民法典擔(dān)保司法解釋》如何適用《時(shí)間效力規(guī)定》以及適用的原則,，我們已在《收藏| 民法典溯及力速查表（附word版全表）》中進(jìn)行詳細(xì)論述,。

具體到本文所涉規(guī)定，筆者分析羅列如下：

點(diǎn)擊查看大圖

另外,，《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要（第一輯）》《廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問(wèn)題的參考意見(jiàn)》《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第五庭關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計(jì)息問(wèn)題的解答》《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的解答>的通知》《云南省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審判指引（試行）》等均明確“債務(wù)人破產(chǎn)后,，擔(dān)保債務(wù)應(yīng)繼續(xù)計(jì)息”,。

2.可參“中國(guó)光大銀行股份有限公司上海青浦支訴東鶴房地產(chǎn)等保證合同糾紛案”（《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期）；

3.抵押預(yù)告登記不能是設(shè)立于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)中的“一年”的期限規(guī)定,，與《破產(chǎn)法》第31條中“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi),，債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷”相對(duì)應(yīng),，主要是避免債務(wù)人在資不抵債的情況下隨意對(duì)外擔(dān)保損害債權(quán)人利益。